Я предпочитаю спрашивать "Нет ли багов?", пока сетка стабильно не начнёт указывать, что дальше смысла нет вообще, тестируйте на практике. И только после этого внимательно смотрю код.
Не глядя можно сказать, что сетка начнёт перебирать варианты. Но это можно отнести к "прицепиться к каждому слову" (сориентироваться на факт повтора), а не к творческому подходу с самого начала.
Ну и чем больше повторов, тем больше у модели контекста от человека, опять же, просто этот контекст отрицающий ("все твои ответы не подходят"). Область поиска сужается и может выйти что-то неожиданное.
И да, пятая итерация временного чата Qwen: "Потому что оторвалось". Неплохо, с юмором, но строго логически некорректно: можно оторвать и не бросить вниз. Вот такое reasoning. Подавляющая же часть ответов про гравитацию.
Этот ответ, справедливости ради, не показывает, что у чата есть представление о физике. Модель данных точно есть, потому что много текстов написано об этом. Вот и получается T9 посложнее.
Более того, именно этот ответ показывает шаблонность чата. Яблоко упало, потому что:
Коля сорвал яблоко с ветки, но бросил (именно вниз, в спешке и с усилием): хозяин заметил.
Пётр I выстрелил яблоком в потешном войске, но ускорения для выхода на орбиту не хватило (чего-то другого для запуска на орбиту могло хватить).
Гагарин хотел съесть яблоко на орбите, но забыл, а на Земле выронил. В космосе яблоко вообще могло остаться на МКС и не упасть никуда.
То есть у чата нет даже одной такой модели, чтобы рассуждать свободнее, не говоря уже о свободе выбора самих моделей. Более разумный ответ — это банальное "Я не знаю". Контекста мало.
И да, Qwen умеет признавать ограничения. Но и он исходит из готового текста от человека, не имея именно творческой свободы.
Если спросить модель например «Почему яблоко упало?» она не будет вспоминать физику.
Это уже не так. И речь не об условно искусственных цепочках "прицепиться к каждому слову и взвесить ветвления в контексте других слов". Речь именно о модели физики внутри робота.
Увы, сочинение на ЕГЭ весьма далеко от творчества. Это проверка базы мышления. Постановка вопроса — развёрнутый ответ — заключение. Строго, в частности, для того, чтобы попытаться сделать баллы объективной метрикой. Этакий жанр публицистики для детей, но как у взрослых. Поэтому слово айтишник там — попросту стилистическая ошибка. А за стилистическую ошибку снижают балл. Грустно.
Спасибо за информацию :) упомяну вас в посте о релизе, там будет очень развёрнутый ответ. Коротко и по сути: задачи разные. И чуть подробнее ниже.
Вы говорите о потреблении контента (скачать видео) и об автономности. Я говорю о рабочем месте журналиста-новостника. О быстром сканировании информации, о состоянии потока в процессе, поиске, архивации (чтобы новость всегда можно было достать, если что-то вспомнил). Fresh RSS в демке мне сходу открыл целый новый экран под одну новость, скрыл куски заголовков (ресайза нет), уже неудобно.
Лучший клиент, с которым работал — QuiteRSS, перепробовал очень много. Вдохновляюсь именно им. Но он умирает (автор на сайте оставил только папки с релизами). И там Qt с WebEngine, другие особенности.
Нет. Ели бы это были вероятности, то тогда два человека, обученных на одних и тех же данных (живущие, работающие рядом), видели бы одно и то же. Или (если учесть разную архитектуру мозга), по крайней мере, видели бы фактически разное, но называли бы это одним и тем же словом (может быть, то, что я называю синим, в вашем мозге отображается тем, что я назвал бы красным), но терминология, слой абстракции, в любом случае один.
Я сильно подозреваю, что это ближе к фокусу с кинзой, которая генетически кому-то вкусная, а кому-то нет. И у кого-то рецепторы раскладывают конкретно эти раздражители так, а у кого-то эдак — но стабильно, с постоянством.
Если бы это был именно Байес, то у нас цветовые гаммы менялись бы от опыта, например, из месяца в месяц, а восприятие этой картинки более явно выдавало бы оптическую иллюзию.
Тематика нашего ресурса определена довольно чётко. Для рассуждений о политике есть куда более подходящие сайты. Но не Хабр.
По ссылке не условный кодекс автора, а именно правила. Минуса и возмущения закономерны. Хаб законодательства может обходиться без политических технологий, являясь обзорным.
Автор, я надеюсь, вы это несерьёзно. Ролик состоит из:
маски, стола, пиджака, перчаток и темноты;
вставок видео с экранами и недорогой графикой;
текст: "от нескольких метров до 20 метров"; было [бы] экономическим убийством и т. д.;
Я смотрю этот ролик на YT, который мой провайдер не блокирует для статических IP.
Автор рассуждает о суверенитете за 20 лет в конце, мол, всё и вся пройдёт через нас, и совершенно не учитывает возникающую за те же 20 лет конкуренцию… о которой говорил в начале.
Стиль автора ролика — смесь "Русского оккупанта" и "Мистера Фримена" (простите), не меньше, но и не больше. Где вы увидели отдел маркетинга? Да, бесспорно, столь разносторонний ролик делала команда. Кто-то про экономику, кто-то про технологии. Наверное. Но бюджетом этот ролик не пахнет совершенно.
Ушло время кривых интерфейсов. Пришло время думать о пользователе, а не наполовину в стол.
Тихонечко пилю RSS‑клиент. Бек на расте, чтобы было быстро (сотни тысяч непрочитанных, полнотекстовый поиск), безопасно и не так зубодробительно, как C++, чтобы в коде можно было разобраться. Фронт вебовый, потому что естественная среда.
А суть — типографика, соблюдение законов UX, настраиваемость вида, ресайз и перемещение всего, что можно, под себя. Потому что на больших нагрузках начинаешь экономить на спичках и думать о том, какой шрифт читать проще и какой цвет настраивает всё это переварить, а не выдёргивает внимание на себя.
В конечном счёте информация влияет на психику, работает с мозгом напрямую. И задача — выбрать ЦА и написать удобно для неё.
Иными словами, профессии перестают быть штучными. Если ты редактор, то ты сразу человек‑издательство, если геймдев — ты студия. И работаешь сразу с группами людей, именно людей. По мне это единственный рабочий способ ужиться с ИИ.
И сходу — прямо на скрине — фактическая ошибка от ИИ. И не одна. Ибо а) это не за жильё. За жильё платится или аренда, или налог. И б) платёж — это не деньги. Это передача оплаты, не всегда деньгами. И это важно, особенно для людей с трудностями восприятия, потому что потом превращается в заблуждения и далее в серьёзные ошибки.
Вот только нейронка это инструмент и с практикой приходит понимание как лучше всего общаться с нейронками. Тот же клод матерные посылы понимает в разы лучше простого диалога, я даже спецом проводил эксперименты на эту тему ("перепроверь результат" и "перепроверь результат блядина" дают разные результаты по глубине).
Потому что учился на человеческих текстах. А мы понимаем друг друга точнее, когда общаемся грубо. Не потому, что грубость — это хорошо, а потому, что грубость — это указатель на значимую неточность до применения грубости. Она указывает модели на необходимость переосмысления ответа на каждом шаге, кроме прочего. Это замена длинного: "Ты ошибаешься на каждом шаге рассуждения, прими это", амортизация галлюцинаций.
Кстати о птичках. Всё хочу поделиться, но это не пройдёт нормально даже постом, запрос для LLM:
Редакторский язык разметки для IT-литературы (РЯР-IT)
Версия 4.0 — расширенная, профессионально обоснованная
1. ФИЛОСОФИЯ ЯЗЫКА
РЯР-IT — контекстно-независимый, жанрово-осознанный, когнитивно-ориентированный инструмент редакторской разметки. Он не привязан к языку программирования, уровню читателя или цели книги.
Язык фокусируется на пяти уровнях качества текста:
Уровень Критерий Источник структурный соответствие жанру «техническая глава» ГОСТ 7.0.97–2016, Swales 1990 логический ясность, непротиворечивость, последовательность Розенталь, §170 языковой грамматическая, орфографическая и пунктуационная корректность Лопатин, Розенталь стилистический нейтральность, отсутствие штампов и книжностей НКРЯ, ОРФО когнитивный управление нагрузкой на читателя Sweller 1988, Plain Language Movement
Изменение контекста (язык, аудитория, цель) не требует изменения самого языка разметки.
2. СИНТАКСИС
!тип: содержание
! — обязательный префикс
тип — одно слово из закрытого списка (см. §3)
: — строгий разделитель
содержание — кратко, конкретно, без оценок, на русском языке
Примеры:
!сочетаемость: «задачи по программированию» — нарушение лексической сочетаемости (НКРЯ)
!нагрузка: предложение из 22 слов — превышает порог читаемости (Plain Language: ≤20 слов)
!жанр: заголовок-вопрос — недопустим в технической литературе (ГОСТ 7.0.97–2016, п. 5.3.2)
Тип Описание Источник грамматика нарушения морфологии и синтаксиса (падежи, согласование, управление) Розенталь, §34–78 орфо орфографические ошибки или нестандартное написание Орфографический словарь РАН (Лопатин) пунктуация ошибки в постановке знаков препинания Розенталь, §89–128 лексика неуместная лексика (жаргон, архаизмы, непояснённые англицизмы) НКРЯ, ОРФО стиль отклонение от нейтрального технического стиля (разг., канц., книжн.) Розенталь, «Справочник по стилистике» штамп клише учебной или публицистической речи («желающих научиться», «будет интересна как тем…») Шанский книжность архаичные или излишне возвышенные обороты («путеводитель», «проследовать») ОРФО сочетаемость нарушение норм лексической/стилистической сочетаемости Ахманова; НКРЯ повтор тавтология, плеоназм, смысловое дублирование Розенталь, §197 ясность фраза требует пояснения для неподготовленного читателя Plain Language Principle амбиг двусмысленность, допускающая разные интерпретации ГОСТ 7.0.4–2006, п. 6.1 логика противоречие, скачок в рассуждении, неверный вывод Розенталь, §170 структура нарушен порядок изложения или композиционная целостность ГОСТ 2.105–95, п. 4.3 мотивация отсутствует объяснение «почему» Zobel, «Writing for Computer Science» термин неточное, неединообразное или неопределённое употребление термина ГОСТ 7.0.4–2006 жанр несоответствие жанровым нормам технической главы (вопрос в заголовке, рекламный тон) Swales, ГОСТ 7.0.97–2016 нагрузка >20 слов в предложении, >2 вложенных придаточных, >3 новых термина в абзаце Cognitive Load Theory
3.2 Контекстно-зависимые типы
Тип Описание Требует уточнения код замечание к программному коду язык программирования имена неочевидные идентификаторы почему неочевидны типы выбор типа данных язык, система переполнение риск integer overflow диапазон значений погрешность ошибки округления источник (float, деление) практика несоответствие реальной практике олимпиадная / промышленная / академическая голос несоответствие аудитории какая аудитория подразумевается
4. ПРАВИЛА УСТОЙЧИВОСТИ К ИЗМЕНЕНИЯМ
Не упоминать язык программирования в типе — только в содержании.
Не предполагать уровень аудитории — формулировать как общее замечание.
Ссылаться на общие принципы, а не частные правила:
вместо «нарушает PEP 8» → «нарушает общепринятые практики именования»
вместо «в C++ так не делают» → «в системном программировании это считается небезопасным»
При неизвестном контексте — формулировать как вопрос.
Избегать субъективных оценок — только объективные критерии.
5. ИСТОЧНИКИ И АВТОРИТЕТЫ
Область Источники Лингвистика и нормы Розенталь, Лопатин, НКРЯ, Ахманова, Шанский Техническое письмо Zobel «Writing for Computer Science», Strunk & White ГОСТы 7.0.4–2006, 7.0.97–2016, 2.105–95 Международные гайды Google/Microsoft Developer Documentation Style Guide Когнитивные и жанровые основы Swales «Genre Analysis», Sweller «Cognitive Load Theory», Plain Language Movement
Особенно мощно работает, когда сегментируешь, как в инструментах перевода, и просишь перевести на редакторский язык (потому что самая естественная задача LLM — перевод).
Самое главное: решение при таком подходе точно остаётся за человеком, текст просто размечается предупреждениями, а думаешь сам. Хотя печально, что сам текст запроса модель написала не по правилам.
Прямо сейчас делаю на нём инструмент. Иногда его нужно пинать братом: разжёвываниями от Qwen 3.6. Пример. Жаловался на ошибку БД, что это баг sqlx (мол, биндинг типов не работает). И что в новой версии не поправили (попросил насильно обновить зависимости). А тип строковый, база, я ему не поверил. Оказалось аффинность типов.
Теперь в QWEN.md стоит жёсткая напоминалка, что дока дороже форумов, спека дороже предположений и тому подобное. Настраивать надо, в общем, например, просить не идти на упрощения. Навыки пинать нужно, память. Субагенты работают не очень. Но в общем и целом очень даже инструмент.
В комнате лежало яблоко. Пришёл один Коля и съел целое яблоко. При делении яблока на одного Колю так и получилось одно яблоко после деления на одного Колю.
Яблоко/1 = яблоко.
В комнате лежало яблоко. Но за ним никто не пришёл. Никакого Коли или Пети. Не говоря о нуле, приближениях, хитрых равенствах из института, можно сказать, что деление попросту не состоялось как операция, результат поистине не определён. Как решите — сообщите компилятору о своей философии.
В рамках школьной математики можно просто запретить, в институтской математике ввести 1/0 = бесконечность (если Коли нет, то неподелённое яблоко бесконечное в том смысле, что вообще никому не достанется, останется для Николаев неисчислимо огромным).
Итого с философской точки зрения прав стандарт. То есть результат зависит от цели разработки компилятора, а по факту именно не определён.
Другое дело, что практичнее кидать исключение, дать разработчику управлять ситуацией тоньше.
Я предпочитаю спрашивать "Нет ли багов?", пока сетка стабильно не начнёт указывать, что дальше смысла нет вообще, тестируйте на практике. И только после этого внимательно смотрю код.
Не глядя можно сказать, что сетка начнёт перебирать варианты. Но это можно отнести к "прицепиться к каждому слову" (сориентироваться на факт повтора), а не к творческому подходу с самого начала.
Ну и чем больше повторов, тем больше у модели контекста от человека, опять же, просто этот контекст отрицающий ("все твои ответы не подходят"). Область поиска сужается и может выйти что-то неожиданное.
И да, пятая итерация временного чата Qwen: "Потому что оторвалось". Неплохо, с юмором, но строго логически некорректно: можно оторвать и не бросить вниз. Вот такое reasoning. Подавляющая же часть ответов про гравитацию.
Аж загуглил, не отстал ли от шарпа. Parse tree. Не пугайте так :)
Этот ответ, справедливости ради, не показывает, что у чата есть представление о физике. Модель данных точно есть, потому что много текстов написано об этом. Вот и получается T9 посложнее.
Более того, именно этот ответ показывает шаблонность чата. Яблоко упало, потому что:
Коля сорвал яблоко с ветки, но бросил (именно вниз, в спешке и с усилием): хозяин заметил.
Пётр I выстрелил яблоком в потешном войске, но ускорения для выхода на орбиту не хватило (чего-то другого для запуска на орбиту могло хватить).
Гагарин хотел съесть яблоко на орбите, но забыл, а на Земле выронил. В космосе яблоко вообще могло остаться на МКС и не упасть никуда.
То есть у чата нет даже одной такой модели, чтобы рассуждать свободнее, не говоря уже о свободе выбора самих моделей. Более разумный ответ — это банальное "Я не знаю". Контекста мало.
И да, Qwen умеет признавать ограничения. Но и он исходит из готового текста от человека, не имея именно творческой свободы.
Это уже не так. И речь не об условно искусственных цепочках "прицепиться к каждому слову и взвесить ветвления в контексте других слов". Речь именно о модели физики внутри робота.
У Лукьяненко во втором романе трилогии «Лорд с планеты Земля», к концу. Должен был попасть главному герою в сердце, а попал мальчику в мозг.
Увы, сочинение на ЕГЭ весьма далеко от творчества. Это проверка базы мышления. Постановка вопроса — развёрнутый ответ — заключение. Строго, в частности, для того, чтобы попытаться сделать баллы объективной метрикой. Этакий жанр публицистики для детей, но как у взрослых. Поэтому слово айтишник там — попросту стилистическая ошибка. А за стилистическую ошибку снижают балл. Грустно.
А до 14 уголовной ответственности нет. Да уж, новости… и ладно бы с 14 до 18, когда головы нет. Но до 35…
Спасибо за информацию :) упомяну вас в посте о релизе, там будет очень развёрнутый ответ. Коротко и по сути: задачи разные. И чуть подробнее ниже.
Вы говорите о потреблении контента (скачать видео) и об автономности. Я говорю о рабочем месте журналиста-новостника. О быстром сканировании информации, о состоянии потока в процессе, поиске, архивации (чтобы новость всегда можно было достать, если что-то вспомнил). Fresh RSS в демке мне сходу открыл целый новый экран под одну новость, скрыл куски заголовков (ресайза нет), уже неудобно.
Лучший клиент, с которым работал — QuiteRSS, перепробовал очень много. Вдохновляюсь именно им. Но он умирает (автор на сайте оставил только папки с релизами). И там Qt с WebEngine, другие особенности.
Нет. Ели бы это были вероятности, то тогда два человека, обученных на одних и тех же данных (живущие, работающие рядом), видели бы одно и то же. Или (если учесть разную архитектуру мозга), по крайней мере, видели бы фактически разное, но называли бы это одним и тем же словом (может быть, то, что я называю синим, в вашем мозге отображается тем, что я назвал бы красным), но терминология, слой абстракции, в любом случае один.
Я сильно подозреваю, что это ближе к фокусу с кинзой, которая генетически кому-то вкусная, а кому-то нет. И у кого-то рецепторы раскладывают конкретно эти раздражители так, а у кого-то эдак — но стабильно, с постоянством.
Если бы это был именно Байес, то у нас цветовые гаммы менялись бы от опыта, например, из месяца в месяц, а восприятие этой картинки более явно выдавало бы оптическую иллюзию.
<…>
По ссылке не условный кодекс автора, а именно правила. Минуса и возмущения закономерны. Хаб законодательства может обходиться без политических технологий, являясь обзорным.
Автор, я надеюсь, вы это несерьёзно. Ролик состоит из:
маски, стола, пиджака, перчаток и темноты;
вставок видео с экранами и недорогой графикой;
текст: "от нескольких метров до 20 метров"; было [бы] экономическим убийством и т. д.;
Я смотрю этот ролик на YT, который мой провайдер не блокирует для статических IP.
Автор рассуждает о суверенитете за 20 лет в конце, мол, всё и вся пройдёт через нас, и совершенно не учитывает возникающую за те же 20 лет конкуренцию… о которой говорил в начале.
Стиль автора ролика — смесь "Русского оккупанта" и "Мистера Фримена" (простите), не меньше, но и не больше. Где вы увидели отдел маркетинга? Да, бесспорно, столь разносторонний ролик делала команда. Кто-то про экономику, кто-то про технологии. Наверное. Но бюджетом этот ролик не пахнет совершенно.
Ушло время кривых интерфейсов. Пришло время думать о пользователе, а не наполовину в стол.
Тихонечко пилю RSS‑клиент. Бек на расте, чтобы было быстро (сотни тысяч непрочитанных, полнотекстовый поиск), безопасно и не так зубодробительно, как C++, чтобы в коде можно было разобраться. Фронт вебовый, потому что естественная среда.
А суть — типографика, соблюдение законов UX, настраиваемость вида, ресайз и перемещение всего, что можно, под себя. Потому что на больших нагрузках начинаешь экономить на спичках и думать о том, какой шрифт читать проще и какой цвет настраивает всё это переварить, а не выдёргивает внимание на себя.
В конечном счёте информация влияет на психику, работает с мозгом напрямую. И задача — выбрать ЦА и написать удобно для неё.
Иными словами, профессии перестают быть штучными. Если ты редактор, то ты сразу человек‑издательство, если геймдев — ты студия. И работаешь сразу с группами людей, именно людей. По мне это единственный рабочий способ ужиться с ИИ.
И сходу — прямо на скрине — фактическая ошибка от ИИ. И не одна. Ибо а) это не за жильё. За жильё платится или аренда, или налог. И б) платёж — это не деньги. Это передача оплаты, не всегда деньгами. И это важно, особенно для людей с трудностями восприятия, потому что потом превращается в заблуждения и далее в серьёзные ошибки.
Иначе позже вдруг срочно не найдутся слова телефон, с ... по, или даже должность человека. Удивительно, что запретили не все сразу.
Это стилизованные HTML в zip-архиве. Изменятся переносы строк, формат в целом можно сохранить.
Потому что учился на человеческих текстах. А мы понимаем друг друга точнее, когда общаемся грубо. Не потому, что грубость — это хорошо, а потому, что грубость — это указатель на значимую неточность до применения грубости. Она указывает модели на необходимость переосмысления ответа на каждом шаге, кроме прочего. Это замена длинного: "Ты ошибаешься на каждом шаге рассуждения, прими это", амортизация галлюцинаций.
Кстати о птичках. Всё хочу поделиться, но это не пройдёт нормально даже постом, запрос для LLM:
Редакторский язык разметки для IT-литературы (РЯР-IT)
Версия 4.0 — расширенная, профессионально обоснованная
1. ФИЛОСОФИЯ ЯЗЫКА
РЯР-IT — контекстно-независимый, жанрово-осознанный, когнитивно-ориентированный инструмент редакторской разметки.
Он не привязан к языку программирования, уровню читателя или цели книги.
Язык фокусируется на пяти уровнях качества текста:
Уровень Критерий Источник структурный соответствие жанру «техническая глава» ГОСТ 7.0.97–2016, Swales 1990 логический ясность, непротиворечивость, последовательность Розенталь, §170 языковой грамматическая, орфографическая и пунктуационная корректность Лопатин, Розенталь стилистический нейтральность, отсутствие штампов и книжностей НКРЯ, ОРФО когнитивный управление нагрузкой на читателя Sweller 1988, Plain Language Movement
2. СИНТАКСИС
!— обязательный префикстип— одно слово из закрытого списка (см. §3):— строгий разделительсодержание— кратко, конкретно, без оценок, на русском языкеПримеры:
3. УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СПИСОК ТИПОВ
3.1 Контекстно-независимые типы (всегда применимы)
Тип Описание Источник
грамматиканарушения морфологии и синтаксиса (падежи, согласование, управление) Розенталь, §34–78орфоорфографические ошибки или нестандартное написание Орфографический словарь РАН (Лопатин)пунктуацияошибки в постановке знаков препинания Розенталь, §89–128лексиканеуместная лексика (жаргон, архаизмы, непояснённые англицизмы) НКРЯ, ОРФОстильотклонение от нейтрального технического стиля (разг., канц., книжн.) Розенталь, «Справочник по стилистике»штампклише учебной или публицистической речи («желающих научиться», «будет интересна как тем…») Шанскийкнижностьархаичные или излишне возвышенные обороты («путеводитель», «проследовать») ОРФОсочетаемостьнарушение норм лексической/стилистической сочетаемости Ахманова; НКРЯповтортавтология, плеоназм, смысловое дублирование Розенталь, §197ясностьфраза требует пояснения для неподготовленного читателя Plain Language Principleамбигдвусмысленность, допускающая разные интерпретации ГОСТ 7.0.4–2006, п. 6.1логикапротиворечие, скачок в рассуждении, неверный вывод Розенталь, §170структуранарушен порядок изложения или композиционная целостность ГОСТ 2.105–95, п. 4.3мотивацияотсутствует объяснение «почему» Zobel, «Writing for Computer Science»терминнеточное, неединообразное или неопределённое употребление термина ГОСТ 7.0.4–2006жанрнесоответствие жанровым нормам технической главы (вопрос в заголовке, рекламный тон) Swales, ГОСТ 7.0.97–2016нагрузка>20 слов в предложении, >2 вложенных придаточных, >3 новых термина в абзаце Cognitive Load Theory3.2 Контекстно-зависимые типы
Тип Описание Требует уточнения
кодзамечание к программному коду язык программированияименанеочевидные идентификаторы почему неочевиднытипывыбор типа данных язык, системапереполнениериск integer overflow диапазон значенийпогрешностьошибки округления источник (float, деление)практиканесоответствие реальной практике олимпиадная / промышленная / академическаяголоснесоответствие аудитории какая аудитория подразумевается4. ПРАВИЛА УСТОЙЧИВОСТИ К ИЗМЕНЕНИЯМ
Не упоминать язык программирования в типе — только в содержании.
Не предполагать уровень аудитории — формулировать как общее замечание.
Ссылаться на общие принципы, а не частные правила:
вместо «нарушает PEP 8» → «нарушает общепринятые практики именования»
вместо «в C++ так не делают» → «в системном программировании это считается небезопасным»
При неизвестном контексте — формулировать как вопрос.
Избегать субъективных оценок — только объективные критерии.
5. ИСТОЧНИКИ И АВТОРИТЕТЫ
Область Источники Лингвистика и нормы Розенталь, Лопатин, НКРЯ, Ахманова, Шанский Техническое письмо Zobel «Writing for Computer Science», Strunk & White ГОСТы 7.0.4–2006, 7.0.97–2016, 2.105–95 Международные гайды Google/Microsoft Developer Documentation Style Guide Когнитивные и жанровые основы Swales «Genre Analysis», Sweller «Cognitive Load Theory», Plain Language Movement
6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
РЯР-IT v4.0 — профессиональный, научно обоснованный, автоматизируемый инструмент, позволяющий:
✅ выявлять речевые ошибки, включая нарушения сочетаемости и употребимости,
✅ контролировать жанровую адекватность,
✅ снижать когнитивную нагрузку,
✅ обеспечивать соответствие издательским и международным стандартам.
© Редакторский стандарт РЯР-IT, версия 4.0
Особенно мощно работает, когда сегментируешь, как в инструментах перевода, и просишь перевести на редакторский язык (потому что самая естественная задача LLM — перевод).
Самое главное: решение при таком подходе точно остаётся за человеком, текст просто размечается предупреждениями, а думаешь сам. Хотя печально, что сам текст запроса модель написала не по правилам.
Прямо сейчас делаю на нём инструмент. Иногда его нужно пинать братом: разжёвываниями от Qwen 3.6. Пример. Жаловался на ошибку БД, что это баг sqlx (мол, биндинг типов не работает). И что в новой версии не поправили (попросил насильно обновить зависимости). А тип строковый, база, я ему не поверил. Оказалось аффинность типов.
Теперь в QWEN.md стоит жёсткая напоминалка, что дока дороже форумов, спека дороже предположений и тому подобное. Настраивать надо, в общем, например, просить не идти на упрощения. Навыки пинать нужно, память. Субагенты работают не очень. Но в общем и целом очень даже инструмент.
И даже не из-за гениальности. Просто кто действительно думает, тот сначала подумает. Разве что энергопотребление им резать, что нереально.
В комнате лежало яблоко. Пришёл один Коля и съел целое яблоко. При делении яблока на одного Колю так и получилось одно яблоко после деления на одного Колю.
Яблоко/1 = яблоко.
В комнате лежало яблоко. Но за ним никто не пришёл. Никакого Коли или Пети. Не говоря о нуле, приближениях, хитрых равенствах из института, можно сказать, что деление попросту не состоялось как операция, результат поистине не определён. Как решите — сообщите компилятору о своей философии.
В рамках школьной математики можно просто запретить, в институтской математике ввести 1/0 = бесконечность (если Коли нет, то неподелённое яблоко бесконечное в том смысле, что вообще никому не достанется, останется для Николаев неисчислимо огромным).
Итого с философской точки зрения прав стандарт. То есть результат зависит от цели разработки компилятора, а по факту именно не определён.
Другое дело, что практичнее кидать исключение, дать разработчику управлять ситуацией тоньше.