По поводу выработки и мощности, не могли бы уточнить, где именно?
На счет развала ЕЭС, я бы не сказал, что это катастрофа (тут я, как можно догадаться, на прорыночных позициях стою). Но то, что на текущий момент так и не создали работающую систему, в высшей степени прискорбно.
1) Как я понимаю, речь про то, что в публикации речь про ОЭС Востока. Соглашусь, мб не совсем удачный пример, будет переформулировано, спасибо за то, что отметили. В свою защиту скажу, что позиция про недофинансированность отрасли и то, что резервы СССР уже исчерпаны встречалась не только в контексте Юга, но вообще в контексте энергетики (как-минимум на РЭН Грабчак ее же заявлял без привязки к конкретным территориям)
2) Не очень понимаю претензию на счет цитирования Быстрова. На внешний взгляд, из того, что вы привели, все корректно.
3) Фактор СВО игнорируется намеренно, поскольку это статья про энергетику и вне области компетенций и интереса автора находятся вопросы политики и боевых действий (на эту тему более чем достаточно кому писать). Единственное что можно и нужно было обозначить, это фактор перетока зафиксированный в СиПРе 23го года, как внешнюю связь.
3.1) Прилеты... ну не знаю, насколько гигаватт отключений можно ими объяснить, мне кажется, это больше вопрос каких-то локальных и временных отключений, а не системного явления, каким сейчас видится ситуация с дефицитом (по крайней мере ни одного надежного свидетельства, которое бы фиксировало значимое влияние сетевого фактора в данном случае найдено не было). Однако из принципа добросовестности я все-таки привел в пример аварию в подмосковье, как пример того, что влияние сетевого фактора все-таки не исключено
4) Разбор аварий -- также внешняя связь. На уровне общей ситуации не так важно, что конкретно произошло на конкретной станции, важно, что в системе должна была быть резервная мощность и возможность ее передать на такой случай, а ее не было. Аварии случаются и если ни микроуровне необходимо рассматривать вопрос, как минимизировать их вероятность, то на макроуровне неизбежно переходишь на более низкий уровень детализации и рассматриваешь аварийность как среду, а не как предмет исследования. Наверное было бы неплохо от кого-то увидеть от кого-то (скорее всего, от электротехника или электроэнергетика) еще и разбор самих аварий, но не в рамках данной статьи.
5) Присоединение дефицитных регионов, равно как и нарастающий дефицит в самом регионе также отражены в рамках обзора публикаций СМИ
Если вы говорите про данную иллюстрацию, то она взята прямиком с сайта СО
Все такие карты по условию имеют некоторую степень условности, поскольку автор находит где-то примитивы, которые прямо вместе и раскрашиваются всем блоком.
Ну, остается только избавиться от всех неправильных людей, которые почему-то хотят чем-то обладать, и заменить их на правильных, которые этой досадной особенностью не обладают.
Ну, что поделать, есть у человека желание продвинуть свои идеи. Имеет право выражать мнение. Ну а так как мнение из нас рисует злобных великих комбинаторов, которые как в мультике "Гадкий я" собираются совершать злые злодеяния, а именно бессовестно воруют картинки, присваивая не только права на использование и на распространение, но и на авторство, мы стараемся отвечать. Иначе же со стороны может показаться, что мы с претензиями полностью согласны, но злобно продолжаем воровать луну. Злодейски потирая ручки, разумеется) Вот такой вот шантаж.
Но, но! Несмотря на весь сюр обвинений, какую-то малую пользу это все же приносит. Например, в данной статье была найдена картинка, которая гуляла по поисковикам и перекочевала и к нам. Оказалось, по видимому, эта картинка была современной и скорее всего у нее даже правообладатели есть. И это дорогого стоит.
Ну а плата за это -- плохо обоснованные претензии по другим пунктам и приплетание идей, чем и занимается автор данных высказываний, что можно увидеть в его профиле (1,8 к. комментариев - это какую выдержку надо иметь!).
Здесь есть функция, благодаря которой вы можете прикрепить скрин. Так сделайте же это, и покажите в каком месте написано, что я автор иллюстраций.
Ну тут вообще атас. Эта фотка летает по сети именно в таком виде с тех времен, когда рамблер был хорошим поисковиком. Так что не смешите людей своей неосведомленностью.
Diesel - не думаю что тут вы правы. Здесь она является очевидной цитатой. Да даже не цитатой, а скорее данью уважения к креативу тех, кто это сделал. Типа "посмотрите какую прикольную фотку сделали". Необходимости указывать источник нет благодаря яркой надписи прямо на картинке.
Генри Моргентау: прошло 70 лет, я полагаю просто не обновили информацию ещё. Если есть информация о том, что по какой-то причине срок решили продлить, напишите. Мы каких-то заключений не находили.
Про Рузвельта аналогично. Вы прямо уверены что было заключение о необходимости продлить срок?
По табличке согласимся, спасибо за внимательность, заменим. Тут кто-то украл и замаскировал это до нас.
Фотография Трумэна. Опять-таки. Откуда у вас информация что был продлён срок?
По присвоению авторства претензия вообще сюр и не имеет ни грамма основания, никто не говорил, что это наш визуал.
Мы перепроверили фотографии и не нашли ни одной, которая бы не являлась общественным достоянием/не была бы скачана со стока, на которой бы отсутствовал источник изображения.
Что касается вашей навязчивой идеи о необходимости весь мир перевести на свободное распространение, то этому, пожалуй, место в ваших публикациях, а не под нашими постами.
Надеюсь вы правильно поймете наше нежелание исключительно с вами вести диалог, ввиду того, что он очень быстро превратится в фарс (исходя из предыдущего опыта общения), а время свое мы ценим.
Ну, зависит от того, что мы понимаем под термином переработка. Если простой пересказ, то однозначно нет. А если оригинальный материал с опорой на один основной источник и ряд второстепенных, то да, в качестве основного источника как минимум статистики взята именно эта статья.
Ну, вообще-то TEX стоит, в этом смысле все в порядке. Более скажу, для того, чтобы сделать под или надстрочный текст не требуется даже знания html. Достаточно интуитивный редактор избавляет от этого.
Тем не менее, еще раз вынужден сообщить: мы публикуемся не только здесь и поэтому могут быть проблемы связанные с переносом между площадками. Остается надеяться, что материалы стоят того, чтобы иногда им прощались опечатки. Это не означает, что мы не приложим все усилия для их устранения, но какое-то их количество просто неизбежно.
В случае если материалы того не стоят, что ж, это выбор каждого.
Это связано с системой переноса на другие порталы (Вк, Дзен и т.д.). Да и в целом с публикацией более чем на одном ресурсе. Чем проще переносить материал, тем лучше.
Если интересует, как устроена физика реактора, также советуем прочитать еще одну нашу статью Николая Вододохова про устройство реакторного острова АЭС (есть еще вторая часть про турбинный остров), там достаточно понятно расписано про то, как связаны между собой коэффициент размножения, сечение деления, сечение захвата и реактивность.
А если прям совсем интересно будет, недавно писали подробную статью про сечения захвата и деления у урана 235 и 238 и плутония 239. Это достаточно интересно и важно для понимания "а как эти ваши быстрые реакторы работают?", "а зачем топливо обогащать?" и т.д.
Рад, что статья понравилась!
По поводу выработки и мощности, не могли бы уточнить, где именно?
На счет развала ЕЭС, я бы не сказал, что это катастрофа (тут я, как можно догадаться, на прорыночных позициях стою). Но то, что на текущий момент так и не создали работающую систему, в высшей степени прискорбно.
1) Как я понимаю, речь про то, что в публикации речь про ОЭС Востока. Соглашусь, мб не совсем удачный пример, будет переформулировано, спасибо за то, что отметили. В свою защиту скажу, что позиция про недофинансированность отрасли и то, что резервы СССР уже исчерпаны встречалась не только в контексте Юга, но вообще в контексте энергетики (как-минимум на РЭН Грабчак ее же заявлял без привязки к конкретным территориям)
2) Не очень понимаю претензию на счет цитирования Быстрова. На внешний взгляд, из того, что вы привели, все корректно.
3) Фактор СВО игнорируется намеренно, поскольку это статья про энергетику и вне области компетенций и интереса автора находятся вопросы политики и боевых действий (на эту тему более чем достаточно кому писать). Единственное что можно и нужно было обозначить, это фактор перетока зафиксированный в СиПРе 23го года, как внешнюю связь.
3.1) Прилеты... ну не знаю, насколько гигаватт отключений можно ими объяснить, мне кажется, это больше вопрос каких-то локальных и временных отключений, а не системного явления, каким сейчас видится ситуация с дефицитом (по крайней мере ни одного надежного свидетельства, которое бы фиксировало значимое влияние сетевого фактора в данном случае найдено не было). Однако из принципа добросовестности я все-таки привел в пример аварию в подмосковье, как пример того, что влияние сетевого фактора все-таки не исключено
4) Разбор аварий -- также внешняя связь. На уровне общей ситуации не так важно, что конкретно произошло на конкретной станции, важно, что в системе должна была быть резервная мощность и возможность ее передать на такой случай, а ее не было. Аварии случаются и если ни микроуровне необходимо рассматривать вопрос, как минимизировать их вероятность, то на макроуровне неизбежно переходишь на более низкий уровень детализации и рассматриваешь аварийность как среду, а не как предмет исследования. Наверное было бы неплохо от кого-то увидеть от кого-то (скорее всего, от электротехника или электроэнергетика) еще и разбор самих аварий, но не в рамках данной статьи.
5) Присоединение дефицитных регионов, равно как и нарастающий дефицит в самом регионе также отражены в рамках обзора публикаций СМИ
Если вы говорите про данную иллюстрацию, то она взята прямиком с сайта СО
Все такие карты по условию имеют некоторую степень условности, поскольку автор находит где-то примитивы, которые прямо вместе и раскрашиваются всем блоком.
Ну, остается только избавиться от всех неправильных людей, которые почему-то хотят чем-то обладать, и заменить их на правильных, которые этой досадной особенностью не обладают.
Вы приплели ваши взгляды на не связанную тему, при том что вас об этом никто не просил. Прошу не спамить в данном сообществе.
Ну, что поделать, есть у человека желание продвинуть свои идеи. Имеет право выражать мнение. Ну а так как мнение из нас рисует злобных великих комбинаторов, которые как в мультике "Гадкий я" собираются совершать злые злодеяния, а именно бессовестно воруют картинки, присваивая не только права на использование и на распространение, но и на авторство, мы стараемся отвечать. Иначе же со стороны может показаться, что мы с претензиями полностью согласны, но злобно продолжаем воровать луну. Злодейски потирая ручки, разумеется)
Вот такой вот шантаж.
Но, но! Несмотря на весь сюр обвинений, какую-то малую пользу это все же приносит. Например, в данной статье была найдена картинка, которая гуляла по поисковикам и перекочевала и к нам. Оказалось, по видимому, эта картинка была современной и скорее всего у нее даже правообладатели есть. И это дорогого стоит.
Ну а плата за это -- плохо обоснованные претензии по другим пунктам и приплетание идей, чем и занимается автор данных высказываний, что можно увидеть в его профиле (1,8 к. комментариев - это какую выдержку надо иметь!).
Ну, если уж вы это считаете указанием на автора фотографии, то наши полномочия тут все
Здесь есть функция, благодаря которой вы можете прикрепить скрин. Так сделайте же это, и покажите в каком месте написано, что я автор иллюстраций.
Ну тут вообще атас. Эта фотка летает по сети именно в таком виде с тех времен, когда рамблер был хорошим поисковиком. Так что не смешите людей своей неосведомленностью.
Diesel - не думаю что тут вы правы. Здесь она является очевидной цитатой. Да даже не цитатой, а скорее данью уважения к креативу тех, кто это сделал. Типа "посмотрите какую прикольную фотку сделали". Необходимости указывать источник нет благодаря яркой надписи прямо на картинке.
Генри Моргентау: прошло 70 лет, я полагаю просто не обновили информацию ещё. Если есть информация о том, что по какой-то причине срок решили продлить, напишите. Мы каких-то заключений не находили.
Про Рузвельта аналогично. Вы прямо уверены что было заключение о необходимости продлить срок?
По табличке согласимся, спасибо за внимательность, заменим. Тут кто-то украл и замаскировал это до нас.
Фотография Трумэна. Опять-таки. Откуда у вас информация что был продлён срок?
По присвоению авторства претензия вообще сюр и не имеет ни грамма основания, никто не говорил, что это наш визуал.
Удивительна ваша щепитильность.
Мы перепроверили фотографии и не нашли ни одной, которая бы не являлась общественным достоянием/не была бы скачана со стока, на которой бы отсутствовал источник изображения.
Что касается вашей навязчивой идеи о необходимости весь мир перевести на свободное распространение, то этому, пожалуй, место в ваших публикациях, а не под нашими постами.
Надеюсь вы правильно поймете наше нежелание исключительно с вами вести диалог, ввиду того, что он очень быстро превратится в фарс (исходя из предыдущего опыта общения), а время свое мы ценим.
Очень лестно) наверное просто смутило про html)
По-моему в тот же день поправили, если я ничего не путаю. Спасибо за внимательность)
Спасибо за лестный комментарий)
Ну, зависит от того, что мы понимаем под термином переработка. Если простой пересказ, то однозначно нет. А если оригинальный материал с опорой на один основной источник и ряд второстепенных, то да, в качестве основного источника как минимум статистики взята именно эта статья.
Пс. Поправим
Ну, вообще-то TEX стоит, в этом смысле все в порядке. Более скажу, для того, чтобы сделать под или надстрочный текст не требуется даже знания html. Достаточно интуитивный редактор избавляет от этого.
Тем не менее, еще раз вынужден сообщить: мы публикуемся не только здесь и поэтому могут быть проблемы связанные с переносом между площадками. Остается надеяться, что материалы стоят того, чтобы иногда им прощались опечатки. Это не означает, что мы не приложим все усилия для их устранения, но какое-то их количество просто неизбежно.
В случае если материалы того не стоят, что ж, это выбор каждого.
Поправили подпись.
Визуал из учебника брался, случайно оттуда и подпись перекочевала.
В рамках статьи цель картинки -- продемонстрировать как вообще технологический канал устроен, так что перерисовывать не будем.
Это связано с системой переноса на другие порталы (Вк, Дзен и т.д.). Да и в целом с публикацией более чем на одном ресурсе. Чем проще переносить материал, тем лучше.
Это электрический генератор с ошибкой) Надо будет перерисовать на досуге
Подразумевается то, что абсолютное число долгоживущих изотопов должно быть меньше по сравнению с открытым циклом
Если интересует, как устроена физика реактора, также советуем прочитать еще одну нашу статью Николая Вододохова про устройство реакторного острова АЭС (есть еще вторая часть про турбинный остров), там достаточно понятно расписано про то, как связаны между собой коэффициент размножения, сечение деления, сечение захвата и реактивность.
А если прям совсем интересно будет, недавно писали подробную статью про сечения захвата и деления у урана 235 и 238 и плутония 239. Это достаточно интересно и важно для понимания "а как эти ваши быстрые реакторы работают?", "а зачем топливо обогащать?" и т.д.
Рады что вам понравилось.
Исключительно про СЭС-5 нет, но есть статья про Возобновляемую энергетику СССР, там и про нее пара слов была сказана
Может со временем мы дойдем и до нее)
В данном случае подразумевалось более бытовое, качественное, а не количественное сравнение (т.е. много/мало, а не сравнение в количественном виде).
Спасибо что заметили, передадим автору. Возможно он посчитает нужным подчеркнуть несопоставимость цифр формулировкой "на несколько порядков".