Опасно, согласен. С другой стороны, получая дешевый способ целенаправленно изменять гены, со временем люди поймут, что это можно использовать в свою пользу с целью увеличения прибыли, а не качества продукции.
Было бы неплохо поискать где-нибудь исследования, а сколько сортов сейчас производится с помощью химии и радиации, и сколько — с помощью ГМО. Мне кажется, что химия с радиацией используются реже из-за непредсказуемости результата, и следовательно, дороговизны
О проверке других продуктов питания я не против, но видимо, этот поезд обратно уже не повернуть. А вот упустить то, что есть сейчас — запросто.
К тому же, судя по доводам, представленным в защиту (даже в защиту, а не против) ГМО, мне кажется, что ГМО опаснее, чем не-ГМО продукты (хотя я даже близко не являюсь специалистом по ГМО, так что мне доверять не стоит). Можно даже попробовать поиграть в игру — вы мне доводы, а я — почему они опасны.
Первый довод даже описан в этой ветке (не мной) про вирусы, переносящие гены.
Понятно, что так как я (да и мало, кто из нас) является специалистами в генной инженерии и ГМО продуктах, то все это будет лишь игрой словами, к которой вряд ли можно серьезно относиться. Однако в этом и смысл: получается, что приверженцы ГМО/не-ГМО выбирают сторону только лишь исходя из веры в предоставленные доводы
С другой стороны, ГМО продукты проверяются намного чаще, потому что им не доверяет довольно большая часть населения. Как только население начнет им «доверять», все эти проверки скорее всего закончатся (или будут банально «покупаться»). Нужно ли нам это? Не лучше ли добавить еще горсточку недоверия, чтобы проверки стали еще качественнее?
Ещё стоит отметить про «крутость» и «качественный код». Много олимпиадников идут работать в отделы ранжирования поисковых результатов. Я видел тот код и могу точно сказать — я бы лучше пошёл работать на завод, чем в отдел ранжирования
Я не знаю, что такое «отдел ранжирования», но на всякий случай скажу, что надо разделять обычную разработку с исследовательскими задачами. Я бывал по обе стороны баррикад (правда, в исследовательских задачах очень недолго, поэтому гарантированно утверждать не могу) и смысл в том, что в исследовательских задачах очень сложно соблюдать «хорошую структуру кода». Это сложно объяснить, но это так и есть. Например, в ней очень сложно вынести одинаковый код в отдельную процедуру. Так как сейчас этот код одинаковый, но уже через час может оказаться, что в одной из копии кода нужно что-то изменить. Да, всегда можно понапридумывать всяких параметров, фабрик и прочее, но тогда, вместо того, чтобы тратить время на исследование, придется тратить время на разгребание вот этих всяких «фабрик», за это время мысль вполне уже может успеть убежать из головы.
> Невероятно, но факт: нам очень часто встречаются кандидаты, которые понятия не имеют, чем мы занимаемся.
> На сайтах компании (в том числе, и на нашем) в разделе “Карьера”, “Вакансии” или “Работа у нас” часто прописаны основные ценности компании, есть фотографии офиса и потенциальных коллег
А HR-ы понимают, что сотрудники во время работы в основном будут смотреть в код, а не на фотографии офиса и потенциальных коллег?
Где на сайтах можно узнать, чем КОНКРЕТНО придется заниматься сотруднику? Будет ли он просто распарсивать xml-ки или будет заниматься наукоемкими вычислениями?
Если очень захотеть, то можно. Например, если охота написать базовый класс, который нельзя создавать (и в котором нету или очень мало виртуальных методов) то можно например создать чисто виртуальный деструктор + его реализацию в этом классе. То есть, с одной стороны, получается, что класс сам по себе создать нельзя, а с другой — это вполне целостный класс, который отвечает за объекты, которые в нем лежат (действительно ли это где-нибудь используется в продакшене, это уже другой вопрос)
Корректно ли сравнивать продолжительность жизни Вашей выборки со средней продолжительностью жизни людей?
Во-первых, непонятно, по какой формуле считалась средняя продолжительность жизни людей (вряд ли там банальное «взять сумму, поделить на количество»)
Во-вторых, не совсем корректно сравнивать продолжительность жизни всех людей с продолжительностью жизни людей известных. Просто есть такое понятие, как детская смертность, которая хорошо отражается на средней продолжительности жизни всех людей. То есть, по сути, если человек «пережил детство», то получается, что и средняя продолжительность жизни у него увеличивается (простая математика, ничего личного)
Мне кажется, было бы правильно в качестве контрольной взять какую-нибудь другую группу людей, и сравнить с ней
Хотя понял. Действительно равномерно, так как угол линейно зависит от длины дуги, а длина дуги равномерна, по условию задачи (так как мы зафиксировали точку)
Вполне возможно, что уменьшение «строгости» наказания приведет к увеличению количества обвинений. Представьте например, что за использование пиратского ПО не сажали бы, и не использовали штраф, а сразу бы вели на смертную казнь. Много нашлось бы судей, готовых вынести такой приговор? А вот введут какое-нибудь наказание типа 5000р за факт использования, и штрафовать будут всех попало, не разбираясь
Проблема как раз в том, что «не ошибается только тот, кто ничего не делает». Соответственно, если ты что-то сделал, то почти наверняка где-то ошибся. И почти наверняка через неделю после окончания задачи в ней всплывет какая-нибудь ошибка, которая вполне даже возможно принесет большой убыток компании. И тогда возникает ощущение, что «лучше бы этой программы вообще не было» или «лучше бы эту программу сделал кто-то еще, тогда бы он точно не допустил этой ошибки»
Было бы неплохо поискать где-нибудь исследования, а сколько сортов сейчас производится с помощью химии и радиации, и сколько — с помощью ГМО. Мне кажется, что химия с радиацией используются реже из-за непредсказуемости результата, и следовательно, дороговизны
К тому же, судя по доводам, представленным в защиту (даже в защиту, а не против) ГМО, мне кажется, что ГМО опаснее, чем не-ГМО продукты (хотя я даже близко не являюсь специалистом по ГМО, так что мне доверять не стоит). Можно даже попробовать поиграть в игру — вы мне доводы, а я — почему они опасны.
Первый довод даже описан в этой ветке (не мной) про вирусы, переносящие гены.
Понятно, что так как я (да и мало, кто из нас) является специалистами в генной инженерии и ГМО продуктах, то все это будет лишь игрой словами, к которой вряд ли можно серьезно относиться. Однако в этом и смысл: получается, что приверженцы ГМО/не-ГМО выбирают сторону только лишь исходя из веры в предоставленные доводы
acm.timus.ru
Я не знаю, что такое «отдел ранжирования», но на всякий случай скажу, что надо разделять обычную разработку с исследовательскими задачами. Я бывал по обе стороны баррикад (правда, в исследовательских задачах очень недолго, поэтому гарантированно утверждать не могу) и смысл в том, что в исследовательских задачах очень сложно соблюдать «хорошую структуру кода». Это сложно объяснить, но это так и есть. Например, в ней очень сложно вынести одинаковый код в отдельную процедуру. Так как сейчас этот код одинаковый, но уже через час может оказаться, что в одной из копии кода нужно что-то изменить. Да, всегда можно понапридумывать всяких параметров, фабрик и прочее, но тогда, вместо того, чтобы тратить время на исследование, придется тратить время на разгребание вот этих всяких «фабрик», за это время мысль вполне уже может успеть убежать из головы.
> На сайтах компании (в том числе, и на нашем) в разделе “Карьера”, “Вакансии” или “Работа у нас” часто прописаны основные ценности компании, есть фотографии офиса и потенциальных коллег
А HR-ы понимают, что сотрудники во время работы в основном будут смотреть в код, а не на фотографии офиса и потенциальных коллег?
Где на сайтах можно узнать, чем КОНКРЕТНО придется заниматься сотруднику? Будет ли он просто распарсивать xml-ки или будет заниматься наукоемкими вычислениями?
А статическое константное поле? Или это не считается полем?
Во-первых, непонятно, по какой формуле считалась средняя продолжительность жизни людей (вряд ли там банальное «взять сумму, поделить на количество»)
Во-вторых, не совсем корректно сравнивать продолжительность жизни всех людей с продолжительностью жизни людей известных. Просто есть такое понятие, как детская смертность, которая хорошо отражается на средней продолжительности жизни всех людей. То есть, по сути, если человек «пережил детство», то получается, что и средняя продолжительность жизни у него увеличивается (простая математика, ничего личного)
Мне кажется, было бы правильно в качестве контрольной взять какую-нибудь другую группу людей, и сравнить с ней
Вроде как XGboost должен поддерживать вычисления на видеокартах. По крайней мере, в питоне