Pull to refresh

Comments 294

Грустно, но похоже нашей стране больше нужны эффективные менеджеры, чем космонавты.
Нашей стране уже не нужны ни космонавты ни космонавтика. На орбите нефти нет.

Модераторы тоже не помешают.

На орбите-то нефти нету, но как насчет материалов, которые невозможны на планете? Это чистые однородные сплавы, например. Каждый килограмм такого сплава стоит тут, в гравитационном колодце, скажем, от десяти тысяч долларов США. Фабрика на орбите могла бы давать прибыли на многие миллиарды долларов. Но нет, проще нефть качать и не париться. На век верхушек же хватит. :)
чистые однородные сплавы, например

как минимум последние 30 лет слышу этот аргумент в пользу космонавтики, но самих сплавов так и нет. при том, что космонавтика как таковая все еще есть. и сплавы варили, и кристаллы выращивали.

а не выходит каменный цветок. что-то не так, со сплавами… не проясните вопрос?
Видимо, дорого металлы целыми «Прогрессами» возить. А астероиды еще дербанить не научились. :) Да и сомневаюсь, что в условиях существующих космических лабораторий возможно наладить промышленную сталеплавильню на орбите, к тому же с рисками… С другой стороны, перспективы таких материалов выглядят весьма многообещающими.
Ну и научная программа, конечно. Не может же экипаж станции бросить все и заниматься выплавкой высокотехнологичной стали, когда у них программа на всю экспедицию рассчитана.
Вкратце: в общем да, нефть выйдет дешевле и проще. :)

P.S.
но самих сплавов так и нет.

Из модуля «Кристалл» станции «Мир» явно спускали материалы, другое дело, что, наверное, засекретили. Но вот на МКС таки плавят металлы. Очевидно, не просто так. :)
А мне вот интересно если выкинуть кусок металла за борт МКС и поместить его за лупой то он расплавится? По идее энергию терять он может только излучением.
Не все так просто. Он начинает испарятся. Там все не так очевидно, как думали в 60г. Чтоб не испарялся, надо большой кусок брать или полями обратно собирать. Нагревается тоже неравномерно, в процессе нагрева пытается улететь ;)

Мда, получается вундервафлю какую-то делать надо, чтобы полимерная оболочка, система параболических зеркал, магнитная ловушка и еще чтоб крутилось для компенсации улетания.

Испаряться-то он начнёт, но скорость испарения металлов при температуре плавления мизерная.
Если вы миллиграмм плавить планируете, то, конечно, это проблема. А если килограмм, то того испарения и не заметишь.
Мизерная она поскольку сверху есть атмосфера. В вакууме она очень сильно не мизерная.
Вакуумная плавка металлов — совершенно обыденная технологическая процедура…
Так, например, у алюминия при температуре плавления давление насыщенных паров составляет примерно 1 мкПа (10^-8 мбар). Это даже меньше, чем давление на высоте орбиты МКС.
Потери энергии за счет излучения растут пропорционально четвертой степени температуры. Четвертой, Карл! И то, что совсем незаметно при 300К (~комнатная температура) будет в 16 раз сильнее при 600К и в 256 раз в при 1200К. А 1200К еще не хватит для плавки металла.
Тем не менее концентрацией солнечного света получают температуры до 4000 градусов.
Но, конечно, это фермы зеркал с футбольный стадион размером, которые концентрируют свет на объекте с футбольный мяч.
«Видимо, дорого металлы целыми «Прогрессами» возить» — можно переплавлять исчерпавшие ресурс части станции :-)
Каждый килограмм такого сплава стоит тут, в гравитационном колодце

Какого сплава? Назвать его можете?


При подробном изучении вопроса обычно оказывается, что если что-то уникальное и можно сделать на орбите, то


  1. Рынок очень узок, не окупает даже минимального "кванта" орбитальной фабрики, например запросы на кристаллизацию белков
  2. Разработчики неких "сверхчистых сплавов" недооценивают возможность создания того же на земле — оказывается, повозившись, можно воспроизвести их и тут
  3. Разработка орбитального техпроцесса требует разработки просто безумного количества дополнительного оборудования — от, например, теплоотвода до какого-нибудь химического процессинга, что на порядок-другой вздувает предварительный объем и сроки НИОКРов по созданию заветной "линии для производства сверхчистых сплавов".

В итоге прекрасное будущее орбитального производства остается только в интернетах, а в реальности его нет.

Ту же сталь с шестнадцатого века делают, но и там умудряются что-то новое найти. Казалось бы, за 5 веков уже все перепробовали, всякие разные легирующие добавки и присадки… Но нет! Умудряются выкатывать новые марки сталей, разрабатывать новые способы выплавки и так далее. А мы тут обсуждаем сферу, границы которой даже в перспективе не видны. В том числе будет ли орбитальное производство прекрасным или уродливым. :) Тем более на основе лабораторных экспериментов в условиях маленькой орбитальной станции, результаты которых даже не опубликованы. Честно, я так и не смог найти конкретные упоминания материалов, хотя общие ссылки на них были.
результаты которых даже не опубликованы

меня гложет страшное сомнение… не опубликовано — не потому ли, что публиковать нечего?

Да даже без каких-либо марок, технология отливки и изготовления изделий тоже очень важна — я где-то встречал информацию что расчетная механическая прочность условно бруска железа с "идеально правильной" кристаллической решеткой, без дефектов, на несколько порядков больше чем у реального бруска.

Проблема в том, что в естественных условиях бездефектная кристаллическая решётка таковой не останется. Газы диффундируют, собственные атомы мигрируют…
И пределы текучести и прочности падают после облучения.
Заинтересовала как-то одна фраза. От монокристаллических лопаток (фактически бездефектный материал) постепенно отказываются в двигателях. Может Вы в курсе, в чём причина? Случаем не лучшая ли возможность «реанимации» отработавших свой ресурс, их упрочнения (хотя бы дробеструйкой), и снова в бой, а моно только на свалку?
композиты могут помочь и против диффузии, ну или хотя бы продлить срок эксплуатации.
Тем не менее на МКС, правда, на интернациональом (американском) сегменте, проведено тестирование технологии производства стекловолокна очень высокого качество для дальнемагистральных, например, трансоеанских, кабелей. Качество оказалось лучше, чем достижимо на Земле. И идёт подготовка к опытно-промышленному выпуску этого волокна.

Хотелось бы ссылок, особенно на последнее утверждение.

tnenergy, раз вам так хочется ссылок — извольте.

The sustainable orbital manufacturing with commercially viable and profitable operation has tremendous potential for driving the space exploration industry and human expansion into outer space. This highly challenging task has never been accomplished before. The current relatively high delivery cost of materials represents the business challenge of value proposition for making products on orbit.

FOMS Inc. team identified an opportunity of revolutionary optical fiber manufacturing in space that can lead to the first commercial production on orbit. To address NASA mission of expansion humanity across solar system while providing continued cost-effective ISS operations FOMS Inc. proposes to develop Space Facility for Orbital Remote Manufacturing (SpaceFORM) with strong commercial potential for manufacturing operations on board the ISS.
_http://www.parabolicarc.com/2017/03/09/iss-utilization-sbirs-fiber-optic-manufacturer-plastics-recycler-printer/
To address NASA need in continued cost efficient International Space Station (ISS) exploration FOMS Inc. proposes to develop and deploy Space Facility for Orbital Remote Manufacturing (SpaceFORM). The new design of the module will be used on board of ISS initially to process the perspective fluoride glass compositions for optical fiber communications with intent of defining the technical details of the roadmap towards the first volume manufacturing capability on orbit. The unique property of microgravity of improving glass composition properties originally discovered by NASA scientists will be utilized for commercial and cost effective manufacturing of optical fibers with unique properties that would benefit a wide range of applications down on Earth. With high value of optical fibers per unit weight the goal of the development is to drive the expansion of space capabilities through commercially attractive and profitable manufacturing on orbit. The Phase I development will be focused on defining the path for implementation of manufacturing capability on board of ISS. The Phase II will lead to demonstration of the complete hardware and software solution for fiber production in orbital flight environment.
_https://www.sbir.gov/sbirsearch/detail/1217331

Вообще мне кажется, что эти и аналогичные статьи должны быть вам знакомы:
_http://www.parabolicarc.com/2016/07/21/esa-lab-focuses-advanced-manufacturing-materials/
_http://www.parabolicarc.com/2017/04/21/space-selected-nasa-small-business-awards/
_http://www.parabolicarc.com/2017/03/09/iss-utilization-sbirs-fiber-optic-manufacturer-plastics-recycler-printer/
_http://www.parabolicarc.com/2016/05/07/iss-sbirs/
К сожалению статьи, которую я прочитал раньше, я найти не смог. Здесь больше информации, и как представляется, на более точна. Речь, кроме прочего, идет о стекловолокне, прозрачном для более широкой области спектра.

А эта ссылка рассказывает о некоторых других проектах, которые реализвывались с помощью НАСА. Кстати, миницентрифуга, о которой здесь говорится, уже работает на борту МКС, это именно для неё Дракон недавно привёз первую партию мышек.
_http://www.parabolicarc.com/2017/04/26/techshot-selected-nasa-small-business-awards/

Я посмотрел, есть что сказать, напишу позже.

Вроде как в основном говорят даже не за сплавы, а за возможность выращивания качественных кристаллов для процессоров, типа в условиях микрогравитации проще получать большой качественный выхлоп. С кристаллами способными в десятки гигагерц.

Но это одна бабка на базаре мне наговорила, я сходу не могу найти статей и рассуждений по этому поводу.
Участвовал я, было дело, в налаживании производства некоего сверхчистого материала во вполне земных условиях на неком почтовом ящике. Дело практически завершилось тем, что мировая потребность в этом материале оказалась закрыта на много лет вперёд из-за нашего неожиданного затоваривания, и цены на материал упали на порядки. Речь идёт всего лишь о килограммах.

Тех же алмазов, их же не счесть, — а неспроста ДеБирс всю систему контролирует.
Какого сплава? Назвать его можете?
Уважаемый tnenergy, если кто-то уже сейчас может назвать его название, то это означает, что такие исследования уже проведены, и их итоги опубликованны.

Рынок очень узок, не окупает даже минимального «кванта» орбитальной фабрики, например запросы на кристаллизацию белков
Во первых, правильность этого постулата очень зависит от стоимости доставки ПН/человека на орбиту, а прямо сейчас минимум две фирмы ведут активную работу по её значительному снижению.

Во вторых, с помощью экспериментов на МКС разработан на модельном вирусе — вирусе герпеса — очень эффективный метод антивирусной терапии. По протоколам безопасности на МКС нельзя работать с реально патагенными вирусами, нужна специализированная сертифицированная медицинская орбитальная станция с сертифицированым экипажем. Построить и запустить такую станцию не является большой проблемой (экипаж набрать и подготовить сложнее), но до появления коммерчески доступных пилотируемых кораблей она лишена всякого смысла.

В третьих, немного выше в этой теме вы уже требовали от меня ссылки на подготовку производства стекловолокна для оптических кабелей. Я там вам насыпал ссылок — изучайте. _https://geektimes.ru/post/288802/#comment_10046093

Разработка орбитального техпроцесса требует разработки просто безумного количества дополнительного оборудования — от, например, теплоотвода до какого-нибудь химического процессинга, что на порядок-другой вздувает предварительный объем и сроки НИОКРов по созданию заветной «линии для производства сверхчистых сплавов».
Поинтересуйтесь, как устроен Microgravity Science Glovebox (MSG). Это самый востребованный на МКС прибор, находящийся там с 2002 года, предоставляет разработчикам экспериментальных установок массу возможностей для экспериментов. Например, подачу энергии, отвод тепла, вакуумирование, контроль над ходом эксперимента, изоляцию процесса от жилой зоны станции, и так далее. Между прочим, в Германии созданан специализированный ЦУП, работающий круглосуточно, который занимается подготовкой и проведением экспериментов на MSG. И ещё — исследователь, заказавший проведение эксперимента в MSG может следить за его ходом в онлайн, хоть со своего домашнего дивана.

Грубо говоря, MSG — интерфейс между системами МКС и устанавливаемой в рабочем объеме экспериментальной установкой, так что создателям экспериментальных установок не надо об этом волноваться. Если установка не может поместиться в MSG, то это тоже не страшно. Есть понятие «стандартной стойки», например сам MSG тоже выполнен в этом стандарте. Подключение стоек к системам станции тоже стандартизированно. Если необходимо, то экспериментальная установка занимает несколько соседних стоек, как, например, установка для изучения поведения жидкости и процессов горения в невесомости — она занимает три стойки.

Так что элементарные способы обеспечения логистики на МКС совершенно снимают перечисленные вами проблемы. На самом деле все уже давно на «низком старте», ждут только коммерчески доступных пилотируемых кораблей. Это отлично видно даже по бесплатным анонсам исследовательских аналитических отчётов, посвященных космической отрасли. И, не забывайте, пожалуйста, что, при всём стремлении монетизировать МКС, что это лаборатория, предназначенная, прежде всего, для проведения исследований, а не фабрика.
В итоге прекрасное будущее орбитального производства остается только в интернетах, а в реальности его нет.
Уважаемый tnenergy, на МКС недавно выпущена опытно-промышленная партия стекловолокна с недостижимыми при производстве на Земле параметрами. Так что будущее наступило.
Каждый килограмм такого сплава стоит тут, в гравитационном колодце, скажем, от десяти тысяч долларов США.
Проблема в том, что до уровня «килограмм на орбите стоит дешевле десятков тысяч долларов» только-только добрались в области ракетопускания. А есть ещё и затраты на, собственно, орбитальное производство, да и возвращение с орбиты — тоже забава дорогая — в настоящий момент возвращаемый грузовик — аж один, с орбиты он может утащить 2,5 тонны груза и летает он и сейчас не сильно пустым.
Однако есть достаточное число веществ, которые стоят сотни тысяч долларов за килограмм и более, и мировая потребность в которых составляет от сотен грамм до десятков-первых сотен килограмм в год. Это отличные кандидаты для производства на орбите. Именно для таких экспериментов у нас предполагалось создать «Оку-Т».

Наиболее известное из этих веществ — сверхчистый гипоалергеный инсулин. А ещё так называемые вещества-индикаторы, их очень много. В своё время Чубайс, когда создавалась ГК «Роснано», говорил, что они планируют заняться производством веществ-индикаторов на орбите. Могу представить, что такое производство, действительно, появится, но не могу представить, что оно будет организовано Россией.
ну а зачем сырьевому придатку великой энергетической державе такие заморочки?
Да, в этом то и вся штука.
Вообще очень странно, человек хочет попасть на подобную работу и должен предоставить целый пакет документов. Это же идиотизм в чистом виде. Достаточно обычных тестов для первичного скрининга. Остальную работу с документами должны брать на себя HR специалисты компании. А здесь — потрать уйму денег на медицинскую комиссию, а мы потом еще и «перезвоним». Сразу видно, что в реальности космос РФии не нужен.
Ничего странного.

Этот безумный пакет документов — своего рода тест. На конформность человека, в первую очередь, на готовность подчиняться идиотской бюрократии и способности исполнять указанное. Чтобы не взбрыкнул, если что.
UFO just landed and posted this here
1. Солнечные панели или атомный реактор — если нужно электичество. Зеркало-концентратор если нужно локализованное тепло.

2. Память вам не изменяет, отвод тепла, как правило, излучением. Но радиаторы могут быть и капельными.
UFO just landed and posted this here
Атомный реактор для космоса на мегаватт давно придуман и испытан в Центре Келдыша. Вот КА для него в РКК «Энергия»сделать не хотят — упёрлись в первую же проблему, и заявили, что не получится. Хотя теперь, вроде, делают
Да ладно, правда чтоли?) Только вчера из Келдыша нам теплогидравлическую схему этого реактора прислали, там еще столько «черных пятен», что до «испытали» как мне до пенсии. Оно даже на бумаге не работает еще, не говоря о «изготовлен», «собран» и «испытан».

Реактора или турбоэлектрического преобразователя?

Это уже вторая итерация, первый вариант был высокотемпературным, не смогли подобрать жидкость для капельного холодильника. В результате Келдыш разработал реактор на мегаватт, а Энергия эскизный проект КА с пластинчатым радиатором под реактор 200-300 КВт.

Келдыш не разрабатывал реактор. Подробнее читайте у меня в соответствующей публикации (она первая у меня на гиктаймс).

,У вас, @tnenergy, великолепная статья о первых годах работы над ТЭМ. _https://geektimes.ru/post/253368/ и информацией по этому вопросу вы владеете отлично, явно лучше меня. Я имел в виду только то, что центр Келдыша был своего рода системным интегратором, который должен был предоставить реактор и турбогенераторы. С другой стороны была РКК Энергия, которая должна была разработать КА, включая конструкции капельных холодильников, и которая отвечала за эксперимент «Капля-2» на МКС.

З.Ы.
Валентин, статью про ТЭМ было бы интересно продолжить, рассказать о том, что стало с ТЭМ после июля 2015 года. Прошло почти два года…

Насколько я понимаю, РУГК и турбинный модуль теперь планируются в качестве энергоисточника для какого-то военного спутника (тема вся плотно засекречена с 2016 года), строится стенд в здании "160" НИТИ им. Александрова с реальным реактором, с планом пуска где-то в 2019 году.


ТЭМ, видимо переведен в полностью бумажную форму. Писал кое-какие подробности тут http://tnenergy.livejournal.com/66442.html

Вот и я об этом слышал. Получилось, что планировали и рекламировали ТЭМ, а получается какое-то очередное военное железо…

Или не получается. На мой взгляд все это слишком сложно и дорого, что бы быть воплощенным при сокращенном бюджете МО.

Я немного о другом, о том, что опять «танки вместо масла». Результат будет привычным.
UFO just landed and posted this here

"Эффективные менеджеры".

Слушай, космонавты-шмансонавты, какой-то хрен с бугра с документами… оно тебе вообще надо? Тут BMW сама себя не купит, а мне еще детей учить и пристраивать на теплые места.


Сарказм

Эффективные менеджеры действительно нужны. А вот те, кто обьявил себя "эффективным менеджером"...

UFO just landed and posted this here
был разработчиком лекарственных средств, продакт-специалистом, я был менеджеров по продажам

Любой, увидев подобные записи в трудовой книжке, поймет, что чел, получив высшее образование, всю свою трудовую жизнь только и делал, что втюхивал какой-нибудь гербалайф пенсионерам.
Это очень распространённый стереотип, он основан на практическом/жизненном опыте, но не всегода верен.
понял, вроде удалил.
Чего такого знают военные пилоты, что не идут в космонавты?
Знают реальное положение дел в госконторах)
Да просто военных пилотов намного меньше, чем гражданских желающих
Полагаю, что летать (именно пилотировать самолёт в атмосфере) для многих интереснее многомесячной возни в консервной банке.
Романтический период в космонавтике давно прошёл, «на руках» больше не носят.
Девушки на шею не бросаются.
Ну и реалии нашего отряда космонавтов — можешь всю жизнь потратить на обучение и тренировки, а так никуда и не слетать.
Ну и зачем это надо?
Да и платят военным летчикам скорее всего намного больше.
А гражданским, в крупной авиакомпании — и подавно.
Хм. Интересно, «анкет приходит очень мало» – это в абсолютных числах (десять анкет в год на 1-2 имеющихся места), или конкурс меньше одного человека на место?
Если первое, то они поступают сравнительно разумно.
Цитата «анкет мало пока, только начали приходить, да и те не все имеют полный перечень документов»
Лет 10-8 назад, кода я впервые узнал о том, что любой гражданский, а не как я думал, только военные лётчики, может подать заявку, в тот год было всего 15 (ПЯТНАДЦАТЬ!!!) заявок, это у нас, гос-ва, которая помимо прочих регалий, имеет честь называться космической.
Я к моему сожалению, не подхожу ибо ВО нет.
Лет пять назад, когда интересовался, заявок было кажется 27.

Это совершенно не укладывается в моей голове, несмотря ни на какие реалии.

P.S. для себя в итоге выбрал путь акванавта (водолазание в режиме насыщения на больших глубинах)…
P.S. для себя в итоге выбрал путь акванавта (водолазание в режиме насыщения на больших глубинах)…
Большой респект.

Это деятельность вполне сродни космонавтике, но массе народа мало известна.
Массе народа она можно сказать не известна.

Но Вы правы, это профессии одного порядка, обеспечить человека условиями для работы на большой глубине, сложно, дорого и требует большой инфраструктуры
Я пока ещё не глубоководник, я всё ещё в процессе…
«Это деятельность вполне сродни космонавтике, но массе народа мало известна. » — так, может, расскажете?
Меня в свое время фильм «акванавты» сподобил заняться подводным плавантьем. может, и ваш рассказ привлечет кого-то в профессию…
зы. фраза из того фильма: "-он устал, у него третье погружение за день! — хорошо, на двадцатой минуте разрешаю ему сделать вдох!"©"

Тогда уж заодно и подводной археологией можно увлечься...

Подводной археологией я занимаюсь уже больше десяти лет…
Не любительской, а как полагается в составе научной группы, по открытым листам и пр…
Обязательно сделаю серию статей в обозримом будущем и одна из них будет непосредственно связана с космосом, но в водолазном ключе… 8-)

И про "подводные раскопки составе научной группы, по открытым листам и пр…" написать не забудьте… это малоизвестная тематика на местном ресурсе.

Об этом обязательно напишу, но не столько о самих раскопках, сколько об аппаратной части…
Правда она почти для всех видов работ одна и та же…

Занятно, у меня в дипломе вообще написана квалификация "Инженер", без всяких излишеств. Т.е. я могу работать "по специальности" и инженер-технологом и инженер-программистом или должен именно "инженером" ?


А вообще странно, зачем сдавать анализы до того, как человек пройдет формальный отбор по "опыту работы" или по прочим качествам (типа судимостей) ?

В этом то и вопрос. Будь я на собеседовании, я бы по каждому месту работы обосновал свои «инженерные» заслуги. Но меня и слушать не будут.
На самом деле не понятно что лучше. В посольствах некоторых стран получение визы/гражданства поэтапное, на первом этапе одна пачка бумажек и пошлина, на втором другая и пошлина. Вот и думаешь что лучше, затяжная эстафета или за один раз все.
стаж работы от 3 лет по специальности

Этот пункт меня всегда забавлял. Т.е. они отбирают тех, кто отработал по специальность 3 года и ничего не достиг — иначе бы не стал бросать работу по специальности.
По сути один может три года инженером лампочки вкручивать, а другой в рамках ИП что-то серьезное делать.
Так вот про ИП тоже были не очень хорошие отзывы. Не котируется это.
Не переживайте, подавайте документы. Шойгу вот в армии ни дня не служил, а стал министром обороны. Главное быть профессионалом, а кому нада — разберутся!
Шойгу профессионально устраивал представления для первого лица типа «самолёта-амбиции».
гражданский министр обороны это еще ладно, но он еще и генерал армии.
«крепкий сибирский мужик, но еще и зять рокфеллера»©анекдот

"По специальности" это обязательно при наличии технической или любой? Как у Колмана и Пейджи — "у них есть несколько специалистов и тёмная лошадка, который не будет им полезен и сегодня это певец мариачи". Надеюсь что речь о трёх года при техническом образовании, иначе всё ещё печальней.

PS. посмотрел — "инженерная или лётная специальность" и дальше похоже на условие И, а не ИЛИ — "имеющий диплом специалиста/магистра".

Но ведь космонавтов действительно требуется ОЧЕНЬ мало. На сегодня — всего 31 человек. Трудно найти более малочисленную профессию.
При таком мизерном порядке вакансий конкурс в любом случае будет большой.
Вот они и могут себе позволить повыбирать…
Ну почему… Очень просто в нашей стране найти более малочисленную профессию. Всего 2 человека. И то вахтовый метод (посменно). Их все очень любят.
Хорошо, что на мне мне сейчас белье не патриотическое — а то труселя задымились бы от переполняемых чувств и гордость за добропорядочных соотечественников. =)
и требования такие же — «стаж работы по специальности не менее 3 лет»… :-)))
Раньше было требование четыре года, но теперь — шесть! Так что Вы не подходите
Это где-то за полярным кругом?
Так вы еще обратите внимание, что уже 5 лет, как никого нового не отбирали.
не пропускали, не путайте.
Но будут ли те, кого они отобрали — лучшими?
Не будет ли ситуации, что лучшие глядя на абсурдные требования по отбору просто даже не сунутся.
Думаю просто реально не нужно столько космонавтов. Пилотируемые запуски осуществляют раз в несколько месяцев. Сколько для этого надо пилотов+резерв? 10? 100? Остальные будут обречены сидеть на земле пока не выйдут на пенсию. Вот и отшивают всех по формальным признакам. Могли бы в принципе и раздел набора не делать на сайте.
Вот этот коммент как раз в точку. Давайте прикинем на пальцах:

1. Всего в отряде космонавтов 28 человек: http://www.gctc.ru/main.php?id=154 (Падалка, Ревин и Самокутяев ушли неделю назад, список с тех пор ещё не обновили).

2. В год запускается всего 4 Союза. С 2016 на каждом — всего 1 космонавт Роскосмоса (Причину в Роскосмосе я лично слышал банальную — нет денег, в т.ч. из-за санкций). Итого летят 4 человека в год.

3. Экспедиции МКС планируются примерно на 3 года вперёд, из них публике обычно объявляют планы на ближайшие года полтора. Следующими летят Рязанский, Мисуркин, Скворцов, Шкаплеров, Артемьев, Прокопьев, Овчинин, Тихонов (под вопросом) и Кононенко. Это 9 человек (для двоих это будет первый полёт).

4. Внутри Роскосмоса скорее всего примерно известны, но не утверждены ещё человека 3-4 на следующие экипажи. Это уже затронет уже 2020 год. При этом как минимум половину из них составят уже имеющие за плечами более одного полёта — новичка командиром Союза не поставят, а они у нас с НАСА чередутся через один.

5. МКС у нас пока что планируется только до 2024 года. Даже если Роскосмос будет изо всех сил стараться отправить в полёт новичков, они смогут их посылать не более 2 раз в год. А людей без полётов в отряде сейчас 13 человек. Минус двое из плана на 2018 год — и остаётся 11 нелетавших на период 2019-2024.

6. Впихнуть эти 11 человек до конца эксплуатации МКС вроде и можно, но более перспективным будет отправить по второму разу уже однажды летавших — подтянуть их на уровень командира экипажа. Плюс другие факторы, по которым люди с опытом за плечами будут предпочтительнее. Итого получаем, что из уже сейчас пребывающих в отряде с 2012 года людей слетать нам МКС хотя бы один раз успеют не все.

7. А после МКС пока вообще и говорить-то не о чём. Даже если зажмурить глаза и на секунду поверить словам Батута Рогозина о русской космической станции и лунной базе — то вот уж где точно потребуются в первую очередь люди с опытом полётов за плечами. А ведь сейчас обучение на зачисление в отряд тоже по любому кто-то, но проходит.

Итого и получаем, как в том анекдоте — а зачем нам столько космонавтов? Если уж и брать кого-то на обучение, то у него послужной список уже должен быть выдающимся, отсев по формальным признакам тут как раз к месту.
да, время сейчас, кажется, неромантическое. но оно всегда таким было! и в этой отрасли никогда не было так, как в сказочных советских фильмах-агитках («укрощение огня» и прочая высокопарная лабуда с прекрасными актёрами). сейчас — почти так же, как и тогда. винтикам-госслужащим у барьера всё так же плевать на тебя и на твои устремления к звёздам. (если они есть вообще — по тону текста непонятно, хочешь ты быть космонавтом или просто хочешь попробовать сдать документы для статьи на хабре.)
время всегда трудное. и сейчас всё не так плохо, как в 30-х или 40-х 20-го века. подумай об этом. хочешь летать — подавай документы. ты же не в загс документы подаёшь, чтобы жениться на этих людях.
да и вообще… может это тоже такой отбор: сник, задумался о политике и о судьбах россии — нахрен ты такой сморчок нужен. подаёшь, несмотря ни на что, с улыбкой входишь в кабинеты — заходи, такие люди нужны на орбите )) нет?
Вспомнилась байка про одного нашего космонавта. В те времена из уже сформированного экипажа выбыл один из членов, и полететь вместо него хотелось многим. Он же не входил в число кандидатов, рассматриваемых в первую очередь, и его просьбы игнорировались. Тогда он набрался духу, перехватил где-то кого-то из великих, и как на духу сказал:
— Лететь хочу!
— До тебя ко мне уже десять человек приходило, и как только не просили. Тоже будешь мне рассказывать про величие миссии, прорыв советского человека, и то, что жизнь готов ради нашей страны отдать?
— Не-а. Я вообще-то просто слетать и живым вернуться хочу. Для того и прошусь.
Великий почесал в затылке и по-другому взглянул на кандидата. В итоге, полетел именно он.
Вполне, кстати, жизненно. Подобным образом я в институте сдавал один экзамен, которого все боялись. Принимал его (а до этого — семестр читал лекции) довольно известный в научном мире человек, плюс к тому ещё и довольно жёсткий (типа получить «4» считалось за нереальную удачу, даже если всё знаешь).
Ну и вот — прихожу я на экзамен. Наблюдаю в коридоре толпу людей, лихорадочно листающих конспекты (примерно как в фильме «Приключения Шурика»). Они на меня так посмотрели — типа «на что ты вообще надеешься — даже на лекции не ходил».
Захожу, беру билет. Почитал — ну, смысл примерно понятен (там было что-то про электроискровую сварку), но по этой теме я явно не готов. Посидел пару минут, пошёл отвечать. И так мы с ним хорошо поговорили! Я ему своими словами что-то такое общее рассказал, а дальше он сам сменил тему на более свободную.
На фоне толпы студентов мозоливших ему глаза на лекциях, мечтающих получить зачёт и повторяющих теперь то, что выучили по конспекту — я смотрелся очень выгодно. Типа зашёл человек просто поговорить :) Получил я «4». Народ был в шоке.
Ога, весёлая история, а мне попался проректор по учебной части,«своими словами» не воспринимал в принципе, да и вообще при первой встрече рожа ему моя не понравилась — «я с вами работать не буду», как результат имея пожелания, от других профессоров видеть тебя в числе своих аспирантов, оказываешься отчисленным за 2 недели до госов задним числом.
Я всегда думал что у космонавтов главное требование это абсолютное идеальное здоровье — если с тобой хоть что-нибудь не так, это автоматически тебя выбраковывает из кандидатов. Т.е. выбирают их изначально из какого-нибудь особого списка «наиболее достойных». А тут, оказывается, можно просто заявку подать?
Вы пошутили про «просто заявку подать»?
А ничего, что помимо отличного здоровья, нужны как минимум знание английского и техническое образование?
А где в посте про знание английского?
Это само собой разумеется. Без английского на МКС делать нечего, как и в науке в целом.
Кстати на МКС и без русского делать тоже нечего…
Громадное спасибо вам! Я тоже хотел, список работ и увлечений и физподготовки — сходный, но теперь пониммаю почему в этой стране невозможно :)
Провели сложную, дорогую работу. Реализовали детскую мечту!
А насчет Росткосмоса — давно наблюдается ситуация стагнации, формализации и закручивание гаек.

Не совсем. Просто каждой мелкой букашке хочется доказать что именно оно — пуп земли, вот и имеем "перегибы на местах".

Всегда думал, что наша Родина, в космонавты «по объявлению» не набирает.
сейчас даже в погранинституты ФСБ набирают по объявлению
Так сейчас и тендеры на госзакупки проводят, но не факт, что у вас что-то купят, даже по очень вкусной цене.
вы смеётесь??? во-первых, основное требование — минимум серьёзный разряд в спорте (а вообще кмс или лучше мастер спорта). и да: если ваш папа или мама не в этой системе, то вы уже не прошли конкурс. всё жёстче, чем раньше.
Ну что за бред.
Нет там таких требований. Никаких разрядов там не требуют.
И папа с мамой совершенно не нужны в системе (хотя, конечно, их наличие это хороший бонус).
ну что за бред.
5 лет назад изучал требования на сайте своего калининградского института. сейчас снова посмотрел — да, почти всё упростилось. и почему вы вообще затеяли про фсб в дискуссии про космос — непонятно. конспиролог, наверное.
Я живу рядом с пограниснтитутом и ни 18 лет назад, когда я и многие мои друзья в него поступали, ни сейчас, когда в нём до сих пор работает несколько моих знакомых, не было требования про разряды в спорте.
Сдай норматив и другие экзамены и добро пожаловать в ПУЦ на всё лето и если там выживешь и не соскочишь, то быть тебе студентом сего заведения.
Более​ того, даже при поступлении в институт ФСБ не нужно быть суперспортсменом.
основное требование — минимум серьёзный разряд в спорте (а вообще кмс или лучше мастер спорта).
Странно… кмс или мс — это уже профессиональный уровень. А принято считать, что профессиональный спорт — это место, где здоровье не прибавляется, а наоборот, теряется. Кто не поверит — пусть посмотрит статистику продолжительности жизни, травм, сроков выхода на пенсию.

Вы путаете разряд и профессиональный спорт. Сам спортивной гимнастикой занимался, знаком с КМС/МС как в гимнастике, так и в плавании. Все они здоровые парни без каких-либо проблем со здоровьем. Сам видел на протяжении многих лет как люди до КМС идут. Нет там растрат здоровья, скорее наоборот. Тут, по личному мнению, разряд показывает сколько человек вложил сил в спорт (по аналогии со званием в армии). В общем случае, до КМС идти минимум 7 лет (субъективно). Но ничего выдающегося в этом нет, нужно просто много и регулярно заниматься. Ну и плюс, по ходу дела поймёшь пределы своих возможностей. Так что разряд — это и неплохой индикатор общего уровня физ.возможностей человека. Так что если есть возможность выбирать, то проще взять КМС/МС, чем разбираться с людьми без разряда и тратить время на выяснение их физ.подготовки.


А профессиональный спорт — это совсем другие материи. Если бы хотели они профессионального спортсмена, то в требованиях был бы не разряд, а достижения на спортивных соревнованиях хотя бы Российского масштаба.

Я не то, чтобы спорить — далёк я от спорта, но у меня например перед глазами другой пример:
Ребёнок 9 лет показывает неплохие результаты по фигурному катанию. Вроде какой-то там юношеский норматив выполнил.
Тренер на него «насела»: тренировки каждый день! На соревнования — обязательно!
Хотя родители его и не планировали в профессиональный спорт сдавать, и нагрузку такую не хотят.
Рассказывают — пропустил тренировки, потому что накануне участвовал в соревнованиях с болью в ноге. Врач сказал — перетренировался.
Неделю хромал.

Не похожа такая жизнь на здоровую.

Тренера такого на кол. У нас был здоровский мужик: доходчиво родителям рассказывал что их дитё может, какие перспективы и как часто нужно заниматься чтобы достичь чего-либо. Кто-то ходил чаще, так как в проф.спорт метил, остальные ходили чисто для здоровья и никаких наседаний со стороны тренера не было. Лично я чаще 3-х раз в неделю не ходил, некоторые и реже ходили 1-2 раза. Однако все стабильно росли в разрядах, изучали новые "фигуры высшего пилотажа", соревнования внутренние каждый месяц были, выступления городские и много чего ещё. Так что, получается, всё сводится к профессионализму тренера.


Кстати, касаемо травм. За все годы занятий помню единственный случай когда у парня было подозрение на трещину в руке, да и то обошлось. В остальном, самое страшное что было — это сорванные мозоли на руках, редкие растяжения да ушибы.

Зависит от вида спорта. Я, например, наблюдал волейбол, детский. Тренер ЗАСТАВЛЯЛ разминаться, следил, запрещал делать сложные элементы в начале тренировки — все равно на 20 человек стабильно раз в месяц-два растяжения, выбитые пальцы, разрывы связок.
Когда я сломал ногу на волейболе, попал в больницу — выяснилось, что за неделю до меня на этой же койке лежал парень, которого привезли из этого же зала.
Потом я где-то читал, что волейбол — второй по травмоопасности вид спорта после футбола.
Нет, по сравнению с регби и боксом все остальное вообще фигня. Развечто в абсолютных цифрах в России, в связи с распространненостью.
За что купил — за то и продаю.
Могу предположить, что в «опасных видах спорта» — во-первых есть защита, во-вторых участники ведут себя соответствующим образом, они готовы к опасному воздействию, встречают его, где-то даже уже привыкли (как боксёры к постоянному колошматению по башке).
Тоесть в волейболе вы считатаете, люди не в курсе, что можно вывернуть ногу?)
Одно дело быть в курсе, другое дело — ожидать вот прямо сейчас удара по ноге (голове, корпусу...) как это происходит в более контактных видах спорта.
Насколько я понимаю, основные травмы в волейболе связаны либо с приземлением с прыжка (вывихи ног, ушибы локтей и коленей), либо с блоком/приемом мяча (выбивание пальцев).
Что то, что то вполне ожидаемо «вотпрямсейчас» в соответствующие моменты.
И точно так же есть и определенные технические защиты (специализированные кроссовки, налокотники-наколенники и тейпирование).
Почти любой условно здоровый человек может сделать 1 разряд хотя бы в чем-нибудь при некоторой тренировонности, а при должном старании и КМС без особых рисков. Вот дальше уже тяжело.
Кто не поверит — пусть посмотрит статистику продолжительности жизни, травм, сроков выхода на пенсию


Мне однажды стало интересно и я посмотрел. Собрал статистику по достаточно лошадиному и требовательному насчет допинга виду спорта (стайерский бег, т.к. сам увлекаюсь им немного) То есть такой вид, который однозначно не прибавляет здоровья с точки зрения здравого смысла. Продолжительность жизни и качество этой самой жизни после окончания спортивной карьеры и выхода на пенсию было скорее выше среднего, а не наоборот.

Сходу можно предположить некий аналог ошибки выжившего: что серьезных успехов, которых достаточно чтобы уйти в спорт, достигают только люди изначально здоровые. Можете рассказать с какой контрольной группой сравнивали?

Можно предположить. Я результаты своего исследования в общем так и интерпретирюю. Пусть они подтверждают не то, что чемпионам бег пошел на пользу для здоровья, а скорее, что до чемпионства добегались те, в ком этого здоровья изначально было с горкой насыпано. Но с другой стороны, серьезных работ подтверждающих тезис «физкультура-сила, спорт-могила» я вообще не видел, нет такой статистики, поэтому все равно 1-0 в мою пользу.

В качестве подопытной группы я взял чемпионов и призеров Олимпийских игр за последние сто лет на десятикилометровой дистанции. Плюс обладателей мировых рекордов за этот же срок. То есть тех, кто объективно напрягался и калечился спортом сильнее других. Выборка получилась не очень большая (34 человека), с точки зрения статистики вообще ни о чем, да и критерий отбора достаточно произвольным. Почему именно десятка, а не марафон или стометровка, например? Ну, что первое в голову пришло, то и свел в табличку. По-хорошему надо было бы добавить всех участников финальных забегов, а еще лучше вообще всех выступавших, и взять не только Олимпиады, а еще какие-нибудь соревнования. Но такую информацию добыть уже труднее, протоколы многих соревнований и биографии многих спортсменов просто не сохранились, поэтому выборка получилась бы достаточно дырявая, перекос в сторону выживших был бы еще больше. Как учитывать тех, кто бросил добегавшись до разряда или мастера спорта, вообще непонятно. Поэтому я решил взять только элиту, даже вернее суперэлиту, но зато всю.

Поскольку доступа к медицинским историям спортстменов у меня нет, то критерием здоровья взял продолжительность жизни. А контрольной группой все остальное человечество. Из тридцати четырех атлетов меньше положенного прожили шесть человек. Причины смерти — вражеская пуля (2), ДТП (1), алкоголь (1) и рак (2) от которого, к сожалению не убежишь. Остальные жили/живут долго, активно и достаточно счастливо, судя по доступной в сети информации.

Я понимаю, что это достаточно анекдотичный пример. Но затеял я его однажды как ответ на утверждение «все чемпионы — инвалиды в тридцать лет!», поэтому мне хватило. А если включать «здравый смысл» и личный опыт, то я вижу, что среди моих знакомых, кто профессионально занимался спортом и потом бросил, инвалидов тоже не наблюдается, выглядят они в общем не менее здоровыми чем сверстники, скорее наоборот.

А в вашу "подопытную" группу попали те, кто до победы/рекорда и вообще до "шанса стать чемпионом" не дошел из-за того, что по пути угробил свое здоровье тренировками/химией/травмами и к 30 годам стал инвалидом? (я думаю таких на порядок больше, чем победителей олимпийских игр).

А бытовых травм еще больше — запнулся на лестнице или на льду упал.

Стоит также отметить, что спортивные травмы реже летальны, а к бытовым у спортсменов выше иммунитет (и с возрастом разница лишь увеличивается).
Без серьезных исследований на больших выборках все сводится к «я думаю» против «я думаю».

Хотя, что толку и в исследованиях? Допустим, обнаружится, что на одного чемпиона есть сто профессиональных спортивных инвалидов. Это много или мало? Матожидание олимпийской медали или чемпионских призовых стоило свеч, учитывая вероятность инвалидности? Если бы они пошли не в спорт, а на куда-нибудь в горячий цех или шахту угольную, то у них здоровья было бы больше? Допустим, на одного Рональдо есть тысяча парней повесивших бутсы на гвоздь из-за порванных связок, но ведь и на одного Цукерберга есть миллионы программистов с невыплаченной ипотекой, сколиозом и кариесом, что ж теперь.

Учитывая, что поговорка про целебную физкультуру и могильный спорт вполне себе распространенная, все прекрасно осознают риски, даже скорее их переоценивают.
У меня отец был профессиональным спортсменом, тяжелоатлетом. Без рекордов, кстати, да и быстро забросил, когда родились сначала я, а потом и моя сестра. В 35-37 лет от его спины одно название осталось, до 50 он не дожил даже близко. Естественно, что до рекордов дотягивают только самые здоровые изначально. И если бы мой отец продолжил заниматься спортом, то в 35 он не со спиной бы мучался, а умер бы. О том, сколько людей гробит своё здоровье ради призрачной надежды повесить себе на шею какую-то тупую медаль, вы, как и все остальные защитники спорта, «тактично» умалчиваете. И статистику по этой теме очень трудно собрать, так как это никому не выгодно — ни врачам, ни спортивным организациям, ни, как ни странно, даже самим спортсменам.
И если бы мой отец продолжил заниматься спортом, то в 35 он


Мой дядя, мамин младший брат, занимался в студенческие годы баскетболом достаточно профессионально. После института пошел в армию, потом работа, семья, не до спорта. Пошел однажды на речку купаться, не рассчитал силы и утонул. Не дожил до 50.

Это не за и не против спорта, если что, а про доказательную силу единичных примеров.

И статистику по этой теме очень трудно собрать, так как это никому не выгодно


Ну вот это уж совсем неправда. Я насчет «невыгодно». Конспирология, замешанная на страхах и срывах покровов о том как вредно то что всегда считалось нормальным и даже полезным, как раз замечательно монетезируется и продается. Тут спорт ничем не хуже тех же ГМО, сотовой связи или телевизора. Поэтому про его вред пишут и говорят из ящика так же много. С нормальными подтверждающими исследованиями да статистикой правда так же не фонтан. И я догадываюсь почему.
Тут спорт ничем не хуже тех же ГМО, сотовой связи или телевизора. Поэтому про его вред пишут и говорят из ящика так же много.

Ни разу не видел, чтобы по телику говорили/показывали о том, какой спорт вредный. Обычно наоборот, массивная пропаганда этой беспонтовщины, вплоть до того, что чужой прыжок выше энной отметки — это, оказывается, общенациональная гордость, несмотря на то, что вкалывал на этот результат и достиг его один человек, разве что при помощи команды тренеров и медиков. Буду рад увидеть примеры именно таких телепередач. Про ГМО видел, про мобильники, якобы поджаривающие наши мозги и прочие важные места, тоже, а о спорте только позитивное в ящике. Естественно, на фоне того, что пример моего отца, в общем-то, не единичен, и таких спортсменов, разменявших здоровье на призрачную и никому не нужную «карьеру», пруд пруди. Сейчас почти в каждом подъезде живёт по КМС или мастеру спорта по чему-нибудь-там (например, со мной в группе играет МС по стендовой стрельбе, бывший чемпион Европы, единственный относительно здоровый из всех спортсменов, кого я знал), но эти ребята в лучшем случае настолько же больны, насколько и остальные жители города, а чаще всего бесславно и в муках доживают остатки отданной за так жизни.

Спорт не нужно пропагандировать. Туда нужен отбор не хуже, чем в космонавты, иначе от него будет больше вреда. Почему Европа, в которой каждого полуторного ребёнка не пихают насильно в спортивную секцию, гораздо здоровее? Да хотя бы потому, что у них вместо профессиональных сверхнагрузок, как это у нас принято, люди занимаются нормальным фитнесом. Просто держат себя в форме, а не рвут седалище на британский флаг из-за того, что подались в определённый вид спорта и теперь вынуждены идти на сверхрезультат.
Сейчас почти в каждом подъезде живёт по КМС или мастеру спорта по чему-нибудь-там (например, со мной в группе играет МС по стендовой стрельбе, бывший чемпион Европы, единственный относительно здоровый из всех спортсменов, кого я знал), но эти ребята в лучшем случае настолько же больны, насколько и остальные жители города, а чаще всего бесславно и в муках доживают остатки отданной за так жизни.


Все так. Но ведь в каждом подъезде живут такие же программисты, например, которые в лучшем случае настолько же больны, насколько и остальные жители города, а про худшие случаи лучше и вовсе не думать. Про представителей других профессий (токари, сантехники, бухгалтеры, водители автобусов) даже говорить нечего.

Когда-нибудь наступит светлое будущее и их всех заменят роботы. Тогда же роботы будут и спортом заниматься, пусть железки ломаются, их не жалко. Кто знает, может мы до этого будущего и доживем.
Но ведь в каждом подъезде живут такие же программисты, например, которые в лучшем случае настолько же больны, насколько и остальные жители города, а про худшие случаи лучше и вовсе не думать. Про представителей других профессий (токари, сантехники, бухгалтеры, водители автобусов) даже говорить нечего

Вот именно. На обычные профессии все, выражаясь русским языком, клали, а из спортсменов у нас каких-то небожителей делают. Разве что ещё не закрепили законодательно обязанность им поклоняться. Ты хороший программист? Всем насрать, реально. Разве что тебя будут эксплуатировать для починки электрочайников, потому что тыжпрограммист. Ты хороший спортсмен? Всё, ты звезда и самый уважаемый пацанчик на районе, и тебя любят даже не за высокие спортивные результаты, а из-за того, что ты спортсмен. Это типа круто и всё такое. Чушь! Умных и достойных людей в спорте по пальцам перечесть, и большинство из них не развлекает публику своими экзерсисами, а зарабатывает миллиарды на том, как кучка клоунов за деньги на публике вытворяет такое, что приличному человеку и в кошмарном сне не приснилось бы. Ничем это от цирка не отличается, кроме масштабов и идеологического соуса, под которым оно подаётся.

Тогда же роботы будут и спортом заниматься

Зачем? Пусть чем-нибудь полезным занимаются. Поезда метро водят, например.

пусть железки ломаются, их не жалко

Справедливости ради замечу, что железки мне жаль гораздо больше, но некоторых людей тоже бывает жаль. Случается, да.
Ну, и добавлю ещё одну маленькую ремарку.

Но ведь в каждом подъезде живут такие же программисты, например, которые в лучшем случае настолько же больны, насколько и остальные жители города, а про худшие случаи лучше и вовсе не думать. Про представителей других профессий (токари, сантехники, бухгалтеры, водители автобусов) даже говорить нечего.

Разница в том, что большинство говорит «спорт = здоровье», никто не говорит, что от вождения автобуса или кодинга здоровье улучшается. А про спорт постоянно в таком ключе трындят.
Разница в том, что большинство говорит «спорт = здоровье», никто не говорит, что от вождения автобуса или кодинга здоровье улучшается


Ну так первое правда, а второе нет. Я понимаю желание включить др.Хауса насчет того, что «все врут», но в данном случае от спорта больше пользы для здоровья чем от кодинга или вождения автобуса.Отдельные печальные случаи, когда кто-то добегался или допрыгался до инвалидности общей картины не изменят.

Самая натуральная здоровая пища для кого-то смертельный аллерген, да даже обычной водой можно отравиться если выпить ее полведра за раз, что ж теперь. Хотя, можно запретить рыбу (для меня этот полезный со всех сторон богатый фосфором и проч. продукт — прямой путь в реанимацию, например) или воду по рецептам продавать, может и до этого доживем тоже, кто знает.
Ну так первое правда, а второе нет.

Доказательства? Я пока не видел реально здорового спортсмена. Чаще всего, кстати, они умственно не совсем полноценны, но это уже совсем другая история. Качки, хватающиеся за сердце, бегуны с угробленными суставами — это норма жизни, а не исключение, как бы ни хотелось некоторым обратного.

Хотя, можно запретить рыбу

Я бы в таком случае предпочёл запретить пользователя mao_zvezdun
Доказательства?


Что именно для вас будет доказательствами?

Я пока не видел реально здорового спортсмена


У моего одноклассника после поступления в медвуз любимой поговоркой стала: «нет здоровых людей, есть плохо обследованные».

Я видел реально здоровых спортсменов. И более-менее здоровых спортсменов. И спортсменов относительно здоровых по сравнению с теми, кто физкультурой и спортом пренебрегал. Но допустим это не считается. Пусть ваше «не видел» сильнее моего «видел». Я про доказательства интересуюсь не с тем, чтобы вам что-то доказать (в интернете это вообще дело бесполезное, не имею такой привычки), а самому интересно. Пока я находил только исследования, которые говорят скорее в пользу занятий спортом чем наоборот.

Сравнительный анализ людей занимающихся спортом, в том числе на высоком уровне, проводился не один раз. Можно погуглить в pubmed хотя бы. Я не говорю, что вопрос окончательно закрыт и там все однозначно, но работ подтверждающих тезис «спорт-могила» я еще не видел, хотя с интересом бы посмотрел. Все доказательства противного основывались больше на «личном опыте» и скорее иллюстрировали поговорку про стеклянный член в умелых руках.
Что именно для вас будет доказательствами?

Хотя бы статистическое исследование на выборке не менее пяти тысяч человек. Тогда можно будет что-то говорить. А пока спортсмены вокруг меня чаще походят на калек, я буду считать, что спорт вреден. Тем более, что я и сам этим безобразием занимался, отчего моё здоровье почему-то не стало железным, а после некоторых тренировок вообще в больницу отправлялся. Против фитнеса ничего не имею — там умеренные нагрузки, это реально не вредит, и этим можно заниматься дома.
Хотя бы статистическое исследование на выборке не менее пяти тысяч человек. Тогда можно будет что-то говорить


Но ведь такие исследования есть. Первый же запрос в базе ncbi мне выдал статью Srdjan Lemez и Joseph Baker от 2015 с обзором исследований продолжительности жизни элитных атлетов. В том числе и на выборках в несколько тысяч человек. С заключением: «this review highlights mortality trends among elite athletes and concludes that participation in elite sport is generally favorable to lifespan longevity» Не копал дальше, возможно есть более серьезные работы, возможно есть критика или опровергающие статьи. Вы говорите, что пока не о чем говорить, потому что считаете эти исследования некорректными, имеете серьезные претензии к дизайну, источникам, выводам или по другой причине?

А пока спортсмены вокруг меня


Ок.

Вы знаете, батенька, исследований на тему вреда ГМО тоже куча


Не могу сказать, что я знаю, скорее наоборот. Когда несколько лет назад мне приходилось погружаться с головой в ГМО-сра… интернет-дискуссии, скажем так… то я упорно искал статьи про и контра ГМО. О вреде так ничего и не смог накопать. Кроме статей Сералини и опусов Ермаковой ведь вообще ничего нет. Хотя, может сейчас и появилось, последнее время не слежу.

я упорно искал статьи про и контра ГМО. О вреде так ничего и не смог накопать.

Это, кстати, как-то даже удивительно. Даже по телевизору когда-то видел сюжеты на эту тему. Сказать, на каком канале и когда, не смогу, ибо ящик не смотрю года с 2007, но это было что-то чуть ли не федеральное, типа канала «Россия». Впрочем, там и «Великую тайну воды» показывали, так что не удивлюсь, если те передачи выходили там же.
Это, кстати, как-то даже удивительно. Даже по телевизору


Я вижу серьезную разницу между статьей в рецензируемом научном журнале и фильмом про великую тайну воды, плесени и прочих инопланетян.
Я вижу серьезную разницу между статьей в рецензируемом научном журнале и фильмом про великую тайну воды, плесени и прочих инопланетян.

Аналогично, но есть одно «но». Даже телевизионщики ссылаются на кого-то. Помнить бы ещё этих шарлатанов поимённо, но увы, не всесильна человеческая память.
Пока я находил только исследования, которые говорят скорее в пользу занятий спортом чем наоборот.

Вы знаете, батенька, исследований на тему вреда ГМО тоже куча, на тему пользы их гораздо меньше. Но в комментариях под этой статьёй, я надеюсь, все знают правильный ответ на этот вопрос.

Я не любитель теорий заговора и ни разу не их поехавший сторонник, но повальная пропаганда спорта чем-то похожа на алкопромышленность: не запрещают лишь потому, что это приносит слишком крупные доходы и вроде как многовековая традиция. К алкоголю, кстати, у меня тоже имеются претензии, но я их тут не буду расписывать, поскольку предмет обсуждения сейчас совсем иной.
Ну так первое правда, а второе нет.

Доказательства? Я пока не видел реально здорового спортсмена.

Мне кажется вы разный спорт имеете ввиду. Спорт, который фитнес действительно полезен. Профессиональный спорт — скорее вреден, но утверждать не буду.

разный спорт имеете ввиду. Спорт, который фитнес действительно полезен. Профессиональный спорт — скорее вреден

Нет никакого «разного» спорта. Есть спорт, и есть фитнес. Всё.

Неправда ваша. Спорт он бывает профессиональным и любительским. Причем любительский может не быть фитнесом. Как говорит википедия:


это общая физическая подготовленность организма человека

Любительский спорт вполне может выглядеть как футбол на выходных с друзьями. Это совершенно не предполагает общей физической подготовленности, в первую очередь из-за малых нагрузок, но вполне себе спорт. Причем при соблюдении простейших правил травмироваться на таких вещах достаточно сложно и уж точно нельзя говорить что такой отдых снижает продолжительность жизни в общем.
Вред от спорта если и есть, то исключительно от профессионального, где требуются нагрузки на пределах человеческих возможностей. Мне казалось что вы говорите именно об этом. Если вы имели ввиду спорт вообще, то вы, извините, неправы, и на эту тему есть множество исследований.

> чаще всего, кстати, они умственно не совсем полноценны
Отрицательный отбор?
Чаще всего, кстати, они умственно не совсем полноценны
Качки, хватающиеся за сердце, бегуны с угробленными суставами — это норма жизни
У умственно полноценных спортсменов такие проблемы встречаются в худшем случае не чаще, чем у овощей. А с дуру можно что-угодно сломать.
За всю Европу говорить не буду, но во Франкфурте любительским спортом занимается огромная часть населения.

Секции по футболу, волейболу, теннису есть в каждом районе, стоят они очень дешево.

Плюс масса людей по вечерам и на выходных занимается бегом, катается на велосипедах по окрестным горам и т.п.

Плюс есть фитнес, конечно, туда люди тоже ходят, хотя и не так много (как мне кажется)

Кто-то, конечно, уходит в профессионалы, но это в основном с детства-юношества.
Корректно ли сравнивать продолжительность жизни Вашей выборки со средней продолжительностью жизни людей?
Во-первых, непонятно, по какой формуле считалась средняя продолжительность жизни людей (вряд ли там банальное «взять сумму, поделить на количество»)
Во-вторых, не совсем корректно сравнивать продолжительность жизни всех людей с продолжительностью жизни людей известных. Просто есть такое понятие, как детская смертность, которая хорошо отражается на средней продолжительности жизни всех людей. То есть, по сути, если человек «пережил детство», то получается, что и средняя продолжительность жизни у него увеличивается (простая математика, ничего личного)
Мне кажется, было бы правильно в качестве контрольной взять какую-нибудь другую группу людей, и сравнить с ней
Корректно ли сравнивать продолжительность жизни Вашей выборки со средней продолжительностью жизни людей?


Смотря для чего. Для того, чтобы доказать пользу спорта всем и каждому, наверное некорректно. Для того, чтобы опровергнуть утверждение о том, что «все чемпионы инвалиды» вполне корректно.
а как набирают?! и кто такая в вашем представлении эта женщина по фамилии Родина?
родина — это не кто, а где. это мы все здесь. и вы — тоже часть моей родины (наверное: может и нет).
и когда родина кого-то «набирает» — это значит, что такие же как ты васи-пети-лены нуждаются в ком-то с определёнными способностями-умениями.
просто в начале какого-то пути (космонавтики в данном случае) набирают тех, кто рядом. сама космонавтика тогда была делом секретным! какой тут публичный набор!
а чуть позже заявку можно было уже подать. лётчики подавали заявки, инженеры.
просто теперь интернет и вы тоже можете видеть список требований.
это как диссертацию защитить. Написать это малая часть — большая часть бюрократия
Как будто первый раз живёте в стране=) Как было сказано, «строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения».

В данном случае, это выражается в том, что пункт про трёхлетний стаж работы по специальности является историческим наследием советских времён, где такая формулировка имела смысл. Ибо был перечень специальностей, и были законы, устанавливающие формальное соответствие между должностью, специальностью и квалификацией. Сейчас такое в ходу только кое-где в вооружённых силах.

Отсюда вывод — определять способ интерпретации данного пункта будет конкретный человек, проверяющий заявления. Он может решить, что данное требование ставит условие только к трудовому стажу, ибо выявить соответствие специальности нет формальной возможности. Или он может решить, что соответствие это строгое вхождение подстроки специальности в строку квалификации. Либо весь спектр промежуточных вариантов.

Таким историческим наследием пестрит буквально всё внутреннее устройство государственных органов и половина кодексов (особенно отличился налоговый). Вот пройдёт лет 30, будут написаны законы. подходящие нынешнему политическому строю… да только строй уже успеет уйти вперёд.
«строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения».

Абсурдность законов компенсируется необязательностью их исполнения.
Зря вы так. Создаёте искусственный барьер. А нужно просто понимать, как такая система получилась, и по какой логике работает. Очень упрощает жизнь. Ибо других законов в этой стране нет. Но вы вольны продать свою рабочую силу вместе с бренным телом за рубеж.

Хотите нечто изменить — изучайте систему, поймите её логику, находите слабые точки и расшатывайте. Обучайте других. Не хотите изменять — тогда к чему такие высказывания?

Осталось дождаться, когда Elon Musk объявит набор астронавтов...

А что делать если уже не менять хочется, а снести к чертям?
Думать, куда девать всех существующих человеков.
А то с ними опять то же самое получится.
Чего такого знают военные пилоты, что не идут в космонавты?


Военные пилоты знают то, что медкомиссия «в космонавты» может такого понаходить, что не только в космос не попадешь, а и вообще с летной работы спишут. Им есть что терять (и «работу» в обычном смысле и «небо» в смысле высоком), в отличие от гражданских инженеров.
Но вроде они и так проходят медкомиссию каждый год.
Грубо говоря, есть разные уровни медкомиссии. Давайте упомянем некоторые и расставим по возрастанию ярости драконов.

  • на пилота-любителя
  • на пилота-профессионала в гражданской авиации
  • на военного пилота в транспортной авиации
  • на военного пилота-истребителя
  • на космонавта


Ещё в Гагаринские времена во время отбора в первый отряд были прецеденты, когда у пилотов (а тогда отбирались строго из истребительных полков) находили «нечто» (от «слабых шумов в сердце» до «небольших скачков артериального давления»). После чего иногда кандидаты в космонавты списывались с летной работы вообще. Или просто записывались в «годен к летной работе», но негоден для реактивной авиации.

Глядя на такой банкет, некоторые кандидаты даже подавали рапорта и уезжали обратно в свою часть, полагая синицу в руке предпочтительнее потенциального журавля.
Мда. Совок в головах наших людей неистребим и уже похоже встроился в ДНК и передается по наследству.
Дошел до строчек с самовосхвалением автора и глаз зацепился за это:

4. Высшее образование по технической специальности

НУ И ЧО? Дальше то че? Что ты можешь предложить Роскосмосу или бизнесу с ним связанному? Н-И-Ч-Е-Г-О. Если исходить из написанной статьи.
3. Умею устанавливать контакт с людьми, общаться, избегать конфликтов и т.д

Охренеть достижение.

6. Потратил кучу времени (не меньше месяца) и денег (суммарно это около 15-20 тысяч руб) на сдачу кучи анализов и справок
Смотреть фильм «В погоне за счастьем» и «Гаттака» каждый день, до полного просветления.

Вы же понимаете что я эти пункты указал именно в том виде, как они прописаны в требованиях?

xtala — Принцип «проекции» в его чистом пробирочном виде!
Увидь себя со стороны называется.
Особенно про «Мда. Совок в головах наших людей неистребим и уже похоже встроился в ДНК и передается по наследству. „

Не умею устанавливать контакт, общаться и избегать конфликтов. Так что для кого-то и это плюс (на фоне всех тех, у кого это явный минус).

Если что, «Справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» очень полезна: её требуют при оформлении вида на жительство или рабочей визы почти во всех странах.
Но в некоторых странах она также выдается за 5 минут.
ну, в «некоторых странах» выданная 5 минут назад может стать бесполезной… :-)
ну, 5 минут — утрированно, а вот день назад — запросто… возвращаешься с личной подачи документов, проходишь мимо скопления народа — а это, оказывается, несанкционированный митинг… :-(

В таком случае, скопление народа лучше обходить. 1) митинг и все такое 2) даже если это просто народные гуляния, а кто-то бомбу заложил или мчится во всю скорость Камаза поразматывать население… я слышал, это нынче модный тренд среди лиц с радикальными взглядами.

«Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!»© M&M М.Булгаков
Срок действия её не очень большой, а в Германии, скажем, она нужна минимум через 21 месяц.
Чего такого знают военные пилоты, что не идут в космонавты?

они знают, что будут работать и получать приличную зарплату, а потом приличную пенсию,
риск для жизни не очень большой, плановых омоложений не бывает
то есть возможно это даже более, чем "синица в руках"

>Чего такого знают военные пилоты, что не идут в космонавты?
Сидеть на гигантской жаровне, которую с каждым разом собирают всё менее квалифицированные специалисты и по статистике как раз что-то давно не падали союзы…
Думаю, просто не хотят войти в историю с другого конца\

Я бы не сказал, что небольшие жаровенки, на которых они уже сидят, собирают более квалифицированные специалисты.

> и по статистике как раз что-то давно не падали союзы…

Двойка вам по статистике.
Союз 11 1971 и 3 тушки. Вполне себе давно.
Если бы вы не прогуливали статистику, на первом же уроке вы бы узнали, что ежели у вас монетка сто раз подряд выпала орлом — это не повышает вероятность того, что в следующий раз она выпадет решкой. В некотором смысле даже понижает.
ни в каком смысле она не понижает, вам тоже двойка
Это при условии, что вероятность априорная, но это не всегда так.

Здесь намек на то, что если монета упала 100 раз подряд одной и той же стороной, то появляется подозрение что она может быть не идеально сбалансирована. В математической задаче это скорее всего не так, если не оговорено отдельно, а вот в реальной жизни — вполне. Ну а из несбалансированности очевидно вытекает изменение вероятности для сторон.

этот намёк к математики не имеет отношения. Если бы вы не прогуливали жизнь, то на первом же уроке узнали, что математические модели не всегда верны. Но в статистике — не понижает, если события независимы

Если баланс монеты неизвестен, то при выпадении 100 раз подряд одной стороны появляется подозрение что шанс выпадения этой стороны больше 50%. Следовательно шанс выпадения другой меньше. То есть формально — да, шанс не меняется сам по себе, он остается таким каким и был, меняется наше знание об этом шансе в сторону уменьшения. Мне кажется мысль достаточно простая, не понимаю почему вы так к ней прицепились.

Это в «чистой» теории вероятностей не понижает. Когда нам свыше ниспослана истинная вероятность выпадения орла. А в статистике всё, что у нас есть — результаты испытаний. Коли мы видим, что сто раз выпал орёл — значится, можно заключить, что вероятность выпадения орла велика. Ежели, конечно, до этого не выпало сто решек.
Хокинг, вот, в космос собрался. Тоже, наверное, будет справки собирать, по поликлиникам бегать…
Не, у него в трудовой со стажем все нормально.
Будет обидно, ежели у него плоскостопие найдут.
Минутка черного юмора на ГТ
Читал статью года 2 назад, пруф не помню. Суть в том, что даже попав в космонавты — можно годами ждать полета, т.к. очередь там уже расписана на многие годы вперед, получая при этом копеечную зарплату типа будучи «в запасе» и проходя регулярно кучу медицинских процедур. Многие меняют работу так и не дождавшись, т.к. реально можно ждать лет 10, причем без гарантий успеха.

Автор, вы еще уверены что хотите туда? :)))
В инете есть упоминания полной версии видео на два с половиной часа. Вроде бы из архивов НАСА. Теперь всё заблокировано: где-то от имени Time, где-то — от Gennady Padalka.

Кстати, через год в интервью Скотт Келли вспомнил этот разговор.
Я думаю, если найдёшь куда пропали 50 ярдов Роскосмоса и как их вернуть, то в космонавты могут взять и без справок.

А если не найдёшь, то может и денег всё-равно не будет тебя в космос запустить.
Если найдёшь куда пропадают деньги, то точно уже никуда не полетишь — людей со слабым зрением не берут.
Я думаю, если кто найдёт, куда пропали 50 миллиардов, то его самого уже не найдут.
Будущие космонавты не должны боятся трудностей.
Удачи товарищ!!! Надеюсь эти бюрократы опомнятся и не отсеят твою кандидатуру по формальным признакам!
Я вот очень бы хотел но по здоровью никак не гожусь :(((
Если Вы действительно хотите туда попасть, 3 года отработать по специальности — не проблема.
А вы нашли первое препятствие, чуть более сложное, чем заплатить денег, и тут же лапки свешиваете.
Скажите, вы читали статью? Автор статьи прямо сейчас работает по специальности. Вы ему ещё позвонить в Роскосмос посоветуйте.
Читал, а вы?
У человека проблема с пруфами по стажу. Может у него всю жизнь зарплата серая, а он хочет на бюджетной ракете в космос сгонять?
Предлагаете в Роскосмосе отдел завести по неформальной проверке, чего там каждый кандидат в анкете наврал?
Почему же наврал.
Дело в том, что где бы я не работал, ни разу у меня не попросили показать диплом. Достаточно было на собеседовании показать свои компетенции, да на испытательном сроке их подтвердить. То есть даже коммерческие фирмы понимают «объективность» бумажек.

Тут же речь идет совсем о другом уровне. Как в финансовом плане, так и в морально-этическом. И при всем при этом в основе не личные характеристики, а просто трудовая книжка. Вам не кажется это абсурдным?

И да, я бы точно завел отдел по неформальной проверке. А точнее не завел бы, а делегировал эту функцию более подготовленным структурам, например ФСБ. Уж кто-кто, а они точно могут проверить.
Тем более что они и так будут проверять так как речь идет о допуске к гостайне.
Я предполагаю, что Вы стали жертвой пошлого анекдота про «строгость российских законов и необязательность их исполнения», недооценили «просто трудовую книжку» (которая, на самом деле, не «просто», а вовсе даже серьезный документ) и теперь недоумеваете, почему отношение гос.конторы лично к вам строго регламентированное, а не специально-особенное.
Если попробуете получить водительские права без просто справки от нарколога или охотничий билет без просто рекомендации из дурдома, Вас ждёт не меньшее разочарование.

Инфантилизм и правовой нигилизм — это серьезные общественные болезни, приведшие, в том числе, к имеющейся в нашей стране общественно-политической (и, косвенно, экономической) ситуации.

Зато теперь у Вас есть позитивный опыт для передачи потомству. Своему ребенку скажете: хочешь стать космонавтом — следи за здоровьем, не нарушай российские законы и работай по специальности (с пруфами)!

P.S. С неформальной точки зрения я Вашу обиду понимаю. Но, согласитесь, прогресс налицо, ребята перестали требовать быть членом кпсс и не быть евреем!
«P.S. С неформальной точки зрения я Вашу обиду понимаю. Но, согласитесь, прогресс налицо, ребята перестали требовать быть членом кпсс и не быть евреем!»

А вот это действительно
недооценили «просто трудовую книжку» (которая, на самом деле, не «просто», а вовсе даже серьезный документ)
Кстати, как там с ее отменой дела идут?
Отменят её — будем подтверждаться выпиской из ПФР.
Ускользнуть не выйдет.
От чего ускользнуть? От того, что в названии должности нет подстроки с названием специальности, и поэтому это уже не считается работой по этой самой специальности?
Скажем, есть у вас диплом, в котором написано «инженер-программист», а в трудовой — «разработчик программного обеспечения». Упс, формально вы и не программист по трудовой, по специальности не работали ни дня.
Трудовую автора не видел, остается только гадать.
Возможно, дело не в названиях должностей, а в том, что «продакт-специалиста» и «менеджера по продажам» довольно трудно за уши притянуть к специальности «инженер-химик».
Это не важно. Смысл комментария в том, что этот «серьезный документ» на самом деле — просто прихоть экс-тоталитарного строя, не имеющий практической ценности ни для кого.
Любой официальный документ всегда имеет ценность, например, в суде.
Он позволяет вам иметь на руках больше доказательств некоторых фактов, имевших место в вашей прошлой трудовой жизни.
Отменят книжку — для того же самого вам придется хранить все отдельные договоры с доп.соглашениями (о переводе на другую должность, например) либо сдаваться на милость пенсионному фонду, организованному, как вы выразились, «экс-тоталитарным» строем.

Если Вы и предыдущий комментатор в силу своей беззаботности не видите в этом практической ценности, это не значит, что её нет «ни для кого».
В мире все эти проблемы решаются и другими способами. Судя по конечным результатам, решаются эффективней. Например, пенсионные фонды решают проблемы пенсионного страхования, нормальная банковская и страховая деятельность — многие другие.
В нашей стране и в нашем суде лично я предпочту иметь больше доказательств, а не меньше.
Вот вы сами и признали, что дело в системной проблеме, а не в людях. А ваша повышенная настороженнсть, как и описанные в посте проблемы, является лишь следствием. Просто, у вас выработалась компенсаторная адаптация, а у автора — нет. Но нельзя ставить это ему в вину.
что дело в системной проблеме, а не в людях


Дело в людях, предпочитающих жить в мире розовых единорогов, а столкнувшись с реальностью, плакать в интернетах, обвинять «системные проблемы» вместо того, чтобы искать дальнейшие эффективные пути достижения своей цели.
хранить все и вся — это как раз не «эффективный путь достижения цели»
Некоторая избыточность при хранении только снижает риски.
вы всегда на транспорт три билета покупаете, чтоб снизить риск утери? и паспортов у вас штук семь? :-)
Нет, но я храню сбережения в разных банках, рассчитываю финансирование минимум на 1,5 итога сметы и водки в магазине всегда беру с запасом, если вас интересуют неверные аналогии.
С такой логикой можно начать требовать дату и подпись кондуктора ставить на билетиках в маршрутке. А то, вдруг придется в суде доказывать алеби.

Где, по-вашему, находится граница между беззаботностью и параноей, и почему именно там?
Начать требовать можно всё, что угодно. Но сделать Вам обязаны только то, что предусмотрено законодательством.
Хотите хранить билетики — ваше право, начнёте заставлять кондуктора на них расписываться — скорее всего проведёте до 15ти профилактических суток в обезьяннике (и поделом).

Граница между беззаботностью и паранойей — у каждого своя. Не нравится Вам ваша трудовая книжка — никто не заставляет её хранить: режьте, жгите, теряйте. Каждый человек имеет право совершить все глупости в своей жизни совершенно самостоятельно — на то и свобода.
скорее всего проведёте до 15ти профилактических суток в обезьяннике
Смотря, какой смысл вы вкладываете в слово «заставлять».

у каждого своя
Будем считать, что ответа нет. Тк для любого заранее заданного человека можно выбрать такую ситуацию, в которой можно назвать его поведение беззаботным либо параноидальным.

Кстати, насчет трудовых книжек. Проблема автора не в том, что он ее не вел, а в том, что записи в ней не оптимальны для конкретного случая. Но тк заранее он не знает, в какой ситуации какие записи оптимальны, и также не знает, какая конкретно ситуация из всех возможных ему понадобится через N лет, то и заниматься оптимизацией записей бесполезно.
У автора проблемы в трудовой, по сути, нет. Доказать свою работу по специальности он мог бы и, например, трудовыми договорами.
Другое дело, что он реально работал не совсем по специальности, а Роскосмосу (внезапно) продавцы-консультанты на орбите не очень то и нужны.

К тому же, если человек сдался перед первой формальной преградой, он едва ли пригоден для работы в жестких нестандартных ситуациях.
Вы же сами прекрасно понимаете, что:
1 — запись в трудовой часто не соответствует деятельности
2 — одну и ту же деятельность можно назвать кучей способов
Трудовая книжка — хороший, годный инструмент доказывания стажа, но не единственный. Про это половина моего треда.
Какие-то конкретные возражения на этот тезис у Вас имеются?
Стажа, в целом, или стажа по специальности? Если первое, то возражения выше. Если второе, то я не согласен с его годностью (что косвенно подтверждается тенденцией на отмену).
Стажа в целом и по специальности, если записи соответствуют цели доказывания, если нет — есть и другие способы.
объясните мне качественную разницу между человеком который продает серьезные научные микроскопы, и человеком который состоит на должности инженера сахарного завода.
Не зная человека, я не могу выявить, а тем более, объяснить Вам качественную разницу.
На мой взгляд, продажа научных микроскопов — не является работой по специальности «инженер-химик».
Даже если вы химичили там, например, с госзаказом или НДС.
зря вы так думаете.
Самое прикольное, ведь я приложил ряд усилий, чтобы эти записи как раз были оптимальны для дальнейшего профессионального развития.

Так как инженер для большинства современных работодателей (точнее их эйчаров) это как-то не очень, а вот продакт-специалист это намного круче.

То есть я не к тому концу подстраивался )))))
Кто ж знал
Охотничий билет, кстати, выдается любому желающему безо всяких справок. А справка из психдиспансера нужна на оружейное разрешение.
Если так, то очень жаль! Сумасшедшего охотника Вам встретить не пожелаю.
Я бы не рискнул српашивать у сумасшедшего с рогатиной, есть ли у него охотничий билет
Во многих некрупных конторах вполне можно договориться, что бы в трудовой книжке указали нужное вам название должности, особенно, если это то чем вы занимались на самом деле. Это вопрос личных взаимоотношений с руководством организации.
В крупных компаниях, где все зарегламентировано, так вряд ли получится…
Это вопрос личных взаимоотношений с руководством организации

И его непуганности гострудинспекцией

Очень странно, что требуется ВЛЭК для пилотов любителей (3 графа — самая легкая). Когда я поступал в училище на пилота ГА, я проходил ВЛЭК по 1 графе — самой жесткой.

Наверное это только начало.
Хотя действительно, могли бы людей сразу по 1 графе по здоровью заворачивать, а не тратить потом время на переосвидетельствование.
Если за воротами очередь до горизонта, как в 60-е — можно было.
А сейчас кандидатов наверняка намного меньше — и, возможно, придется делать выбор, брать ли не шибко какого специалиста, но здорового, либо специалиста — но с рядом медицинских вопросов…
Ну и в 60-е брали с проблемами со здоровьем. а некоторые умудрялись «выбраковаться» в процессе подготовки, а потом восстановить здоровье и слетать…
Там плохая еда, и когда обратно летишь плющит так что погружаешься невольно в сон.
Как мне кажется, должны не просто смотреть запись трудовой, а звонить на рабочее место и уточнять, какие обязанности были в действительности и уже на основе этого решать. Если уже есть другие кандидаты, которые точно (без сомнений) проходят первую проверку, то шаблонный ответ отказа ожидаем, чтобы не обижать («не прошли по стажу») также, как при обычном собеседовании не скажут конкретно, что не понравилось, а дадут нейтральный ответ (не подходите).
Вообще, всегда удивлял такой подход на собеседованиях (и в банках): идешь устраиваться на работу (брать кредит, еще что-нибудь): сначала задают кучу вопросов, которые вообще к делу могут и никакого отношения не иметь, а потом могут отказать без объяснения причины (а некоторые особо важные работодатели могут и не перезвонить даже, хотя и обещали, а бывает даже не говорят срок, в который нужно ждать звонка). Ну скажите хотя бы в чем дело, человек будет знать над чем ему стоит поработать. Я пару раз проводил за своего тимлида собеседования, так я всегда прямо говорил кандидату что именно ему нужно подтянуть и почему мы не можем его пока что взять. И если у него реально, допустим, не хватает знаний ООП, но в остальном он нам подходит — то не вижу ничего страшного, если он придет через месяц с этими знаниями и попытается устроиться еще раз, ведь в этом случае он нам подойдет уже
> а некоторые особо важные работодатели могут и не перезвонить даже, хотя и обещали, а бывает даже не говорят срок, в который нужно ждать звонка

Некоторые? По-моему это уже золотой стандарт — говорить «мы вам перезвоним» и не перезванивать.
ВОПРОС:

Действительно ли оправдан на первом этапе такой подход к отбору?

Вы имеете в виду оправданность по отношению к кадровому состоянию отрасли, или попросту справедливость и здравый смысл?
Роскосмос жаловался на низкий поток желающих? Если да, то критерии был бы смысл смягчить. Если нет, то ответ очевиден. Сомневаюсь, что кто-то лучше самого Роскосмоса может решать, кто им нужен и в каком количестве.
Это верно, но за отрасль обидно
Здравый смысл. Ибо если на входе требования начинаются с абсурда, то «дальше будет хуже».
если, конечно, «не реагировать на абсурд» не является первым вступительным испытанием для потенциальных космонавтов…
Вот пример, он не из набора космонавтов, о вполне показателен.
Роскосмос для Гидромета построил уникальный метеоспутник. На нем, кроме обычных камер, установлен радиолокатор бокового обзора. Спутник запущен, но радиолокаор не работает. По мнению Роскосмоса — это маленькие технические нестыковки, спутник запущен, большинство приборов работает. По мнению Гидромета потеряны сотни миллионов долларов, так как не работает именно тот прибор, для получения информации от которого и создавался спутник.

Теперь смотрим на критерии отбора потенциальных космонавтов. Летчики, инженеры из отрасли — учёных и не приглашают. Американцы, для сравнения, отбирают, наоборот, в основном учёных.
Не возьмут наши, пишите Маску)) Уверен в скором времени ему космонавты понадобятся. Россия так всех лучших людей потеряла и продолжает терять. Раньше я как то негативно к этому относился, но в последнее время изменил мнение. Лучше за бугром работать и любимым делом заниматься, чем сидеть в России и ждать пока верхушка поумнеет…
Вам не в Роскосмос надо обращаться, а в NASA или SpaceX, если действительно захотелось покинуть грешную Землю. Разумеется, уровень расходов будет повыше, чем справочки купить, и английский придется подтянуть, но они хотя бы заинтересованы в том, чтобы набирать в свои проекты специалистов, а не «белок» и «стрелок», способных нажимать кнопку.

Роскосмос работает из-под палки и исследовательская деятельность его не интересует вообще — ему бы контракт выгодный получить по доставке груза на МКС и больше ничего не нужно.
При подаче бумаг в NASA/SpaceX не стоит забывать, что там есть требование американского гражданства, которое делается на 1 день и даже не 1 год
Во-первых, это требование распространяется не на всех и есть исключения, особенно если кандидат является специфическим специалистом. К тому же, в последние годы NASA проводит обучение иностранных граждан с перспективой трудоустройства. Так что может лицом на обложке американского таблоида поторговать и не дадут, но исследовательской научной деятельностью заниматься — всегда пожалуйста.

Во-вторых, даже гражданство США получить быстрее и проще, чем пробить тупую бюрократическую броню российской госконторы и в итоге осознать, что от Белки со Стрелкой тебя отличает только отсутствие плотного волосяного покрова.
Еще году эдак в 1982 Борис Раушенбах говорил об экономической бесперспективности пилотируемой космонавтики. Денег тратится много, научных результатов мало. Космонавты заняты в основном поддержанием своей жизни и систем жизнеобеспечения. Все специфические условия космоса — ваккуум, невесомость, радиация гораздо лучше и дешевле обеспечиваются на автоматических аппаратах, а не на обитаемых. Единственное что может быть целью пилотируемой космонавтики — полёты к другим планетам и обеспечение жизнедеятельности человека в условиях космоса (невесомость + радиация). Ну и соображения престижа (сейчас бы сказали — меряние пиписьками и пиар).

Много воды утекло с той поры. Все великие космические открытия сделаны автоматами. На 99% — не нашими.

Для чего сейчас Роскомосу космонавты? Всё для того же — для пиара и пиписькомеряния. Только вот пиписька усыхает и виагра в виде щёк вице-премьера не действует от слова «совсем».

Ну и такой подход к отбору в космонавты — из той же оперы.

:-(
Борис Раушенбах умный и авторитетный человек, но даже такие люди могут ошибаться. Например, MSG, прибор, летающий на МКС с 2002 года, востребован до сих пор и без сборки в нём эксперементальных установок астронавтами никакого смысла не имеет, плачевный результат запуска на орбиту мышей в Бионе общеизвестен, а об американском виварии с миницентрифугой, где американцы собираются исследвать влияние на мышей уменьшенной силы тяжести в течении нескольких поколений мы можем только мечтать.

Для чего сейчас Роскомосу космонавты? Всё для того же — для пиара и пиписькомеряния. Только вот пиписька усыхает и виагра в виде щёк вице-премьера не действует от слова «совсем».
Мир не ограничен Роскосмосом. Штатам, например, двух астронавтов на МКС не достаточно, они по бартеру нанимали наших на шесть часов в неделю, и младших партнёров, а с появлением коммерческих кораблейсобираются увеличить экипаж.
Да нет, Раушенбах был прав на 100%. Сравните количество публикаций в научных журналах с результатами пилотируемых и непилотируемых полётов. Разница не в разы, а на порядки.

Мир не ограничен Роскосмосом, но с появлением у американцев своих пилотируемых носителей на отечественной космонавтике можно ставить крест, по крайней мере до появления прекрасной России будущего
Сравните количество публикаций в научных журналах с результатами пилотируемых и непилотируемых полётов.
Понимаете, если Куриосити открыл жидкую воду на Марсе — то это открытие попадает в журналы о космонавтике. Когда на модельном вирусе герпеса была разработана новая методика борьбы с вирусной инфекцией, то об этом писали в медицинских и микробиологических изданиях, но не в журналах о космонавтике. И, действительно, открытие сделали медики на Земле, невесомость им просто позволила разделить белки, а потом сделать ренгеноструктурный анализ. Когда вы сейчас пользуетесь мощными компьютерами, вы не задумываетесь о том, что они стали возможны, в том числе, благодаря проведённым в девяностые экспериментам по эпитаксии на Шаттлах.

Количество проводимых на международном (американском) сегменте МКС сейчас лимитировано возможностями астронавтов по их проведению. После начала полётов американцы увеличат свою часть экипажа до трёх человек (плюс три космонавта, плюс один астронавт от «младших партнёров), а Роскосмос хочет, наоборот, уменьшить свою часть экипажа.

Мир не ограничен Роскосмосом, но с появлением у американцев своих пилотируемых носителей на отечественной космонавтике можно ставить крест
А с этим я согласен, только добавлю — не по вине американцев. В этом мире только для того, чтобы стоять на месте, надо бежать изо всех сил.
Понимаете, если Куриосити открыл жидкую воду на Марсе


Кроме Куриосити есть еще Хаббл, Пионер, «Новые горизонты и много чего еще другого, чьи открытия попадают не только в журналы по космонавтике, но и астрономии, астрофизике, космологии, физике высоких энергий, физике плазмы и еще бог знает чего.

Когда вы сейчас пользуетесь мощными компьютерами, вы не задумываетесь о том, что они стали возможны, в том числе, благодаря проведённым в девяностые экспериментам по эпитаксии на Шаттлах.


Но раз я сейчас пользуюсь — значит то, чем я пользуюсь получено без космического производства и напрямую никак не связано с космическими полётами вообще и с пилотируемыми полётами в частности. Косвенно — вполне может быть.

Количество проводимых на международном (американском) сегменте МКС сейчас лимитировано возможностями астронавтов по их проведению.


Еще раз, где результаты, где массовые публикации? Нет, можно конечно проводить эксперименты для детей, снимать фильмы про прикольные эффекты невесомости, но по большому счету количество экспериментов, проводимых на МКС лимитировано. Есть только два физических эффекта, которые недостижимы на земле — долговременная невесомость и высокий ваккуум. Для 99.9% научных исследований они не требуются. Для половины или более исследований, где требуется долговременная невесомость, микрогравитация МКС вредна.

Вот в наше научное заведение лет, наверное 10 назад приходила бумага из Роскосмоса — не хотите ли вы произвести какие-нить эксперименты на на борту МСК? Мы их, так и быть проведем, если вы нам заплатите… и далее расчет сумм, сравнимых с годовым финансированием ну, если не всего нашего заведения, так как минимум целой лаборатории… Мы чего-то думали, думали, и ничего такого особенного не смогли придумать, даже если не думать о деньгах… Но это «было давно и неправда».
Кроме Куриосити есть еще Хаббл, Пионер, «Новые горизонты и много чего еще другого
Так я разве оспариваю? Я просто обращаю ваше внимание, что открытия, которые делаются с помощью экспериментов на МКС, как правило даже не освещаются в изданиях и на сайтах, посвященных космосу. Просто потому, что само открытие делается на Земле, но оно не может быть сделано без эксперимента на МКС. Например, разделили очередную смесь белков или получили кристаллы ещё одного белка — это не новость. А вот открытие в биологии или изобретение в медицине — вполне себе новость. Но и то, и другое сделано на Земле, на МКС был только конкретный эксперимент. Здесь и начинаются траблы — для проведения научных экспериментов необходимо качественное оборудование, а его на нашем сегменте МКС просто нет.

Но раз я сейчас пользуюсь — значит то, чем я пользуюсь получено без космического производства и напрямую никак не связано с космическими полётами вообще и с пилотируемыми полётами в частности.
Это не совсем так. Да, сейчас можно достичь необходимый вакуум на Земле, но когда эта технология только отрабатывалась, её проще было испытать на орбите. И ситуация вполне может повториться — уровень вакуума за молекулярным экраном и качество эпитаксии в настоящее время другими методами не достижимо. Например, планируют таким методом попытаться получить двумерные материалы.

Кстати, ты в курсе, что европейцы планируют запустить негерметичную платформу/модуль для проведения экспериментов на коммерческой основе, а американцы — коммерческий модуль? Что с МКС на коммерческой основе запускают кубосаты. Что у американцев есть специальная структура — CASIS, являющаяся оператором коммерческого доступа для проведения экспериментов на МКС и в некоторых случаях обеспечивающая софинансирование экспериментов? Ты помниь судьбу мышек, запущеных на Бионе? А сейчас на МКС доставлена установка, своеобразный виварий в центрифуге, на которой будут имитировать силу тяжести на Луне и на Марсе, и смотреть, как такая сила тяжести повлияет на несколько поколений животных?

Еще раз, где результаты, где массовые публикации?
Самая большая экспериментальная установка в американском модуле занимает три стандартных стойки, на ней изучают поведение жидкости и горение в невесомости. Находися она там больше десяти лет, кроме нескольких популярных видеосюжетов открытых публикаций нет — потому, что все остальные результаты попадают под органичения по распространению ракетных технологий.

Есть только два физических эффекта, которые недостижимы на земле — долговременная невесомость и высокий ваккуум. Для 99.9% научных исследований они не требуются.
Во первых, ты, как минимум, забыл ещё воздействие радиации.
Во вторых, а что, кто-то требовал проводить на МКС эксперименты, для которых факторы космического полёта значения не имеют?
В третьих, на МКС с 2002 года работает MSG, в котором года три назад было проведено экспериментов десять тысяч часов чистого времени (не включающего время на монтаж экспериментальных установок и подготовку к эксперименту). Планировали запустить новую версию MSG, причём японцы готовы взять себе старую. Для планирования и проведения экспеиментов на MSG в Германии есть специальный ЦУП.

Для половины или более исследований, где требуется долговременная невесомость, микрогравитация МКС вредна.
Да, согласен, и Роскосмос давно уже планировал построить автономно летающий модуль ОКА-Т. Увы, вероятней такой модуль построят на базе Сигнуса.

Мы их, так и быть проведем, если вы нам заплатите… и далее расчет сумм, сравнимых с годовым финансированием ну, если не всего нашего заведения, так как минимум целой лаборатории…
Ещё раз повторяю, CASIS не только обеспечивает проведение экспериментов на коммерческой основе, но иногда и софинансирует их проведение. Но важнее другое — оборудование американского сегмента позволяет проводить эксперименты на МКС с намного большей эффективностью, чем в нашем сегменте. Например, все ресурсы, которыми долен располагать МЛМ, примерно соответствуют ресурсам одного MSG, помещающемся в стандартной стойке.

Понимаете, Роскосмос превратился в вещь в себе. Вы, имея опыт общения с ним, переносите этот опыт на всю мировую космонавтику.
«что открытия, которые делаются с помощью экспериментов на МКС, как правило даже не освещаются в изданиях и на сайтах, посвященных космосу. Просто потому, что само открытие делается на Земле, но оно не может быть сделано без эксперимента на МКС.» — ну так может, это стоит где-то освещать? хотя быв научпопе, в каких нибудь отчетных докладах… чтоб народ (которого, в общем, волнуют более приземленные проблемы типа ям на дороге и п