Скажем так: я ни разу не видел альтернативную прошивку, в которой ВСЁ работало не хуже, чем у вендора. То есть или тормозит, или камера глючит, или аккум жрется немеряно, или будильник раз в неделю зависает, или сеть пару раз в месяц теряет и требует перезагрузки, или повиснуть может…
То есть в любом случае кастомная прошивка — это компромисс.
Этот пост — жалобная книга? Если да, вставляю свои 5 копеек (если нет — прошу меня извинить).
Аппараты HTC не беру принципиально после оригинального Desire: были на тот момент и проблемы с аппаратным качеством (потребовавшие замены матплаты), + понимание, что фирма забила на потребителей в плане обновления большой болт (хотя бы вспомнить флюгер официальных мнений выдйет/не выйдет обновление 2.3).
Сейчас пользуюсь Sony. Качество изготовления не хуже, поддержка производителя хоть какая-то есть уже в течение года.
И что должно прикладное приложение делать с этой информацией? Что должен делать пользователь системы, который хотел внести оплату?
Варианта все равно два: либо система работает и мы платим, либо она выдает вот такую хрень (т.е. не работает) и мы не платим (потому что хз — переплачу я или недоплачу с вероятностью 15%).
Если же вы говорите, что в случае низкой вероятности прикладное приложение должно искать в другом месте, то чем это предложение отличается от текущих реализаций дублирования данных (RAID, репликация в удаленное хранилище)?
Ломается всё. Даже сервера Гугла, порой, бывают недоступны. (:
В любом случае нам приходится опираться на надежность каких-то базовых вещей. Уйду в лирику, но вспоминается фраза: «в трезвом уме (CPU) и здравой памяти (RAM, HDD)». И если что-то не работает, не надо это скрывать, нужно звать санитаров.
Особенность блочного устройства в том, что наличие проблемы, как правило, говорит о его скорой смерти. Поэтому как раз в ответственных системах лучше говорить о проблеме сразу, не маскируя ее. Вылетел из RAID винт? Заменить его немедленно, т.к. его стоимость в 10^X раз меньше ценности данных, которые он хранит.
Не совсем понятен тогда пример: откуда известна сумма, если транзакция, в которой эта сумма менялась, запоролась? Или же у нас есть дублирование: сумма отдельно, лог операций (транзакции) отдельно? Если так, то чем такое дублирование, в котором каждое из хранилищ ненадежно, лучше универсального RAID 1, в котором такие же ненадежные стораджи?
Можно подойти к вопросу с другой стороны: вы пишите, допустим, статью в Word и сохраняете в «ненадежное» хранилище, которое запарывает, пусть, 0.01% всех данных. Как мы можем гарантировать, что сможем эту статью прочесть в том виде, в котором вы ее написали?
Я понимаю. Но здесь уже вступает в игру вопрос целесообразности: а готов ли покупатель ПО платить за разбухший в 10 раз код, который умеет восстанавливаться из любой невероятной ситуации? Может, дешевле бэкапиться и ставить более надежные винты в параноидально зеркальные рэйды?
А каковы возможные побочные эффекты подобного интеллектуального поведения? Даже если рассматривать ваше предложение с картами («Да, у нас повредилась одна банковская транзакция по вашей карте...»): а что, если этой транзакцией списывались ВСЕ деньги со счета. Неужели банк должен рисковать и позволить снять их еще раз?
Отношение к блочным устройствам не может быть таким же, как к сетевым. Равно как отношение к подлиннику Моны Лизы не может быть таким же, как к любым ее репродукциям.
Мне кажется, что автор, говоря в целом здравые вещи, путает теплое с мягким.
TCP — унифицирован (одинаково работает с данными). SDS в каждом конкретном случае должно понимать, что именно сломалось (ошибка в банковской транзакции, скорее всего, должна обрабатываться иначе, чем ошибка картинки с котиком), и как это чинить.
TCP занимается передачей «того, что где-то есть», поэтому в случае проблем не страшно — мы знаем, где взять еще. Сторадж может хранить то, чего больше в мире нет, поэтому хочется, чтобы он был надежным.
Чем-то напомнило www.youtube.com/watch?v=Z86V_ICUCD4
с точки зрения полезности и стремления к сохранению состояния под воздействием внешних возмущений. (:
Использование логических правил, наоборот, упрощает обработку информации.
Эти правила нужно выводить (включая правило о том, что люди любят с горя пить ацетон), систематизировать и обновлять. Да и не такие простые они будут (выраженные в виде элементарной логической конструкции, функции с приемлемым числом аргументов и осмысленными константами...)
вместо огромного списка наблюдений за падением предметов с высоты, мы можем применить закон всемирного тяготения.
Не вместо, а после. Не наблюдая за падением предметов нельзя было вывести закон. И в той же медицине я не видел четкой теории правил «если-то». Было бы все УЖЕ просто и строго формализовано — и такой глобальный Data Mining был бы совсем не нужен. И вряд ли тогда IBM смотрела в сторону медицины при разработке Ватсона. Вы и сами пишите, что по большому счету медицина — это не набор алгоритмизированных правил, это как раз куча неопределенностей, статистического материала и личного опыта.
Вы слишком слепо и неоправданно доверяете компьютерным самообучающимся нейросетям.
В любом случае вопрос сводится к тому, а каким именно нейросетям доверять: компьютерным или биологическим?
Но это может быть больной диабетом...
Пример обоюдоострый: можно так же заявить, что Ватсон на основании состояния и истории болезни увидит диабет и ничего колоть не станет. А недавно работающий в скорой чувак нюхнет ацетоновых паров и резво вколет инсулинчику.
«Что если?» можно сочинять много. Но меня очень радует появление систем подобного уровня, которые умеют анализировать большую кучу фактов и находить в ней что-то взаимосвязанное и полезное.
Кому бы я доверил жизнь в сложной ситуации: набору фактов типа «несколько раз у чуваков была подобная фигня, их лечили вот так и вот так, и такие-то из них выжили» или заявлению «ну, что тут думать — надо резать, а там посмотрим и помолимся». Знаете, я бы выбрал первое.
«прикладное использование автоматизированно найденных закономерностей в больших объемах неструктурированных данных — тупиковая ветвь.
…
Это по сути эквивалентно натуральному мышлению, которое человек применял на заре времён.»
Вы, простите, большинство присутствующих тупиковой ветвью вот так вскользь назвали? (:
Вы говорите, что компьютер должен видеть полное дерево научных (медицинских) знаний, которое, как вы же говорите, растет экспоненциально. А раз так, то никакой компьютер с этим деревом не справится. Всегда будет неопределенность, по крайней мере, на микроуровнях. А неопределенность и случайность, в данном контексте — синонимы. А со случайностью и неопределенностью лучше всего бороться статистически.
Думаете, какой-нибудь академик, которому даже во сне снится его истинно правильное дерево теорий и фактов, сможет сказать, что «вот такой-то и такой-то подход излечит вас от рака»? Вряд ли — он так же назовет вероятности этих событий при разных методиках и реакциях. Чем бедный Ватсон-то хуже?
«самое плохое, оно никогда не будет знать, почему ошиблось». Почему? Ошибка — это новый факт, который будет добавлен в big data и который явно даст обратную связь, что «вот так делать нельзя».
«Натуральное мышление не может свериться с теорией и исключить выбивающийся из нее факт». Эмм… вообще, в таком случае, надо не факт исключать, а теорию менять. Но это — задача для теоретиков, а не практиков. На практике это вообще может не отразиться (как пример — мы же пользуемся ньютоновской моделью вселенной на практике, хотя она и неверна).
Если Яндексу интересны самостоятельные разработчики, то, думаю, он вполне может ожидать, что кандидат сам сочинит для себя необходимое окружение.
А то кому-то картинки показать, кому-то — песенку спеть, кого-то тоннами тестовых примеров завалить…
А в статье бы, да, картинки не помешали, соглашусь.
Позволю себе согласиться с вами частично. Бесплатный полис за условные 28 800 включает в таком случае в себя 2 услуги:
— собственно, сами мед. услуги (включая стационарное лечение)
— сохранение оплаты труда (60%-100% от зп с 4-го дня болезни).
Если рассматривать первую услугу, то:
1. Качество больничек очень сомнительно, плюс, скорее всего, придется доплачивать из собственного кармана на приведение условий содержания к хотя бы минимально приемлемым.
2. Стоимость услуг явно завышена: стоимость годового полиса ДМС, включающего стационарное обслуживание, составляет примерно 15 000 — 20 000 руб.
Что касается оплаты труда, то, да, ДМС это не предоставляет. С другой стороны, если ложиться в больницу не чаще 1 раза в 3-4 года, то экономия на «бесплатном» полисе с лихвой покрывает эти затраты.
В США есть обязательные отчисления (налоги) в фонд медицинского страхования?
А в этой стране сейчас отчисления составляют 2,9% в ФСС и 5,1% в ФОМС, т.е. 8% сверх тех денег, что платятся в качестве зарплаты. При зп пусть даже в 30 000 руб, годовое «бесплатное» медицинское обслуживание обходится в 28 800 руб.
Когда-нибудь — выйдет.
Но не в ближайшее время: слишком уж об абстрактных вещах будет идти речь.
Если банкноты и кредитки хотя бы пощупать можно, то здесь физического воплощения нет и быть не может.
Не то, что обыватели, не все хабравчане понимают техническую и идеологическую сторону этой криптовалюты.
Поэтому уж если что и выйдет, то только какая-нибудь поделка, страшилка научно-непопулярная передача 1-го канала.
В конце которой, разумеется, дорогих россиян, понимашь, попросят держать все деньги в банке.
То есть в любом случае кастомная прошивка — это компромисс.
Аппараты HTC не беру принципиально после оригинального Desire: были на тот момент и проблемы с аппаратным качеством (потребовавшие замены матплаты), + понимание, что фирма забила на потребителей в плане обновления большой болт (хотя бы вспомнить флюгер официальных мнений выдйет/не выйдет обновление 2.3).
Сейчас пользуюсь Sony. Качество изготовления не хуже, поддержка производителя хоть какая-то есть уже в течение года.
Придумал человек себе головоломку, решил ее, поделился радостью от решения с сообществом.
Вы прям как Бабка у подъезда™.
И что должно прикладное приложение делать с этой информацией? Что должен делать пользователь системы, который хотел внести оплату?
Варианта все равно два: либо система работает и мы платим, либо она выдает вот такую хрень (т.е. не работает) и мы не платим (потому что хз — переплачу я или недоплачу с вероятностью 15%).
Если же вы говорите, что в случае низкой вероятности прикладное приложение должно искать в другом месте, то чем это предложение отличается от текущих реализаций дублирования данных (RAID, репликация в удаленное хранилище)?
В любом случае нам приходится опираться на надежность каких-то базовых вещей. Уйду в лирику, но вспоминается фраза: «в трезвом уме (CPU) и здравой памяти (RAM, HDD)». И если что-то не работает, не надо это скрывать, нужно звать санитаров.
Особенность блочного устройства в том, что наличие проблемы, как правило, говорит о его скорой смерти. Поэтому как раз в ответственных системах лучше говорить о проблеме сразу, не маскируя ее. Вылетел из RAID винт? Заменить его немедленно, т.к. его стоимость в 10^X раз меньше ценности данных, которые он хранит.
Не совсем понятен тогда пример: откуда известна сумма, если транзакция, в которой эта сумма менялась, запоролась? Или же у нас есть дублирование: сумма отдельно, лог операций (транзакции) отдельно? Если так, то чем такое дублирование, в котором каждое из хранилищ ненадежно, лучше универсального RAID 1, в котором такие же ненадежные стораджи?
Можно подойти к вопросу с другой стороны: вы пишите, допустим, статью в Word и сохраняете в «ненадежное» хранилище, которое запарывает, пусть, 0.01% всех данных. Как мы можем гарантировать, что сможем эту статью прочесть в том виде, в котором вы ее написали?
А каковы возможные побочные эффекты подобного интеллектуального поведения? Даже если рассматривать ваше предложение с картами («Да, у нас повредилась одна банковская транзакция по вашей карте...»): а что, если этой транзакцией списывались ВСЕ деньги со счета. Неужели банк должен рисковать и позволить снять их еще раз?
Отношение к блочным устройствам не может быть таким же, как к сетевым. Равно как отношение к подлиннику Моны Лизы не может быть таким же, как к любым ее репродукциям.
TCP — унифицирован (одинаково работает с данными). SDS в каждом конкретном случае должно понимать, что именно сломалось (ошибка в банковской транзакции, скорее всего, должна обрабатываться иначе, чем ошибка картинки с котиком), и как это чинить.
TCP занимается передачей «того, что где-то есть», поэтому в случае проблем не страшно — мы знаем, где взять еще. Сторадж может хранить то, чего больше в мире нет, поэтому хочется, чтобы он был надежным.
www.youtube.com/watch?v=Z86V_ICUCD4
с точки зрения полезности и стремления к сохранению состояния под воздействием внешних возмущений. (:
Эти правила нужно выводить (включая правило о том, что люди любят с горя пить ацетон), систематизировать и обновлять. Да и не такие простые они будут (выраженные в виде элементарной логической конструкции, функции с приемлемым числом аргументов и осмысленными константами...)
Не вместо, а после. Не наблюдая за падением предметов нельзя было вывести закон. И в той же медицине я не видел четкой теории правил «если-то». Было бы все УЖЕ просто и строго формализовано — и такой глобальный Data Mining был бы совсем не нужен. И вряд ли тогда IBM смотрела в сторону медицины при разработке Ватсона. Вы и сами пишите, что по большому счету медицина — это не набор алгоритмизированных правил, это как раз куча неопределенностей, статистического материала и личного опыта.
В любом случае вопрос сводится к тому, а каким именно нейросетям доверять: компьютерным или биологическим?
Пример обоюдоострый: можно так же заявить, что Ватсон на основании состояния и истории болезни увидит диабет и ничего колоть не станет. А недавно работающий в скорой чувак нюхнет ацетоновых паров и резво вколет инсулинчику.
«Что если?» можно сочинять много. Но меня очень радует появление систем подобного уровня, которые умеют анализировать большую кучу фактов и находить в ней что-то взаимосвязанное и полезное.
Кому бы я доверил жизнь в сложной ситуации: набору фактов типа «несколько раз у чуваков была подобная фигня, их лечили вот так и вот так, и такие-то из них выжили» или заявлению «ну, что тут думать — надо резать, а там посмотрим и помолимся». Знаете, я бы выбрал первое.
…
Это по сути эквивалентно натуральному мышлению, которое человек применял на заре времён.»
Вы, простите, большинство присутствующих тупиковой ветвью вот так вскользь назвали? (:
Вы говорите, что компьютер должен видеть полное дерево научных (медицинских) знаний, которое, как вы же говорите, растет экспоненциально. А раз так, то никакой компьютер с этим деревом не справится. Всегда будет неопределенность, по крайней мере, на микроуровнях. А неопределенность и случайность, в данном контексте — синонимы. А со случайностью и неопределенностью лучше всего бороться статистически.
Думаете, какой-нибудь академик, которому даже во сне снится его истинно правильное дерево теорий и фактов, сможет сказать, что «вот такой-то и такой-то подход излечит вас от рака»? Вряд ли — он так же назовет вероятности этих событий при разных методиках и реакциях. Чем бедный Ватсон-то хуже?
«самое плохое, оно никогда не будет знать, почему ошиблось». Почему? Ошибка — это новый факт, который будет добавлен в big data и который явно даст обратную связь, что «вот так делать нельзя».
«Натуральное мышление не может свериться с теорией и исключить выбивающийся из нее факт». Эмм… вообще, в таком случае, надо не факт исключать, а теорию менять. Но это — задача для теоретиков, а не практиков. На практике это вообще может не отразиться (как пример — мы же пользуемся ньютоновской моделью вселенной на практике, хотя она и неверна).
А разговаривает он через какое
местоAPI? В гугловый синтезатор добавили русский?У меня на 4.1.2 русский не предлагает и, соответственно, ничего не говорит. Но понимать стал, да.
А то кому-то картинки показать, кому-то — песенку спеть, кого-то тоннами тестовых примеров завалить…
А в статье бы, да, картинки не помешали, соглашусь.
— собственно, сами мед. услуги (включая стационарное лечение)
— сохранение оплаты труда (60%-100% от зп с 4-го дня болезни).
Если рассматривать первую услугу, то:
1. Качество больничек очень сомнительно, плюс, скорее всего, придется доплачивать из собственного кармана на приведение условий содержания к хотя бы минимально приемлемым.
2. Стоимость услуг явно завышена: стоимость годового полиса ДМС, включающего стационарное обслуживание, составляет примерно 15 000 — 20 000 руб.
Что касается оплаты труда, то, да, ДМС это не предоставляет. С другой стороны, если ложиться в больницу не чаще 1 раза в 3-4 года, то экономия на «бесплатном» полисе с лихвой покрывает эти затраты.
А в этой стране сейчас отчисления составляют 2,9% в ФСС и 5,1% в ФОМС, т.е. 8% сверх тех денег, что платятся в качестве зарплаты. При зп пусть даже в 30 000 руб, годовое «бесплатное» медицинское обслуживание обходится в 28 800 руб.
Стоит оно тех денег?
Цифровая крепость, кстати, меня как-то не впечатлила.
А остальные штуки весьма, кстати, читабельны. По крайней мере, в метро.
www.youtube.com/watch?v=RVmG_d3HKBA
Но не в ближайшее время: слишком уж об абстрактных вещах будет идти речь.
Если банкноты и кредитки хотя бы пощупать можно, то здесь физического воплощения нет и быть не может.
Не то, что обыватели, не все хабравчане понимают техническую и идеологическую сторону этой криптовалюты.
Поэтому уж если что и выйдет, то только какая-нибудь
поделка,страшилканаучно-непопулярная передача 1-го канала.В конце которой, разумеется, дорогих россиян, понимашь, попросят держать все деньги в банке.
PS. Не знаю, ставить ли тег <irony/>