С ними на порядки меньше проблем. У нас как раз контора, где с 22-го года в приказном порядке импортозамещают всё, что ни попадя, и наглядно видно, что если что делается в приказном порядке, а не с опорой на объективные факторы - получается лажа.
В условиях законодательного продавливания (а не конкуренции) продуктов - даже те продукты, которые до известных событий неплохо развивались, после их законодательного продавливания компаниям - сильно опустили планку, и, такое ощущение, вообще забили на развитие. Перестали фиксить, или сильно удлинили устранение багов. О том, как расслабилась их поддержка, и стала отфутболивать наши претензии - отдельная песня, которая у нас стоном зовётся. И не откажешься - сертифицированный продукт, утверждённый по госконтракту! Давись, но ешь.
От зарубежных продуктов мы легко отказывались (сугубо наше внутреннее решение, объективно обоснованное), если что не по нам - предложений конкурентов достаточно! А уж как шустро можно было заставить их техподдержку реагировать, угрожая отказом от продления подписки... прямо ностальгия.
Тот ж Ютуб - это просто кладезь разнообразных инструкций, рекомендаций, рецептов, примеров использования и прочая, и прочая. Во всех областях, для всех! И нужно это не только программистам - это как раз по мощности самая малая группа, наверное, будет. При мне в автосервисе перед разбором одного из узлов подвески одной редкой иномарки мастера смотрели "как там в ютубе эта хр%овина разбирается", чтобы понимать, где и что там оно, что цепляет, а где лучше не трогать, прежде чем самим разбирать. Ролик был на бразильском, кажется, но мастерам всё было понятно без перевода, по видео. Я сам как-то при починке одного старого ИБП нашёл проблему только по "видеоразборке" какого-то канадца двухлетней давности, у которого на этом ролике всего 20 просмотров до меня было. Но я это видео нашёл очень быстро.
В российских сервисах этого всего, и в таком объёме, со всего мира, актуализируемого постоянно - очевидно не будет.
Для Google важна не пропаганда, а основные рынки, которые приносят ему максимум денег. Кроме того, для него важно соблюдение юрисдикции основных площадок и соблюдение законодательства США. Поскольку в мире, который за границами РФ, в большинстве стран существует определённый консенсус по поводу событий 2014/22 года - Google занял эту сторону. Иначе - он рисковал бы получением возмущения и убытков именно там. И больше делать ему нечего, как "прогинаться" под малый рынок с сомнительными перспективами роста. Который только и может, что угрожать неадекватными штрафами, и ставить палки в колёса. Он в своё время и под Китай не прогнулся, и ничего страшного для него не произошло...
Это всё нормальная минимаксовая бизнес-стратегия транснациональной компании.
Штраф со стороны госструктуры - это обязательство, предъявленное к погашению через государственные монетарные инструменты или их производные деривативы. Соотносить штраф перед госинститутом с ценой выставленного на рынок товара, услуги или прав - это насмешка над госсистемой (здорового человека, не курильщика). Ибо если принимать серьёзно такой обмен, в следующий раз я, пользуясь этим кейсом, приду в налоговую, вывалю им ворох прошлогодних листьев, и заявлю, что всё это - погашение моих налогов за последние 10 лет, ибо я их так и оцениваю. И даже если я так не поступлю (ибо кто мне даст), я будут считать репутацию государства, его финансовых институтов - ничтожными по сути, и работающими исключительно через принуждение. Без добровольного принятия норм и правил государства, ибо они прежде всего разумны и полезны. А это очень много значит, поверьте, если так начнут считать (просто считать) многие.
Делать (самим же причём!) финансовые институты государства посмешищем, допуская такие кейсы, не исправляя их сразу же - это очень опасная дорожка.
Как уже вам ответили, главное отличие не то чтобы капиталистической (в чистом виде этого нигде нет), а просто - нормальной экономической системы - это прозрачность её базовых экономических механизмов. Тут нет "злых" механизмов, есть обоснованные и необоснованные (которые эволюционно отмирают, кстати). Инфляция - это механизм во многом полезный, созданный для того, чтобы стимулировать оборот денег, чтобы они не становились средством накопления, а оставались больше именно средством обменных операций в обороте товаров и услуг. И он отлично работает, если в стране здоровая экономическая ситуация. А в тех странах, где инфляция воспринимается негативно - это не инфляция как таковая виновата, а её руководители, доводящие до ситуации, когда балансирующие механизмы уже не справляются... Нормальные страны не разрушают предшествующие экономические системы, а трансформируют их под новые времена. В СССР этого не было - и это было имманентное свойство системы, которая зарождалась, после революции, отрицая товарно-денежные отношения как таковые. И даже потом, когда очень быстро захватившие власть поняли, что ничего своего они построить не могут, а то, что они делают "по заветам" - разрушает страну, и пришли всё-таки к необходимости и денег, и облигаций, и прочая (НЭП недаром объявили, да), всё это было... суррогатом. Все они рассматривались исключительно как временные, паллиативные решения, причём очень костыльные. Провозглашая принцип "грабь награбленное" (против своих же граждан!) очень сложно остановиться. Да и зачем, если нет сдерживающих механизмов? Ну и ваши деньги сейчас съедает не инфляция как таковая, а то, что в нашей стране в очередной раз решили перемолоть нажитое людьми ради очередной "высокой" идеи.
Иногда это удобно - привязать границы диапазона измерений к наблюдаемым в моменте данным. У нас такое делали для тепловизионной камеры с возможностью фокусировки. Если оператор наблюдает весь цех - ему даётся цветовая картина от минимума до максимума по полю зрения, приближает какой-то объект - шкала динамически перестраивается, позволяя более точно определять температуру по цвету. Если ты не видишь сейчас более холодных объектов, зачем тебе это значение на шкале?
В данном случае, видимо, просто взяли визуализацию для демонстрации из какого-то инструмента с автоматической подстройкой шкалы.
Если я в своём болоте с кого-то требую Солнце с небес достать и мне в красочной упаковке предоставить, а он на сие не реагирует - то это показывает не его неадекватность, а только мою.
Цены и в магазинах дефлировали не синхронно с деноминацией. Дед много рассказывал об этом времени, с обидой - как получив первую зарплату уже в новых хрущёвских фантиках, он в магазине и на рынках мог купить на это намного меньше и многое другое. Кроме того, сильно били по бюджету людей принудительные облигационные займы, которые проводились очень часто. У меня когда одна из прабабушек умерла, одной из вещиц, которая мне, мелкому, досталась как подарок - это была шкатулка со сталинскими портянками, облигациями, даже керенки были! Тогда-то мне дед, наблюдая, как я увлечённо перебираю эти выцветшие разноформатные бумажки - и начал рассказывать, что за каждой из них стоит. Это всё был их тяжёлый труд, отнятый государством, он к тому времени (80-е) это именно так и называл. И он, пожалуй, и был для меня первым учителем (потом были другие, но он был первым), что научил меня никогда и не при каких условиях не верить госпропаганде ни в коей форме, и ни в каком разе.
Денежная реформа СССР ещё и в 1961-м была, и это было в полный рост изъятие средств у населения. У меня родственники старшего поколения довольно много рассказывали, как та реформа просто "вымела" их накопления в те годы.
В СССР и до 1991 года умели и не стеснялись "изымать излишки" в виде ненужных населению денежных знаков. Денежная реформы 1922 - 1924 годов, потом 1947 года, потом 1961-го. И это были именно изъятия, у меня дед очень много рассказывал, как много потеряли люди в той же реформе 61-го года.
Критических систем может и не так уж много, но строгий детерминизм решений требуется как раз очень много где. Я считаю, что LLM и прочая "мягкие" модели принятия решений будут формировать новые области, а не тотально замещать прежние. В прежних областях, требующих строгого детерминизма алгоритмов - они будут использоваться как ассистенты.
Насилие без противодействия позволяют вам на легитимность вообще не обращать внимания. Насилие и право в одних руках позволяют сделать любое насилие легальным (это бывает довольно часто, увы), но при этом не легитимным. Легальность и легитимность путать не стоит. Легитимность без вашего на то мнения не существует, по его определению.
Мне кажется, вы просто не работали с критическими, высоконагруженными системами, при работе над которыми за такие итерации, и без гарантированного результата с вас голову снимут и обратно уже не прикрутят. Реальные системы не могут быть покрыты тестами на 100%, иначе вам для тестов потребуется ещё одна параллельная вселенная, где квантовый ИИ будет бесконечно гонять свои итерации.
Во многих областях требуется детерминизм и конечная ответственность, упёртая в юридический субъект, и если LLM таковым не станет, то лично моей работе ничего не угрожает. Болванчики-операторы же, который смогут только кивать на ИИ с невнятным бормотанием "не виноватая я, оно как-то само там унутре, где у ней неонка" не нужны уже сейчас.
Если они будут именно бить посуду - им дадут по рукам. У Трампа и Маска будет сложной проблемой показать явные положительные результаты своей деятельности до следующих выборов. И никто им в этом квесте скидку на "mask time" делать не будет.
Космическая отрасль Китая под санкциями, не забываем. Так что предложение Китая, даже если выкатят аналогичное решение дешевле, никак не будет влиять на основные рынки, где работает SpaceX. Рынки же, где санкции против Китая не действуют, и могут быть проигнорированы - либо имеют крайне малый объём в ближней перспективе и низкую платежеспособность (Африка и прочая), либо заинтересованы в своей космонавтике, а не офшорной (Россия).
А с этого склада вы сможете его включить в работу за пару минут, удалённо? На самом деле для многих (из моего окружения) такой прерывистый кейс является самым востребованным. Если мне мой NAS нужен 1-2 раза в неделю на 1-2 часа суммарно (бекап, синхронизация нужной информации), стоит ли его держать включённым постоянно? И особенно если его выключение на длительные промежутки времени действительно ощутимо положительно влияет на результирующий ресурс дисков? Очевидно, что нет.
Я много чего не знаю. Но много чего знаю, и понимаю. И базовый принцип бритвы Оккама я чту. Мне нет нужды усложнять то, что я могу объяснить более простыми положениями и гипотезами.
допущение о том, что Маск получил много больше и много раньше ресурсов чем это стало всплывать наружу
И для чего именно привлекается это вольное допущение?
Слушайте, это сугубо ваше дело. Желаете видеть в чём вам угодно скрытый смысл, и подковёрное финансирование и тайно действующую волю - на здоровье. Я же полагаю это занятие попросту бессмысленным. Всё, что делает Маск и его команда, всё его взаимодействие как с инвесторами, так и с госструктурами и вояками - в моём уровне знания и понимания объясняется вполне скучными и официально озвученными причинами. Если воякам надо финансировать кого - они финансируют. Если нужно не сильно - на миллионы. Если нужно что-то крупное, и действительно нужно, а не "чтобы суп в горшке не остывал" - заказывают на миллиарды. Чего им стесняться-то? Чему поможет их якобы "подковёрное" финансирование? Им от того, что они начнут финансировать не явно, а тайно - начнут в Конгрессе больше денег выделять, что ли?! Чем это подтверждается? Если NASA выгодно было создать условия для появления таких, как SpaceX - оно и создало. Открыто, по всем своим бюрократическим процедурам проведя это действие, зачем тут что-то прятать? Или что, я должен подумать, что в США с их богатейшим венчурным климатом не найти инвесторов, которые могут поверить в стартап, и начать давать тебе сотни миллионов? И особенно спустя время, когда начнёшь показывать реальные результаты? Да Маск тут как бы не бедный родственник, порой читаешь, как и на какую чушь инвесторы там миллиарды выбрасывают и потом списывают убытки - немного завидуешь даже... тем, кто успевает этим воспользоваться. Более того, ровно всеми теми же причинами и положениями прекрасно объясняются и все действия и результаты его конкурентов. Мне попросту нет нужды привлекать конспирологию, которую я всегда полагал, и полагаю признаком наличия целого спектра когнитивных искажений (таких как предвзятость подтверждения) у того, кто таким увлекается.
А если мне захочется пофантазировать, я лучше фантастику хорошую почитаю.
У Маска довольно быстро относительно скромное желание "горшочка с цветочком на Марсе" трансформировалось в "Я хотел бы умереть на Марсе, и не от столкновения с его поверхностью". А для этого нужно намного больше чем то, что он имеет сейчас.
Разумеется он делает Starshield на деньги заказчика. Что тут не так? Эта система изначально заявлена как "для военных и госструктур". Зачем частным инвесторам Маска оплачивать госзаказ? Они с этого заказа планируют как раз получить прибыль. Но для того, чтобы получить такого щедрого заказчика, чтобы дожить до него, ему нужно было до этого очень многое сделать, доказать, что он сможет этот заказ достойно выполнить. И вот на сам Старлинк ему ни государство, ни вояки особых щедрот не отсыпали. Как и на Старшип. Некоторые суммы были, но столь скромные, что это скорее "нам интересно, пригодится ли ваша игрушка и для наших нужд". К счастью, у него на первых порах достаточно было вначале своих средств, а потом и частных инвесторов, весьма небедных, он сумел убедить вложиться в SpaceX. Хотя SpaceX и непубличная компания, и не обязана раскрывать внутренние денежные потоки, внешние поступления (контракты от государства, или те же раунды дофинансирования, проводимые периодически среди инвесторов - вполне себе не скрываются). Это просто им не нужно. У SpaceX нет глупой цели что-то доказывать конспирологам. Они обязаны работать по определённым (финансовым и юридическим) правилам, единых для всех фирм в своей юрисдикции, и всё.
С ними на порядки меньше проблем. У нас как раз контора, где с 22-го года в приказном порядке импортозамещают всё, что ни попадя, и наглядно видно, что если что делается в приказном порядке, а не с опорой на объективные факторы - получается лажа.
В условиях законодательного продавливания (а не конкуренции) продуктов - даже те продукты, которые до известных событий неплохо развивались, после их законодательного продавливания компаниям - сильно опустили планку, и, такое ощущение, вообще забили на развитие. Перестали фиксить, или сильно удлинили устранение багов. О том, как расслабилась их поддержка, и стала отфутболивать наши претензии - отдельная песня, которая у нас стоном зовётся. И не откажешься - сертифицированный продукт, утверждённый по госконтракту! Давись, но ешь.
От зарубежных продуктов мы легко отказывались (сугубо наше внутреннее решение, объективно обоснованное), если что не по нам - предложений конкурентов достаточно! А уж как шустро можно было заставить их техподдержку реагировать, угрожая отказом от продления подписки... прямо ностальгия.
Тот ж Ютуб - это просто кладезь разнообразных инструкций, рекомендаций, рецептов, примеров использования и прочая, и прочая. Во всех областях, для всех! И нужно это не только программистам - это как раз по мощности самая малая группа, наверное, будет. При мне в автосервисе перед разбором одного из узлов подвески одной редкой иномарки мастера смотрели "как там в ютубе эта хр%овина разбирается", чтобы понимать, где и что там оно, что цепляет, а где лучше не трогать, прежде чем самим разбирать. Ролик был на бразильском, кажется, но мастерам всё было понятно без перевода, по видео. Я сам как-то при починке одного старого ИБП нашёл проблему только по "видеоразборке" какого-то канадца двухлетней давности, у которого на этом ролике всего 20 просмотров до меня было. Но я это видео нашёл очень быстро.
В российских сервисах этого всего, и в таком объёме, со всего мира, актуализируемого постоянно - очевидно не будет.
Существуют, но их мало. Ради столь малого количества, видимо, решили не заморачиваться...
Как и очень многие другие компании, ушедшие из России после известных событий.
Для Google важна не пропаганда, а основные рынки, которые приносят ему максимум денег. Кроме того, для него важно соблюдение юрисдикции основных площадок и соблюдение законодательства США. Поскольку в мире, который за границами РФ, в большинстве стран существует определённый консенсус по поводу событий 2014/22 года - Google занял эту сторону. Иначе - он рисковал бы получением возмущения и убытков именно там.
И больше делать ему нечего, как "прогинаться" под малый рынок с сомнительными перспективами роста. Который только и может, что угрожать неадекватными штрафами, и ставить палки в колёса. Он в своё время и под Китай не прогнулся, и ничего страшного для него не произошло...
Это всё нормальная минимаксовая бизнес-стратегия транснациональной компании.
Штраф со стороны госструктуры - это обязательство, предъявленное к погашению через государственные монетарные инструменты или их производные деривативы. Соотносить штраф перед госинститутом с ценой выставленного на рынок товара, услуги или прав - это насмешка над госсистемой (здорового человека, не курильщика).
Ибо если принимать серьёзно такой обмен, в следующий раз я, пользуясь этим кейсом, приду в налоговую, вывалю им ворох прошлогодних листьев, и заявлю, что всё это - погашение моих налогов за последние 10 лет, ибо я их так и оцениваю.
И даже если я так не поступлю (ибо кто мне даст), я будут считать репутацию государства, его финансовых институтов - ничтожными по сути, и работающими исключительно через принуждение. Без добровольного принятия норм и правил государства, ибо они прежде всего разумны и полезны. А это очень много значит, поверьте, если так начнут считать (просто считать) многие.
Делать (самим же причём!) финансовые институты государства посмешищем, допуская такие кейсы, не исправляя их сразу же - это очень опасная дорожка.
Как уже вам ответили, главное отличие не то чтобы капиталистической (в чистом виде этого нигде нет), а просто - нормальной экономической системы - это прозрачность её базовых экономических механизмов. Тут нет "злых" механизмов, есть обоснованные и необоснованные (которые эволюционно отмирают, кстати). Инфляция - это механизм во многом полезный, созданный для того, чтобы стимулировать оборот денег, чтобы они не становились средством накопления, а оставались больше именно средством обменных операций в обороте товаров и услуг.
И он отлично работает, если в стране здоровая экономическая ситуация. А в тех странах, где инфляция воспринимается негативно - это не инфляция как таковая виновата, а её руководители, доводящие до ситуации, когда балансирующие механизмы уже не справляются...
Нормальные страны не разрушают предшествующие экономические системы, а трансформируют их под новые времена. В СССР этого не было - и это было имманентное свойство системы, которая зарождалась, после революции, отрицая товарно-денежные отношения как таковые. И даже потом, когда очень быстро захватившие власть поняли, что ничего своего они построить не могут, а то, что они делают "по заветам" - разрушает страну, и пришли всё-таки к необходимости и денег, и облигаций, и прочая (НЭП недаром объявили, да), всё это было... суррогатом. Все они рассматривались исключительно как временные, паллиативные решения, причём очень костыльные. Провозглашая принцип "грабь награбленное" (против своих же граждан!) очень сложно остановиться. Да и зачем, если нет сдерживающих механизмов?
Ну и ваши деньги сейчас съедает не инфляция как таковая, а то, что в нашей стране в очередной раз решили перемолоть нажитое людьми ради очередной "высокой" идеи.
Иногда это удобно - привязать границы диапазона измерений к наблюдаемым в моменте данным. У нас такое делали для тепловизионной камеры с возможностью фокусировки. Если оператор наблюдает весь цех - ему даётся цветовая картина от минимума до максимума по полю зрения, приближает какой-то объект - шкала динамически перестраивается, позволяя более точно определять температуру по цвету. Если ты не видишь сейчас более холодных объектов, зачем тебе это значение на шкале?
В данном случае, видимо, просто взяли визуализацию для демонстрации из какого-то инструмента с автоматической подстройкой шкалы.
Если я в своём болоте с кого-то требую Солнце с небес достать и мне в красочной упаковке предоставить, а он на сие не реагирует - то это показывает не его неадекватность, а только мою.
Цены и в магазинах дефлировали не синхронно с деноминацией. Дед много рассказывал об этом времени, с обидой - как получив первую зарплату уже в новых хрущёвских фантиках, он в магазине и на рынках мог купить на это намного меньше и многое другое. Кроме того, сильно били по бюджету людей принудительные облигационные займы, которые проводились очень часто. У меня когда одна из прабабушек умерла, одной из вещиц, которая мне, мелкому, досталась как подарок - это была шкатулка со сталинскими портянками, облигациями, даже керенки были! Тогда-то мне дед, наблюдая, как я увлечённо перебираю эти выцветшие разноформатные бумажки - и начал рассказывать, что за каждой из них стоит. Это всё был их тяжёлый труд, отнятый государством, он к тому времени (80-е) это именно так и называл. И он, пожалуй, и был для меня первым учителем (потом были другие, но он был первым), что научил меня никогда и не при каких условиях не верить госпропаганде ни в коей форме, и ни в каком разе.
Денежная реформа СССР ещё и в 1961-м была, и это было в полный рост изъятие средств у населения. У меня родственники старшего поколения довольно много рассказывали, как та реформа просто "вымела" их накопления в те годы.
В СССР и до 1991 года умели и не стеснялись "изымать излишки" в виде ненужных населению денежных знаков.
Денежная реформы 1922 - 1924 годов, потом 1947 года, потом 1961-го. И это были именно изъятия, у меня дед очень много рассказывал, как много потеряли люди в той же реформе 61-го года.
Критических систем может и не так уж много, но строгий детерминизм решений требуется как раз очень много где.
Я считаю, что LLM и прочая "мягкие" модели принятия решений будут формировать новые области, а не тотально замещать прежние. В прежних областях, требующих строгого детерминизма алгоритмов - они будут использоваться как ассистенты.
Насилие без противодействия позволяют вам на легитимность вообще не обращать внимания. Насилие и право в одних руках позволяют сделать любое насилие легальным (это бывает довольно часто, увы), но при этом не легитимным.
Легальность и легитимность путать не стоит.
Легитимность без вашего на то мнения не существует, по его определению.
Мне кажется, вы просто не работали с критическими, высоконагруженными системами, при работе над которыми за такие итерации, и без гарантированного результата с вас голову снимут и обратно уже не прикрутят. Реальные системы не могут быть покрыты тестами на 100%, иначе вам для тестов потребуется ещё одна параллельная вселенная, где квантовый ИИ будет бесконечно гонять свои итерации.
Во многих областях требуется детерминизм и конечная ответственность, упёртая в юридический субъект, и если LLM таковым не станет, то лично моей работе ничего не угрожает. Болванчики-операторы же, который смогут только кивать на ИИ с невнятным бормотанием "не виноватая я, оно как-то само там унутре, где у ней неонка" не нужны уже сейчас.
Если они будут именно бить посуду - им дадут по рукам. У Трампа и Маска будет сложной проблемой показать явные положительные результаты своей деятельности до следующих выборов. И никто им в этом квесте скидку на "mask time" делать не будет.
Космическая отрасль Китая под санкциями, не забываем. Так что предложение Китая, даже если выкатят аналогичное решение дешевле, никак не будет влиять на основные рынки, где работает SpaceX. Рынки же, где санкции против Китая не действуют, и могут быть проигнорированы - либо имеют крайне малый объём в ближней перспективе и низкую платежеспособность (Африка и прочая), либо заинтересованы в своей космонавтике, а не офшорной (Россия).
А с этого склада вы сможете его включить в работу за пару минут, удалённо?
На самом деле для многих (из моего окружения) такой прерывистый кейс является самым востребованным. Если мне мой NAS нужен 1-2 раза в неделю на 1-2 часа суммарно (бекап, синхронизация нужной информации), стоит ли его держать включённым постоянно? И особенно если его выключение на длительные промежутки времени действительно ощутимо положительно влияет на результирующий ресурс дисков? Очевидно, что нет.
Я много чего не знаю. Но много чего знаю, и понимаю. И базовый принцип бритвы Оккама я чту. Мне нет нужды усложнять то, что я могу объяснить более простыми положениями и гипотезами.
И для чего именно привлекается это вольное допущение?
Слушайте, это сугубо ваше дело. Желаете видеть в чём вам угодно скрытый смысл, и подковёрное финансирование и тайно действующую волю - на здоровье. Я же полагаю это занятие попросту бессмысленным. Всё, что делает Маск и его команда, всё его взаимодействие как с инвесторами, так и с госструктурами и вояками - в моём уровне знания и понимания объясняется вполне скучными и официально озвученными причинами. Если воякам надо финансировать кого - они финансируют. Если нужно не сильно - на миллионы. Если нужно что-то крупное, и действительно нужно, а не "чтобы суп в горшке не остывал" - заказывают на миллиарды. Чего им стесняться-то? Чему поможет их якобы "подковёрное" финансирование? Им от того, что они начнут финансировать не явно, а тайно - начнут в Конгрессе больше денег выделять, что ли?! Чем это подтверждается? Если NASA выгодно было создать условия для появления таких, как SpaceX - оно и создало. Открыто, по всем своим бюрократическим процедурам проведя это действие, зачем тут что-то прятать? Или что, я должен подумать, что в США с их богатейшим венчурным климатом не найти инвесторов, которые могут поверить в стартап, и начать давать тебе сотни миллионов? И особенно спустя время, когда начнёшь показывать реальные результаты? Да Маск тут как бы не бедный родственник, порой читаешь, как и на какую чушь инвесторы там миллиарды выбрасывают и потом списывают убытки - немного завидуешь даже... тем, кто успевает этим воспользоваться.
Более того, ровно всеми теми же причинами и положениями прекрасно объясняются и все действия и результаты его конкурентов.
Мне попросту нет нужды привлекать конспирологию, которую я всегда полагал, и полагаю признаком наличия целого спектра когнитивных искажений (таких как предвзятость подтверждения) у того, кто таким увлекается.
А если мне захочется пофантазировать, я лучше фантастику хорошую почитаю.
У Маска довольно быстро относительно скромное желание "горшочка с цветочком на Марсе" трансформировалось в "Я хотел бы умереть на Марсе, и не от столкновения с его поверхностью". А для этого нужно намного больше чем то, что он имеет сейчас.
Разумеется он делает Starshield на деньги заказчика. Что тут не так? Эта система изначально заявлена как "для военных и госструктур". Зачем частным инвесторам Маска оплачивать госзаказ? Они с этого заказа планируют как раз получить прибыль.
Но для того, чтобы получить такого щедрого заказчика, чтобы дожить до него, ему нужно было до этого очень многое сделать, доказать, что он сможет этот заказ достойно выполнить.
И вот на сам Старлинк ему ни государство, ни вояки особых щедрот не отсыпали. Как и на Старшип. Некоторые суммы были, но столь скромные, что это скорее "нам интересно, пригодится ли ваша игрушка и для наших нужд". К счастью, у него на первых порах достаточно было вначале своих средств, а потом и частных инвесторов, весьма небедных, он сумел убедить вложиться в SpaceX.
Хотя SpaceX и непубличная компания, и не обязана раскрывать внутренние денежные потоки, внешние поступления (контракты от государства, или те же раунды дофинансирования, проводимые периодически среди инвесторов - вполне себе не скрываются).
Это просто им не нужно.
У SpaceX нет глупой цели что-то доказывать конспирологам. Они обязаны работать по определённым (финансовым и юридическим) правилам, единых для всех фирм в своей юрисдикции, и всё.