Это все замечательно. Вот только данный ресурс не носит статус «научного»
А я ответил:
У IT научная основа, как и у др. техники — автомобильной, нпр.
И в рамках данного ресурса правильным использованием статистики является построение рейтингов материалов. А Вы приписываете статистике материалов какие-то дополнительные свойства
Не понял: зачем нужен рейтинг без свойств? О каком использовании рейтинга Вы говорите?
У IT научная основа, как и у др. техники — автомобильной, нпр.
голосование на данном ресурсе является естественным инструментом выражения своего мнения, работающим со времен создания ресурса.
Времена меняются (обсуждаемая статья это доказывает — пришло время ослабить гайки). Сейчас голосование — во много инструмент для троллей (выше я уже про это сказал).
Эта гипотетическая ситуация не учитывает систему распределения полномочий:
Видел ссылки, но не понял: как система распределения полномочий может 100% защитить? Объяните, пожалуйста.
общий рейтинг статьи не только не полезен, но и вреден
люди, которым понравилась статья, не обязаны принимать участие в ее обсуждении.
Прежде всего давайте будем говорить и о людях, которым не понравилась статья. Таким образом я, с Вашего разрешения, переформулирую:
люди, которым понравилась или не понравилась статья, не обязаны принимать участие в ее обсуждении
В науке и технике обязаны! Иначе будет голосование — как отметил выше:
научные споры голосованием не решают
Заставить, конечно, нельзя. Кто не хочет выступать — тому приходится промолчать.
Статистика не обязана оправдывать чьи-либо ожидания. Она просто фиксирует данные.
Статистику можно использовать правильно и неправильно. Есть много книг на эту тему. Нпр., первоапрельском номере SA была опубликована зависимость рождаемости от числа аистов ;)
Свободой мнений в науке и технике называются доказанные мнения. Просто мнение, что кому-то не нравится закон всемирного тяготения и теорема Пифагора игнорируется. Обосновать можно только в комменте, но не голосованием, поэтому научные споры голосованием не решают. Таков научный метод и такова свобода научных мнений и за тысячилетия прогресса это себя оправдало.
Если один вундеркинд начал изучать бейсик, то может попросить одноклассников проголосовать за свою статью «QБесик лучший ЯП современности». Статья получит +30 и десяток минусов, которые по моим наблюдениям получают на Хабре подобные статьи, на ситуацию не повлияет. Но вундеркинд посмотрит комменты, и одноклассники отомстят каждому из 10 критиков.
пожалуйста, давайте обойдемся без этих вот патетических обобщений.
Никакой патетики — я для спец. блокнотика:
В комментариях к анонсу поступил целый ряд предложений по дальнейшему преображению Хабра. Те из них, которые требуют основательного обсуждения и ресурсов, мы записываем в специальный блокнотик.
кто-то не оправдал ваши ожидания вовсе не означает, что эта система плоха не только для вас
Здесь каждый комментатор высказывает свое личное мнение — я это даже подчеркнул (о себе):
ИМХО
оценивают чужие тексты
Не просто оценивают, но критикуют (положительно и/или отрицательно) в комментах. Если оценивать дополнительно рейтингом, то возникают противоречия двух оценок (вроде отмеченного). Более того, очевидно, что за утверждение «2+2=5» может проголосовать либо не знающий арифметики, либо безобразник. Зачем нужны такие безобразия и дилетантизм? Чтобы сбивать с толку новичков и злить спецов?
Очевидно, что чтобы оценить статью про изоморфизм нужно знать что такое изоморфизм, а ученик первого класса начальной школы, как и филолог со степенью это сделать не смогут. А я никогда не возьмусь оценивать работу филолога. Но бывают тролли, которым доставляет удовольствие дразнить и злить спецов. Если бы Хабр ориентировался на таких троллей, то надо исправить:
«Хабр» одинаково интересен программистам и разработчикам, администраторам и тестировщикам, дизайнерам и верстальщикам, аналитикам и копирайтерам, а также всем тем, для кого IT — это не просто две буквы алфавита. троллям (и всем, кто любит абсурд).
Т.к. всем другим названным (программистам, разработчикам и т.д.) пастбища троллей не интересны.
Поэтому ИМХО общий рейтинг статьи не только не полезен, но и вреден.
все перечисленные разрешения касаются только интересных, хорошо оформленных и технически грамотных материалов на Хабре. Если публикация не соответствует общим требованиям к материалам на Хабре и написана только ради ссылки, модератор непременно скроет её в черновики.
Требование технически грамотный отностся только к разрешениям или к любым материалам? А то тут по приглашению НЛО появилась статья к тех. грамотности которой у многих комментаторов были серьезные претензии. Но это не самое удивительное — к разговору о плюсах-минусах (который выше):
оценка за статью (общий рейтинг) положительная, а если судить по комментам, то наоборот
На Хабре вообще очень опасно писать что либо что идет в разрез с неким общим мнением, возникает самоцензура, люди подсознательно боятся написать что-то не то и не так.
Выше я уже высказался по этой статье и повторяться не буду. Прошу прощения за оффтопик, но сложившаяся ситуация ИМХО хорошо иллюстрирует несовершенство системы оценок: оценка за статью (общий рейтинг) положительная, а если судить по комментам, то наоборот ;)
Нпр., одно из наиболее авторитетных руководств по теории графов:
Два графа изоморфны, если между их множествами вершин существует взаимно однозначное соответсвие, сохраняющее смежность
Ф.Харари, Теория графов, М.: УРСС, 2003, С.24.
Понятно, что для неграфов будет другое определение.
с ним я не согласен
Имеете право несогласится со всей математикой, но при этом не отказывайте читателю в праве не согласится с Вами :)
Лично я считаю Википедию откровенно плохим источником
Вики не источник, она только содержит ссылки на авторитетные источники и их краткий пересказ, иногда цитаты. Понятно, что в одних статьях это м.б. сделано лучше, в других хуже, а в третьих совсем плохо, но вешать ярлык на всю вики, как и на любой большой сборник многих авторов явно не оправданно.
Изоморфи́зм (от др.-греч. ἴσος — «равный, одинаковый, подобный» и μορφή — «форма») — это очень общее понятие, которое определяется по-разному в различных разделах математики. Изоморфизм определяется для множеств, наделённых некоторой структурой (например, для групп, колец, линейных пространств и т. п.). В общих чертах его можно описать так: обратимое отображение (биекция) между двумя множествами, наделёнными структурой, называется изоморфизмом, если оно сохраняет эту структуру. Если между такими структурами существует изоморфизм, то они называются изоморфными. Изоморфизм всегда задаёт отношение эквивалентности на классе таких структур.
Вики.
Кто захочет — пройдет по вики дальше. Можно было и ссылкой на Вики ограничится, но зачем вместо не плохого определения, нпр., из Вики в статье давать негодное?
Спасибо — очень интересная статья. Но, к сожалению, не могу указать точные ссылки на книги, где авторитетные авторы утверждали, что факториал — неподходящий пример для рекурсии. М.б. в качестве примера стоит взять ханойские башни? Или что-то подобное. Правда не уверен, что там будет возможно такое разнообразие решений.
Да. Вы сказали:
А я ответил:
Не понял: зачем нужен рейтинг без свойств? О каком использовании рейтинга Вы говорите?
Времена меняются (обсуждаемая статья это доказывает — пришло время ослабить гайки). Сейчас голосование — во много инструмент для троллей (выше я уже про это сказал).
Видел ссылки, но не понял: как система распределения полномочий может 100% защитить? Объяните, пожалуйста.
Выше я софрмулировал:
Прежде всего давайте будем говорить и о людях, которым не понравилась статья. Таким образом я, с Вашего разрешения, переформулирую:
люди, которым понравилась или не понравилась статья, не обязаны принимать участие в ее обсуждении
В науке и технике обязаны! Иначе будет голосование — как отметил выше:
Заставить, конечно, нельзя. Кто не хочет выступать — тому приходится промолчать.
Статистику можно использовать правильно и неправильно. Есть много книг на эту тему. Нпр., первоапрельском номере SA была опубликована зависимость рождаемости от числа аистов ;)
Если один вундеркинд начал изучать бейсик, то может попросить одноклассников проголосовать за свою статью «QБесик лучший ЯП современности». Статья получит +30 и десяток минусов, которые по моим наблюдениям получают на Хабре подобные статьи, на ситуацию не повлияет. Но вундеркинд посмотрит комменты, и одноклассники отомстят каждому из 10 критиков.
Никакой патетики — я для спец. блокнотика:
И в О сайте написано:
А мне сегодня в службе поддержки сказали:
Нет противоречия? ;)
Не просто оценивают, но критикуют (положительно и/или отрицательно) в комментах. Если оценивать дополнительно рейтингом, то возникают противоречия двух оценок (вроде отмеченного). Более того, очевидно, что за утверждение «2+2=5» может проголосовать либо не знающий арифметики, либо безобразник. Зачем нужны такие безобразия и дилетантизм? Чтобы сбивать с толку новичков и злить спецов?
Т.к. всем другим названным (программистам, разработчикам и т.д.) пастбища троллей не интересны.
Поэтому ИМХО общий рейтинг статьи не только не полезен, но и вреден.
Требование технически грамотный отностся только к разрешениям или к любым материалам? А то тут по приглашению НЛО появилась статья к тех. грамотности которой у многих комментаторов были серьезные претензии. Но это не самое удивительное — к разговору о плюсах-минусах (который выше):
От такой «культуры» спора может зашкалить :) Не стоит, т.к. Вы их не услышали, как не хотите слушать вики (а там много неглупых людей).
Значит есть много разных определений? А выше Вы утверждали:
И как Вам после этого верить? Какому из утверждений? ;)
И чтобы избежать конкретики Вы предложили пустое «определение»? ;)
Ф.Харари, Теория графов, М.: УРСС, 2003, С.24.
Понятно, что для неграфов будет другое определение.
Имеете право несогласится со всей математикой, но при этом не отказывайте читателю в праве не согласится с Вами :)
Вики не источник, она только содержит ссылки на авторитетные источники и их краткий пересказ, иногда цитаты. Понятно, что в одних статьях это м.б. сделано лучше, в других хуже, а в третьих совсем плохо, но вешать ярлык на всю вики, как и на любой большой сборник многих авторов явно не оправданно.
Вики.
Кто захочет — пройдет по вики дальше. Можно было и ссылкой на Вики ограничится, но зачем вместо не плохого определения, нпр., из Вики в статье давать негодное?
Я не занимаюсь пластиковой картой, но по моим наблюдениям любой пункт со словом «Согласовать» непредсказуем. М.б. очень быстро, а может очень долго.