Программные интерфейсы — это, пожалуй, самая явная формализованная абстракция.
Разрешите не согласиться. Классическая абстракция в программировании — это типы данных начиная с классического Паскаля (и раньше), потом добавились ОО классы.
В итоге у двух разных людей может быть очень разное восприятие одних и тех же сущностей реального мира.
Два грамотных программиста одинаково воспринимают тип Real, тип Integer и array [0..2] of integer.
Вопрос: GUI — это программный интерфейс? Взять, нпр., объект «форма» (в смысле «окно»).
у объекта МОЖЕТ БЫТЬ (допустима возможность иметь, без реализации) форма и цвет, но какие они — не существенно…
Если не существенно, то форма формы и цвет реализуются средой по умолчанию. Но кому и когда не существенно? Кодеру, который пишет обработчики событий для этой формы, м.б. не важно красная форма или зеленая, но до тех пор пока не возникнет, нпр., задача: при неправильном клике пользователя форма должна краснеть, а при правильном зеленеть. Но, да, оттенки цвета кодера при этом волновать не будут. А вот дизайнер скажет: что зеленый слишком кислотный, а красный слишком блеклый.
Т.о., учитывая приведенные примеры, смысл секции «Итого» не понял.
Разрешите напомнить, что HTML (т.е. гипертекст) это не только веб, но есть и офф-лайн приложеия. Нпр., предпочитаю, когда help какой-то программы раскрывается в моем любимом браузере, и сам так делаю в своих программах, нпр. ИМХО с точки зрения офф-лайн использований предложения статьи были бы полезны.
Когда большинство людей забыло, как это настраивается и работает, как произошло с модемами?
Позвольте вопрос: факсом по телефонной линии уже никто не пользуется? У моего инет-провайдера была (уже довольно давно) серьезная авария, и я несколько дней был без сетки. Чтобы не попадать еще раз в такую ситуацию купил USB-модем и не стал выбрасывать dial-up факс-модем, сделанный в нулевых.
В статье единственный хаб: Математика. Значит ИМХО и нужно говорить про математику, а не про эссе, философию и т.д. В ходе прочтения возникает много вопросов. Но прежде 2, без ответа на которые остальные смысла не имеют.
1) Какова цель статьи?
2) Какие выводы из статьи?
Этого достаточно,
но можно пояснить:
1)
Современная же математика задается вопросами доказуемости вообще. Продвижением стали теоремы Геделя о неполноте, формализация логики и Теория доказательств. Я предлагаю теорию и одну аксиому, которая поможет ответить на часть оставшихся вопросов и обозначить границы нашего сознания.
Не понятно: какая часть вопосов осталась? Сколько этих вопросов? М.б. бесконечно много? — Ну хоть пару конкретных вопросов можно привести? И что такое «доказуемость вообще»? (Стоит BTW отметить, что применимость т. Геделя, в частости, к неформальным системам является открытым вопросом для многих авторов).
2) Что-то хоть как-то похожее на вывод есть в предпоследней секции:
Для перечислимой аксиоматики существует алгоритм, который может автоматически доказывать теоремы и формулировать новые.
Откуда это следует?
Более того, исходя из нашего определения утверждений, такой алгоритм будет идентичен алгоритму, работающему с некоторой алгебраической структурой. Такая интерпретация потенциально реализует давнюю мечту избавить математиков от придумывания доказательств.
Первый раз слышу о такой мечте математиков. Можно ссылки? Правильно ли я понял, что в статье сделано несколько исходных предположений, из них сделана «интерпретация» (не идинственно возможная), которая «потенциально реализует давнюю мечту»? Для мат статьи ИМХО выглядит недопустимо нестрого, больше бы подошло для философического эссе.
Но за упомянутой секцией «Прикладной смысл» идет еще одна. Зачем? И последний абзац статьи:
Теоретически, мы можем переформулировать Теорию объектов на любой другой топос, получив тем самым непривычный для нас мир со своими законами. Один из фактов из Теории топосов – это независимость континуум гипотезы. То есть, что эта проблема существует и в других топасах. Видимо, практически всё будет иметь там аналогичный вид. Однако, возможно, что встретятся и весомые отличия, наталкивающее нас на новые идеи.
Это заключительный «вывод»? А цель была описание «проблемы независимости континуум гипотезы»?
М.б. я чего не понял, но у меня сложилось впечатление: «шел дождь и 2 студента — один в пальто, другой в кино». Сожалею.
Спасибо,
фундаментальная статья, которую только бегло успел просмотреть. Особое восхищение вызвал образный язык. безусловно улучшающий восприятие. М.б. стоит расширить лит. обзор? Упомянута книга Тима Девиса, но многим нашим читателям известна более старая книга Писсанецки С., Технология разреженных матриц. Там подходы совсем устарели?
Спасибо. В общем понятно.
Но есть разница «со всеми доходами» или только с облагаемыми. Допустим, мой сосед занимает каждую неделю у меня 100 рублей и через пару дней отдает. И он работает в налоговой. Я принес декларацию, а он стукнет, что я не указал еженедельные необлагаемые доходы в 100 рублей. Может быть такое?
Не бывает единства во всём. Однако, всегда есть доминирующее мнение, сторонников которого больше. И в данном случае, сторонников, а именно противников таких комментариев больше, чем их сторонников. Только и всего.
А какое единство может быть у спеца с 30 летним опытом и школьника, только начавшего изучать информатику, в оценке нового ЯП? Но минус школьника равен минусу спеца. А коммент школьника будет не равен комменту спеца для других спецов. Хотите доказательство: см. Википедию, любую страницу обсуждения — там хорошо видно, кто спец, а кто случайно заглянул. У вики много недостатков, но она развивается, и неслучайно на Хабре на нее часто ссылаются.
Как думаете, почему?
Думаю, потому, что выражение поддержки уже содержательно. А несогласие без мотива для любого неубедительно.
«Хабр» — крупнейший в Европе ресурс для IT-специалистов
[...]
«Хабр» одинаково интересен программистам и разработчикам, администраторам и тестировщикам, дизайнерам и верстальщикам, аналитикам и копирайтерам, а также всем тем, для кого IT — это не просто две буквы алфавита.
Специалист специалисту по теме, где он специалист, всегда может сообщить что-то интересное. И я вижу, что со спецами IT у меня проблем нет, хотя мнения часто не совпадают, и бываюти очень жаркие обсуждения, но так это особенно интересно. Люди приводят факты о которых я не знал или знал, но не придал значения и т.д. Часто расходимся при своих мнениях, но довольные, т.к. в ходе обсуждения мнение укрепилось, прошло проверку обсуждением. Однако Хабр открыт для всех. Неудачные спецы, начинающие и даже не спецы, а еще школьники, плюс просто тролли никогда ничего не обсуждают, а активно занимаются минусаторством. Поэтому считаю, что
Право «не хотеть читать» реализуется через минусы.
это демагогия риторика. А на самом деле это право троллить, то что не знаешь и не понимаешь. В теории это право выглядит очень демократично, но на практике оборачивается торжеством агресивного дилетантизма.
Батенька, ну не прикидывайтесь и не вынуждайте меня объяснять очевидное по сотому разу.
Это Вы не прикидывайтесь и не вынуждайте меня повторять, что 100 раз наверняка слышали: большинство (в котором далеко не все специалисты) очень часто бывает не право. И еще замечу, что я Вам не «Батенька», такие обращения говорят о Вашей культуре спора. Вы не ответили на вопрос: «Минусы за коменты Вы мне ставите для подкрепления своих слов?», полагаю Ваш отват «да» по умолчанию.
А на тему комментариев +10 и прочих «согласен» — нужно просто помнить, что сообщество не поддерживает подобных комментариев, хорошо это или плохо — не суть.
Не первый день на Хабре, но только сейчас узнал. Опубликовали бы статью с полным списком «что сообщество не поддерживает» — все бы стали писать, как нравится сообществу. Я серьезно.
Т.е. выразить согласие и привнести немного смысла, к примеру, каким-нибудь примером из реальной жизни.
В оценке "-1" минимум смысла, поэтому зачастую совершенно непонятно за что минус. Я действительно не понял за что комментатор минусы получил — наконец только сейчас спасибо объяснили (истратив много букв).
BTW И плюсы (не один) у указанного коментария есть — значит сообщество не едино в своих мнениях на тему «что не поддерживает»?
Могу проконсультировать вас по поводу закрытия вкладки браузера.
Луше проконсультируйте по поводу Вашего коммента.
Вы говорите это от лица всего сообщества или это только Ваше личное понимание?
Не всё, что заявлялось, реализуется на практике. Данная Ваша статья ведь на эту тему? Как реализуется право не читать понятно: не хочешь не читай — никто не заставляет, а как реализовать право «не хотеть это читать»? Что «это»? Конкретного человека? Но для этого на многих форумах делают инструмент «игнор», почему его здесь нет? М.б. понятнее и честнее сказать так: право не хотеть читать всё, что не совпадает с моим мнением, если вам это не нравится — вы не уважаете чужую свободу? Где в правилах сказано про свободу «не хотеть это читать»? Минусы за коменты Вы мне ставите для подкрепления своих слов?
Позвольте не согласиться. (Хотя рискую получить еще минусы).
Не «бессмысленный набор цифр», а образный язык. Мы же тут не рапорта в рамках устава пишем, а «как бы говорим». Значит, человек имеет право на преувеличения для усиления своей мысли ИМХО. К сожалению, кто-то (кто минусует всё подряд) путает свободный форум и армию. Построить всех по стойке смирно и чтоб молчали, кто пасть разинет — тому минус. BTW в армии чрезмерных поклонников устава ох как не любят их же товарищи по службе.
По факту переводом вы создаёте пользователю доход в виде переуступки прав требования в его пользу, если речь об услугах типа трафика или показов рекламы.
Если я иду в магазин и покупаю за N рублей M товара — разве я имею с этого доход? — Нет, доход имеет магазин (N рублей за вычетом расходов: на оптовую покупку M товара, на аренду помещения, на ЗП кассиру, грузчику и т.д. ). А я имею расход в N рублей и м.б. «анти-доход», т.е. убыток, если товар окажется некачественный или не оправдает моих ожиданий или м.б. я поторопился и зря купил, а мне это оказалось ненужным. А если игрок А у игрока Б сменяет два виртуальных щита на один виртуальный меч — кто имеет доход А или Б? А если коллекционеры исторического оружия А и Б поменяют два реальных щита на один реальный меч — кто имеет доход А или Б? М.б. и бездоходные сделки, нпр., пользователь А купил за N рублей M показов рекламы. Но использовал только половину. Другую половину M/2 он уступил за N/2 рублей пользователю Б. Где, у кого доход? ИМХО доход — это деньги от продажи, за работу и т.д. Вики так и пишет:
Личный доход
Деньги, которые поступают в распоряжение конкретного лица. К личному можно отнести помимо собственно заработной платы, любые дивиденды, проценты и так далее.
Далее:
Например, заводим фейковый аккаунт, через терминалы пополняем его счёт на миллионы от наркоторговли, благодарим нужного пользователя за очень полезную статью на все деньги, и выводим заплатив 13% (допусти внутри России всё), получая чистые деньги с более-менее документально подтвёржденной истории.
А что сейчас без фантиков мешает это сделать? — Мне кажется, что такая история никого не убедит. И с фантиками не убедит. Но с фантиками «дарителя» будет отследить легче, и спросить его: откуда миллионы?
Даже если передать билет третьему лицу, обналичить он его не сможет (не должен смочь)
Любой билет можно обналичить. (Может за исключением совсем провальных фильмов и театральных постановок). Почти всегда есть официальное право отказа от билета (в кино, на поезд и т.д.).
Любые «фантики», которые можно (физически) передавать третьим лицам, которые потом смогут их обналичить напрямую — очень близки к денежным суррогатам.
Распространено, нпр., мнение, что главной валютой в СССР был алкоголь. ИМХО это мнение ошибочно, т.к. у алкоголя отсутствовала основная функция советских рублей: обязательность к приему. Нпр., магазин не мог не принять рубли, а от оплаты алкоголем мог отказаться. (И должен был отказаться).
PS Прямым донатом без фантиков люди, которые читают/пишут в Хабр на работе, м.б. поставлены в неловкое положение: «он в рабочее время получает со стороны деньги». А с фантиками прозрачно: подарили мне 1000 фантиков за статью и комменты, а я другим подарил: смотри. начальник, покажу тебе запись поступления и расхода фантиков в моем профиле.
Ok. Продавать Хабру фантики можно. Новая услуга не более.
в пересылании их между пользователями и обналичкой
Тут ИМХО надо разделить на 2 части.
1)
в пересылании их между пользователями
Если я купил услугу, нпр., рекламу, трафик и т.д., то могу передать всю или часть 3-му лицу, если условия покупки это явно не запрещают. Насколько знаю — обычно не запрещают. Не спец в онлайн играх, но читал, что там всякими виртуальными доспехами торгуют за реальные деньги. И на Хабре м.б. купля-продажа между отдельными пользователями. Нпр., пользователь А напишет пользователю Б: добавь мне кармы, а я заплачу тебе N рублей. Мне кажется, что волнует тут только то, что с N рублей Б должен заплатить налог. Я прав?
2)
обналичкой
Тут ИМХО понятно: раз обналичил — плати налог. М.б. сложность, если просто возврат: купил, передумал — возвратил, что купил. Но это особый частный случай.
Думаю, что для большинства пользователей было бы удобнее, чтобы Хабр удерживал при обналичке налог и сам переводил его.
Тут и куча налоговых вопросов
ИМХО не более, чем при продаже любой другой сетевой услуги. Нпр., схема f2p выглядит ИМХО сложнее.
вопросы по отмыванию денег
А что меняют фантики? Наоборот, они выводят «сделки» из тени. И сейчас пользователь А может написать пользователю Б: хочу подарить тебе N рублей за статью, куда перевести?
близость фантиков к денежным суррогатам
Явное преувеличение. Так пожалуй и билет на детский новогодний утренник, дающий право на получение подарка, можно назвать «денежным суррогатом» ;)
Во всяких торговых сетях сейчас много разных бонусных талонов на скидки — они суррогаты?
Не юрист, поэтому м.б. ошибаюсь. ИМХО для Хабра нет проблемы продавать фантики своим пользователям. Нпр., я куплю 10 фантиков, 5 из них пошлю за статью автору А и 5 за статью автору Б. Потом сам напишу статью, и автор А пошлет мне 4 фантика. Я захочу обменять у Хабра 4 фантика на деньги, и только тут я буду должен заплатить налог. А Хабр платит налог за доход от рекламы, будет еще один за продажу фантиков — какие проблемы?
BTW с фантиками не нужно будет выбирать платежную систему при переводе фантиков от одного участника другому.
Два грамотных программиста одинаково воспринимают тип Real, тип Integer и array [0..2] of integer.
Вопрос: GUI — это программный интерфейс? Взять, нпр., объект «форма» (в смысле «окно»).
Если не существенно, то форма формы и цвет реализуются средой по умолчанию. Но кому и когда не существенно? Кодеру, который пишет обработчики событий для этой формы, м.б. не важно красная форма или зеленая, но до тех пор пока не возникнет, нпр., задача: при неправильном клике пользователя форма должна краснеть, а при правильном зеленеть. Но, да, оттенки цвета кодера при этом волновать не будут. А вот дизайнер скажет: что зеленый слишком кислотный, а красный слишком блеклый.
Т.о., учитывая приведенные примеры, смысл секции «Итого» не понял.
1) Какова цель статьи?
2) Какие выводы из статьи?
Этого достаточно,
Не понятно: какая часть вопосов осталась? Сколько этих вопросов? М.б. бесконечно много? — Ну хоть пару конкретных вопросов можно привести? И что такое «доказуемость вообще»? (Стоит BTW отметить, что применимость т. Геделя, в частости, к неформальным системам является открытым вопросом для многих авторов).
2) Что-то хоть как-то похожее на вывод есть в предпоследней секции:
Откуда это следует?
Первый раз слышу о такой мечте математиков. Можно ссылки? Правильно ли я понял, что в статье сделано несколько исходных предположений, из них сделана «интерпретация» (не идинственно возможная), которая «потенциально реализует давнюю мечту»? Для мат статьи ИМХО выглядит недопустимо нестрого, больше бы подошло для философического эссе.
Но за упомянутой секцией «Прикладной смысл» идет еще одна. Зачем? И последний абзац статьи: Это заключительный «вывод»? А цель была описание «проблемы независимости континуум гипотезы»?
М.б. я чего не понял, но у меня сложилось впечатление: «шел дождь и 2 студента — один в пальто, другой в кино». Сожалею.
фундаментальная статья, которую только бегло успел просмотреть. Особое восхищение вызвал образный язык. безусловно улучшающий восприятие. М.б. стоит расширить лит. обзор? Упомянута книга Тима Девиса, но многим нашим читателям известна более старая книга Писсанецки С., Технология разреженных матриц. Там подходы совсем устарели?
Но есть разница «со всеми доходами» или только с облагаемыми. Допустим, мой сосед занимает каждую неделю у меня 100 рублей и через пару дней отдает. И он работает в налоговой. Я принес декларацию, а он стукнет, что я не указал еженедельные необлагаемые доходы в 100 рублей. Может быть такое?
Думаю, потому, что выражение поддержки уже содержательно. А несогласие без мотива для любого неубедительно.
Т.е. и Вы не знаете полного списка? ;)
Специалист специалисту по теме, где он специалист, всегда может сообщить что-то интересное. И я вижу, что со спецами IT у меня проблем нет, хотя мнения часто не совпадают, и бываюти очень жаркие обсуждения, но так это особенно интересно. Люди приводят факты о которых я не знал или знал, но не придал значения и т.д. Часто расходимся при своих мнениях, но довольные, т.к. в ходе обсуждения мнение укрепилось, прошло проверку обсуждением. Однако Хабр открыт для всех. Неудачные спецы, начинающие и даже не спецы, а еще школьники, плюс просто тролли никогда ничего не обсуждают, а активно занимаются минусаторством. Поэтому считаю, что
это
демагогияриторика. А на самом деле это право троллить, то что не знаешь и не понимаешь. В теории это право выглядит очень демократично, но на практике оборачивается торжеством агресивного дилетантизма.Это Вы не прикидывайтесь и не вынуждайте меня повторять, что 100 раз наверняка слышали: большинство (в котором далеко не все специалисты) очень часто бывает не право. И еще замечу, что я Вам не «Батенька», такие обращения говорят о Вашей культуре спора. Вы не ответили на вопрос: «Минусы за коменты Вы мне ставите для подкрепления своих слов?», полагаю Ваш отват «да» по умолчанию.
В оценке "-1" минимум смысла, поэтому зачастую совершенно непонятно за что минус. Я действительно не понял за что комментатор минусы получил — наконец только сейчас спасибо объяснили (истратив много букв).
BTW И плюсы (не один) у указанного коментария есть — значит сообщество не едино в своих мнениях на тему «что не поддерживает»?
Луше проконсультируйте по поводу Вашего коммента.
Вы говорите это от лица всего сообщества или это только Ваше личное понимание?
Не всё, что заявлялось, реализуется на практике. Данная Ваша статья ведь на эту тему? Как реализуется право не читать понятно: не хочешь не читай — никто не заставляет, а как реализовать право «не хотеть это читать»? Что «это»? Конкретного человека? Но для этого на многих форумах делают инструмент «игнор», почему его здесь нет? М.б. понятнее и честнее сказать так: право не хотеть читать всё, что не совпадает с моим мнением, если вам это не нравится — вы не уважаете чужую свободу? Где в правилах сказано про свободу «не хотеть это читать»? Минусы за коменты Вы мне ставите для подкрепления своих слов?
Не «бессмысленный набор цифр», а образный язык. Мы же тут не рапорта в рамках устава пишем, а «как бы говорим». Значит, человек имеет право на преувеличения для усиления своей мысли ИМХО. К сожалению, кто-то (кто минусует всё подряд) путает свободный форум и армию. Построить всех по стойке смирно и чтоб молчали, кто пасть разинет — тому минус. BTW в армии чрезмерных поклонников устава ох как не любят их же товарищи по службе.
По принципу «кто не хочет такого — пусть молчит».
Наглядно видим торжество системы неадекватных оценок!
Далее:
А что сейчас без фантиков мешает это сделать? — Мне кажется, что такая история никого не убедит. И с фантиками не убедит. Но с фантиками «дарителя» будет отследить легче, и спросить его: откуда миллионы?
Любой билет можно обналичить. (Может за исключением совсем провальных фильмов и театральных постановок). Почти всегда есть официальное право отказа от билета (в кино, на поезд и т.д.).
Распространено, нпр., мнение, что главной валютой в СССР был алкоголь. ИМХО это мнение ошибочно, т.к. у алкоголя отсутствовала основная функция советских рублей: обязательность к приему. Нпр., магазин не мог не принять рубли, а от оплаты алкоголем мог отказаться. (И должен был отказаться).
Ok. Продавать Хабру фантики можно. Новая услуга не более.
Тут ИМХО надо разделить на 2 части.
1)
Если я купил услугу, нпр., рекламу, трафик и т.д., то могу передать всю или часть 3-му лицу, если условия покупки это явно не запрещают. Насколько знаю — обычно не запрещают. Не спец в онлайн играх, но читал, что там всякими виртуальными доспехами торгуют за реальные деньги. И на Хабре м.б. купля-продажа между отдельными пользователями. Нпр., пользователь А напишет пользователю Б: добавь мне кармы, а я заплачу тебе N рублей. Мне кажется, что волнует тут только то, что с N рублей Б должен заплатить налог. Я прав?
2) Тут ИМХО понятно: раз обналичил — плати налог. М.б. сложность, если просто возврат: купил, передумал — возвратил, что купил. Но это особый частный случай.
Думаю, что для большинства пользователей было бы удобнее, чтобы Хабр удерживал при обналичке налог и сам переводил его.
ИМХО не более, чем при продаже любой другой сетевой услуги. Нпр., схема f2p выглядит ИМХО сложнее.
А что меняют фантики? Наоборот, они выводят «сделки» из тени. И сейчас пользователь А может написать пользователю Б: хочу подарить тебе N рублей за статью, куда перевести?
Явное преувеличение. Так пожалуй и билет на детский новогодний утренник, дающий право на получение подарка, можно назвать «денежным суррогатом» ;)
Во всяких торговых сетях сейчас много разных бонусных талонов на скидки — они суррогаты?
BTW с фантиками не нужно будет выбирать платежную систему при переводе фантиков от одного участника другому.