превратив Хабр в исключительно научный ресурс с цензурой всего ненаучного
Я к этому не призывал. Кроме того это невозможно — нпр., удалять чисто рекламные статьи. Но я не понимаю, как обсуждать статью о науке/технике ненаучно. Более того большинство это не умеет — со средней школы учат основам научного метода.
лишить людей этой отдушины
Для адекватных людей одна отдушина, для троллей — другая.
В этом случае Вы продолжите называть moikrug.ru «научным» ресурсом
Нет. Я так не называл, а называл «вспомогательные научно-технические подраздеоения». Дальше пропускаю.
Вы можете перечислить те действия, которые трактуете как попытки Хабра стать научным ресурсом?
Публикация в основном статей н-т. характера. Но, еще раз: н-т., а не чисто научного. Пожалуйста, цитируйте точно.
arXiv позиционируется как научный ресурс.
Позиционируется.
При том, что Вы предлагаете ограничить полномочия пользователей Хабра, чтобы оне не могли выражать свое мнение, если оно не соответствует вашему.
Напротив. Как раз призываю создать условия всеобщего выражения в комментах. А не затыкать комментаторов бессмысленными минусами.
Любой читающий нашу дискуссию, видит ситуацию ровно наоборот
С какой радости Вы говорите от лица всех читателей? Говорите только от себя. И только если Вас кто уполномочит, нпр., контора Рога&Копыта — то говорите от ее лица. (BTW Переадресовать тот же довод оппоненту — типичный риторический прием).
Это в вашем воображении любой ресурс для IT-специалистов может носить звание «научного».
Неужели?! Во многих воспоминаниях описаны не только научные кафе, но и писательские, поэтические и т.д. Просто в одном месте было удобно собираться ученым, а в другом писателям.
Смежный вопрос: на данный момент общий рейтинг статьи 49: +22 -27 = 5, и что не понравилось 27-и остается только гадать — прочитав все комменты не понял. Вроде особо негативной критики нет. Уже написал в упомянутой теме:
общий рейтинг статьи не только не полезен, но и вреден.
Самое печальное, это когда ты озвучиваешь непопулярное мнение, но с аргументами, рассказываешь свой опыт, хочешь дискутировать. Но тебе просто ставят минусы и никакой дискуссии. Поэтому давно ничего и не пишу. А толку?
По своему опыту: иногда получается интересное обсуждение, так что ИМХО толк есть :) В остальном согласен.
Мы стараемся выпускать публикации как для супер профи (особенно по инфобезу и по геймдеву бывают бриллианты), так и для новичков, которые могут подсмотреть что-то интересное.
Ok. Спасибо.
Совсем-совсем простые, но полезные статьи «уезжают» в публичную песочницу — она индексируется, и таким образом пользователи по поиску могут найти что-то ценное
Как начинающий найдет, что-то ценное? По наибольшему рейтингу статьи? Ранее я уже привел пример статьи, где относительно хороший рейтинг, но судя по комментам начинающим ее читать крайне вредно. Но каждый ли будет читать комменты, когда есть рейтинг? И как начинающим разобраться в комментах, когда он не в теме?
Как говорится, диалог, который рождает истину.
К сожалению, не всегда так. Иногда выражают свое отношение стрелочками. При этом совершенно не понятно что так и что не так в статье. Особенно если не в теме.
Думается, для многих это нормальная мотивация нажать стрелочку вверх, чтобы хотя бы «не утопить» пост.
Но для других есть не менее сильная мотивация нажать другую стрелочку, чтобы утопить пост ;)
ниже очень крутая дискуссия про научность.
И стрелочек там пока нажато не много. ИМХО в серьезных обсуждениях используют язык, а не стрелочки. (Такие у меня впечатления).
Механизм самоорганизации м.б. очень простым. Всегда есть и будут фанаты какой-то платформы, ЯП, подхода и т.д. Зачастую они ими стали случайно — жизнь так сложилась. Работают только на этом и ничего другого не знают и знать не хотят. Все кто против — тех надо минусовать не вникая в суть их доводов, а своих плюсовать. И как такое может способствовать развитию Хабра?
М.б. мне возразят, что таких относительно мало. У меня нет точных данных, только впечатления, но ИМХО сама возможность подобной самоорганизации губительна для Хабра, т.к. ведет к уходу хороших спецов.
Пример к разговору: кто-то поставил минус за 3 строчки и успокоился. Но что добавил этот минус к решению затронутых вопросов? Не было бы инструмента минусаторства — пришлось бы товарищу поднапрячься, м.б. и выдал что-то полезное. Нпр., обобщил бы своеобразие сюжетных линий в публикациях на Хабре ;)
Сожалею, пропустил, спасибо за напоминание — вопрос интересный. Кратко можно ответить словами Ломоносова:
Далеко простирает химия руки свои в дела человеческие.
Добавив, что другие науки подобны химии в этом плане.
moikrug.ru — сайт IT вакансий, freelansim.ru — фрилансеров. ИМХО это вспомогательные научно-технические подраздеоения, аналогично в любом НИИ и универе есть отдел кадров и бухгалтерия. А у любого научного журнала есть вспомогательный сайт, где можно посмотреть оглавления журнала, скачать статью, требования для авторов, контакты и т.д.
Ни в одном из справочных материалов на сайте он не провозглашается ни «научным», ни «научно-техническим».
ИМХО пытается по факту.
На каждой странице которого написано
И что из этого следует? Не понял.
Т.е. на введение цензуры мнения.
Причем здесь цензура? Не понял.
у вас нет каких-либо оснований требовать подогнать принципы его работы под ассоциативные связи, возникшие в вашем воображении.
Я привожу факты. А Вы голословно и не по теме рассказываете мне про мое воображение. С тем же неуспехом можем поговорить про Ваше воображение. Но напомню: тема -гайки Хабра и предложения по их отпусканию. Конечно, воображение формирует любое предложение, но зачем об этом говорить.
99% статей, которые я читаю на Хабре популярными никак не назвать. А с художественной точки зрения не выдержит никакой критики, хотя бы в плане сюжета.
. на нем присутствуют хабы не имеющие какого-либо отношения к науке и технике, в которых, соответственно, публикуются материалы, не имеющие отношения к науке и технике;
Да. Но таких не много и общей картины это не меняет.
среди статей, посвященных научным темам, можно встретить безграмотные и псевдонаучные.
Да. К сожалению. Но к счастью их еще очень мало. Будет больше с Хабра побегут спецы. Мое предложение и направлено на резкое сокращение безграмотных и псевдонаучных статей и комментов.
все ваши неоправданные ожидания происходят исключительно от того, что Вы сунулись с научным «уставом» в ненаучный «монастырь».
Не только я. Пока на Хабре так много спецов ему придется быть научно-техническим. Можно это затруднить, можно облегчить, но не более. Когда и если условия станут совсем невыносимы, и спецы разбегутся, то Хабр будет чисто рекламным. М.б. какие любители будут про «настоящие» НЛО писать.
Давайте не будем спорить по пустякам и сойдемся на названии научно-технический ресурс. О фундаментальной науке пишут сравнительно редко, о прикладной — очень часто. Формулы, листинги, схемы почти в каждой статье. Это что — худ. литература? При доказательствах и опровержениях требуют научный метод, а не просто «мне так кажется». В экспериментальных работах требуют воспроизводимость. Авторы многих статей и переводов работают в НИИ или преподают в универах. Конечно, от рецензируемого электронного научного журнала есть большие отличая. Нпр., нет требования новизны. Много чисто учебных материалов. Бывают популярные. Бывают развлекательные и т.д. Но отрицать тесную связь с наукой невозможно. В чем-то прообразом таких ресурсов являлся бумажный журнал Наука и жизнь. Ну, так не даром в его названии слово «наука».
Сложность получения приглашения и достижения показателя кармы, необходимого для голосования, снижает вероятность того, что у кого-либо на данном ресурсе есть 30 одноклассников с правом голоса.
Согласен, что это затруднение, но преодолимое. Сегодня школьники и не такое умеют — статьи на Хабре это показывают.
Да, я там выше уже объяснил почему ваш принцип применения слова «научный» не имеет права на жизнь.
С каких пор это стало пределяющим критерием применения слова «научный»? Если называть все с «научной основой» научным, то это обесценивает значение термина «научный». Потому что каждый из нас лежит на научном диване, пользуется научным монитором и т.д. Откройте любой словарь и посмотрите значение слова «научный».
Не надо создавать искусственную путаницу. Чтобы лежать на диване и смотреть телевизор не надо знать их принцип действия, устройство и т.д. А чтобы починить или сделать монитор нужны научные знания. Но более того напомню о такой науке, как computer science (не совсем удачно переводят «информатика»). ЯП, ИИ и много еще чего, о чем на Хабре постоянно пишут — это области информатики.
«Хабр» — крупнейший в Европе ресурс для IT-специалистов
Для специалистов, многие из которых работают в информатике.
Рейтинг без свойств нужен для построения рейтинговой системы: чтобы у пользователей была возможность отсортировать материалы, которые понравились большему числу других пользователей; чтобы иметь возможность хвалиться тем, что твои материалы нравятся большому числу пользователей и т.д.
Т.е. получается: чтобы утверждать, что одна статья лучше другой. Я о том и говорю: что это очень плохо и сбивает начинающих.
Далее:
Я к этому не призывал. Кроме того это невозможно — нпр., удалять чисто рекламные статьи. Но я не понимаю, как обсуждать статью о науке/технике ненаучно. Более того большинство это не умеет — со средней школы учат основам научного метода.
Для адекватных людей одна отдушина, для троллей — другая.
Публикация в основном статей н-т. характера. Но, еще раз: н-т., а не чисто научного. Пожалуйста, цитируйте точно.
Позиционируется.
Напротив. Как раз призываю создать условия всеобщего выражения в комментах. А не затыкать комментаторов бессмысленными минусами.
С какой радости Вы говорите от лица всех читателей? Говорите только от себя. И только если Вас кто уполномочит, нпр., контора Рога&Копыта — то говорите от ее лица. (BTW Переадресовать тот же довод оппоненту — типичный риторический прием).
Неужели?! Во многих воспоминаниях описаны не только научные кафе, но и писательские, поэтические и т.д. Просто в одном месте было удобно собираться ученым, а в другом писателям.
Подробно напишу, как сделал сильный ИИ, как только получу +50 ед. кармы
Я правильно понял?
Вот и я не понял за что минус. — Слишком часто не понимаю. Поставил +1 для справедливости :)))
И +100 в комменте.
Как начинающий найдет, что-то ценное? По наибольшему рейтингу статьи? Ранее я уже привел пример статьи, где относительно хороший рейтинг, но судя по комментам начинающим ее читать крайне вредно. Но каждый ли будет читать комменты, когда есть рейтинг? И как начинающим разобраться в комментах, когда он не в теме?
К сожалению, не всегда так. Иногда выражают свое отношение стрелочками. При этом совершенно не понятно что так и что не так в статье. Особенно если не в теме.
Но для других есть не менее сильная мотивация нажать другую стрелочку, чтобы утопить пост ;)
И стрелочек там пока нажато не много. ИМХО в серьезных обсуждениях используют язык, а не стрелочки. (Такие у меня впечатления).
М.б. мне возразят, что таких относительно мало. У меня нет точных данных, только впечатления, но ИМХО сама возможность подобной самоорганизации губительна для Хабра, т.к. ведет к уходу хороших спецов.
Сожалею, пропустил, спасибо за напоминание — вопрос интересный. Кратко можно ответить словами Ломоносова:
Добавив, что другие науки подобны химии в этом плане.
moikrug.ru — сайт IT вакансий, freelansim.ru — фрилансеров. ИМХО это вспомогательные научно-технические подраздеоения, аналогично в любом НИИ и универе есть отдел кадров и бухгалтерия. А у любого научного журнала есть вспомогательный сайт, где можно посмотреть оглавления журнала, скачать статью, требования для авторов, контакты и т.д.
ИМХО пытается по факту.
И что из этого следует? Не понял.
Причем здесь цензура? Не понял.
Я привожу факты. А Вы голословно и не по теме рассказываете мне про мое воображение. С тем же неуспехом можем поговорить про Ваше воображение. Но напомню: тема -гайки Хабра и предложения по их отпусканию. Конечно, воображение формирует любое предложение, но зачем об этом говорить.
Дело не в названии.
М.б. пытается усидеть на 2 стульях? ;)
Да. Но таких не много и общей картины это не меняет. И знаменитый arXiv.org не рецензируется. Да. К сожалению. Но к счастью их еще очень мало. Будет больше с Хабра побегут спецы. Мое предложение и направлено на резкое сокращение безграмотных и псевдонаучных статей и комментов.
Не только я. Пока на Хабре так много спецов ему придется быть научно-техническим. Можно это затруднить, можно облегчить, но не более. Когда и если условия станут совсем невыносимы, и спецы разбегутся, то Хабр будет чисто рекламным. М.б. какие любители будут про «настоящие» НЛО писать.
Не надо создавать искусственную путаницу. Чтобы лежать на диване и смотреть телевизор не надо знать их принцип действия, устройство и т.д. А чтобы починить или сделать монитор нужны научные знания. Но более того напомню о такой науке, как computer science (не совсем удачно переводят «информатика»). ЯП, ИИ и много еще чего, о чем на Хабре постоянно пишут — это области информатики.
Для специалистов, многие из которых работают в информатике.
Т.е. получается: чтобы утверждать, что одна статья лучше другой. Я о том и говорю: что это очень плохо и сбивает начинающих.