Идею с AI-кодером легко развить:
По известной формуле (Вирт): алгоритмы + структуры данных= программы,
где алгоритмы зачастую записывают на псевдо-коде. Если алгоритм описан на естественном языке, то его можно переписать на подходящем псевдо-коде. Аналогично со структурами данных — предложено много способов формального, но достаточно общего их описания. Далее наш инструмент получая на входе алгоритмы и структуры данных (в общем формальном описании) на выходе должен выдать программу на существующем или новом ЯП. В общем случае задача не кажется невыполнимой даже для нынешних технологий. Конечно, нужно учесть ряд деталей. Так описание алгоритма зачастую бывает недостаточно подробным. В этом случае ИМХО может быть применен диалоговый подход: наш инструмент может запросить уточнение.
Да. Вопрос только в том, где делать развед. базу: на Луне, на окололунной орбите или с Земли каждый раз разведчиков возить? И второй вопрос: кто разведчик: человек или робот?
«Луноход» мог двигаться с двумя различными скоростями, в двух режимах: ручном и дозированном. Дозированный режим представлял собой автоматический этап движения, программируемый оператором.
Максимальная предполагаемая скорость [Curiosity] на пересечённой местности составляет 90 метров в час при автоматической навигации. [...]
Компьютер [бортовой] постоянно следит за марсоходом: например, сам может повысить или понизить температуру в те моменты, когда это необходимо[66]. Он даёт команды на фотографирование, вождение марсохода, отправку отчёта о техническом состоянии приборов. Команды марсоходу передаются операторами с Земли[66].
Наверное от гугломобилей можно какие решения позаимствовать.
ИМХО пока нет автономных универсальных роботов можно использовать полуавтономных, котоые могут выполнять сами элементарные операции. Нпр., получив задание проехать из точки А в Б, такой робот должен двигаться сам, огибая препядствия. Оператор только контролирует, чтобы робот не буксовал, если упрется в препядствие и не сможт решить куда ему ехать. Простейшие подобные программы были на Луноходах, а более сложные на современных Марсоходах.
в вакууме же даже проще получится ту же металлургию делать
Сильно проще!
солнечная энергия может стать вполне себе хорошим источником для нагрева руды.
Да. Причем не только солнечные батареи (фотоэлектрические преобразователи), но можно использовать большие перепады дневой и ночной температур поверхности Луны. И АЭС не требуют столь сильной радиационной защиты, как на Земле. Утечка реактора не сильно изменит общий фон.
По моим наблюдениям в комментариях к этой и другим (на эту тему) статьям проявляются два мнения: 1) осваивать Луну сначала людьми; 2) осваивать Луну сначала роботами. Никто не спорит, что США — богатая страна, и что при участии других стран денег на лунную программу можно собрать еще больше, но не бесконечно много. Поэтому ИМХО основной вопрос: как эти деньги эффективно использовать? Почему НАСА (сколько мне известно) не сравнит 2 пути освоения Луны (см. выше)? В штурмовой лагерь можно очень долго летать, но расти он будет очень медленно (лет 100). А может сначала роботов сделать и определить необходимое им оборудование, проверить на Земле, а потом и осваивать Луну? — Выглядит не столь романтично, как штурмовой лагерь, и я подозреваю, что это м.б. одна из основных причин выбора НАСА. (Это вопрос — м.б. кто знает убедительный ответ).
нужно сначала всю производственную цепочку закинуть на Луну — экскаваторы, доменные печи, прокатные станы…
ИМХО главное, чтобы это было автоматическим или полуавтоматическим, упарвляемым с Земли. А я не знаю: есть сейчас такие роботы, которые смогут сами себя чинить и новых делать + что-то еще производить? ИМХО это ключ к успеху, а завозить на Луну рабочих вахтовым методом будет слишком затратно, но м.б. я ошибаюсь? ИМХО основная проблема в роботах, а не в посадочном модуле. До нужной самостоятельности роботов и на Земле можно развивать.
Сейчас издательствам выгоднее всего не баламутить воду, а тихо подстраиваться под новые условия.
Логично, но только бизнес не всегда объясним логикой. Погоду делают крупные издательские компании, издающие тысячи журналов и книг. Их интересы и интересы какой-то из их редакций не всегда совпадают. И чем крупнее компания, тем больше ее инерционность. ИМХО будут работать во всех направлениях: и запреты, и подстраиваться. (Буду рад, если ошибаюсь :)
Да. Обычно не следят. Но могут, если вдруг статья обратит на себя особое внимание. Тут издатель и на скандал может пойти — есть мнение, что лучшая реклама это скандал. А могут просто устроить показательный процесс (чтобы другие так не делали), тогда подойдет любая статья, выбранная случайным образом.
Кроме того, сейчас издатели сильно озабочены уменьшением доходов из-за развития сетевых технологий и продвигают меры «борьбы с пиратством». Т.о. скоро ситуация может измениться не лучшим образом. Запретят архиву републикации и что тогда?
если не интересна, то и бумажный оттиск не откроет
Разные бывают ситуации. Иногда в ходе обсуждения нужно показать свой взляд на обсуждаемый вопрос, опубликованный месяц назад на шестой странице статьи.
никто не возит с собой оттиски всех своих старых работ
Это, да. Я только про пару копий (до 10 стр.) последней по времени работы.
Ну так, чтобы библиотеке не было выгодно скачать все статьи по одной и не покупать подписку.
К сожалению, многие библиотеки бывают вынужденны именно не покупать подписку. Я сталкивался с такой ситуацией даже в немаленьких университетах США. Люди не могли прочитать то, на что я сослался в своей статье, и обращались за помощью.
Но возможность подать работу в .doc во многих журналах имеется. И некоторые ей даже пользуются, хотя очень редко, конечно.
Один раз потерял 2 страницы многоэтажных мат. формул, другой — мой соавтор не смог прочитать сделанный мной фрагмент. Больше в ворде статьи не пишу, правда это был очень старый ворд :)
Во многих книгах можно найти примерно такую фразу: запрещается републикация фрагментов данной книги без разрешения издателя. При этом книга содержит открытый исходный код, доступный в сетке. Получается, что издатель нарушает право автора этого кода, запрещая свободное распространение этого кода. Абсурд!
BTW И метрики цитирования отдельной статьи (а по ним во многих местах оценивают продуктивность научного работника) вызывают большие сомнения. Быват, нпр., что все цитируют одну статью только для того, чтобы ее пнуть.
Дополнительный плюс — в архиве часто более актуальная версия, чем в журнале, с исправленными мелкими косяками, которые, бывает, пролазят в опубликованную статью.
Издатель м.б. в претензии, что статья републикована в архиве после выхода ее в журнале.
Для физ-мат. это почти стандарт. Встечал на серьезных международных мат. форумах полушутливое заявление, что если «рукопись» не в TeX, то это уже основание для подозрений в ее правильности :) Все журналы, куда писал, на сайте имеют TeX-шаблон для автора. Загружаю его в LyX и никаких проблем с оформлением.
Если под устаревшими привычками Вы имеете в виду сам формат статьи как таковой, то не уверен, что его стоит менять, во всяком случае, пока.
Под устаревшими привычками я понимаю бумажное мышление. В контексте данного разговора это прежде всего взгляд на издание как на деятельность с очень высокой себестоимостью. Т.е. электронное издание по цене подсознательно приравнивается к бумажному и доходит до $30-40US за копию. При литературном поиске бывает нужно просмотреть десятки статей (нпр., найти какое-то физ-хим. свойство группы веществ). И буду я из-за одной цифры 30 долларов платить?
у нас уже давно принято просто давать номер препринта в архиве
А если не в архиве? Даже если журнал не требует плату за полный текст статьи, то набирать URL многим людям бывает лень. Откладывают на потом, потом забывают за более срочными делами.
поэтому не трогают то, что нормально функционирует?
ИМХО даже $1US за копию статьи (нпр., некоторые журналы ACM, плата для членов ACM) это не нормально.
Все журналы, которые я знаю в своей области (включая и российские), имеют сайты со статьями в электронном виде, причем оцифрованы и те статьи, которые выходили до появления интернета.
Да. Но тут ИМХО парадоксальное сочетание инноваций с устаревшими привычками.
Раньше журналы посылали некоторое количество оттисков статьи в печатном виде автору.
Это и сейчас было бы очень удобно. Нпр., на конференции дать свою статью новому знакомому. Типографский оттиск выглядит солиднее, чем стопка листов А4, прошитых скрепкой :-)
Хотя вполне допускаю, что в некоторых областях все не так радужно.
Сужу прежде всего по IT изданиям, вроде бы они должны в данных вопросах быть впереди остальных.
Может они просто решили освободить свое хранилище от бумажной продукции, а выбрасывать жаль :-)
Возможно :) Хотя DHL из Калифорнии в Москву стоит недешево.
Ну, на место дедушек придут их внуки — такова жизнь… Но работал у академика (уже умершего), который очень быстро перестроился и даже сам научные программы не плохо писал на бейсике.
Если говорить о фундаментальной науке, то многие научные центры это университеты (в бывшем СССР еще и НИИ). Редакторы — университетские профессора, с которых требуется не только студентов учить, но и участвовать в научной работе. Редактирование научного журнала — один из видов такой работы (причем очень почетный). Университет платит профессору ЗП, в том числе и за научную работу. Т.о. редакция журнала в принципе финансируется университетом. Выпускать научные издания престижно и для университета, и для НИИ. Если говорить не только о фундаментальной, но и о прикладной науке и технике, то научно-технические журналы еще издаются организациями, нпр., ACM, OMG, IEEE. Там деньги на содержание редакции могут идти из членских взносов. И гранты никто не запрещает. Конечно есть объективные сложности, но ИМХО они преодолимы. Основная проблема, на мой взгляд, субъективная: люди, принимающие решения, еще не успели отстроиться от высокозатратных бумажных изданий. Доходит до забавного абсурда. Нпр., одна крупная компания захотела подарить мне книжку по многопоточному программированию. Для этого уточнили мой почтовый адрес. Я попросил электронный вариант. Нет, мы подарим бумажную, а в ней на последней странице сказано, как скачать электронную. С тех пор прошло много времени, и я использовал только электронную версию, а бумажная книжка только место на полке занимает.
По известной формуле (Вирт): алгоритмы + структуры данных= программы,
где алгоритмы зачастую записывают на псевдо-коде. Если алгоритм описан на естественном языке, то его можно переписать на подходящем псевдо-коде. Аналогично со структурами данных — предложено много способов формального, но достаточно общего их описания. Далее наш инструмент получая на входе алгоритмы и структуры данных (в общем формальном описании) на выходе должен выдать программу на существующем или новом ЯП. В общем случае задача не кажется невыполнимой даже для нынешних технологий. Конечно, нужно учесть ряд деталей. Так описание алгоритма зачастую бывает недостаточно подробным. В этом случае ИМХО может быть применен диалоговый подход: наш инструмент может запросить уточнение.
Из вики:
Наверное от гугломобилей можно какие решения позаимствовать.
Да. Причем не только солнечные батареи (фотоэлектрические преобразователи), но можно использовать большие перепады дневой и ночной температур поверхности Луны. И АЭС не требуют столь сильной радиационной защиты, как на Земле. Утечка реактора не сильно изменит общий фон.
Кроме того, сейчас издатели сильно озабочены уменьшением доходов из-за развития сетевых технологий и продвигают меры «борьбы с пиратством». Т.о. скоро ситуация может измениться не лучшим образом. Запретят архиву републикации и что тогда?
Разные бывают ситуации. Иногда в ходе обсуждения нужно показать свой взляд на обсуждаемый вопрос, опубликованный месяц назад на шестой странице статьи.
Это, да. Я только про пару копий (до 10 стр.) последней по времени работы.
К сожалению, многие библиотеки бывают вынужденны именно не покупать подписку. Я сталкивался с такой ситуацией даже в немаленьких университетах США. Люди не могли прочитать то, на что я сослался в своей статье, и обращались за помощью.
Один раз потерял 2 страницы многоэтажных мат. формул, другой — мой соавтор не смог прочитать сделанный мной фрагмент. Больше в ворде статьи не пишу, правда это был очень старый ворд :)
Ok, в споре м.б.
теряетсярождается истина :)Для физ-мат. это почти стандарт. Встечал на серьезных международных мат. форумах полушутливое заявление, что если «рукопись» не в TeX, то это уже основание для подозрений в ее правильности :) Все журналы, куда писал, на сайте имеют TeX-шаблон для автора. Загружаю его в LyX и никаких проблем с оформлением.
Под устаревшими привычками я понимаю бумажное мышление. В контексте данного разговора это прежде всего взгляд на издание как на деятельность с очень высокой себестоимостью. Т.е. электронное издание по цене подсознательно приравнивается к бумажному и доходит до $30-40US за копию. При литературном поиске бывает нужно просмотреть десятки статей (нпр., найти какое-то физ-хим. свойство группы веществ). И буду я из-за одной цифры 30 долларов платить?
А если не в архиве? Даже если журнал не требует плату за полный текст статьи, то набирать URL многим людям бывает лень. Откладывают на потом, потом забывают за более срочными делами.
ИМХО даже $1US за копию статьи (нпр., некоторые журналы ACM, плата для членов ACM) это не нормально.
Это и сейчас было бы очень удобно. Нпр., на конференции дать свою статью новому знакомому. Типографский оттиск выглядит солиднее, чем стопка листов А4, прошитых скрепкой :-)
Сужу прежде всего по IT изданиям, вроде бы они должны в данных вопросах быть впереди остальных.
Возможно :) Хотя DHL из Калифорнии в Москву стоит недешево.