В классической рулетке в результате выиграет казино (иначе не было бы в казино рулетки). Для клиента возможен сиюминутный выигрыш — важно угадать, когда остановиться :)
Более того, появлось все больше «смежных областей», в рамках которых программирование перестало быть самоцелью и стало способом решения той или иной профильной задачи.
А когда программирование было самоцелью? Можно пару примеров?
Точно так же, как «традиционное искусство» они непрактичны
В отношении традиционного искусства (ТИ) – спорное утверждение. ТИ практично, начиная с наскальной живописи: все мужики в племени идут с дубинами на мамонта, кроме одного – тот их подвиги на стенке пещеры изобразит. За это получит лучший кусок мяса, т.к. героям-охотникам приятно видеть себя увековеченными, а женщины и дети, которые не были на охоте, проникаются к героям уважением. Очень практично. Позже короли и полководцы за большие деньги свои портреты заказывали…
Однако существуют и кейсы вполне реального практического использования эзотерических языков.
А зачем статью на таком эзотерическом языке писать? Можно ведь выразится и круче: Хавевер экзистентны и кейсы риал-практикал юзинга. Трушная жесть!
По применению esolang уже спрашивал в предыдущей части статьи:
в публикациях по защите ПО часто упоминается защита с помощью эзотерических ЯП. ИМХО было бы практически очень полезным сделать в классификации подкласс практически полезных ЯП для черных ящиков. И внести в список не один BANCStar. Наверное, есть лит.источники, где приводятся соответствующие крипто-оценки эзотерических ЯП и оценки возможности практического применения?
Ответа там не получил – интересно, ответит ли автор здесь?
В шахматах «достаточно» зависит от силы противника (человека или программы). Гарантированно достаточно удается посчитать в крестиках и ноликах 3х3 — там у программы невозможно выиграть. А в Го, нпр., я играю настолько плохо, что простые программы из «интернетов» меня легко обыгрывают.
Всем, кто сомневается в способностях женщин к разработке ПО, советую посмотреть статью рядом (по времени публикации). Автор явно превосходит общий средний уровень, что видно из статьи и победы в непростом конкурсе.
Поздравляю со вторым местом!
И спасибо за интересную статью и полезную ссылку на диссертацию. По первому (пока) впечатлению эта диссертация — добротное исследование. Что касается кластеризации — тут в принципе вопросов не возникает — широко известный подход, выглядящий вполне оправданным в данном случае. Т.о. у меня сложилось впечатление, что предлагаемое решение (бот) уже на теоретическом уровне хорошо проработано и обосновано.
К сожалению, на мой взгляд, в статье есть мелкая недоработка, которую нетрудно исправить: мне и, возможно, другим читателям, не принимавшим участия в этом конкурсе, в анимациях (нпр., «gif — вертолеты прячутся от истребителей за группой БМП») не понятны обозначения: где вертолеты, а где БМП. Нужна легенда.
размазывались по стенам или наоборот так боялись стен, что не могли добить одиночных вражеских юнитов
Если я правильно понял, стенки — это границы игрового поля (мира)? Возникает интересный вопрос: м.б. игра была бы интереснее, если бы не было стенок? Нпр., классическая игра Жизнь часто осуществляется на поверхности тора.
А ведь микроконтроль — это то, что так восхищало меня в играх топов соревнования прошлого года.
Согласен. На мой взгляд управление в данной игре слишком бедное.
Возможно многие плюсуют и вносят в закладки не потому, что согласны с автором, а потому что сделана попытка выявить и обобщить проблемы. Некоторые поверхностные публикации про git создают обманчивое впечатление беспроблемности.
Но это не повод принижать ценность или интересность данного решения
Никто не принижает. Никто не говорит, что ИИ лучше. Важно решить задачу, а будет это ИИ-решение или нет не столь важно. Поэтому вопрос в классификации. Нет смысла валить все в одну кучу и все сложные задачи называть ИИ.
В основе классических шахматных программ альфа-бета (АБ). Недаром я про АБ спосил выше. АБ хорошо изучен и обоснован, в его случае вопросов про ИИ не возникает. А тут чистая эвристика, которую по понятным причинам ни изучить толком, ни обосновать было невозможно. В этом принципиальная разница. Крайний пример: генератор случайных чисел. Его часто используют в играх, но никто не называет такой подход ИИ.
Как не принято?
И как принято? — Говорить «уважаемый», как в кабаке 100 лет назад. И разбрасывать минусы не в силах объяснить причину. М.б. Вы серьезный форум с какой-то соц.сетью перепутали?
Минимакс в данном случае достаточно сложно применить в виду большой ветвистости.
А в шахматах не сложно? Понятно, что нужно отсекать ветви.
Тем не менее, в игровом ИИ достачно большое разнообразие подходов, которые имеют свои плюсы и минусы в разных задачах (в т.ч. не стоит забывать про сложность имплементации, т.к. время ограниченно и участие идивидуальное). Данный конкурс показал, что в текущих условиях разработки и игрового мира подход автора статьи оказался наиболее оптимальным из всех, которые опробовали другие участники.
Какое отношение ИИ к сложности имплементации? Никто не спорит, что автор статьи отлично справился с заданием. А вот что касается организаторов, то ИМХО можно было сделать функции более высокого уровня, чтобы участники занимались ИИ, а не организацией элементарных действий юнитов.
ИМХО непроходимая игра будет неуспешной. О ней скоро забудут.
А когда программирование было самоцелью? Можно пару примеров?
В отношении традиционного искусства (ТИ) – спорное утверждение. ТИ практично, начиная с наскальной живописи: все мужики в племени идут с дубинами на мамонта, кроме одного – тот их подвиги на стенке пещеры изобразит. За это получит лучший кусок мяса, т.к. героям-охотникам приятно видеть себя увековеченными, а женщины и дети, которые не были на охоте, проникаются к героям уважением. Очень практично. Позже короли и полководцы за большие деньги свои портреты заказывали…
А зачем статью на таком эзотерическом языке писать? Можно ведь выразится и круче: Хавевер экзистентны и кейсы риал-практикал юзинга. Трушная жесть!
По применению esolang уже спрашивал в предыдущей части статьи:
Ответа там не получил – интересно, ответит ли автор здесь?
Всем, кто сомневается в способностях женщин к разработке ПО, советую посмотреть статью рядом (по времени публикации). Автор явно превосходит общий средний уровень, что видно из статьи и победы в непростом конкурсе.
Ну почему не посмотреть? Нпр., Quake и др. классические игры Дж. Кармака лежат в открытом доступе.
И спасибо за интересную статью и полезную ссылку на диссертацию. По первому (пока) впечатлению эта диссертация — добротное исследование. Что касается кластеризации — тут в принципе вопросов не возникает — широко известный подход, выглядящий вполне оправданным в данном случае. Т.о. у меня сложилось впечатление, что предлагаемое решение (бот) уже на теоретическом уровне хорошо проработано и обосновано.
К сожалению, на мой взгляд, в статье есть мелкая недоработка, которую нетрудно исправить: мне и, возможно, другим читателям, не принимавшим участия в этом конкурсе, в анимациях (нпр., «gif — вертолеты прячутся от истребителей за группой БМП») не понятны обозначения: где вертолеты, а где БМП. Нужна легенда.
Если я правильно понял, стенки — это границы игрового поля (мира)? Возникает интересный вопрос: м.б. игра была бы интереснее, если бы не было стенок? Нпр., классическая игра Жизнь часто осуществляется на поверхности тора.
Согласен. На мой взгляд управление в данной игре слишком бедное.
Так м.б. организаторам нужно было выбрать другую игру?
А м.б. в первую очередь под условия недостатка времени? М.б. было бы больше времени при иной задаче — не возникало бы вопроса «где ИИ»?
И как принято? — Говорить «уважаемый», как в кабаке 100 лет назад. И разбрасывать минусы не в силах объяснить причину. М.б. Вы серьезный форум с какой-то соц.сетью перепутали?
Какое отношение ИИ к сложности имплементации? Никто не спорит, что автор статьи отлично справился с заданием. А вот что касается организаторов, то ИМХО можно было сделать функции более высокого уровня, чтобы участники занимались ИИ, а не организацией элементарных действий юнитов.