ИМХО если по литературе не плохой учитель, то к литературе можно относиться как к моделированию (не математическому). Если на уроках учитель приветсвует обсуждения, то можно развивать умения публично выступать и спорить. Для хорошего программиста это полезные навыки.
В разное время у меня были три случайных знакомства (случайно встретились и больше не встречались): со школьным учителем физкультуры (бывшим успешным спортсменом), с начальником отдела кадров (бывший военный) и с вахтером (бывший кладовщик). Все трое по здоровью оказались на пенсии сильно раньше обычного. Все говорили, что их ЗП — копейки. На вопрос: зачем тогда работать? Отвечали: дома скучно сидеть. Может это и есть «привычка трудиться»?
Отличники умеют ставить перед собой точные цели и берутся за действительно сложные задачи — у них есть осознание того, что они точно разберутся в новой теме.
ИМХО есть три свойства: 1) быть отличником; 2) браться за сложные задачи; 3) цвет глаз (голубые, зеленые и т.д.) Эти свойства никак не связаны. Отличник в школе и в вузе — это ученик, который по всем предметам (профильным и непрофильным) в срок выполняет все требования. Никакой инициативы от него для этого не требуется. При этом часто бывает, что у человека есть свойства 1 и 2. Но это разные свойства.
Спасибо за интересный перевод. М.б. я просмотрел и не нашел следуюшие важные моменты: обычно мат. статью читают до первой найденной ошибки. Это особенно важно для редакторов мат. изданий и рецензентов, иначе им просто не хватит времени. «Не читай слишком быстро» — важное правило, но прежде, чем им воспользоваться, стоит понять нужно ли читать данную статью. Понять это позволяют: заголовок, ключевые слова, резюме (abstract) и беглый просмотр статьи.
Я вам ответил на ваш другой вопрос — почему вас минусуют.
Не было такого вопроса. Было утверждение, что некоторые участники злоупотребляют возможностями голосования. Я всего лишь высказал мнение, а Вы несколько раз подменили мои слова, приписывая мне то, что я не говорил. Это скучно примитивный риторический прием.
Соревновательная игра с длинной историей. Источник реиграбельности ровно тот же, что в контре против ботов, старике против ботов, героях против ботов. И она настолько же более слабая против ботов, чем против людей, как и остальные соревновательные игры.
Какие боты в комп шахматах? Вы сами поняли, что сказали? Я ничего не понял.
Или вы будете утверждать, что вы не знаете, почему в шахматах нету проблемы с реиграбельностью и правда хотели получить ответ на вопрос?
Я утверждаю, что в контексте данной статьи вопрос о причине реиграбельности комп шахмат не такой простой как кажется. Тому доказательство то, что я так и не получил на него ответа. Вместо этого выслушал кучу не относящихся к делу надуманных обвинений. что является типичной манерой агрессивных дилетантов уходить от вопросов, которые им не по силам.
Снобизмом я назвал не игру в шахматы, а противопоставление их комп играм.
Вы про что? И это после моих разъяснений: противопоставление комп шахмат комп играм — снобизм? Абсурд какой-то! Комп шахматы такая же комп игра, как и СтарКрафт. Я в последней не специалист и мог бы сказать про Вас Вашими словами: вот я такой клевый, я играю в СтарКрафт ;)
Только к чему тогда ваш комментарий про шахматы?
Это был вопрос. Формулирую еще раз: почему в комп шахматах (человек против компа) нет проблемы реиграбельности? И + к тому: где снобизм в этом вопросе?
Еще раз:
Снобизмом я назвал не игру в шахматы, а противопоставление их комп играм.
Почему обычную (не комп) игру нельзя противопоставить комп игре? И что в этом обидного? Как такое противопоставление принижает комп игры (выше Вы сказали: «не то, что в ваших унылых комп играх»)? — В моей «унылой» игре, как и во многих, комп дает ощутимые удобства, которых нет без компа. А многие игры (как упомянутая КР2) без компа невозможны! Т.о. Вы, как и я, должны только приветствовать подобные противопоставления — они показывают неоспоримые преимущества комп вариантов, даже для классических игр, созданных задолго до появления компа. Это у Вас непонятный снобизм «нельзя противопоставить». ИМХО противопоставить можно очень многое, только это надо делать не формально, а разумно. Вам показалось, что я сделал формально…
от подсчета вероятностей результат вообще не зависит
От подсчета вероятностей зависит количество карт, которые я меняю. Есть вероятность к тузу получить еще 3х, но это слишком маленькая вероятность. Поэтому опытный игрок оставит на руках пару и т.д.
обман не влияет на игру. То есть вообще никак. Вы же не будете знать какие у ребенка карты, пока он вам не скажет. Он будет думать, что у него плохая комбинация, но она запросто может оказаться более сильной, чем ваша.
Можно заставить подумать (показать лицом, движениями), что у меня плохая комбинация, в то время, как у меня покер и наоборот. Т.о. спровоцировать большие ставки. Искусство блефа широко освещается в худ.литературе и кино. См. гугл.
Есть профессиональные игроки, спонсируемые покер-румами.
А есть игроки, которых никто не спонсирует, но которые хорошо зарабатывают на игре. И это описано в разных источниках.
И вообще, хорошим показателем того, что покер — банальная замануха — служит то, что не обучили машину в нее играть. Почему не обучили? А нечему учить. Это подкидывание монетки, где нельзя наверняка победить и результат распределяется случайно.
Наоборот. Нпр., программу игры с машиной в рулетку написать очень просто. А в покерных программах отсутствует психология (блеф и анализ), поэтому они неадекватны обычному покеру.
PS
Для справки (м.б. кто-то не знает где публикации смотреть, т.к. некоторые оппоненты проявляют зашкаливающую сообразительность):
я описал одну комп игру, два бота (1,2) для культовой игры КР2 и опубликовал интервью по этой игре и ее мобильному развитию. А что сделали господа минусаторы? Сделайте хоть что-то, а уже потом про снобизм вопите. Пожалуй столь агрессивный дилетантизм хороший повод вернуться к поблеме необразованной молодежи! От невежества зашкаливает.
Та не смешите мои тапочки. Кто же в шахматы не играет? Это тут такие игры называют, о которых я и не слышал.
не то, что в ваших унылых комп играх».
См. мои публикации. М.б. про комп игры я больше многих на Хабре написал. Но! Кто не понял: я спрашивал про компьютерные шахматы. Неужели непонятно, что это слегка другая игра? Уже написал, повторюсь:
Человек против ПК в шахматах — вполне однопользовательская игра. В этой игре проблема реиграбельности не отмечается. Много раз в GNU chess играл против компа и никаких проблем. Более того, как слабому игроку, с ПК мне интереснее: могу сложность задать, могу hint спросить, могу переиграть. Качественно иная игра получается.
По-Вашему такие шахматы не комп игра? Ну это действительно снобизм!
А, собственно, обычная шахматная игра к статье никакого отношения не имеет, так как это — не однопользовательская игра.
Человек против ПК в шахматах — вполне однопользовательская игра. В этой игре проблема реиграбельности не отмечается. Много раз в GNU chess играл против компа и никаких проблем. Более того, как слабому игроку, с ПК мне интереснее: могу сложность задать, могу hint спросить, могу переиграть. Качественно иная игра получается.
Обычно агрессивным минусаторством пытаются показать что не хотят видеть такие комментарии на ресурсе
«Такие комментарии» — в данном случае это был вопрос. И это же нарушает принципы всякого цивилизованного обсуждения! Как в подворотне: за вопрос в морду. ИМХО агрессивным минусаторством пытаются показать самим себе, что не страдают комплексом неполноценности, который комплекс возникает от интеллектуальной импотенции, когда очень хочется что-то возразить (неважно что), но не можешь за недостатком слов и аргументов :)
И те что посвящены поиску смысла в минусах — тоже.
Не поиск смысла — зачем искать смысл, где его нет. Просто попытка призвать небольшую, но агрессивную (Ваше слово) часть сообщества к порядку.
Каждый ученик третьего класса может сосчитать вероятность выпадения покера? А вот Арнольд в США наблюдал студента, который не мог сосчитать 1/2+1/3. И у нас много проблем в школе (см., нпр., опрос и обсуждение).
Дети обманывают примерно с четырех лет. Что тут может быть не по силам?
Но не все дети достигают совершенства. Иначе удачливых мошенников было бы гораздо больше. Каждый был ребенком и каждый учитывает собственный опыт. И мало кто на практике в серьезной игре верит детскому обману.
Бывают только те, кто чаще попадает на турниры за счет инвайтов покер-румов.
Ниже Вы помянули теории заговора. Эта похожа на одну из них.
Нет такой статистики, не выдумывайте.
Т.е. Вы утверждаете, что никто не верит в чтение мыслей и в зеленых человечков? Есть много свидетельств, что некоторые верят. А откуда у Вас статистика, что никто не верит? ;)
Последовательные игры можно разделить на два вида: игры с совершенной информацией (см. Perfect information) и игры с несовершенной информацией
Тут путаница в терминологии. В литературе на русском это игры с полной и неполной информацией.
В покере выигрышь распределяется случайно с помощью ГСЧ. То есть любая победа или поражения — случайны. Любой игрок, даже пятилетний школьник, который только выучил комбинации, может запросто выиграть у суперпрофессионального победителя турниров, при чем запросто.
1) Игрок решает сколько карт поменять. Т.е. учитывает вероятность нужной замены.
2) Игрок делает ставки в зависимости от оценки своих карт и психо-анализа поведения противников. Не каждому школьнику это по силам.
3) Игрок использует блеф, т.е. психологически влияет на противника. Не каждому школьнику это по силам.
4) Мировая практика показывает, что бывают очень сильные игроки. Это опровергает теорию с ГСЧ.
5) Многие люди верят в чтение мыслей. Такие люди чаще проигрывают от страха.
Обычно это порядка 5 %, но не более $3 с каждого банка. (Вики)
Ежегодно проводится множество международных турниров, самым знаменитым из которых считается Мировая серия покера (World Series of Poker или сокращенно WSOP). (Вики)
С 16 марта 2007 года по 20 июля 2009 года покер являлся официальным видом спорта в РФ[6]. В 2009 году покер лишён статуса вида спорта приказом министра спорта и туризма РФ Виталия Мутко[7].(Вики)
В последнее несколько лет ведётся огромное количество ожесточенных споров, сможет ли компьютер обыграть человека в покер. Есть различные сторонники данного вопроса.(Вики)
Какие боты в комп шахматах? Вы сами поняли, что сказали? Я ничего не понял.
Это был вопрос. Формулирую еще раз: почему в комп шахматах (человек против компа) нет проблемы реиграбельности? И + к тому: где снобизм в этом вопросе?
Еще раз:
Почему обычную (не комп) игру нельзя противопоставить комп игре? И что в этом обидного? Как такое противопоставление принижает комп игры (выше Вы сказали: «не то, что в ваших унылых комп играх»)? — В моей «унылой» игре, как и во многих, комп дает ощутимые удобства, которых нет без компа. А многие игры (как упомянутая КР2) без компа невозможны! Т.о. Вы, как и я, должны только приветствовать подобные противопоставления — они показывают неоспоримые преимущества комп вариантов, даже для классических игр, созданных задолго до появления компа. Это у Вас непонятный снобизм «нельзя противопоставить». ИМХО противопоставить можно очень многое, только это надо делать не формально, а разумно. Вам показалось, что я сделал формально…
Можно заставить подумать (показать лицом, движениями), что у меня плохая комбинация, в то время, как у меня покер и наоборот. Т.о. спровоцировать большие ставки. Искусство блефа широко освещается в худ.литературе и кино. См. гугл.
А есть игроки, которых никто не спонсирует, но которые хорошо зарабатывают на игре. И это описано в разных источниках.
Наоборот. Нпр., программу игры с машиной в рулетку написать очень просто. А в покерных программах отсутствует психология (блеф и анализ), поэтому они неадекватны обычному покеру.
Тут один учитель ( uchitel ) написал:
Мне показалось, что шахматы в школе лишнее, но если нынче шахматы считают снобизмом, то в школе нужно им учить, хотя бы на уровне как конь ходит.
Для справки (м.б. кто-то не знает где публикации смотреть, т.к. некоторые оппоненты проявляют зашкаливающую сообразительность):
я описал одну комп игру, два бота (1,2) для культовой игры КР2 и опубликовал интервью по этой игре и ее мобильному развитию. А что сделали господа минусаторы? Сделайте хоть что-то, а уже потом про снобизм вопите. Пожалуй столь агрессивный дилетантизм хороший повод вернуться к поблеме необразованной молодежи! От невежества зашкаливает.
Та не смешите мои тапочки. Кто же в шахматы не играет? Это тут такие игры называют, о которых я и не слышал.
См. мои публикации. М.б. про комп игры я больше многих на Хабре написал. Но! Кто не понял: я спрашивал про компьютерные шахматы. Неужели непонятно, что это слегка другая игра? Уже написал, повторюсь:
По-Вашему такие шахматы не комп игра? Ну это действительно снобизм!
Не поиск смысла — зачем искать смысл, где его нет. Просто попытка призвать небольшую, но агрессивную (Ваше слово) часть сообщества к порядку.
Но не все дети достигают совершенства. Иначе удачливых мошенников было бы гораздо больше. Каждый был ребенком и каждый учитывает собственный опыт. И мало кто на практике в серьезной игре верит детскому обману.
Ниже Вы помянули теории заговора. Эта похожа на одну из них.
Т.е. Вы утверждаете, что никто не верит в чтение мыслей и в зеленых человечков? Есть много свидетельств, что некоторые верят. А откуда у Вас статистика, что никто не верит? ;)
1) Игрок решает сколько карт поменять. Т.е. учитывает вероятность нужной замены.
2) Игрок делает ставки в зависимости от оценки своих карт и психо-анализа поведения противников. Не каждому школьнику это по силам.
3) Игрок использует блеф, т.е. психологически влияет на противника. Не каждому школьнику это по силам.
4) Мировая практика показывает, что бывают очень сильные игроки. Это опровергает теорию с ГСЧ.
5) Многие люди верят в чтение мыслей. Такие люди чаще проигрывают от страха.