Про разработку ПО существует очень-очень много литературы. Ее было бы сильно меньше, если бы авторы новых, как им кажется, идей ссылались на предшествующие идеи. Хотя бы для того, чтобы показать новизну своей. Так читателю будет понятнее. А когда автор начинает с пустого места, будто до него ничего в этом плане не предлагалось, то мне, как читателю, начинает казаться, что автор просто заменил ранее предложенные термины на свои собственные. В частности, мне показалось, что сказанное в статье сильно напоминает классические методы разработки: разработку сверху вниз и разработку снизу вверх. Не нашел и привычного по классической литературе термина «детализация проекта». Возможно, мне только показалось, поэтому я не утверждаю, а задаю вопрос: что конкретно в предложенном подходе абсолютно новое, а что совпадает с предложенным ранее?
Еще в 1947 году Норберт Винер видел далекую перспективу применения компьютеров в решении задач управления — кибернетике. Настолько далекую, что в следующие 50 лет не было получено никаких существенных результатов в этом направлении. Кибернетика попала в опалу, и как результат, сейчас мы используем термин Machine Learning, хотя суть осталась та же.
Системы автоматического управления (САУ) появились до Винера. Нпр., предохранительный клапан упомянутой в статье паровой машины. В середине прошлого века были уже довольно сложные САУ. Кибернетика попала в опалу только в СССР на срок сильно меньший, чем 50 лет.
Я же не спрашиваю верна ли эта модель или нет, меня больше интересует обсуждение вопросов реализации, на которые в комментариях я с удовольствием отвечаю.
А зачем обсуждать реализацию неверной модели? И Вы лукавите — Вы недаром начали статью с секции про экономику. Без нее выглядело бы совсем неубедительно. И про постановку вопроса: не автор спрашивает, а автора спрашивают. А что спрашивает автор — это никого не интересует, кроме него самого.
Вы задали вопрос, поэтому отвечаю: я не сторонник никакой модели экономики в смысле теории. Теорий и моделей много, но они очень быстро начинают расходиться с действительностью. Как научному работнику, но не в сфере экономики, мне было бы странно возражать против теорий, гипотез и научного подхода к каким-либо явлениям. Я и не возражаю. Но не надо так часто, как это делается в теоретической экономике, выдавать желаемое за действительное!
Что же остается простому крестьянину бизнесмену? — анализировать факты и руководствоваться здравым смыслом. А теории пусть развиваются — с ними стоит знакомиться и интересно их обсуждать, только не спешите их применять! Нпр., упомянутую Вами гиперинфляцию в Германии 20-х породила одна из таких теорий. Показательно, кстати, что Вы начали разговор о Германской гиперинфляции, но оборвали. Точно так же, как и не стали отвечать на известные всем факты про СССР. А что тут ответить с точки зрения экономической теории на текущем уровне ее развития? — Ничего.
На этом наш бесполезный разговор завершаю.
Естественно бесполезный и естественно завершаете. Только зачем при этом надо было задавать мне вопрос и писать прежде статью, если не можете обосновать сделанные в ней утверждения? Или бы сразу предупредили в статье, что все контр-аргументы будете считать бесполезными. Можно было бы время не тратить. Желаю Вам получать только хвалебные отзывы!
В 20-х годах 20 века в Германии была гиперинфляция.
И что? Сильно гиперинфляция помогла экономике Германии? — Привела к власти фашистов, поражению в войне и разделу Германии.
Изучите пример Японии
Лучше изучите пример СССР. Как известно, в СССР инфляция была скрытая. Но, несмотря на это, она очень негативно влияла на экономику. Был очень развитый черный рынок, где перепродавался дефицит, контрабанда, серые товары и услуги, а также валюта — в основном доллары США. А еще универсальной валютой была выпивка: водка, спирт медицинский и технический, самогон, денатурат. Рубль переставал обращаться во многих сферах. Были и серые схемы, нпр., для жилья и прочей недвижимости: за копейки оформлялся неравноценный обмен, а основные деньги передавались в обход государства из рук в руки.
На постсоветском пространстве благодаря инфляции пышно расцвел бартер. Где было возможно, зарплату частично или полностью платили продукцией предприятия. Многие товары (нпр., ПК и др. электроника) продавались за доллары. Зарплату такие продавцы получали в долларах.
Речь не о том, что кто вынужден использовать, а речь о том с какой радости «стимулом ускорения денежного оборота выступает инфляция»? В общем денежный оборот экономического развития не гарантирует, но некоторые виды оборота являются признаком развития и только. Простейший пример: я купил билет в цирк, а представление не состоялось, и мне вернули деньги. Оборот произошел: сначала в одну сторону, а потом в другую, но никакого влияния на развитие такой оборот оказать не может.
Если речь про Хабр, Вики и т.п., то Хабр предоставляет ИМХО хорошую систему, которая позволяет не запутаться в комментариях. А если речь об электронных книгах, то храню свои заметки в папке с этой книгой — на несколько книг отдельная папка, папка для тем и подтем. Можно дублировать в разных темах ярлыками. А еще делаю списки книг и статей с гиперссылками в HTML.
Нет никакого холивара. И не может быть, т.к. говорим о разных вещах: Вы — про абстрактную теорию, а я про хорошо известные факты. Факт, что Ямайская валютная система, которую Вы защищаете, устарела и никого не устраивает. В новой модели роль инфляции будет другой. Т.о. Ваша теория далека от практики.
Посмотрите на аукционы, где, например, за шедевры живописи идет настоящая война
Я не про особые уникальные редкости, за которые миллионы платят. А про «обычный» антиквариат в несколько тысяч долларов. Поговорите с продавцами антикварных магазинов — Вам скажут, что многие из таких вещей стоят годами. И в гугле можно найти много подобных историй. И неизвестно все ли шедевры живописи быстро продаются. Золотые слитки, коллекционные монеты и обезличенные металлические вклады не всегда выгодно продавать — можете убедиться на собственном опыте, для это не нужно много денег.
Ваша точка зрения на экономику, увы, сильно идеализирована.
Напротив. Вы предлагаете довольно примитивную модель, а я утверждаю, что реальность сильно сложнее существующих теорий. Я исхожу из практики, а Вы из идеализированных моделей. В моделях идеализация всегда есть, вопрос только в степени расхождения с практикой.
биткоин это не деньги
Чем он принципиально отличается от WebMoney?
но виртуальное золото
Точно не золото. Знаете случаи, когда цена золота столь резко менялась?
Вполне очевидно, что для постоянного экономического развития необходимы стимулы ускорения денежного оборота, необходимы условия, чтобы деньги в большей степени оставались средствами платежа, но не накопления, а тем более не средством формирования сокровищ. Важнейшим таким стимулом выступает инфляция, уточню, небольшая инфляция.
Нет. Не очевидно! Эта только одна из моделей современной экономики, начиная только с прошлого века. И учитывая частые общемировые кризисы (которые учащаются и углубляются) нельзя утверждать, что это очень правильная модель. Значительно большее время человечество успешно развивалось по модели, где:
В истории мировой экономики отмечались два случая резкого роста цен, связанных с падением стоимости металлов, из которых изготовлялись деньги, без изменения их количества в монетах.
1. После открытия Америки в европейские страны стало поступать много золота и особенно серебра из Мексики и Перу. За 50 лет с начала XVI века производство серебра возросло более чем в 60 раз. Это вызвало повышение к концу века товарных цен в 2,5-4 раза.
2. В конце 1840-х годов началась разработка калифорнийских золотых рудников. Вскоре после этого началась массовая золотодобыча в Австралии. Мировая добыча золота при этом возросла более чем в 6 раз, цены увеличились на 25-50 %. Инфляция этого вида наблюдалась по всему миру. (Википедия)
Далее по статье:
Понимание факта постепенного «удешевления» денег приводит к необходимости их тратить, вкладывать в бизнес, в депозиты и т.п. Как говорят американцы, в кармане деньги мнутся. Можно услышать негодования, дескать такая ситуация способствует развитию общества потребления. Да, это так, но именно благодаря «потребительской» гонке человечество достигло нынешнего уровня развития, в том числе и в технологическом отношении.
Для накопления сокровищ на деньги покупают драг. металлы, бриллианты, шедевры живописи, антиквариат, недвижимость и т.д. Это не потребительская трата денег и в «потребительской» гонке эта трата не участвует.
Важно понимать, биткоины это не деньги. Биткоины это форма сокровищ, это ценности, такие как золото, бриллианты, шедевры живописи, антиквариат и т.п. Мне могут возразить, если биткоины не были бы деньгами, то не существовало бы транзакций в системе. Но наличие факта транзакций не делает биткоин деньгами, ведь существует рынок золота, бриллиантов, антиквариата, при этом данные товары не становятся платежными средствами.
Бриллианты, шедевры живописи, антиквариат не обладают столь высокой ликвидностью, которая необходима деньгам. А биткоины обладают. Особенно хромает сравнение с рынком антиквариата. Купив, нпр., антикварную книгу или картину за $1000 можно много лет промучиться, чтобы ее кто-то купил хотя бы за $500. И с вывозом антиквариата в другую страну могут возникнуть непреодолимые проблемы. Кроме того, книга и картина имеют свойство заметно портится от влаги воздуха, от пыли и т.д. Если книгу читают, то страницы мнутся, пачкаются. Если картина висит на стене краски выгорают от солнца, а некоторые (свинцовые белила, нпр.) чернеют от сероводорода воздуха. Но, не смотря на риски, это форма сокровищ, т.к. не 100%, но близко: бриллианты, шедевры живописи и т.д. неожиданно сильно не упадут в цене, а с биткоинами такой гарантии нет. Т.о. биткоины это не форма сокровищ.
зачем сегодня тратить, например, 15000 сатошей на чашечку кофе, если через месяц-другой можно на эту сумму купить уже две чашечки?
Так рассуждала только часть самых наивных «партнеров» МММ.
Увы. Но исходя из сомнительной модели денег автор статьи приходит к очень неочевидным выводам.
Из всего вышеперечисленного только Chrome уже написан, и браться его переписывать на Go с нуля нет никакого смысла
Помимо смысла: писать хороший GUI без богатого ООП очень трудно, хотя и возможно.
AI все же слишком сильный термин, на мой взгляд
Если assistant по замыслу не просто «болталка», вроде Элизы, то AI там нужен мощнее, чем сегодня доступен. Т.о. существующих библиотек явно недостаточно. Нужны собственные научные разработки. Аналогично про беспилотный автомобиль. (Или есть способ прятать внутри живого пилота :)
примерно 90% задач гугла вполне решается на этом самом «С для дураков»
Откуда такая цифра «90%»? Всякие intelligent personal assistant'ы, беспилотные автомобили и другие AI-проекты, которыми так годится Гугл, входят в эти 90% задач? А Google Chrome?
Еще одна скрипучая проблема в том, что Go — это процедурный язык (подобно тихому ужасу Си). В итоге начинаешь писать код в процедурном стиле, который чувствуется архаичным и устаревшим. Я знаю, что объектно-ориентированное программирование — это не серебряная пуля, но это было бы здорово иметь возможность абстрагировать детали в сами типы и обеспечить инкапсуляцию.
Интересно, что и в упомянутой книге (перевод) слово «объект» встречается три раза, а слово «класс» — только два: первый раз не по делу, а второй раз:
В Go есть несколько различных типов для представления чисел. Вообще, мы
разделим числа на два различных класса: целые числа и числа с плавающей
точкой. (С.15)
Но если верить Википедии, Go — ОО язык (в отличае от Си):
Специальное ключевое слово для объявления класса в Go отсутствует, но для любого именованного типа, включая структуры и базовые типы вроде int, можно определить методы, так что в смысле ООП все такие типы являются классами.
Из дальнейшего текста вики видно, что принципы ООП понимаются в этом языке довольно своеобразно.
Техническая литература бывает разная: от небольших тематических статей до серьезных справочников с подробным описанием функций и атрибутов. И каждый из этих типов решает разные задачи — развлекает,
Техническая литература развлекает? Вы серьезно? — Мне всегда казалось, что для развлечения предназначены некоторые виды худ. литературы. Конечно, бывают псевдотехнические публикации, нпр., на 1 апреля. Бывают публикации и в другие календарные даты, которые публикации содержат столько нелепостей, что могут служить источником своеобразного развлечения. М.б. в цитированной фразе уважаемый автор сделал намек, что данный его текст не следует воспринимать слишком серьезно? ;)
При этом пользователи Hacker News советуют читать несколько книг параллельно
До пользователей Hacker News это советовали своим студентам многие университеты во всем мире. Нпр., в МГУ по профильным предметам каждый факультет советовал не один учебник, а несколько. И библиотеки МГУ имели много комплектов рекомендованных учебников.
Когда мы пишем от руки, мы лучше понимаем и запоминаем важный материал.
ИМХО в случае чтения с экрана писать на бумаге — потеря времени. Нпр., приступая к чтению этой статьи сразу открыл новый файл, куда в ходе чтения записывал (копи пастом) наиболее понравившиеся цитаты.
Например, Дэмьен сделал схему для новичков, которая описывает все компоненты, необходимые для разработчика на Ruby on Rails. Он уверен, что карта будет хорошим подспорьем при обучении и поможет начинающим не упускать важные вещи.
Посмотрел. Кошмарная схема. Сразу потерял желание освоить Ruby on Rails.
Например, Даниэль фон Фандж (Daniel Von Fange), разработчик веб-приложений, десятилетиями пользуется следующим алгоритмом: читает книгу в один заход, а затем разрабатывает демопроект,
М.б. для многих простых веб-приложений этого достаточно. Но для более сложных задач стоит, читая книгу, делать предлагаемые в ней упражнения, возвращаясь назад, если не получается. Этому в начальной школе должны учить.
Можно высказать предположение, что для достаточно большой доски существует алгоритм, расставляющий фигуры за меньшее количество операций, чем банальный поиск перебором (при условии что на доске уже стоит хотя бы одна фигура!). Если такой алгоритм будет найден или это предположение будет доказано иным способом, можно утверждать, что P=NP.
Что же остается простому
крестьянинубизнесмену? — анализировать факты и руководствоваться здравым смыслом. А теории пусть развиваются — с ними стоит знакомиться и интересно их обсуждать, только не спешите их применять! Нпр., упомянутую Вами гиперинфляцию в Германии 20-х породила одна из таких теорий. Показательно, кстати, что Вы начали разговор о Германской гиперинфляции, но оборвали. Точно так же, как и не стали отвечать на известные всем факты про СССР. А что тут ответить с точки зрения экономической теории на текущем уровне ее развития? — Ничего.Естественно бесполезный и естественно завершаете. Только зачем при этом надо было задавать мне вопрос и писать прежде статью, если не можете обосновать сделанные в ней утверждения? Или бы сразу предупредили в статье, что все контр-аргументы будете считать бесполезными. Можно было бы время не тратить. Желаю Вам получать только хвалебные отзывы!
Не надо нанимать: используйте моих игровых ботов: этого или этого с небольшой переделкой :)
Лучше изучите пример СССР. Как известно, в СССР инфляция была скрытая. Но, несмотря на это, она очень негативно влияла на экономику. Был очень развитый черный рынок, где перепродавался дефицит, контрабанда, серые товары и услуги, а также валюта — в основном доллары США. А еще универсальной валютой была выпивка: водка, спирт медицинский и технический, самогон, денатурат. Рубль переставал обращаться во многих сферах. Были и серые схемы, нпр., для жилья и прочей недвижимости: за копейки оформлялся неравноценный обмен, а основные деньги передавались в обход государства из рук в руки.
На постсоветском пространстве благодаря инфляции пышно расцвел бартер. Где было возможно, зарплату частично или полностью платили продукцией предприятия. Многие товары (нпр., ПК и др. электроника) продавались за доллары. Зарплату такие продавцы получали в долларах.
Напротив. Вы предлагаете довольно примитивную модель, а я утверждаю, что реальность сильно сложнее существующих теорий. Я исхожу из практики, а Вы из идеализированных моделей. В моделях идеализация всегда есть, вопрос только в степени расхождения с практикой.
Чем он принципиально отличается от WebMoney?
Точно не золото. Знаете случаи, когда цена золота столь резко менялась?
Нет. Не очевидно! Эта только одна из моделей современной экономики, начиная только с прошлого века. И учитывая частые общемировые кризисы (которые учащаются и углубляются) нельзя утверждать, что это очень правильная модель. Значительно большее время человечество успешно развивалось по модели, где:
Далее по статье:
Для накопления сокровищ на деньги покупают драг. металлы, бриллианты, шедевры живописи, антиквариат, недвижимость и т.д. Это не потребительская трата денег и в «потребительской» гонке эта трата не участвует.
Бриллианты, шедевры живописи, антиквариат не обладают столь высокой ликвидностью, которая необходима деньгам. А биткоины обладают. Особенно хромает сравнение с рынком антиквариата. Купив, нпр., антикварную книгу или картину за $1000 можно много лет промучиться, чтобы ее кто-то купил хотя бы за $500. И с вывозом антиквариата в другую страну могут возникнуть непреодолимые проблемы. Кроме того, книга и картина имеют свойство заметно портится от влаги воздуха, от пыли и т.д. Если книгу читают, то страницы мнутся, пачкаются. Если картина висит на стене краски выгорают от солнца, а некоторые (свинцовые белила, нпр.) чернеют от сероводорода воздуха. Но, не смотря на риски, это форма сокровищ, т.к. не 100%, но близко: бриллианты, шедевры живописи и т.д. неожиданно сильно не упадут в цене, а с биткоинами такой гарантии нет. Т.о. биткоины это не форма сокровищ.
Так рассуждала только часть самых наивных «партнеров» МММ.
Увы. Но исходя из сомнительной модели денег автор статьи приходит к очень неочевидным выводам.
А почему не на ассемблере? Значит для Вас важен язык. Это, на мой взгляд, противоречит Вашим словам:
Если assistant по замыслу не просто «болталка», вроде Элизы, то AI там нужен мощнее, чем сегодня доступен. Т.о. существующих библиотек явно недостаточно. Нужны собственные научные разработки. Аналогично про беспилотный автомобиль. (Или есть способ прятать внутри живого пилота :)
Откуда такая цифра «90%»? Всякие intelligent personal assistant'ы, беспилотные автомобили и другие AI-проекты, которыми так годится Гугл, входят в эти 90% задач? А Google Chrome?
Но если верить Википедии, Go — ОО язык (в отличае от Си):
Из дальнейшего текста вики видно, что принципы ООП понимаются в этом языке довольно своеобразно.
До пользователей Hacker News это советовали своим студентам многие университеты во всем мире. Нпр., в МГУ по профильным предметам каждый факультет советовал не один учебник, а несколько. И библиотеки МГУ имели много комплектов рекомендованных учебников.
ИМХО в случае чтения с экрана писать на бумаге — потеря времени. Нпр., приступая к чтению этой статьи сразу открыл новый файл, куда в ходе чтения записывал (копи пастом) наиболее понравившиеся цитаты.
Посмотрел. Кошмарная схема. Сразу потерял желание освоить Ruby on Rails.
М.б. для многих простых веб-приложений этого достаточно. Но для более сложных задач стоит, читая книгу, делать предлагаемые в ней упражнения, возвращаясь назад, если не получается. Этому в начальной школе должны учить.
можно утверждать = будет доказано?