1) через маразматический пример можно доказать всё, что угодно. Можно ещё сказать, что судья будет подкуплен, просто для полноты картины.
2) А авторское право я привёл для примера того, что на уровне закона в другой области такие ньюансы учтены. «чтение книги со странички в инете это нарушение,» — нет. Потому что копирование для технических целей не требует согласия правообладателя. Копия DVD — это не технические цели ну никак.
4) Любой вменяемый эксперт знает, что без копирования в оперативу информацию на экране показать нельзя.
«Точно знаете что модифицировал» и «точно знаете, что наказали за модифицирование» — разные вещи, не подменяйте понятия. Я писал про второе, можете перечитать.
Может быть, NY Times просто заявили «он добавил свою учетку в базу», он не смог этого опровергнуть — и приплыли?
извините, вы идиот. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, в США, по-крайней мере.
Не стройте из себя дурачка, вы же на IT ресурсе и понимаете, что копирование в оперативку и намеренная копия на диск — разные вещи. И эксперт защиты напишет, что такое копирование — неотъемлемая часть технического процесса. В авторском праве, например, такие формулировки вполне себе применяются, и никто никого не судит за кэширование объектов АП браузеров.
и да, с таким подходом, что и ФБР может что-то подкинуть, и суды всё на веру принимают, спорить с вами смысла не вижу. Потому что на любой аргумент вы придумываете очередное «а власти скрывают»
Признание было в том, что человек незаконно находился в помещении. Этого уже достаточно
этого недостаточно. Прочитайте, наконец, про презумпцию невиновности.
А свидетель скажет лишь, что деньги были. Если сам факт воровства никто не видел, у обвиняемого ничего не нашли — вероятнее всего ничего не будет. Потому что даже настоящих воров мало кто признаёт виновными в краже мнимых миллионов.
То, что большиству совесть не позволит — это не показатель, кроме большинства есть и меньшинство, которое почему-то не спешит обвинять недавних гостей в краже миллионов.
А вообще аналогии — хреновое занятие. Факт в том, что у Митника нашли файлы, которые он скопировал у Накамуры, или как его. И когда агенты ФБР при обыске находят на компе хакера тысячи номеров кредиток, секретную информацию или что-то в этом духе — это уже не «показания заинтересованного человека». Митник, конечно, может рассказывать что угодно.
Это не доказательство. Это слова заинтересованного человека. Признание тоже не в воровстве, не так ли? Если бы всё было так просто (он побывал у меня дома, пропало 9000 баксов), полстраны бы сидело.
А Митника сажали за взломы и копирование информации себе, и эту информацию, что характерно, у него находили.
«много» — это не факт. Я точно так же могу сказать «нету таких».
А в истории Адриана Ламо есть одно «но». Его наказали за то, что он взломал сеть NY Times и изменял информацию. Ложная информация на сайте крупной газеты — это уже прямой урон репутации.
А вот о его наказании за взломы MS, Yahoo и прочих, где он действительно «зашел посмотреть», лично мне ничего не известно.
как только white hat докажет, что логи могут меняться сотрудниками банка, любой объективный суд его оправдает. Потому что доказательства, которые легко подделываются заинтересованной стороной, не являются таковыми.
А с деньгами всё просто. Есть презумпция невиновности, чтобы посадить человека за воровство, нужн доказать, что он воровал. А не Вася должен доказывать, что он не вор.
вы закон-то читали? Там по-русски написано, что ответственность наступает «если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации»
не знаю, как в России, но в Беларуси практически в каждом отделении банка есть консультант, который и про аннуитетные платежи расскажет, и про штрафы при просрочках, и вообще про всё. Не говоря уже о том, что точный график всех платежей есть сразу, с учётом всех коммисий за пополнение и т.п.
законные торренты это различные сборки linux, обновления некоторых игр (World of Tanks, например, обновления раздаёт торрентами), свободные фильмы, музыка, игры.
с кафе не всё так ужасно. Закон может быть дурацкий и строгий, но рынок всё-равно побеждает. Обычные запароленные точки стоят, по первой просьбе пароль без всяких документов выдают.
да всё очень просто. в тех же штатах должно быть явное согласие от донора. «Да» по-умолчанию это не явное согласие, и fb не нужны тонны исков. Могу ошибаться, но есть страны, в которых органы у умершего по закону могут забрать, если нет явного протеста родственников. Там пускай будет согласие по-умолчанию.
1) через маразматический пример можно доказать всё, что угодно. Можно ещё сказать, что судья будет подкуплен, просто для полноты картины.
2) А авторское право я привёл для примера того, что на уровне закона в другой области такие ньюансы учтены. «чтение книги со странички в инете это нарушение,» — нет. Потому что копирование для технических целей не требует согласия правообладателя. Копия DVD — это не технические цели ну никак.
4) Любой вменяемый эксперт знает, что без копирования в оперативу информацию на экране показать нельзя.
Может быть, NY Times просто заявили «он добавил свою учетку в базу», он не смог этого опровергнуть — и приплыли?
извините, вы идиот. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, в США, по-крайней мере.
Признание было в том, что человек незаконно находился в помещении. Этого недостаточно.
этого недостаточно. Прочитайте, наконец, про презумпцию невиновности.
А свидетель скажет лишь, что деньги были. Если сам факт воровства никто не видел, у обвиняемого ничего не нашли — вероятнее всего ничего не будет. Потому что даже настоящих воров мало кто признаёт виновными в краже мнимых миллионов.
То, что большиству совесть не позволит — это не показатель, кроме большинства есть и меньшинство, которое почему-то не спешит обвинять недавних гостей в краже миллионов.
А вообще аналогии — хреновое занятие. Факт в том, что у Митника нашли файлы, которые он скопировал у Накамуры, или как его. И когда агенты ФБР при обыске находят на компе хакера тысячи номеров кредиток, секретную информацию или что-то в этом духе — это уже не «показания заинтересованного человека». Митник, конечно, может рассказывать что угодно.
А Митника сажали за взломы и копирование информации себе, и эту информацию, что характерно, у него находили.
А в истории Адриана Ламо есть одно «но». Его наказали за то, что он взломал сеть NY Times и изменял информацию. Ложная информация на сайте крупной газеты — это уже прямой урон репутации.
А вот о его наказании за взломы MS, Yahoo и прочих, где он действительно «зашел посмотреть», лично мне ничего не известно.
А с деньгами всё просто. Есть презумпция невиновности, чтобы посадить человека за воровство, нужн доказать, что он воровал. А не Вася должен доказывать, что он не вор.