Да, то, что вы привели в качестве цитаты из статьи про Землю, это одна ссылка, про которую я писал. Больше позиция плоскоземельцев никак не описана.
этой фразой вы ставите одни СМИ выше других.
Да, есть СМИ авторитетные, есть неавторитетные. Есть те, которые допустимо использовать только для приведения никем не оспариваемых фактов, есть те, из которых можно извлекать аналитику. Так что задача редактора Википедии не только "давать ссылки", но и обрабатывать их. Это прямо следует из второго столпа > Соблюдение НТЗ также означает необходимость предоставления ссылок на проверяемыеавторитетные источники
Очевидно, что "авторитетность" это не какой-то абсолютный конструкт, измеряемый в метрах или джоулях, там даже ссылки стоят на разъяснение. Просто прочитайте дальше пяти столпов, я про это написал выше.
Это немного не так работает. Кроме пяти столпов есть правила об источниках, о взвешенности изложения, о маргинальности и так далее, где эти 5 столпов разжёваны. Потому что не может такой огромный механизм, как Википедия, работать на правилах из 5 абзацев.
И если подавляющее большинство экспертов в чём-то сходятся, то их мнение можно и не аттрибутировать. Более того, альтернативное мнение может быть либо не раскрыто вообще, либо раскрыто одним предложением. Так, например, в статье о нашей планете современные сторонники теории плоской Земли не описаны вовсе, про это можно узнать только, пройдя в обзорную статью о плоской Земле из раздела об античных представлениях.
В данном конкретном случае специальные посредники по этой тематике пришли к решению, что именно так правильно. Их решение, как водится, можно оспорить, но пока так.
Если каждый пират получал бы пулю в голову в первом же налёте - оно давно бы прекратило существование.
Каждый пират не будет получать, даже если вы обвешаетесь пушками, у кого-то шансы останутся. Сотни лет перспектива получить пулю в голову не смущала, хотя торговые корабли имели то же вооружение и вооруженный экипаж.
Так что тут дело не только в вооружении экипажа, а в балансе между риском и экономической целесообразностью. Подогнали к Сомали военные корабли - риски выросли, перестали там грабить. Стали грабить в других местах с хреновой жизнью, коих на планете навалом.
Да и у теоретиков это так себе бы работало. Ок, допустим нет никаких капиталистов, никто не создаст бизнес и не оставит никого на улице. У таксиста есть средство производста — машина с автопилотом, он лежит на печи и пишет картины. А вот программист, который создал автопилот и труд которого не автоматизировали, получается, должен работать. Где тогда стимул получать квалификацию, которая пока не автоматизируется? Чтобы работало, нужно прекрасные люди будущего.
Вы в вашем «простом примере» именно что упускаете смысл такой вещи, как автоматизация.
С чего бы это пассажирам платить вам столько же? Ведь завтра появится тот, кто купит пять беспилотных автомобилей, наймёт одного механика и снизит цену вдвое. А вы разоритесь, если только не поступите так же, открыв своё дело.
Автоматизация это способ бизнеса сократить издержки и заработать побольше или победить в конкуренции. А вот каждый конкретный таксист/рабочий/клерк, которого заменили автопилотом/автоматом для сварки/скриптом, вот он теряет, потому что ему нужно переквалифицироваться с неизбежной потерей в доходе как минимум на ранней стадии.
Так и компетентный при нормальной организации работы просто не сможет это сделать. Потому что вы ему права админа не выдадите, а без них для установки драйвера под принтер он всё равно пойдёт к нормальному админу. И смысл тогда проверять его на такое знание?
Можно и собирать. Дилды, карты, виниловые пластинки и прочая в игре это просто разновидность лута низкого уровня, который валяется на столах, в кладовках, в трупах и так далее.
Весь этот мусор можно разбирать на полезные компоненты, даже скилл на авторазборку есть.
Какая-то странная у вас аргументация. Получается, всё, что было до 20 века, без электричества, глобальной связи и быстрого транспорта, уже и не цивилизация вовсе, и речи у них не было, и соцорганизации?
Да и те же лошади как индустрия именно сейчас всё, но что мешает их разводить в промышленных количествах при нужде? Они не вымерли, трава на полях всё ещё есть.
Не будет всё активно мутировать, в Чернобыльской зоне никаких супермутантов за 30+ лет не появилось. Живой организм, получивший серьёзную дозу, просто умирает/стерилизуется/даёт нежизнеспособное потомство.
TCAS отслеживает потенциальные столкновения с другими самолётами (которые оборудованы такой же системой) и глючит очень редко. Даже в том столкновении над Боденским озером она сработала правильно, но пилоты послушали диспетчера.
А в случае с Суперджетом пилоты проигнорировали TAWS, систему предупреждения столкновений с землёй. Она, конечно, более сложная и может давать сбои, у земли-то передатчика нет.
То, что «сибирский язык» — личная фантазия Золотарёва, к которой нет интереса ни общественности, ни научных кругов. Хостинг личных фантазий не входит в круг интересов Фонда Викимедиа.
Что делать с языками, по которым нет академических работ?
Увы, если про язык ни строчки от учёных, то он не то, что раздела, он даже статьи в Википедии не удостоится. Потому что, как я упоминал выше, Википедию пишут по сторонним авторитетным источникам. Если про язык пишут только томские предприниматели, подавшиеся в исламские манихеи, то это не язык, это болячка в голове, либо способ посмеяться в этих ваших интернетах.
Да, эсперанто жил в голове одного человека, а теперь учёные пишут статьи в рецензируемые журналы, лингвисты изучают этот язык, не для поговорить, а как объект научного исследования, можете открыть google scholar и убедиться. Это и есть академические источники.
Как с этим дела у сибирского? «Можно написать», но никакому учёному это до сих пор в голову не пришло? В этом и разница.
Дело не в художественных произведениях, их можно и на «сибирском» написать. Про тот же эсперанто существуют академические источники, он не живёт в голове одного человека, который вдруг может решить, что его языку не хватает слов из арабского.
Насколько я знаю, сейчас вопрос целесообразности создания новых разделов отдаётся на откуп сторонним авторитетным организациям. То есть, например, если вдруг выдуманный мною язык включат в список ISO, то будет раздел. Иначе мои личные выдумки никому не интересны.
Да, то, что вы привели в качестве цитаты из статьи про Землю, это одна ссылка, про которую я писал. Больше позиция плоскоземельцев никак не описана.
Да, есть СМИ авторитетные, есть неавторитетные. Есть те, которые допустимо использовать только для приведения никем не оспариваемых фактов, есть те, из которых можно извлекать аналитику. Так что задача редактора Википедии не только "давать ссылки", но и обрабатывать их. Это прямо следует из второго столпа
> Соблюдение НТЗ также означает необходимость предоставления ссылок на проверяемые авторитетные источники
Очевидно, что "авторитетность" это не какой-то абсолютный конструкт, измеряемый в метрах или джоулях, там даже ссылки стоят на разъяснение.
Просто прочитайте дальше пяти столпов, я про это написал выше.
Это немного не так работает. Кроме пяти столпов есть правила об источниках, о взвешенности изложения, о маргинальности и так далее, где эти 5 столпов разжёваны. Потому что не может такой огромный механизм, как Википедия, работать на правилах из 5 абзацев.
И если подавляющее большинство экспертов в чём-то сходятся, то их мнение можно и не аттрибутировать. Более того, альтернативное мнение может быть либо не раскрыто вообще, либо раскрыто одним предложением. Так, например, в статье о нашей планете современные сторонники теории плоской Земли не описаны вовсе, про это можно узнать только, пройдя в обзорную статью о плоской Земле из раздела об античных представлениях.
В данном конкретном случае специальные посредники по этой тематике пришли к решению, что именно так правильно. Их решение, как водится, можно оспорить, но пока так.
Про боязнь публично выступать слышали что-нибудь?
Каждый пират не будет получать, даже если вы обвешаетесь пушками, у кого-то шансы останутся. Сотни лет перспектива получить пулю в голову не смущала, хотя торговые корабли имели то же вооружение и вооруженный экипаж.
Так что тут дело не только в вооружении экипажа, а в балансе между риском и экономической целесообразностью. Подогнали к Сомали военные корабли - риски выросли, перестали там грабить. Стали грабить в других местах с хреновой жизнью, коих на планете навалом.
От подобных Лёх должны защищать правоохранительные органы, а не профсоюзы. А там, где эти органы не работают, там и профсоюзы - фикция.
С чего бы это пассажирам платить вам столько же? Ведь завтра появится тот, кто купит пять беспилотных автомобилей, наймёт одного механика и снизит цену вдвое. А вы разоритесь, если только не поступите так же, открыв своё дело.
Автоматизация это способ бизнеса сократить издержки и заработать побольше или победить в конкуренции. А вот каждый конкретный таксист/рабочий/клерк, которого заменили автопилотом/автоматом для сварки/скриптом, вот он теряет, потому что ему нужно переквалифицироваться с неизбежной потерей в доходе как минимум на ранней стадии.
Деньги, я думаю, должны вернуть.
Если будет дисбаланс, то КВС вас и с купленного места пересадит.
Весь этот мусор можно разбирать на полезные компоненты, даже скилл на авторазборку есть.
Да и те же лошади как индустрия именно сейчас всё, но что мешает их разводить в промышленных количествах при нужде? Они не вымерли, трава на полях всё ещё есть.
А в случае с Суперджетом пилоты проигнорировали TAWS, систему предупреждения столкновений с землёй. Она, конечно, более сложная и может давать сбои, у земли-то передатчика нет.
Как я писал выше, про него пишут научные работы, это перестало быть личной фантазией.
Вы дали ссылку на статью с перечислением научных работ, как это опровергает то, что без научных работ статьи не будет?
То, что «сибирский язык» — личная фантазия Золотарёва, к которой нет интереса ни общественности, ни научных кругов. Хостинг личных фантазий не входит в круг интересов Фонда Викимедиа.
Увы, если про язык ни строчки от учёных, то он не то, что раздела, он даже статьи в Википедии не удостоится. Потому что, как я упоминал выше, Википедию пишут по сторонним авторитетным источникам. Если про язык пишут только томские предприниматели, подавшиеся в исламские манихеи, то это не язык, это болячка в голове, либо способ посмеяться в этих ваших интернетах.
Как с этим дела у сибирского? «Можно написать», но никакому учёному это до сих пор в голову не пришло? В этом и разница.
Насколько я знаю, сейчас вопрос целесообразности создания новых разделов отдаётся на откуп сторонним авторитетным организациям. То есть, например, если вдруг выдуманный мною язык включат в список ISO, то будет раздел. Иначе мои личные выдумки никому не интересны.