Comments 861
Просчитывался ли вариант, что будут стрелять не по городам, а по важным элементам инфраструктуры? Не обязательно же человечеству умереть от повышения температуры — вполне "хватит", если начнётся голод. Сам не эксперт, поэтому не знаю, куда логичнее стрелять: по машиностроительным цехам, железнодорожным мостам или по посевам пшеницы. Но вполне логично, что можно найти что-то такое, чего вполне хватит чтобы погубить человечество?
Этими тухнущими боеприпасами дешевле выстрелить, чем утилизировать.
Странно, что обычные снаряды все же утилизируют, а ведь ими проще выстрелить.
В Doomsday Clock секунды добавили и приблизили время на 20 секунд. На часах 23:58:20. Конец ближе, чем за всё время существования этих часиков. Из рувики на эту тему:
Неспособность мировых лидеров противостоять все более вероятным угрозам ядерной войны, таким как прекращение действия Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) между США и Россией, усиление напряженности в отношениях между США и Ираном и отсутствие прогресса по вопросу разоружения КНДР. Продолжающаяся неспособность бороться с изменением климата. Усугубление глобальных проблем информационной войной в киберпространстве, рост числа фейковых новостей и спланированных кампаний по дезинформации в интернете. На данный момент это самое близкое к полуночи положение стрелок Часов Судного дня за всю их историю.
Круче чем Карибский кризис? Чем Able Archer?Да, круче. Союз, во всяком случае, официально отказался от применения ядерной бомбы первыми.
Теперь Россия может ответить ядерным ударом на следующие угрозы:
запуск баллистических ракет по территории РФ или ее союзников;
применение противником ядерного оружия или других видов оружия массового поражения;
воздействие на критически важные государственные или военные объекты;
агрессия с применением обычного оружия, которая угрожает РФ как государству.
Как видите, сейчас Путин говорит, что Россия может применить ядерное оружие первой, например, в случае запуска, например, ракеты средней дальности с не ядерной боеголовкой, причём «по её союзникам» (а кто это?).
Поймите, Горбачёв и Ельцин были последними главами государства, помнившими войну на собственном опыте. И они знали и помнили, что фронтовики воевали для того, «Чтобы никогда больше». Нынешние предали фронтовиков, и хвастают «Можем и повторить».Горбачёв вообще к власти пришёл потому, что был выбор — или он, или Романов, не скрывавший симпатий к сталинским методам и собиравшийся усилить противостояние. И в Политбюро отлично понимали, что он их первыми к стенке поставит.
Горбачёв и Ельцин были последними главами государства, помнившими войну
Романов тем более был старше и успел повоевать, был контужен.
Нынешние предали фронтовиков, и хвастают «Можем и повторить»
Это которые «нынешние», участники Бессмертного полка например?
И? Сказать то что хотели?Горбачёв и Ельцин были последними главами государства, помнившими войнуРоманов тем более был старше и успел повоевать, был контужен.
«Участники Бессмертного полка» бывают ну очень разные:Нынешние предали фронтовиков, и хвастают «Можем и повторить»Это которые «нынешние», участники Бессмертного полка например?
Во время онлайн-шествия «Бессмертного полка», состоявшегося в День Победы, пользователи интернета обратили внимание на изображения рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера, фюрера нацистской Германии Адольфа Гитлера, генерала-предателя Андрея Власова и других нацистских преступников, осужденных Нюрнбергским трибуналом.
Я думаю, что те, кто на портретах Бессмертного Полка повторить никак не мечтают.
И? Сказать то что хотели?
То, что пока генсеками были фронтовики, существовала осмысленность во внешней и внутренней политике. Но то дело былое.
Я думаю, что те, кто на портретах Бессмертного Полка повторить никак не мечтают.
О таком никто не мечтает. Но когда возникает необходимость, выбор — либо победить как во вторую, либо проиграть как в первую мировую или вообще в русско-японскую. И «Можем повторить!» надо понимать прежде всего как повторить объединение общества для достижения победы.
Насчёт КНДР с момента появления новостей о ЯО у них меня интересует вопрос: может ли экономика этой страны поставить на дежурство не одну, а скажем 10 ракет? Насколько такое производство подлежит масштабированию?
Мне с дилетантской колокольни казалось, что с одной ракетой все эти современные системы обнаружения и ликвидации справятся и риск представляет именно массовое применение.
Например, на заре появления ядерного оружия бомбы таскали самолёты. Современное ПВО и военная авиация бомбардировщики тех времён гарантированно до территории страны не пропустит. Есть ли у КНДР ядерное оружие — да. Если ли у КНДР средства доставки, способные доставить бомбу с адеватной надёжностью дальше ближайших соседей — сомнительно.
Ну и перечитайте ещё раз за что их двигали за последние десятилетия. Чистая профанация же, "новый президент не верит в глобально потепление — сдвинем ещё вперёд!".
Они отдалённо указывали тревогу своих создателей в годы появления. С тех пор это какой-то инструмент давления на эмоции, утерявший связь с реальностью.
Меня больше пугает, что десятилетиями ЯО было средством сдерживания. Теперь же всё чаще стали появляться статьи, что «не так мол и страшно, можно и долбануть».Да, да… вчера и телевизор сообщил… Нет-нет, я не смотрю:) (с) Но раз день иногда позволяю себе отравиться 15-мнутным блоком новостей, дабы знать, что
100% новостей о том, что мир "нуждается" в тактическом ЯО, и таковые уже начинают развертываться, приходит от наших "партнёров"
Наши "партнеры" немного опрометчиво, по мнению многих их политиков, ликвидировали практически все свои тактические ядерные вооружения, оставив фактически только свободнопадающие бомбы.
Единственный выход это превентивное нанесение ударов по районам ПРО (которые США предусмотрительно вывели со своей территории, и территории настоящих партнёров на территорию Румынии, Польши и Чехии) при резком обострении ситуации — но ещё останется куча ракет на АПЛ и судах.
В качестве плана Б есть ещё Кобальтовая бомба которая гарантированно простерилизует землю на 40-50 лет от 99% всех позвоночных.
У США есть ещё также куча (200) лабораторий по разработке бактериологического оружия по периметру России
Хм… т.е. биолаборатории у Пентагона находятся не где-то там (тогда можно было бы не волноваться), а вот именно по периметру России? Совпадение — не думаю! Как-то они неосмотрительны, ведь Первый канал догадается, что это неспроста!
Ну как показала история, с точки зрения рациональности конкретной страны — они были правы, нет?
> Вашингтон всерьез рассчитывают совершить настолько мощный и быстрый удар, что ответ на него дать будет некому
У вас там секретный канал связи со штатными телепатами? Можно и об стенку лицом удариться, если захотеть — основной вопрос всегда это не «КАК», а «ЗАЧЕМ»? Зачем пытаться уничтожить страну, которая не является экономическим конкурентом (а это сейчас гораздо более важный фактор, чем военная мощь), является рынком сбыта, исправно платит долги и поставляет ресурсы по рыночным ценам?
В общем, с такими заходами вам либо на форум Civ 6, либо на какую-нибудь русвесну с царьградом, там вы обнаружите толпу единомышленников.
PS: Откуда это идиотское выражение «партнёры»? Я ж правильно понимаю, что это калька с Путина, который пытался в сарказм?
Но политиканство, ЧСВ и шило в заднице сыграло свою черную роль.
Серьезно? не гражданин П. решил отгрызть кусок чужой страны и начать войну в двух регионах, а Украина виновата?
Я так понимаю, жертвы износилований у вас одеваются слишком вызывающе, да?
То есть, слово «провокация» мы в принципе должны исключить из лексикона, т.к. такого понятия не существует? Переименовываем «провокацию» в «виктимблейминг».
Расскажите в чем состояла провокация Украины в 2014 году, которая оправдывает нападение России на суверенную страну?
А война в Ираке из-за чего была? А в Ливии? А в Югославии? Хотя у вас, полагаю, множество идеологической мишуры в кармане, так забросаете, что вовек не раскопаться.
Вы разговариваете с кем то други, на какие то свои темы. Украина не начинала войну в Ираке, Ливии, Югославии.
Кстати, как и у вас на Украине.
Все хорошо? У кого у вас?
Или хотите сказать, что Порошенко или Зеленский сделали хоть что-то для страны или народа?
Сменяемость власти делает хорошо, дает время и возможности вырасти людям, для которых политика дело жизни, а не возможность ограбить народ. Что гражданин П. уничтожал последние 20 лет в России.
Со стороны всё выглядит так, как выдача желаемого за действительное.
Вся история последних 70 лет, говорит что демократизация улучшает благосостояние простых граждан, Украина тут не уникальна, хоть и имеет свои трудности. С другой стороны, не один авторитарный/диктаторский режим не привел к благосостоянию никого кроме узурпаторов.
Ведь пока что получается, что это у вас политики грабят народ, причём грабят до нитки. Страна ведь уже на грани дефолта, если не выбить очередной кредит от МВФ, то уже в ближайшие дни — всё, финиш.
Вы продолжаете разговаривать с кем то другим, Я гражданин России, не проживаю на территории Украины.
Пока что видны лишь неприкрытое ничем воровство, разрушение промышленности. А перспективы-то какие? Допустим, придёт следующий президент вдруг честный (смешно, но допустим), что он сможет сделать, если все его предшественники приложили усилия, чтобы вбить страну в каменный век, не оставить ни одного работающего предприятия? Набрали кредитов, разворовали их, и свалили, а расплачиваться теперь ему.
Никакого каменного века нету и не будет, Россия проходила дефолт, как и многие другие страны, опыт стран прибалтики и восточной европы, показывает нам что построение демократических институтов занимает время и приносит результаты.
Что касается Путина, то может быть он неидеален.
Воровство, обнищание общества вас я так понимаю не занимает так как занимает Украина.
Но я помню 90-е, и я помню, какими семимильными шагами стало всё улучшаться после прихода его к власти. Этого даже самые отъявленные оппозиционеры не могут опровергнуть. Остаётся лишь врать, что всё это лишь следствие высоких цен на нефть.
Можете описать какие реформы проведенные гражданином П привели к эту росту? Когда этот рост начался конкретно?
Однако, цены на нефть упали, санкциями со всех сторон обложили, а жизнь всё равно не так уж плоха оказалась.
Росстат свами не согласен, падение доходов граждан продолжается с 2014 года, это прямое следствие поведения гражданина П. при этом друзья и семья гражданина П. продолжает богатеть.
www.rbc.ru/economics/18/09/2020/5f64ba649a794707f1dd59d1
Будет многократно хуже, и уж на этот раз постараются точно добить, как вас, например. Чтобы на этот раз точно не удалось никому возродить.
Это из серии кто кроме царя батюшки? Какая песня начнется когда гражданин П уйдет?
Нет, нет 100% убедительных доказательств такого. Например, вся Южная Америка демократизируется США постоянно, но приводит это чаще к плачевным результатам: еще большее обнищание и без того нищего населения, возрастание преступности там, где и так было страшно выходить на улицу.
Не все ситуации идеальны, но опыт латинской америке не применим к европе, по множеству причин, начиная от военных диктатур, заканчивая картелями.
А авторитарные/диктаторские режимы часто не только процветали, но и часто даже почему-то приводятся нам в пример сторонниками демократии и либеральных ценностей. Например, Сингапур и Южная Корея.
Кроме Сингапура и Южной Кореи есть удачные примеры? Которые пришли в итоге от диктатур к демократии.
И смешно, что вы приводите как пример процветания Прибалтику. Прибалтика и ей подобные страны (Грузия, Армения, Молдавия — у них у всех вроде тоже «демократия» со ставленниками Запада) вымирают. Вымирают в прямом смысле: все, кто более менее молод и мог работать — уехали, остались умирающие старики. Даже те, кто еще способен воспроизводить население в данных «вымиратах», делать этого не собирается, так как ресурсов на то, чтобы вырастить потомство, нет. Какой-то еще тусклый блеск благополучие поддерживается в Прибалтике, пока не иссяк последний ручеек дотаций ЕС. Но он скоро иссякнет, и тут окажется, что населения нет, промышленность всю уничтожили своими руками по указам ЕС, и что делать дальше?
Вы бывали в тех странах, о которых так рассуждаете?
Даже отбросив, это, какая вам разница кто куда уезжает (странно, что вы не беспокоитесь о рекордном количестве уехавших из России) если их уровень жизни выше великой России? без нефти и гражданина П., и все равно выше.
Я в то время совершенно не интересовался политикой и реформами.
мы вроде не в том времени, и вы может подтвердить свои ощущения о спасении России гражданином П., конкретными реформами.
Список можно долго продолжать. Если кто-то этого не видел, то это потому что родился скорее всего в после 1982 года, и сознательный возраст пришелся уже на время правления Путина.
Я вас спрашиваю, о тех реформах которые сделал лично П или при его участии. Все что вы описываете, ваш персональный опыт 10летия, в котором много кто был у власти и много чего делал плохо и хорошо. Но вот гражданин П в то время обваровывал Питер и никак не помогал справится с вашими проблемами.
Ну а человек, заставшие времена «благословенной демократии» ни за что не согласится вернуться обратно. Если это не Ходорковский и не Чубайс, конечно.
Демократия это не уникальное свойства России, 90х или людей которые были у власти. Съездите за границу, посмотрите какие бывают демократии, они разные.
И как ему не упасть, если против нас весь мир. Буквально весь мир накладывает на нас санкции и прочие ограничения.
Расскажите какие санкции были направлены на ухудшения благосостояния Россиян?
Но альтернатива-то какая? Снова вернуться в 90-е?
Вернуться в 90е нельзя, у нас нет машины времени.
Но альтернатива-то какая?
Альтернатива очень простая, строить демократические институты, возрождать независимый суд, растить новое поколение политиков. Иначе, только будет хуже. Россия уже потеряла 2010-2020 годы, благосостояние граждан не выросло за последние 10 лет.
Вы можете продолжать верить в великого лидера нации, но вроде 10 лет достаточный срок, что бы наконец понять, что лидер так себе.
Просто под конец хотелось бы добавить, что Сингапур — не был и не стал демократическим государством. Более того, там одна из самых жёстких цензур в мире даже сейчас. И, как вишенка на торте, всякое LGBT запрещено законом.
Вас совершенно не смущает, что Сингапур государство-город с парламентской демократической системой?
Так все таки, будут примеры успешных диктаторов нашего времени?
Я описываю совершенно однозначно период после 10 летия, когда у власти был демократический Ельцин, при котором всё горело, взрывалось и катилось в тартарары совершенно очевидным образом, и 20 после его правления, когда всё это буквально сразу же начало нормализовываться. Последний взрыв автомобиля возле моего дома прозвучал где-то в 2000 или 2001-м году, точнее уже не помню. Всё, после этого взрывы магазинов, автомобилей прекратились. Во всяком случае, в тех местах, где жил я.
Вы упорно не хотите расширить свой кругозор и пополниться знаниями о достижениях гражданина П.? Печально, это же наша с вами история, можно же жить не в ощущениях, а иметь определенные факты.
строить демократические институты
Расскажите мне, пожалуйста, как именно демократические институты вообще и сменяемость власти в частности сделает так, чтобы все было хорошо?
На мой взгляд, если руководитель на своем месте долгое время, то он заинтересован в том, чтобы система развивалась. Даже если предположить что некий сеньор Помидор и мистер Лимон проводят какие-то серые коррупционные схемы, то они все равно заинтересованы в росте организации. Если организация процветает, то и они смогут больше нажиться.
Если же руководитель меняется каждые 5 лет, то он планирует не дальше следующих выборов. Причем я сомневаюсь, что у такого руководителя вообще будут какие-то серьезные полномочия. Скорее всего будет еще сдерживающий парламент.
возрождать независимый суд
Суд в РФ сейчас во многих сферах идет навстречу обычным людям. Например в делах по защите прав потребителей и в области трудового законодательства.
Не-очень-независимый суд только для всяких громких резонансных дел, но вы не понимаете, это другое.
растить новое поколение политиков
В инкубаторе растить будем? Как это сделать в существующей системе и какой, собственно, результат вы ожидаете?
На мой взгляд, если руководитель на своем месте долгое время, то он заинтересован в том, чтобы система развивалась.
Заинтересован? Да, безусловно.
Но что, если не может (не знает...)?
Сменяемость нужна именно для этого.
Если же не получается улучшить ситуацию «на местах», «долгосрочный руководитель» скорее потеряет интерес к этому делу и сконцентрируется на глобальных «чужих» проблемах.
А сменить никак.
Не может-не знает тоже возможно. Если при этом вообще есть тот, кто может и знает, то в таких случаях сменяемость власти происходит "неформальными" методами. Например страной начинает управлять канцлер, регент или парламент а условный король становится свадебным генералом. В крайнем случае проводят выборы и ставят на эту должность бывшего сотрудника ФСБ.
Я не верю в осмысленный выбор большинства. Население действительно не обладает полной информацией для принятия такого решения.
Ситуация сильного лидера, который долго управляет, мне тоже не нравится, но не из за абстрактных демократических ценностей, а из за того, что не видно явного способного преемника с опытом принятия государственных решений.
Паразиты в природе всегда приспосабливаются к новым условиям, к новому иммунитету, к новым правилам. Государству постоянно надо совершенствовать свои механизмы, чтоб паразиты в него не проникали.
Все как в природе. Законы эволюционного развития одни и те же.
Расскажите мне, пожалуйста, как именно демократические институты вообще и сменяемость власти в частности сделает так, чтобы все было хорошо?
Ох, это большой и глубокий вопрос, ответ не поместиться в комментарий, но давайте я попробую накидать основные тезисы с моей точки зрения:
1. Сменяемость власти, помогает той самой власти в широком смысле, адаптироваться к запросам общества, поколения, ценности, жизнь все меняется, с ней должны и лидеры меняться, которые будут соответствовать текущим запросам и вызовам.
2. Демократические институты, это сдержи и противовесы, власти которая решила задержаться и игнорировать запросы общества (честные выбора, отсутствие терании и тд)
3. Так же демократические институты, создают пространство для конкуренции и честному рынку политики, как мы знаем открытые рынки лучше балансируют себя, чем закрытые.
Но это конечно не полный список, в чем демократия лучше диктатуры для общества.
На мой взгляд, если руководитель на своем месте долгое время, то он заинтересован в том, чтобы система развивалась. Даже если предположить что некий сеньор Помидор и мистер Лимон проводят какие-то серые коррупционные схемы, то они все равно заинтересованы в росте организации. Если организация процветает, то и они смогут больше нажиться.
Это прекрасная мечта, о честном Царе, но увы последнии 100 лет истории нашей страны, показывают нам, что засидевшиеся лидеры, заботятся только о богатстве своего окружения и бедное население им удобнее, чем богатое и свободное. Бедные люди всегда за стабильность, потому что не могут позволить себе перемен.
Если же руководитель меняется каждые 5 лет, то он планирует не дальше следующих выборов. Причем я сомневаюсь, что у такого руководителя вообще будут какие-то серьезные полномочия. Скорее всего будет еще сдерживающий парламент.
Такое бывает, но большинство демократий показывает нам, что с наличием открытого рынка политики, в обществах достаточно людей, которые
passionate о политике. Так же как и в любой другой профессии, есть достаточно людей которые работают не только ради денег.
Суд в РФ сейчас во многих сферах идет навстречу обычным людям. Например в делах по защите прав потребителей и в области трудового законодательства.
Не-очень-независимый суд только для всяких громких резонансных дел, но вы не понимаете, это другое.
Не зависимый суд, это не про в какую сторону он решает, это про не зависимость суда, с новыми летними изменениями, теперь Российский суд даже на бумаге зависим от гражданина П и вертикали власти. С такой судебной системой не возможно гарантировать права частной собственности и не возможно построить привлекательный инвестеционный климат.
В инкубаторе растить будем?
В оппозиции, даже при текущей системе и ситуации выжженой земли в политической сфере России, мы видим что следующее поколение оппозиционных политиков, добивается результатов на благо людей, а не своего кармана.
Когда, система перестанет, угрожать любому политику отличному от системы, мы увидим еще больше честных и passionate людей в политике.
Как это сделать в существующей системе и какой, собственно, результат вы ожидаете?
Заниматься en.wikipedia.org/wiki/Grassroots политикой, тут нет ничего нового, мы не особенные, ответы существуют и на наши проблемы. Даже сейчас есть уже примеры, когда получаются отличные, честные политики.
Неужели в методичке не нашлось перевода к passionate?
Идея сильного царя проверена временем. Самые значительные достижения происходили именно при сильных лидерах: Петре 1, Екатерине 2, Иване Грозном, Сталине, Путине.
Для людей естественно существовать в условиях иерархии с руководителями и подчинёнными. Причина проста: руководство значит ответственность, а людям в среднем некомфортно брать на себя ответственность, особенно за других людей. Особенно в масштабах страны. Любителей порассуждать на кухне под водочку о политике нет смысла воспринимать серьезно. Если человек — лидер, то он лидер в любых условиях и не будет ждать именно президентского кресла, чтобы рулить другими.
Человек с лидерскими качествами и пониманием системы управления сам поднимется до нужного ему уровня.
Вот вы бываете на собрании жильцов в доме? Старший по дому это всегда самый ответственный из жильцов и он занимает этот пост долго. Формально это может быть выборная должность, но фактически среди жильцов никому не нужен этот геморрой и "кто вывозит, на том возят".
Почему сменяемость власти хороша только для президентов?
Почему плюсы этой системы не работают на меньших масштабах?
Например руководителей коммерческих компаний выбирает в лучшем случае совет директоров. У кассиров сбербанка нет возможности повлиять на смену директора и при этом эта организация существовала давно и будет существовать ещё долго.
Может для начала устроим демократию в Амазон? Безос что то сильно долго засиделся. Сменяемости власти нет. Надо, чтобы грузчики решали кто должен рулить.
Если человек так хочет поруководить, то зачем ему именно президентское кресло? Есть же огромная куча проблем на местах, которые тоже надо разгребать. При этом ещё и обратная связь будет более быстрой.
Если вдруг человек в авторитарной системе не справляется с реакцией на "новые вызовы" и при этом существует тот, кто действительно может справиться, то трансфер власти пройдет в любом случае. Формально или нет.
Система сдержек и противовесов делает из первого лица государства политического импотента. Он ничего не может решить и ни на что не сможет повлиять.
Ну и я не питаю иллюзий на тему того, что сильный лидер держится на одной харизме. Вокруг него сформирована команда, которая тоже становится эффективна только при планировании на долгий срок. Если руководители верхнего уровня меняются каждые 5 лет, то им просто нет смысла планировать вдолгую.
Сменяемость власти, помогает той самой власти в широком смысле, адаптироваться к запросам общества, поколения, ценности, жизнь все меняется, с ней должны и лидеры меняться, которые будут соответствовать текущим запросам и вызовам.Подскажите, какая адаптация происходит в демократических странах, когда политика сменяется на прямо противоположную во имя эффективности? Но только не в мелочах.
Неужели в методичке не нашлось перевода к passionate?
Враги, кругом одни враги! Все просто, за 10 лет имиграции в моей голове существуют слова, которые не имеют перевода на русский, а переводы гугл транслейта не отрозали мой посыл.
Идея сильного царя проверена временем. Самые значительные достижения происходили именно при сильных лидерах: Петре 1, Екатерине 2, Иване Грозном, Сталине, Путине.
Для людей естественно существовать в условиях иерархии с руководителями и подчинёнными. Причина проста: руководство значит ответственность, а людям в среднем некомфортно брать на себя ответственность, особенно за других людей. Особенно в масштабах страны. Любителей порассуждать на кухне под водочку о политике нет смысла воспринимать серьезно. Если человек — лидер, то он лидер в любых условиях и не будет ждать именно президентского кресла, чтобы рулить другими.
Человек с лидерскими качествами и пониманием системы управления сам поднимется до нужного ему уровня.
Вот вы бываете на собрании жильцов в доме? Старший по дому это всегда самый ответственный из жильцов и он занимает этот пост долго. Формально это может быть выборная должность, но фактически среди жильцов никому не нужен этот геморрой и «кто вывозит, на том возят».
Если для вас прошлое, воплощения, идеала, то увы у нас разное представление. Я не вижу никаких достижений при Сталине или Путине, только боль, обнищание и страдание Русского народа.
Почему сменяемость власти хороша только для президентов?
Почему плюсы этой системы не работают на меньших масштабах?
Например руководителей коммерческих компаний выбирает в лучшем случае совет директоров. У кассиров сбербанка нет возможности повлиять на смену директора и при этом эта организация существовала давно и будет существовать ещё долго.
Может для начала устроим демократию в Амазон? Безос что то сильно долго засиделся. Сменяемости власти нет. Надо, чтобы грузчики решали кто должен рулить.
Потому, что комерческая компания отличается по устройству и сути от государства. Все просто. Если выродить государство в постовщика услуг на открытом рынке, тогда у меня не будет никаких притензий, пусть хоть до самой смерти сидит и ставит своих дочерей, хоть дочь №1, хоть дочь №2.
Пока же, он определеяет и контролирует мышление и поведение целой страны, он должен меняться.
Если человек так хочет поруководить, то зачем ему именно президентское кресло? Есть же огромная куча проблем на местах, которые тоже надо разгребать. При этом ещё и обратная связь будет более быстрой.
Отличная мысль, но даже этим в России нельзя полноценно заниматься, без угроз жизни и здоровью. В россии отсутвует конкуренция в политике, в любой. Люди ни мэра не могут выбрать, не губернатора. И это прямая заслуга Путина и Ко, это они в нулевых рассказывали, что политика это грязное дело, и достойный человек этим не будет заниматься. в итоге мы имеем без имянный кабинет министров, карманную думму, и одного лидера на 140 миллионов.
Если вдруг человек в авторитарной системе не справляется с реакцией на «новые вызовы» и при этом существует тот, кто действительно может справиться, то трансфер власти пройдет в любом случае. Формально или нет.
Естественно, только это займент, долгие годы, и страна будет терять это время и возможности. Уже ждали пока советы разваляться, 70 лет пропустили, теперь 20 лет путина ждем, еще 10ть лет ждать в стагнации.
Система сдержек и противовесов делает из первого лица государства политического импотента. Он ничего не может решить и ни на что не сможет повлиять.
Это ваши домыслы. Есть примеры и реализации, где президент имеет всю полноту исполнительной власти, с не зависимыми судами и другими работающими институтами.
Да и вообще, что за странная идея, что один человек, что то должен решать, чем парламентская республика вам не нравится?
Вокруг него сформирована команда, которая тоже становится эффективна только при планировании на долгий срок. Если руководители верхнего уровня меняются каждые 5 лет, то им просто нет смысла планировать вдолгую.
Вы вот все рассказываете, про мифического эффективного лидера с коммандой, но мы то с вами имеем не эффективного с командой воров, с ним то что делать? Вас не смущает, что за последние 100 лет небыло эффективного лидера в России, может хватит жрать кактус и попробовать что то другое?
Подскажите, какая адаптация происходит в демократических странах, когда политика сменяется на прямо противоположную во имя эффективности? Но только не в мелочах.
Если вы развернете свою мысль, мы можем по дискутировать. В такой форме, я не понимаю вопроса.
за 10 лет имиграции в моей голове существуют слова, которые не имеют перевода на русский, а переводы гугл транслейта не отрозали мой посыл.
Ну то есть вы сидите там за океаном и рассуждаете о том, как лучше сделать в России? Достойный патриотизм.
Я не вижу никаких достижений при Сталине или Путине, только боль, обнищание и страдание Русского народа.
А я вижу, что например выдали ипотечных кредитов на 3,25 триллиона рублей и в третьем квартале 2020 года объем досрочно погашенных кредитов на жилье достиг 524,8 миллиарда рублей.
3.25 триллиона рублей это примерно 325 миллиардов первоначального взноса и потом еще у людей на руках было 525 миллиардов, чтобы закрыть ее досрочно.
Причем я знаю несколько людей, которые в этом участвовали сами.
Еще я вижу, как в учебные заведения поставляется современная техника, налаживается инфраструктура, обновляется транспорт, делается капитальный ремонт зданий. Просто никто не приносит этого на блюдечке. Нужно приложить какие-то организационные усилия. Хотя бы грант оформить.
Вместо того, чтобы искать какие-то отдельные реформы с громким названием, нужно смотреть вокруг внимательно и разницу будет видно.
Вообще обсуждая лидеров России нужно понимать, что у них зачастую нет выбора "процветание или обнищание", а есть выбор "скромное развитие и полная разруха" и я очень рад, что мы сейчас в ситуации "скромное развитие". Процветание для всех без исключения в одной стране возможно только за счет экспорта обнищания в другие страны.
этим в России нельзя полноценно заниматься, без угроз жизни и здоровью. В россии отсутвует конкуренция в политике, в любой. Люди ни мэра не могут выбрать, не губернатора.
Почему у вас конкуренция обязательно подразумевает выборы во власти? Конкуренция то как раз существует, просто она не публичная, а внутри системы. Если очень хочется именно порулить, то способ порулить найдется.
Мне теперь любопытно, какие конкретно вызовы у нас последнее время, которые не решаются обычными способами?
Вы вот все рассказываете, про мифического эффективного лидера с коммандой, но мы то с вами имеем не эффективного с командой воров, с ним то что делать? Вас не смущает, что за последние 100 лет небыло эффективного лидера в России, может хватит жрать кактус и попробовать что то другое?
Это ваши домыслы. Воровство на уровне государства это когда распродают заводы иностранным компаниям, а потом уезжают в Лондон дожидаться киллеров.
Какие-то истории про дачи и кроссовки это блин бред и крохи, если человек рулит страной у которой триллионный оборот.
то за странная идея, что один человек, что то должен решать, чем парламентская республика вам не нравится?
Потому что это естественно и нормально. Вообще все организации в мире существуют по принципу одного руководителя с командой советников, которые работают вдолгую. Важно, что в такой ситуации лидер с руководителями сами расхлебывают результаты своих неправильных решений. А при сменяемости власти "хоть трава не расти". Непонятно почему для руководства страной нужна особенная форма правления.
У меня в городе как то сочетаются и маршрутки и автобусы. Первых больше, ходят чаще. Раньше были раздолбанные газели, а сейчас это микроавтобусы с автоматической дверью. И я знаю, что они в такой форме убыточны, поэтому им дают дотации из местного бюджета.
На мой взгляд, всегда можно найти на что можно пожаловаться. Но я уверен, что причина вашей проблемы с маршрутками не в сменяемости власти, а в том что местные не договорились.
Суть в том, что слишком скромное развитие равно отставание от других стран.
Ну и что? Полная разруха это гораздо большее отставание, чем скромное развитие.
Ну то есть вы сидите там за океаном и рассуждаете о том, как лучше сделать в России? Достойный патриотизм.
Простите, что не соотвествую вашему опредлению патриота. Я считаю себя патриотом.
А я вижу, что например выдали ипотечных кредитов на 3,25 триллиона рублей и в третьем квартале 2020 года объем досрочно погашенных кредитов на жилье достиг 524,8 миллиарда рублей.
3.25 триллиона рублей это примерно 325 миллиардов первоначального взноса и потом еще у людей на руках было 525 миллиардов, чтобы закрыть ее досрочно.
Причем я знаю несколько людей, которые в этом участвовали сами.
Это прекрасно, только в чем это достижение президента, не понятно. он лично кредиты раздает?
Еще я вижу, как в учебные заведения поставляется современная техника, налаживается инфраструктура, обновляется транспорт, делается капитальный ремонт зданий. Просто никто не приносит этого на блюдечке. Нужно приложить какие-то организационные усилия. Хотя бы грант оформить.
Опять же, это все естественные процессы, они всегда шли и будут идти при любой власти. Каменного века уже не будет.
Вместо того, чтобы искать какие-то отдельные реформы с громким названием, нужно смотреть вокруг внимательно и разницу будет видно.
Я не спрашивал про громкие реформы, но если вы не можете назвать причины роста экномики в нулевые, то вы просто не хотите этого узнать. Вас ждет сюрприз, спойлер: рост начелся не при путине, а путин получил его от предыдущей администрации.
Вообще обсуждая лидеров России нужно понимать, что у них зачастую нет выбора «процветание или обнищание», а есть выбор «скромное развитие и полная разруха» и я очень рад, что мы сейчас в ситуации «скромное развитие». Процветание для всех без исключения в одной стране возможно только за счет экспорта обнищания в другие страны.
Да нет «скромного развития», в том то и проблема, уровень ВВП в 2019/2020 году, на уровне 2008 года, 10 лет небыло никакого развития в макро экномике.
Почему у вас конкуренция обязательно подразумевает выборы во власти? Конкуренция то как раз существует, просто она не публичная, а внутри системы. Если очень хочется именно порулить, то способ порулить найдется.
Потому что текущая система построенна, на воровстве, и происходит отрицательный отбор. По этому нужны механизмы обновления всех уровней власти. кроме выборов, я не знаю работающего механизма.
По этому сейчас, что бы продвинуться до позиции где принимают решения, тебе надо дать взятку. Хоть в полиции, хоть в медецине, хоть в градо управлении.
Мне теперь любопытно, какие конкретно вызовы у нас последнее время, которые не решаются обычными способами?
Начиная с того, что вертикаль власти не понимает, интернет и развитие технологий, заканчивая тем что закручивает гайки.
Ах да, короновирус, показал прекрасно, что происходит с вертикалью когда происходит кризис, П прячется в бункере, а местные чиновники разруливают как умеют (плохо умеют).
Россия одна из единственных стран, которая не стимулировала экномику и не помогала бизнесу и экономике пережить этот кризис. Путин пожалел стаб фонд, который создавался для таких ситуаций.
Это ваши домыслы. Воровство на уровне государства это когда распродают заводы иностранным компаниям, а потом уезжают в Лондон дожидаться киллеров.
Какие-то истории про дачи и кроссовки это блин бред и крохи, если человек рулит страной у которой триллионный оборот.
Какие крохи, если любой руководитель полиции миллиардер? не один нац проект без ошеломительной коруации не проходит. в 2000х корупция была до 30% ВВП, а сейчас и того больше.
Потому что это естественно и нормально. Вообще все организации в мире существуют по принципу одного руководителя с командой советников, которые работают вдолгую. Важно, что в такой ситуации лидер с руководителями сами расхлебывают результаты своих неправильных решений
Хаха, если ты автократ, то народ расхлебывает, а ты и твои друзья все равно живут как короли.
Непонятно почему для руководства страной нужна особенная форма правления.
Потому что государство, это не частная компания, и вообще не компания, государство имеет монополию на насилие. И в автократических режимах, у народа нет способов обратной свзяи. Дубинками забивают за любое не согласие.
То есть тебе там, из-за границы, виднее, чем нам, где и кому мы даём взятки. Или ты просто взял на себя миссию заниматься везде пересказами вранья с канала Навального?
У меня есть родственники и друзья, которые работают в том числе и гос органах, мой друг детства не получил руководящию должность, так как не имел 3ляма долларов.
Вы как то опять в частности ушли.
Я согласен, что государство это не частная компания и у государства есть монополия на насилие. Но при этом вы не отразили как из этой предпосылки следует то, что государству нужна именно демократия и выборы. Миллионы частных предприятий по всему миру управляются одним руководителем, многие из них успешны. Некоторые даже стали транснациональными. Если бы они могли принуждать своих работников силой, то они были бы даже более успешны. При этом я не знаю ни одной успешной частной компании, руководство которой выбирали бы простые рабочие.
Мне все еще не понятно, откуда у населения возьмется полная информация для принятия управленческого решения? У единого руководителя есть спецслужбы и доступ к секретной или просто хорошо скрываемой информации. А у простых людей такой информации нет и быть не может.
Я согласен, что государство это не частная компания и у государства есть монополия на насилие.
если вы согласны в фундаметальных различиях государств и корпораций, зачем мы возвращаемся к их сравнению?
Но при этом вы не отразили как из этой предпосылки следует то, что государству нужна именно демократия и выборы
Потому что когда госудраство начинает применять насилие против своих граждан, у вас остаетсья только один выход, это смена власти. Смена может происходить более или менее болезненно, демократия это на текущий самый без болезненный путь сообщить власти, что она делает не правильно. В автократических режимах, нету институтов обратной связи, что мы видим сейчас на примере Беларуси.
Миллионы частных предприятий по всему миру управляются одним руководителем, многие из них успешны. Некоторые даже стали транснациональными. Если бы они могли принуждать своих работников силой, то они были бы даже более успешны.
Успешность всегда зависит от постановки KPI, у корпораций она может выражаться в курсе акций или маржинальности. Но у государства успешность это благосостояние всех граждан, а не отдельной группы лиц. По этому я не знаю примеров успешных диктатур которые привели к благосостоянию граждан.
При этом я не знаю ни одной успешной частной компании, руководство которой выбирали бы простые рабочие.
Я уверен, что аналогия тут не применима.
Мне все еще не понятно, откуда у населения возьмется полная информация для принятия управленческого решения?
полная информация это миф, её просто не существует, по этому она и не нужна что бы принимать решение, на любом уровне человеческих взаимоотношений.
У единого руководителя есть спецслужбы и доступ к секретной или просто хорошо скрываемой информации.
Так точно, а еще есть отрицательный отбор, что мы видим с Путиным и Лукашенко, когда они себя оградили от информации и получают её только через донесения правильных людей. И получается они знают о ситуации в стране меньше чем простые граждане, тут и происходит закономерный разрыв граждан и автократа. И в итоге мы смеемся с вами с выступлений нац лидера, который на серьезных щах рассказывает о перехваченных переговоров.
А у простых людей такой информации нет и быть не может.
У простых граждан больше информации о их жизни и потребностей, чем у любого руководителя.
И система к которой надо стремится это не один нац лидер, а выборы на всех уровнях власти, что бы разные регионы и слои общества были представленны в парламенте, гор думе, местном самоуправлении. В этом смысли Швеция отличный пример де централизации власти.
если вы согласны в фундаметальных различиях государств и корпораций, зачем мы возвращаемся к их сравнению?
Потому что это различие не принципиально при обсуждении метода прихода к власти руководителей.
Мой тезис — любая организация эффективна, если у нее есть единый руководитель, который работает долго. Этот единый руководитель сам сталкивается и разбирается с последствиями своих решений. Он заинтересован в долгосрочной перспективе и не тратит силы на переключение управленческой машины с одних рельс на другие.
И пока что системных причин и аргументов вы в опровержение этого тезиса не привели.
Потому что это различие не принципиально при обсуждении метода прихода к власти руководителей.
различие не в методах прихода, а в целях и последствиях нахождения у власти людей, вам не нужны демократические выбора в корпорациях пока вы можете сменить корпорацию. Но с государством вы так не можете, у него есть все механизмы давления на вас в отличии от корпораций.
Мой тезис — любая организация эффективна, если у нее есть единый руководитель, который работает долго. Этот единый руководитель сам сталкивается и разбирается с последствиями своих решений. Он заинтересован в долгосрочной перспективе и не тратит силы на переключение управленческой машины с одних рельс на другие.
Ваш тезис не учитывает что государство не любая организация. Еще раз, миф о великом лидере, не имеет оснований в реальной жизни, почти все диктаторы заканчивали плохо, и приводили свою страну к упадку.
Яркий пример, оторвавшегося нац лидера, это Белорусь. Лукашенко тоже думает, что без него не может существовать Беларуси, и он букавльно силой готов заствить людей верить в это.
И пока что системных причин и аргументов вы в опровержение этого тезиса не привели.
Простите, но кроме вашей уверености, что один человек лучше принимает решения, чем выборный коллективный орган, я ничего не вижу, я так же и не вижу не одной успешной страны современности с автократом у власти. Все страны с автократическими режимами, живут хуже чем их соседи.
Смотрите, вещь то очень простая, сколько там стран в мире сейчас, 191? Сколько из них успешных демократий и диктатур?
Я так понимаю, вы апеллируете к тому, что при сильном лидере обязательно сломана обратная связь от народа. Но ведь тут нет причинно-следственной связи. Если сильный лидер рассчитывает на долгосрочную перспективу, то он заинтересован в выстраивании каналов обратной связи и качественных KPI. Иначе объективные расхождения с реальностью будут накапливаться и это будет выражаться в срыве каких-то реальных проектов. Тут есть техническая проблема. Начиная с некоторого масштаба государства такие KPI трудно собирать и поддерживать. Но сейчас с распространением вычислительных мощностей это стало намного проще.
В демократии у вас тоже может быть сломана обратная связь и вам каждый раз придется выбирать между двумя клоунами, которых подсовывает демократическая и республиканская партии.
Успешность страны слишком сильно зависит от обстоятельств, в которых она находится: природных ресурсов, человеческого капитала и т.п.
Если у нас вдруг появится государство на плавучей барже в центре Тихого океана, то оно не станет успешным в вашем понимании этого слова. Ни при демократии, ни при авторитаризме.
Но при едином сильном лидере оно сможет относительно долго сносно существовать.
Какие критерии успешности вы можете предложить для оценки стран, которые будут зависеть исключительно от формы правления, а не от ресурсов и прочего?
В мире несколько миллионов предприятий, управляемых единым руководителем. А количество богатых демократий можно посчитать на пальцах одной руки.
В мире несколько миллионов предприятий, управляемых единым руководителем. А количество богатых демократий можно посчитать на пальцах одной руки.
Все-таки стоит, наверное, договориться, что вы считаете успехом для частного предприятия и для государства.
Как по мне, так это я «нанимаю власть» (в идеале, а не как сейчас у нас), плачу государству (налоги), чтобы оно делало жизнь лучше мне, чтобы власть работала на меня, а не я на государство.
В корпорации наоброт. Корпорация платит мне, чтобы я работал на ее благо.
И обычно успех компании определяется ее прибылью. «Степень удовлетворенности сотрудников» в показателях компании на биржах я не видел.
Поскольку сотрудники могут «проголосовать ногами». корпорации вынуждены искать баланс зарплат, условий труда, социалки и т.п. Но это «расходы», чтобы увеличить свою прибыль.
Если вы считаете, что задача властей (государства) — увеличить их прибыль, а затраты на население неизбежное зло, тогда ваши параллели вполне логичны.
Но я надеюсь, что вы не аплогет идеи «неплохо бы население сократить, ибо трубу обслуживать и 30 миллионов хватит» (а это как раз правильный подход сокращения издержек для корпорации, верно?)
Рад, что вы тоже заметили важность вопроса про критерии успеха.
Если смотреть с финансовой стороны, то у государства есть действительно важное отличие по сравнению с частной корпорацией. Государство собирает с населения и других организация налоги, а корпорация так не может. То есть любые расходы государства рано или поздно вернутся на баланс через налоги. Утрата денег для государства происходит в трех случаях: покупка чего-то у других стран, черные схемы взаиморасчетов и, как ни странно, простое накопление денег населением в банке или под матрасом. Соответственно прибыль для государства происходит в противоположных ситуациях.
Таким образом "затрат" на социалку для населения и инфраструктуру не существует. Это просто прокручивание денег в системе.
Чистую прибыль государства можно максимизировать путем продажи активов за рубеж или отъемом денег у населения.
В то же время можно поставить другую метрику. Для этого наверное и придумали ВВП на человека.
В долгосрочной перспективе ВВП на человека — более перспективная метрика. Потому что продажа активов и отъем денег — исчерпаемый источник, а налаживание финансовой системы для прокручивания государственных денег — потенциально неисчерпаемый.
И вот теперь можно поговорить про демократию и сильного лидера.
Сильный лидер, планирующий управлять долго, осознает что ему нужно строить неисчерпаемую систему, иначе потенциал быстро кончится.
Демократический лидер, который управляет одну пятилетку вполне может прибегнуть к продаже активов за рубеж, потому что ему не нужно планировать так долго.
И вот теперь можно поговорить про демократию и сильного лидера.
Сильный лидер, планирующий управлять долго, осознает что ему нужно строить неисчерпаемую систему, иначе потенциал быстро кончится.
Демократический лидер, который управляет одну пятилетку вполне может прибегнуть к продаже активов за рубеж, потому что ему не нужно планировать так долго.
Звучит красиво. Но из тех же предпосылок может сделать и обратные выводы.
«Демократический лидер» может хотеть остаться на второй срок, и не слишком борзеть.
Авторитарный — распродавать, потому что ему ничего не грозит, а богатств на его срок хватит.
Разница лишь в том, что в первом случае у народа есть механизм воздействия (даже если выбрали ошибочно). А во втором никакого механизма нет. Единственная надежда, что этот самый «авторитарный», который давит противников железной рукой, окажется глубоко порядочным человеком.
Но из тех же предпосылок может сделать и обратные выводы.
Следовательно, предмет обсуждения (форма правления) непосредственно не влияет на результат (экономическое развитие).
Проблема в том, что народу в целом не очень нравятся перемены. Даже если они потенциально ведут к улучшению. Например индустриализация везде проходила проблемно. Поэтому если у народа есть метод смены лидера в краткосрочной перспективе, то лидер будет в ловушке. Нужно делать "народу хорошо", а это не всегда сочетается со стратегическим развитием.
Рычаг воздействия на авторитарного руководителя это конкурирующие авторитарные руководители. Если один будет проедать свои богатства, то другой обязательно воспользуется ослаблением соседа.
А насчет «конкурирующих авторитарных руководителей» меня терзают смутные сомнения.
Текущий авторитарный грохнет/посадит таких на взлете.
Особенно после последних инцидентов, когда «не досмотрели, не додавили».
Впрочем, изначальный мой пост был о некорректности сравнения корпорации и государства, как оно должно быть, по причине совершено разных целей и задач (а не просто KPI). Вовсе не «пропаганда демократии».
Я так понимаю, вы апеллируете к тому, что при сильном лидере обязательно сломана обратная связь от народа. Но ведь тут нет причинно-следственной связи. Если сильный лидер рассчитывает на долгосрочную перспективу, то он заинтересован в выстраивании каналов обратной связи и качественных KPI. Иначе объективные расхождения с реальностью будут накапливаться и это будет выражаться в срыве каких-то реальных проектов. Тут есть техническая проблема. Начиная с некоторого масштаба государства такие KPI трудно собирать и поддерживать. Но сейчас с распространением вычислительных мощностей это стало намного проще.
Я понимаю ваш посыл, с идельным лидером так бы все и было, но вы можете все таки привести пример, кроме Сингапура? Я знаю только обратные примеры, когда лидеры закрываются от народа, наш с вами призидент тому яркий пример.
В демократии у вас тоже может быть сломана обратная связь и вам каждый раз придется выбирать между двумя клоунами, которых подсовывает демократическая и республиканская партии.
Я смею предположить, вы не понимаете политическую систему США. Демократическая и Республиканская партии не подсовывают ничего никому, перед выдвижением кандидатов на прездентские выборы, проходят праймериз в каждой партии, праймариз занимают порядка 9 месяцев с конкурентными дебатами и выборами в каждом штате. По этому выдвигается кандидат прошедший через демократическую процедуру прямого воле излияния народа. В этом и состоит обратная связь.
Успешность страны слишком сильно зависит от обстоятельств, в которых она находится: природных ресурсов, человеческого капитала и т.п.
Если у нас вдруг появится государство на плавучей барже в центре Тихого океана, то оно не станет успешным в вашем понимании этого слова. Ни при демократии, ни при авторитаризме.
Но при едином сильном лидере оно сможет относительно долго сносно существовать.
Почему вы так любите апелировать к ложным аналогиям? Россия имеет все что бы быть страной с богатым населением, у нас есть и человеческий капитал и природные ресурсы.
Какие критерии успешности вы можете предложить для оценки стран, которые будут зависеть исключительно от формы правления, а не от ресурсов и прочего?
Да возьмите любую Европейскую страну, нет там каких то исключительных ресурсов, зато есть стабильная политическая система которая создает привлекательный инвестиционный климат.
В мире несколько миллионов предприятий, управляемых единым руководителем. А количество богатых демократий можно посчитать на пальцах одной руки.
Опять про предприятия. В мире сотни миллионов предприятий, которые обанкротились под руководством единого рукводителя. Количество успешных демократий больше пальцев на вашей руке, на обоих, вообще пальцев на вашем теле. А вот пример, хоть один, успешной диктатуры вы так и не привели.
Но только не в мелочах.
А они потому и отличаются "только в мелочах", что в главном и те, и другие следуют интересам избирателей.
И как ему не упасть, если против нас весь мир. Буквально весь мир накладывает на нас санкции и прочие ограничения.
Можно поподробнее, какие санкции наложил на нас весь мир?
Не на некоторых товарищей от власти, а действительно «на нас» (меня, вас...).
Я, кстати, прекрасно те времена помню. И пребываю в убеждении, что разруха, нищета и их последствия в виде криминала случились вследствие существенно падения цен на нефть.
Примерно как вы про «финансирование Грузии» говорите.
Соответственно, когда нефть поперла с нескольких долларов аж до 120, стало лучше.
И сейчас уровень жизни упал не до уровня 90-х
Упадут цены на нефть еще в 10 раз до уровня 90-х, упадет и уровень жизни, как бы не гораздо сильнее.
Всего-то в трое упал, а все ощутили.
Причем тогда процент «импортозамезщения» был больше 70%, кажется. Карабкались худо-бедно.
А сейчас прекратится приток валюты, и будет гораздо хуже.
И опять «ополчившаяся на нас Америка» будет слать гуманитарную помощь в виде «ножек Буша» и прочего…
Если не затруднит, не подскажете, благодаря каким реформам было достигнуто повышение уровня жизни в период с 2000 по 2012 год?
Я вот, в основном, на цены на нефть грешу.
И такие явления, как распространение мобильников, плоских телевизоров и т.п. к достижениям власти не отношу. Хотя именно такие проявления существенно сказываются на ощущении того, насколько лучше стало жить.
Вся история последних 70 лет, говорит что демократизация улучшает благосостояние простых граждан
Либерия, Свазиленд и Кот-д-Ивуар смотрят и аплодируют стоя. Влиятельные державы, чо. Особенно, первая — там аж фунты с галлонами и дюймами оставили, как завещал Великий Бакс :)
Либерия, Свазиленд и Кот-д-Ивуар смотрят и аплодируют стоя. Влиятельные державы, чо. Особенно, первая — там аж фунты с галлонами и дюймами оставили, как завещал Великий Бакс :)
Даже не смешно:
- Либерия: Диктутра, военная хунта весь двацатый век, гражданская война 1989—2003. Это ваш пример показывающий что?
- Свазиленд: дуалистическая монархия
- Кот-д-Ивуар: последняя гражданская война и переворот были в 2010 году
Я уже не говорю, что страны африки приводить как пример демократий, моветон. Но пострайтесь лучше.
Это виктимблейминг в чистом виде.
> Это всё общедоступная информация, регулярно публикуемая организациями типа RAND, и военными экспертами из США и стран НАТО.
Но мы-то не военные эксперты, и нам так не надо однобоко воспринимать ситуацию, да ведь? Что еще могут написать военные эксперты? «Ядерная война, как и в принципе войны между современными богатыми державами в XXI веке нерентабельна, поэтому предлагаем зарезать военные бюджеты и лишить всех вкусной госкормушки»? Военные собственно последние несколько десятилетий занимаются двумя вещами: воюют в бантустанах и продают страхи государству.
А если серьезно — война между крупными державами, даже неядерная — это моментальный коллапс мировой экономики, фондовых рынков, падение качества жизни везде, без исключения. Это все прекрасно понимают, поэтому просто, как я уже сказал — торгуют страхами, кто-то ради бабла, кто-то (как спецслужбы разных мастей) ради влияния, чаще — одновременно.
Это речекряк в чистом виде. Выразить мысль на русском или даже украинском не удалось ввиду ее отсутствия.
>> Но мы-то не военные эксперты
Поэтому никак не догадываемся, что сдавать свою квартиру в аренду смертельным врагам соседа — не лучшая основа для поддержания порядка в подъезде и вообще не самый красивый способ заработка из существующих. Кстати, кто такие «вы»? Не могу не отметить, что на ридной украине всегда было дюже богато гарных хлопцив с цикавыми идеями, норовящих именем моей харьковской тетушки проделывать вещи, глубоко антипатичные бедной старушке.
Не могу также не напомнить стихотворение «Камергер Деларю» добре видомого украинского поэта графа А.К.Толстого, весьма точно описывающее характер взаимоотношений пост-советских государств:
Портрет еще простить убийца может,
Аренду ж — нет.
>> А если серьезно — война между крупными державами, даже
>> неядерная — это моментальный коллапс мировой экономики,
>> фондовых рынков, падение качества жизни везде, без исключения.
А если серьезно, ценность логики такого сорта уже проверена на примере ПМВ. И с этой точки зрения трудно переоценить поджигательскую роль полезных идиотов, судорожно пытающихся удержать случайно свалившуюся им в руки власть в той или иной разваленной ими области, спасая ее от таких же идиотов из области соседней, которые по глупости кажутся им самой большой угрозой их «процветанию».
Ну если вам так угодно — попробую разжевать, что здесь происходило. Мой оппонент написал, что «Не совсем очевидно, где причина, где следствие.». Моя же мысль, которую вы обозвали речекряком совсем напрасно, ибо это даже в википедии есть состояла в том, что это типичное обвинение жертвы — «она смотрела на другого, поэтому я ее превентивно избил». Надеюсь, теперь доступно.
> смертельным врагам
Ну если жить в этой парадигме, то да, ой. В нулевых я бы посоветовал закупить тушенки и подписаться на Беркема аль-Атоми, а вот что сейчас популярно — даже и не знаю.
> на примере ПМВ
Вот дайте мне абсолютную власть в России на один день и я сделаю две вещи — повелю сжечь все книги про попаданцев и запрещу исторические аналогии. На примере ПМВ можно обсуждать только ПМВ и ничего более (кстати, опыт ВМВ это вполне подтвердил). Абсолютно другое всё — структуры экономики, половозрастные пирамиды, модели управления в странах… с таким же успехом можно по Толкиену гадать.
Не надо жевать там, где требуется говорить дело. Иными словами, не нужно на манер верблюда повторно пережевывать уже состовшийся диалог, исчерпывающая характеристика которого содержится в моем предыдущем комментарии. От этого не появится смысл там, где его нет.
А смысла нет, потому что вся ваша цепочка параллелей с неким четким субъектом «невинной жертвы» (и т.д., и т.п.) в заводе в данном случае начисто отсутствует.
>> Ну если жить в этой парадигме, то да, ой.
Для вас новость, что парадигма «нового мЫшления» себя не оправдала?
Есть действенные и продуктивные модели (исторические, политические и экономические), а есть речекряки, то есть более или менее топорно состряпанные по случаю псевдорационализации, в которых заинтересованы те или иные политические субъекты. Вы явно специализируетесь на последних и обвиняете меня в том, что я не верю в розовых пони. Спасибо, я знаю, что я в них не верю. Пойду почитаю Макиавелли.
>> запрещу исторические аналогии. На примере ПМВ можно обсуждать только ПМВ
Налицо синдром отрицания уроков истории (и существования исторических закономерностей в целом), весьма характерный для представителей некоторых морально обанкротившихся современных политических течений. Не в первый раз с этим сталкиваюсь, видал и более радикальные случаи.
Нет, так как вам хочется, не будет: в данном случае действует классическое правило «достаточно одного контрпримера». Аргумент «экономические связи слишком тесны[, военные средства слишком разрушительны], война поэтому невозможна» сам по себе несостоятелен. Точка.
>> кстати, опыт ВМВ это вполне подтвердил
В даном случае мы явно имеем в вашем исполнении классическое «слышал звон» в отношении «позиционной» и «маневренной» войн (то есть специальных вопросов, связанных с изменившихся военной логистикой). В то время как в контексте данного разговора интересны те многочисленные эксперты, в диапазоне от Алданова до Троцкого и Фоша, которые, оценивая общую обстановку, безошибочно говорили о «перемирии на двадцать лет» или «вулкане, на котором мы должны устраиваться».
Правда же состоит в том, что «американцы» действительно не настолько тупые и стараются совершать поступки, отвечающие времени и месту. Даже если цели их, гм, не всегда приемлемы для окружающих.
2. есть даже ЯО на этой территории
3. но американцы почему то нажали на руководство страны, что бы от ЯО она избавилась.
4. где расследования преступной халатности со стороны высшего руководства США?
5. раз такой нет — может нафиг оно надо?
США уже обладали возможностью нанести упреждающий удар по СССР без последствий для себя и не сделали этого. При том, что это было в момент пика политического и экономического противостояния. Какой смысл делать это сейчас, с учетом того, что даже одна боеголовка ушедшая по крупному городу или промышленному центру выходит далеко за пределы париемлемого ущерба? Единственная возможная причина — опасение того, что против страны будет совершенно неминуемое нападение и необходимо минимизировать последствия.
По факту, с момента развала СССР США методично сворачивал военное присутствие в Европе, в том числе ядерное. И только приход любимца россиян Трампа, привел к некоторому отходу от этого процесса. Да и то, на текущий момент и, скорее всего, на ближайшие лет 5-10, единственным возможным ядерным средством вооружения, развернутым в Европе будут только свободнопадающие бомбы, развернутые в минимальном количестве, исключительно по просьбе самих европейских держав. Зато у нас полный комплект всего имеется, от тех же бомб до крылатых ракет и пресловутых "Искандеров". Но конечно это у нас "кругом враги" )
В 1950 году у нас был 5 зарядов (и были ограниченные средства доставки), а у них было 300 зарядов и межконтинентальные бомбардировщики (B-36). Вполне себе перевес.
Ту-95 встал на дежурство только в 56 году (к этому времени B-52 летал уже год). К тому моменту перевес был чуть ли не на порядок.
Это когда такое было?
Фактически до 60-ых, когда СССР развернул более менее значительное количество баллистических ракет.
и тут Остапа понесло… (с)
На пике холодной войны численность персонала развернутого в Европе достигала >300тыс человек. Сейчас порядка 70 тыс. Про количество развернутого ядерного оружия и говорить нечего. С десятков тысяч единиц разного калибра сократили до полутора сотен свободнопадающих ядерных бомб.
Речь не про уничтожение всей советской группировки, а про уничтожение всех ядерных средств нападения.
Чем бы прилетела? Семерка как оружие не очень годилась из-за крайне низкой боевой готовности в мирное время и высокой уязвимости стартовых столов. Бомбардировщики же фактически не имели достаточной дальности, да и живучесть их без прикрытия истребителями была практически нулевой.
Европу пришлось бы списать конечно
Европу пришлось бы списать конечно
Скорее Евразию (за исключением, может быть Англии и Японии).
4 стратовых позиции под Плесецком — чего их искать? Это же не закрытые шахты, а фактически космодром был, с соответствующей заметностью. Ну и в том преимущество первого удара, что можно выбрать место и время.
Про 95-ые забыл, мне казалось они позже в серию ушли. Несколько десятков без сопровождения истребителей. Да еще и сосредоточенных на паре аэродромов, те точно так же уявзимые для первого удара.
а США после этого на чем бы летели СССР добивать? Не имея баз в Европе от слова «софсем».
У США на 60-ый год должно было примерно 500-600 B-52. Плюс UK и Япония как непотопляемые авианосцы.
Для начала столы найти надо.
Вроде как Ф.Г. Пауэрс пролетал рядом с Тюратамом и нафоткал те края с «изделиями».
При этом в Турции базируется американское ЯО. В германии базируется американское ЯО.
Оно всегда там базировалось, но последние годы количество свидено к абсолютному минимальному, плюс ликвидированы все носители кроме свободнопадающих бомб. Т.е. фактически оставлены только средства для фронтовой авиации, а никак не стратегические вооружения.
польще строят ПРО которая очень быстро транформируется из ПРО в атакующую систему — надо только ракеты поменять
Просто поменять ракеты — это очень смешно, ибо во-первых совсем не просто, во-вторых подходящих ракет у США нет и не планировалось. Возможно, конечно, появятся, спасибо Трампу и, частично, Путину, совместно разрушивих ДРСМД.
Сколько европейских стран хочет состоять в военном блоке с Россией и желает разместить на своей территории военные базы и ядерное оружие?
При чем тут агрессивная военная политика и что это вообще?
Мое утверждение было про Европу, что "с момента развала СССР США методично сворачивал военное присутствие в Европе, в том числе ядерное" и что Россия при этом свои наступательные средства, в том числе ядерные, продолжает наращивать. Есть что про это возразить?
Это не теракт, а война. Израиль не ставит цели пугать население Ирана и влиять этим на политику его руководителей. Они просто пытаются затормозить Иранскую ядерную программу. Кстати, а мир с Ираном у Израиля есть? С Сирией АФАИР они все ещё воюют.
(это не значит что я поддерживаю отсутствие санкций)
С Японией АФАИР перемирие. Если нет — имеем право, и такое уничтожение должно рассматриваться в рамках военного, а не уголовного права.
Но в любом случае, под определение теракта убийство Иранского ученого не подходит.
в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями
Ровно то, что я говорил. Его гибель для Израиля самоценна, им не нужно изменение решений органов власти Ирана. Они просто замедляют ядерную программу как могут.
Насколько гражданскими являются сотрудники ядерной (по мнению Израиля военной) программы я не в курсе.
Но при спецоперациях всем традиционно плевать на конвенции. (см Rainbow Warrior)
В одной Британии каждую зиму замерзают в своих домах десятки тысяч человек.
Не знаю, о чём Вы тут спорите, но вот по этому поводу внесу свои 5 копеек. Дело в том, что я в эту самую Великую, прости госсди, Британию лет так 10 назад ездил. Останавливался вот здесь. Господа, это, мягко говоря, лютейший пипец. Здание 1750 года постройки, то есть тепло-, звуко- и светоизоляция отсутствуют в принципе, отделка наложена пьяным штукатуром с похмелья, электропроводка хоть и есть, но лучше бы её не было, водопровод с нагревом воды в домовом бойлере, то есть чтобы помыться, надо за полчаса позвонить хозяину, чтобы он развёл огонь. Один из самых запоминаюшихся моментов — сон в полной зимней выкладке под двумя одеялами. Зато впечатлений полный вагон, "0/10, больше ни ногой".
Короче, при таком подходе к жилью в Великобритании цифры замёрзших меня удивляют скорее со стороны "а чего так мало???".
Мы тоже через это прошли в 90-е, до сих пор расхлебываем. Белоруссия активно готовится пройти, если к власти придёт Тихановская
Как же так получилось, что не додавили нас в 90-е?
Ведь возможностей было гораздо больше, чем сейчас, не?
Я то как раз помню, как нам наоборт всячески помогали выкарабкаться…
А насчет производства в Белоруссии — вы в курсе, сколько дотаций Белоруссия получает от России?
Неважно, покупаете вы Брест-Литовское молоко или нет, часть ваших налогов обеспечивает его низкую стоимость.
Прекратится этот поток дотаций, конкурентоспособнсоть предприятий снизится, часть будет останавливаться. Но вина Тихановской если и будет, то отнюдь не в том, что она разрушила прибыльное предприятие.
Разрушение промышленности убьет сразу двух зайцев
Я живу в парадигме «никто не хочет создававть мне проблемы, каждый просто хочет сделать хорошо себе».
Думаю, с государствами примерно так же. Нет нужды «разрушать» промышленность Белоруссии, Прибалтики. Оно само разрушится в отсутствие дотаций.
Тем более, что есть и обратная сторона. Если соседнее (или не очень соседнее) государство развивается, не представляя опасности, народ в нем богатеет, оно становится дополнительным рынком сбыта, что выгоднее, нежели иметь маргиналов под боком.
Правильный вопрос: сколько европейских стран хочет перейти на самообеспечение, а не на неравноценный обмен на напечатанные деньги? Или даже точнее: не хочет, а может.
Даже, если предположить верность вашей точки зрения, оно никак не противоречит моим утверждениям. Российских баз просто никто не хочет.
Внезапное открытие — в политике и в жизни существуют двойные стандарты ))) Да существуют и всегда существовали.
Поэтому у России всего два варианта: или продолжать испытывать санкции и военное давление, или становиться ресурсной колонией Европы, где избранные будут добывать ресурсы недр, а остальные должны загнуться от голода.
Ога. Только вот на самом деле мы имеем — испытываем санкции и военное давление, а также только избранные получают всю прибыль от добычи ресурсов, а остальные оставлены чтобы загибаться от голода.
Вы, товарищ, неправильно пропагандируете. Хорошая пропаганда должна нести эмоциональный позыв но при этом проитворечить критерию Поппера. Например,
колония США — Германия
Это хорошая речёвка. Сильно, резко, эмоционально и нефальсифицируемо. Нет никаких данных ни за ни против, можно только верить (или нет). Прям как религия.
А вот
Европа не может существовать без поставок дешевых ресурсов
Никакие равные отношения Европы с Россией Европе не нужны. Ей нужны дешевые ресурсы
Уже гораздо хуже. Потому что нет никаких "дешёвых ресурсов из России". Есть глобальный рынок, в котором так называемая (Вами) "метрополия" занимается, внезапно, экспортом ресурсов в Европу. Более того, "метрополия" даже не доминирует на этом рынке, маленький Катар их обошёл. Конечно, каждый хочет выжать максимум и даже пол-процента экономии против СПГ — это уже миллионы евро так что они да, немцы хотят себе этот Северный Поток, но утверджение что Европа живёт только благодаря российскому газу противоречит фактам.
Это когда без санкции ООН в обход всех международных правил и законов НАТО бомбит Югославию, Ливию, Ирак, Афганистан.
Можно подумать Россия/СССР когда либо кого-то спрашивала можно бомбить или нет.
пруфы будут? Особенно про ЯО, численность которого абсолютно строго регламентирована международными договорами?
Во-первых, только стратегического. Во-вторых, у нас за последнее время на вооружение принята и развернута целая куча новых наступательных средств, пригодных для использования со спец-бч. Начиная от Искандеров и Калибров, заканчивая рисованными мультиками про гиперзвуковое оружие. Ну и да, если по танкам сравнивать, то картина вообще смешная.
Ну и упоминать «Искандеры» с оперативной дальностью 500 км в контексте ядерной войны с Западной Европой и США по-моему смешно.
Еще в догонку к SM-3 в Польше. РФ поставила С-400 на Кубу. Вот это — практически полностью аналогичный шаг. Но не сказать, чтобы Штаты этим были очень озабочены
США превентивный удар планировали. Им показалось, что победа без последствий не гарантирована, а пока они прорабатывали гарантированный вариант, возможность была уже упущена.
Превентивный удар планировали все. Это следовало чисто из математики холодной войны. Первым кто отказался от этой концепции стал Китай. СССР только в 1982 году. Россия вернулся к возможности нанесения удара даже в ответ на неядерное нападение не так давно.
Наша военная доктрина основывается на обороне.
Ага. И эта оборона основывалась на том, что через неделю от начала войны наши танки должны были оказаться на берегах Ла-Манша. См. например доктрину Устинова. И именно это было постоянной причиной опасений европейских держав, фактически настаивавших практически всю холодную войну на гарантиях безопасности для них со стороны США в случае войны с СССР.
Где "Искандеры" у американских границ? А они свои пытаются поставить у наших.
Искандеры у европейских. А вот что американского возле наших?
Западный мир прекрасно помнил декларируемую большевиками концепцию мировой революции. И хотя от неё довольно быстро отказались, но что называется «осадочек-то остался».
Советская власть вела непрерывные оборонительные войны. Например — Зимнюю. Ну и по Венгрии с Чехословакией мы на танках разъезжали тоже исключительно в оборонительных целях.
Советская власть вела непрерывные оборонительные войны. Например — Зимнюю
СССР существовал 70 лет. Зимняя война длилась 3 месяца. Другие военные конфликты, в которых участвовали значительные группировки РККА/ВС СССР — конфликты времён Гражданской, ВОВ, Корейская и Афганистан. В сумме 22 года. 22 из 70-и на непрерывность не тянет.
Ну и по Венгрии с Чехословакией мы на танках разъезжали тоже исключительно в оборонительных целях.
И Венгрия, и Чехословакия имели общую границу с СССР. Переход любой из них во враждебный лагерь позволял дислокацию враждебных-же армий на советской границе. Для советских военных, да и многих гражданских, 50х-60х гг. это было абсолютно недопустимо с точки зрения безопасности.
topwar.ru/74867-amerikanskie-plany-yadernyh-udarov-po-gorodam-sssr.html
Использовать SM-3 для высокоточных ударов? это надо хорошо покурить, с учетом того, что боеголовка там — кинетический перехватчик, массой менее 20 кг, включая двигатель и систему наведения
Хаос в городе это отсутствие электроснабжения и канализации… Для большего эффекта можно ещё пару объёмных взрывов на объектах хранения хлора… Это полный вывод инфраструктуры 10 миллионного города, список подстанций в Москве и МО можно глянуть на карте, много не надо. Вообще современная война в случае отсутствия возмездия в виде гарантированного уничтожения может быть очень недорогой для нападающих и тут ключевой фактор близость к объектам инфраструктуры… А так и беспилотники могут 500 км пролететь если очень нужно и их много и ПВО только на картинках такие крутые, тут бывает воздушные шары залетают на 400км и замечаются только у столицы… Тут главное наличие инфраструктуры и базы с которой это всё можно начать, а вот эту базу прикрывать нужны средства ПВО и про.
Главный вопрос — «Зачем?» — вы даже не почтили своим вниманием. На самом деле любой крупный современный город очень уязвим против террористических атак (а то, что вы спрогнозировали — именно террористическая атака. И, вот внезапно — для её осуществления совершенно не нужны военные базы вокруг России, ядерные ракеты на подводных лодках, стратегические бомбардировщики и ядерные авианосцы.
Поэтому военная база на Украине очень важна для «партнеров», ибо с нее время подлета ракет до Москвы будет настолько невелико, что почти не оставит шансов отреагировать на пуски.
На карту гляньте хоть. Военная база на Украине партнерам нужна как корове седло, от Прибалтики до Москвы такое же расстояние, а Питер там вообще под носом.
Мнение дилетанта (моё) примерно таково:
— Президент, на нас летят ракеты
— Много?
— Очень!
— Стреляйте… стой! Что за ракеты?
— Ядерные
— И прям много?
— ПРЯМ МНОГО!
— Выпускай всё, м**ь твою и сваливаем!
Думаю, что пара минут)
— Выпускай всё, м**ь твою и сваливаем!
А вот полковник Петров с Вами бы не согласился. И, собственно, не согласиля. Благодаря чему у нас за окнами не бродят радскорпионы.
ЯО уже было. Отпор давать некому. Самое идеально время для атаки. Но почему-то этого не было сделано тогда.
Тогда почему это должно случиться сейчас?
Отпор давать некому
Эм, как это некому? Ядерные войска магическим образом исчезли из всего б-СССР сразу после развала что-ли?
Да не хотят они, а вот территорию отжать под управление (не завоевать, обратите внимание) думаю не прочь, в принципе тоже бы не отказался от внутреннего рейса на Пелопоннес летом на море… Т.е. чисто экономический интерес, плюс ещё фактор есть, нельзя давать возможность бунтовать по поводу доллара в расчёте на мировом рынке, чтобы никому не повадно было, Но это тоже экономический интерес.
А вот где нибудь в северной Дакоте или на Аляске
находятся Майнот, Элмендорф, Форт-Грили.
Про мухосранск понятно. Случайным образом Майнот (С.Дакота) это треть Минитменов, Форт-Грили это ПРО. Амерам надо подучить географию. Да и нам наверное. Это жжж неспроста.
Я про тех кому в мухосранск правильный свалить.
Вы никогда не угадаете, что там у них в первоочередных целях значится. У Фреда Каплана, емнип, приводился пример, что в одном из SIOP в качестве приоритетной цели значилось какое-то поле в полнейшей глухомани, только потому что на украденных у нас картах это поле значилось как резервный аэродром для бомбардировщиков в случае, если основные аэродромы будут уничтожены.
Военные всегда относились к этому как "к можно и долбануть".
десятилетиями ЯО было средством сдерживания. Теперь же всё чаще стали появляться статьи, что «не так мол и страшно, можно и долбануть».
Это называется «подготовкой общественного мнения». Когда политики «боролись за мир», в массы выбрасывались идеи о ядерной зиме, после которой всем каюк.
Сейчас массы начали кормить идеями о том, что не всё так ужасно, что разрушится пара сотен городов, ну и что такого, всё быстро восстановится. Разумно предположить, что политики готовят массы к ядерной войне.
В принципе, США + Англия более-менее укладываются в цифру. Но тут Китай пытается что-то из себя строить, надо китайцев — это самое. Потом Россию — она хоть и развалилась, но ещё в недостаточной степени. Или наоборот: сначала Россию, потом Китай.
Кроме стран, обладающих относительно «адекватным» ЯО, которое хоть как-то может вписываться в какие-то договоры и иметь четкие ТТХ, есть ведь ещё страны, типа Пакистана, которые уже не первый десяток лет владеют «грязными» вундер-вафлями, которые может и не такие разрушительные, но вреда, причём совершенно не предсказуемого, могут нанести в разы больше. И риторика некоторых глав таких стран настолько хаотична и враждебна бывает, по отношению чуть ли не ко всему миру.
И вот от этого вот правда жутковато.
Особенность Яо ещё в том что цели инфраструктура (в том числе АЭС) не уверен что автор статьи адекватно оценивает последствия...
1я цель то что может ответь, 2я- инфраструктура с максимальным поражением населения, почему да потому что после Яо часть его готова к вам пешком будет прийти чтобы вырезать...
Вы мерите категориями обычной войны если дошло до Яо значит что-то уже пошло сильно не так… И эти сценарии подразумевают тотальное уничтожение населения
Сценарии применения ЯО не подразумевают тотальное уничтожение населения.
Все, что известно про американские оперативные планы (SIOP), говорит о том, что в них не ставилась задача уничтожения гражданского населения, заражения местности и тп. В цели входили военные и административные объекты, а так же объекты ВПК. Другое дело, что особенности трактовки военными того, что подходило под эти категории объектов, было избыточно широким, плюс особенности размещения и откровенно избыточное планирование расхода боеприпасов, приводили к тому, что разница между ударом по военным объектам и гражданскому населению была исчезающе малой. Подозреваю, что у нас плюс-минус так же планы строились — (военная) бюрократия, скорее всего, везде одинаковая.
А вы как себе представляете в открытых(которые могут быть открыты) документах прописать уничтожение мирного населения? Это может вполне пройти в статье про мобилизационный ресурс, а военкоматы то в городах, а бывшие призывники… простые граждане…
Крайняя мера то она на то и крайняя, тоесть уже все варианты закончились и по факту наноситься превентивный удар в ситуации "если на мы то нас". И мысли у составляющих эти планы будут нанести максимальный ущерб надолго(а вдруг ошиблись и в ответ таки прилетит и потом надо будет как-то отбиваться)
SIOP — это закрытые документы. То, что о них известно, известно от людей с ними работавших, в том числе бывших президентов.
Ну и, вот у нас Посейдон и прочую подобную дичь сейчас на вооружение принимают и спокойно транслируют населению, что если что, "мы в рай, а они сдохнут", без всякого стеснения.
говорит о том, что в них не ставилась задача уничтожения гражданского населения, заражения местности и тп.
Бомбежки Дрездена/Ханау/еще сотен городов в Германии в щебенку, нюк по Хиросиме — это, конечно же, по марсианам отработали, а не по нон-комбатантам, так сказать. Просто наличие фактов такого поведения англо-саксов в истории не дает ни малейшего повода верить этим бумагам. Надо будет — бумагой подотрутся, лет через 300 извинятся.
Подобные благополучно живущие в достатке фантазёры просто не получают необходимой организму стрессовой нагрузки на нервную систему. Зудит.
А большой П весьма бодрит и даже происходя в воображении щекочет надпочечники вялому бюргеру с полным холодильником)
Стрелять эффективно по электростанциям и газовым сетям. Без электричества не будет воды в городах и все те кто не замерз, начнут от всяких холер помирать.
по ядерному реактору, хранилищу ОЯТ и по хим.заводам.
Можно и так, но не в каждой стране есть такие объекты. А электро и газовые сети везде. Без электричества каменный век очень быстро наступает.
- 19 век — век без электричества в промышленных объемах. Каменным его никто не называет, как и 18 век.
- Цель применения ЯО(как и любого другого) — нанесение неприемлемого/финального ущерба экономике/ресурсной базе противника. Страны, не участвующие в прямом противостоянии, страдают косвенно. Специально тратить на них ресурсы никто не будет.
Как показала Югославия, электростанции графитом эффективно глушатся. ЯО там не требуется.
и поэтому люди тяготеют к тому, что умеют делать — пожарные тушат, электрики восстанавливают электричество, механики ремонтируют механизмы, спасатели разбирают завалы, врачи лечат.
Ага, тяготеют, под страхом увольнения только. Героем никто не хочет становится, хочется каждому пожить.
Каждый только и думает — как отсидеться в подвале, а в это время кто нить другой все сделает.
Звонок на тех поддержку с частного сектора:
Ало у меня миной кабель перебило, я калитку оставил открытой. Лестницу ребята возьмут во дворе. Если я нужен буду, я в гараже в подвале.
Герои монтажники под страхом увольнения, под минным обстрелом оптику восстанавливают, а абонент в подвале сидит.
Отличный пример — и война была, и заводы продолжали работать и электричество и в магазинах даже чего-то было и врачи работали.
Это в Донецке все работало, что бы вам картинку показать красивую по ТВ, мол смотрите как народ Донбасса мужественно борется с трудностями.
А остальные мужественно без воды, света, газа и продовольствия сами выживали.
а думаете после ядерной войны не будет никаких мотивирующих страхов?
Будет конечно. Но вы поймите, инстинкт самосохранения такая штука, вроде надо вылезти с подвала за водой, а ноги не идут.
После Яо указом будет только тот кто вам к виску или горлу что нибудь приставит, всё, это триггер, государство не справилось(плевать из-за чего) виноваты те кто участвовал в системе управления, далее вы наверное представляете что может происходить в случае полной анархии и желания выжить любой ценой в том числе за счёт соседа.
Ога, стоило появиться небольшой болезни портящий картофель — и население Ирландии не вернулось к уровню середины 19 века больше никогда.
Одна вот не оправдала надежд недавно — о сумме ущерба для страны до сих пор бодаются.
Рассказывали мне, что существуют такие веселые вещества, одной кружки которых достаточно, чтоб постепенно убить всех млекопитающих на планете
В случае с обычными ядами основная сложность в том, чтобы эту кружку по-честному разделить на 7 миллиардов и доставить. Я не специалист, но что-то мне слабо верится в необычный яд, который сам везде достанет.
ИМХО по динамике иракского населения — если страна была сельскохозяйственной, то страдает только небольшая часть населения т.к. живущих в городах и зависящих от современных благ небольшой %. Другой вопрос мегаполисы типа Москвы. Он один легко сделает статистику целой страны третьего мира.
Так что если вы житель мегаполиса, то в случае практически любой серьезной заварушки разумным будет уехать от города подальше пока у вас есть машина/топливо/ресурсы/жратва.
ИМХО в тайге дикарем будет выжить проще, чем в городе с отсутствием продуктов, мародерством, эпидемиями(из за неработающей канализации) и прочими «радостями жизни».
А дикаря в тайге убьёт первая же банда.
ИМХО плотность банд на единицу площади в городе зашкалит по сравнению с условной тайгой.
ИМХО плотность банд на единицу площади в городе зашкалит
Не зашкалит. Потому что самая крупная и хорошо организованная банда сожрёт (подчинит или перестреляет) мелочь, и в городе коронуется пахан, не совсем отмороженный, имеющий мозг и организаторские таланты. И этому феодалу потребуется живая рабочая сила, поэтому худо-бедно (по карточкам), но кормить он людей будет.
А в тайге «выживальщика» грохнет первая же бродячая банда, снимет с трупа ватник и сапоги, присвоит запасы сушёных корешков, ну и т.п.
При БЖ карточки, медпункты и патрули? Вы серьезно?
1) Существует реальный пример — Кванджу в мае 1980 года. Город был взят в блокаду войсками, а местные жители, вместо того чтобы мародёрить и пытаться иным образом залезть друг другу на голову, самоорганизовались и за 2 дня организовали медпункты, пункты питания, базовое обучение владению оружием, взаимопомощь и многие другие блага. В какой-то степени наступил военный коммунизм (а ведь правительство и боялось того, что "это всё агенты Пхеньяна хотят устроить майдан и коммунизм"). Правда, удержать оборону не удалось, и город был взят, но пример очень показательный.
2) В реальности, естественно, никаких блокадных войск не будет, а следовательно, можно будет организовать город по принципу "город-государство". Строго говоря, всё нужное для этого сейчас есть в любом городе, кроме совсем мелких.
3) А с чего вообще берётся это суждение о бандах мародёров? Многое зависит от культуры страны. В США — да, глядя на недавние события, это представляется вполне возможным (и то лишь потому что собственники магазинов боялись полиции сильнее, чем гопота, и не отстреливались). В большинстве других развитых стран — маловероятно. Большинство людей склонны к взаимопомощи, а не к взаимоистреблению. Если мне чего-то не хватает, я совершенно точно не пойду грабить кого-то.
Это я про ваше «не пойду грабить»…
К сожалению я наблюдал 90-е и мне показалось что там было гораздо более сознательное население чем сейчас, однако расцвели и запахли именно бандитские темы тогда, а вовсе не системы взаимопомощи и самоорганизации на фоне изрядного развала в государстве.
И такое было почти на всей территории пост-СССР а также почти во всех квази-советских государствах Европпы.
Просто у концепции «взять чужое, вместо добыть свое» очень большой КПД в условиях ограниченных ресурсов (и это не только у людей — в животном мире тоже очень частый сценарий, взять тех же гиен, которые даже львов от добычи отгоняют).
- Очень непоказательный пример. Жители не самоорганизовались, а их организовали те, кто вывел их на протестные акции. Да, возможно это были агенты Пхеньяна, возможно агенты Кремля, возможно агенты Вашингтона или Лондона. Возможно это была местная, но очень глубоко законспирированная организация античондухвандистов, которая финансировалась П, или К, или В, или Л.
Если уж на то пошло — Красная Гвардия в 1917-18 году — это тоже тогда пример "самоорганизации"?
А если этой самой организации нет, то на первые места выйдут Бандиты. Причём не те, организованные Воры-В-Законе, хотя и эти своё слово скажут, а натуральные отмороженные Бандиты. Что будет потом предсказать сложно.
На юг туда где есть вода/тепло/земля естественные укрытия… При этом по дороге лучше… Ну да ладно.
Ещё оптимально если есть родственники живущие в деревне с плохими дорогами и сельским хозяйством, лучше с собой захватить пару ящиков с противопехотными минами… И пару танков и цистерн солярки…
Это всё круто можно придумать но по факту всё будет гораздо хуже
Запасы продуктов должны быть — как на общественном уровне, так и на уровне домохозяйства. Об этом тоже постепенно забыли (и вспомнят лишь когда грянет гром).
С электричеством, в некотором смысле, проще. Генераторов полно: каждый автомобиль это, по сути, электрогенератор. Нет жидкого топлива — можно использовать дрова с газогенератором. Для нужд освещения (лампочки в полевом госпитале), связи (зарядка раций) и всякой бюрократии (учёт жителей города) этого хватит.
"Запасы продуктов должны быть — как на общественном уровне, так и на уровне домохозяйства. Об этом тоже постепенно забыли (и вспомнят лишь когда грянет гром)."
На днях проходил обязательный курс по го, полезная штука, но ни сапог ни недельного запаса легко переносимого пропитания на неделю нет (так то на печеньках и макаронах прожить месяц семьёй можно) если нет электричества то сейчас уже не на чем готовить… Отдельная проблема зима, причём проблема при отсутствии отопления в том что город будет гореть в пожарах т.е. остаться жить на верхних этажах никак нельзя).
Автомобили и прочие источники тепла закончатся в городе через неделю — две без шансов. Для условий Москвы и области с таким населением и леса за месяц закончатся, слишком большая плотность населения.
Другой вопрос, что после ядерного удара Москва будет немножко радиоактивна. Так что основную массу людей выселят за город (тем более, что потребуются руки в сельском хозяйстве, добыче торфа и уходе за раненными).
Уж поверьте, даже если ядерка жахнет в 200 км от города, то через некоторое скорое время в городе выжить будет нереально.
Как по мне, то достаточно, чтобы выжило 10 тыс. из 6 млрдов.
А вот цивилизации прийдут кранты на долгое время.
непосредственно погибнет человек (ну, разве что с некоторым «размазыванием»
по времени климатических последствий). Я, конечно, не специалист по процессам
воспроизводства биологических видов, но слыхал, что у вымирающих видов есть
некий кроссовер, минимальная численность, из которой вид уже не восстановится.
Не факт, что 10 тыс. человек в одном месте будет достаточно для восстановления
человечества в прежних размерах. Особенно в таких, мягко говоря, не благоприятных
природных, экономических и социально-психологических условиях. Мне кажется,
это отдельный вопрос.
Исторический опыт (например, Исландии) показывает, что 10 000 человек уже могут создать устойчивую популяцию без всякого планирования.
Это про Исландию (или Гренландию) было про один день в году когда все с окрестностей собирались в одном месте в одной тёмной большой хижине и кому кто попадётся… Т.е. даже такие традиции для выживание выработали.
и никакой женитьбы по любви, естественно
А что плохого в женитьбе по любви? Кто сможет будет и 2-3-4 жены иметь, и все по любви, в чем проблема?
Ну явные табу никто не отменял: запрет на близкородственные браки. Т.е. дети-родители-кровные братья/сестры — думаю что такие табу сохранятся. И если есть хоть какой-то выбор, а в популяции в 10к он уже явно есть. Проблема всяких "царских семей" как раз в том, что выбора-то и нет: все монаршие особы родственники, если не первой так второй линии, а кто дальше — недостоин. Там как раз о любви речи и не шло.
Естественного отбора у человека давно нет, особенно в последнее время.
В такой ситуации отбор явно появится. Но мы же ведем речь о том чтобы в первые 1-2 поколения не нанести себе (оставшейся популяции) существенный вред? Думаю что первые 1-2 поколения табу на близкородственные браки останется. А далее, если даже будем деградировать, все-равно будет как табу. Проблема в том, чтобы не появились вредные табу и прочие ритуалы типа сжигания ведьм и прочее.
Не понимаю в чем наши, или вообще разногласия в ветке? Моя позиция: браки/дети по-любви в меньшей степени подвержены родственным связям чем по расчету. Следовательно регулировать браки/детей нет необходимости. Табу на родственников первой-второй очереди сохранится не зависимо от уровня деградации общества.
Кто имеет что возразить?
Отправить же цивилизацию на перезагрузку сможет и сотня боеголовок. Или один вирус.
Будет тот случай, когда живые позавидуют мертвым.
А вот цивилизации прийдут кранты на долгое время.Да, но всё же уже останется базовые направления проторенных дорожек куда двигаться, куда нет, хотя очень многие технологии будут утеряны
Нефть, к примеру, вы уже не получите пока не разовьете обратно глубокое бурение.
Железо, к примеру, доступно осталось только в довольно суровых местах. А это самое простое для добычи.
По сравнению с тем, что добывали в начале железного века — небо и земля.
Ту же нефть чем замените? Скважины работать перестанут через год-два максимум без комплектующих, самотеком нефть уже давно не течет.
Это не то, что было раньше — ломом стукнул и озеро нефти.
Существует один интересный документ.
THE U.S. NUCLEAR WAR PLAN: A TIME FOR CHANGE
Документ хоть и двадцатилетней давности, но читается на одном дыхании)
Это собственно не план ядерного удара, а попытка представить каким он может быть и какие будут последствия.
Там все выглядит гораздо детальней и кровожадней.
Например если в июне нанести ядерный удар по Козельской ракетной дивизии РВСН (200 км от Москвы) — кол-во пострадавших оценивается в 16,1 миллиона человек в том числе фатально — 13,3 миллиона. Почему именно в июне? Роза ветров. Радиоактивный хвост накроет Москву. Т.е. это даже без удара по самой Москве!
В случае тотальной ядерной войны, практически вся европейская часть России будет поражена радиацией в той или иной степени.
В общем — рекомендую к прочтению:
www.nrdc.org/sites/default/files/us-nuclear-war-plan-report.pdf
В конце документа приведены формулы по которым делались расчеты.
Например если в июне нанести ядерный удар по Козельской ракетной дивизии РВСН (200 км от Москвы) — кол-во пострадавших оценивается в 16,1 миллиона человек в том числе фатально — 13,3 миллиона. Почему именно в июне? Роза ветров. Радиоактивный хвост накроет Москву.
Бинго! А у автора: «Радиация от ударов сконцентрируется в нескольких местах, а в других её вовсе не будет. И даже в наиболее пострадавших регионах смертельная радиация от радиоактивных осадков упадёт до пригодных для жизни уровней за несколько недель.»
При этом автор не вспоминает, как при аварии на Чернобыле осадки долетели до Европы. Или как переживали что до грунтовых вод расплавленное топливо может дотечь.
Даже в Брянской области (куда дождиком приземлило очень прилично радиации из той что вылетела из реактора в первые дни после аварии) люди как жили так и сейчас живут. Да там были мероприятия по изоляции территорий. На на это все и закончилось. Ни каких массовых вымираний или даже серьезного повышения смертности — ничего такого не было.
Изоляция же областей в условиях рыночной экономики привела к совершенно неожиданным последствиям — на закрытые территории начал съезжаться народ: стоимость продуктов сельского хозяйства (которые запретили вывозить) упала ниже плинтуса, и семья из 5 человек (бабушка, папа, мама и двое детей) спокойно могла жить на пенсию бабули (нифига не делая).
Даже в Брянской области (куда дождиком приземлило очень прилично радиации из той что вылетела из реактора в первые дни после аварии) люди как жили так и сейчас живут. Да там были мероприятия по изоляции территорий. На на это все и закончилось. Ни каких массовых вымираний или даже серьезного повышения смертности — ничего такого не было.
Рост заболеваемости РЩЖ среди населения Брянской области начался с 1992 г. Особенно заметное увеличение заболеваемости РЩЖ наблюдалось среди детского населения. За десятилетие с 1980 по 1989 г. в Брянской области среди детей моложе 15 лет на дату диагноза было обнаружено два случая РЩЖ, а за период с 1990 по 1999 г. — 47. Из них 40 детей на момент аварии были в возрасте 0-4 года, и лишь два случая РЩЖ диагностированы у детей, родившихся после 1986 г. Начиная с 2001 г. все жители, пережившие чернобыльскую аварию в детском возрасте, перешли в категорию взрослых, и с этого года заболеваемость у детей регистрируется на доаварийном уровне.
libryansk.ru/rak-schitovidnoj-zhelezy-i-dozy-oblucheniya-naseleniya-bryanskoj-oblasti-za-15-let-posle-chernobylskoj-avarii.20394
Действительно, почти никаких последствий.
Радиация в тех количествах, что долетело до Европы никак не могла никого убить в принципе. Детектилась — да, но и только.
А какое кол-во радиации необходимо, чтобы убить через 10-20 лет или значительно повысить риск онкологии?
В Европе (судя по гуглу) думают немного иначе, чем вы:
«Еще большую угрозу, по мнению экспертов, представляют собой генные аномалии. По оценкам ООН, во всем мире из-за чернобыльской катастрофы родится от 30 до 207 тысяч детей с врожденными дефектами генного характера. Эксперты, в частности, напоминают, что после 1986 года в Европе родилось на 800 тысяч детей меньше, чем ожидалось. При этом значительно сократилось число новорожденных девочек.
Только в Западной Европе, по данным МАГАТЭ, из-за чернобыльской аварии произошло от 100 до 200 тысяч выкидышей. В странах Скандинавии на 15,8 процента возросла смертность среди грудных детей. В Германии значительно увеличилось число случаев синдрома Дауна, а в южной части ФРГ у детей все чаще выявляют злокачественную опухоль нервных тканей — невробластому. Исследования выявили также связь между чернобыльской катастрофой и резким ростом заболеваемости диабетом среди детей и молодежи.»
www.dw.com/ru/%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%8B-%D0%B2-%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5-%D0%BE%D1%82-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B9-%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8-600-%D0%BC%D0%BB%D0%BD-%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA/a-14976812
Или анкологией без радиации человек не болеет?
И где тут про полное вымирание вида?
А при чём тут полное вымирание вида? Где я такое говорил?
Автор написал: «Радиация от ударов сконцентрируется в нескольких местах, а в других её вовсе не будет.» — это очевидный бред.
Или анкологией без радиации человек не болеет?
Радиация очень способствует развитию онкологии. Что вообще за бинарная логика?
А всякого рода радиационные загрязнения в целом на человечество практически не повлияют. Ну будет немного больше онкологии и что?
После БЖ гораздо больше людей умрет в крупных городах от голода/эпидемий а вовсе не от радиации. Но и
Ядерная война, скорее всего, не приведёт к вымиранию человечества