вот уже сколько лет не уходят, а как раз наоборот. Оказывается, всё это время мы жили неправильно, ща babay88 нас научит. Who are you to fucking lecture me?
1) аппаратные мощности не бесконечны.
2) разрастание количества статей без существенного прироста участников (а в случае «пришел, написал статью о себе и ушел» это именно так и будет) ведёт к тому, что за огромным пластом статей никто не следит толком. В итоге они вандализируются и заспамливаются.
1. Ваша реплика была бы интересна, если бы несла что-то новое. А так обычное «мне нравится, оставить»
2. юзер Miami33139 не обладает никакими привилегиями, учите матчасть перед тем как представлять что-то как факт. Выносить статьи на удаление может любой. По поводу его чрезмерного удализма уже разбирается заявка в местный арбитражный комитет.
3. Плохо то, что этот топик может быть расценен как призыв к флешмобу (а оно так и получилось), что противоречит правилам ВП и создаёт соотв. мнение о продукте («вот, аргументировать не могут, вместо этого цирк устраивают»).
В итоге набегают люди, незнакомые с правилами, начинают флудить и оскорблять.
написано.
в обсуждении и пытались выяснить, хороши ли источники. Голос разума потонул в потоке «Оставить!!!11адинадин».
И я админов enwiki вполне понимаю, когда в руВП начинается цирк с голосованиями и толпами друзей, я тоже медленно зверею.
молодец!
дать ссылку на топик, который админами будет воспринят как завуалированный призыв «защищать статью», и не сказать ничего по сути проблемы — это надо постараться.
Ваш коммент даже в итоге упомянули как свидетельство флешмоба.
>статья про Apple, любые правки в которой усиленно затираются
покажите пример конструктивной правки, которая была откачена.
Правки тех, кто приходит дабы воткнуть ссылку на свой мега-яблочный сайт просьба не предлагать.
читайте комменты внимательнее. Я уже писал, что единоличное удаление должно происходить только в явных случаях. И если есть сомневающиеся в необходимости такого удаления — то статья выносится на широкое обсуждение. Так произошло и в этом случае — изначально в статье почти не было ссылок, потом докинули и стали обсуждать.
извините, у вас большой опыт создания всемирных популярных энциклопедий?
По крайней мере текущий опыт подсказывает, что модель с жестким разграничением прав жизнеспособна и может дать в итоге очень популярную энциклопедию.
Да и сейчас всё решается коллективно, кроме некоторых чётко обозначенных случаев. Статью про кутим обсуждают же. Другое дело, что обсуждение должно быть обсуждением, а не голосованием с привлечением друзей и родственников.
всё как и в жизни. Можно быть мега специалистом, и прозябать, можно быть бездарем и быть на коне.
Фишка в том, что не мы (авторы ВП) должны решать, кто бездарь, а кто нет. Это должны решить некие авторитеты в нашем мире (СМИ, учёные и т.п.), мы просто в правилах описываем, чьё мнение стоит учитывать, а чьё — нет.
>Вопрос только в том как подтвердить ее хорошесть
вот это и пытаются в номинации на удаление выяснить.
если делать исключения, то будет прорываться много спаммеров, которым статья нужна для раскрутки и ссылки (это и про лабу я не про кутим, я верю в их добрые намерения)
не обошли =).
просто у нас статья и список небольшие. А у них всё вместе будет весить очень много, такие большие статьи всегда разбивают на части. Зачем мне качать полметра списков серверов и клиентов, если мне нужна информация только о протоколе?
со статьи о Jabber есть ссылка на en.wikipedia.org/wiki/List_of_XMPP_client_software, в котором стоит оставить только известные клиенты, очевидно что упоминать реализацию студентом в качестве лабы не стоит. Обычный формат списка: Ссылка на статью — Краткое описание
в ней есть куча статей о вещах, которые многим неизвестны.
По клиентам жаббера информация сейчас есть в шаблоне, вставлять туда всякие малоизвестные клиенты никто не будет, по основным информация есть и наверняка останется
2) разрастание количества статей без существенного прироста участников (а в случае «пришел, написал статью о себе и ушел» это именно так и будет) ведёт к тому, что за огромным пластом статей никто не следит толком. В итоге они вандализируются и заспамливаются.
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20488440 — вандализм
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20486749 — вандализм
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20132752 — убрана фраза «один из пионеров» с обоснованием «ещё был Xerox». Да, Xerox тоже был, противоречия тут нет. То, что Apple инноватор в области интерфейсов глупо отрицать
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=19722619 — вандализм
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=19678673&oldid=19528766 — спам
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=19448706 — спам
ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=18675248 — спам.
Это из те правки из последних 50-ти, которые были откачены.
Конструктивные анонимные правки никто не откатывает ( ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=20099802&oldid=20073949 — пример)
Дальше спорить будете? Если будете, то давайте ссылки, пустозвоны в этом топике мне уже порядком надоели
2. юзер Miami33139 не обладает никакими привилегиями, учите матчасть перед тем как представлять что-то как факт. Выносить статьи на удаление может любой. По поводу его чрезмерного удализма уже разбирается заявка в местный арбитражный комитет.
3. Плохо то, что этот топик может быть расценен как призыв к флешмобу (а оно так и получилось), что противоречит правилам ВП и создаёт соотв. мнение о продукте («вот, аргументировать не могут, вместо этого цирк устраивают»).
В итоге набегают люди, незнакомые с правилами, начинают флудить и оскорблять.
в обсуждении и пытались выяснить, хороши ли источники. Голос разума потонул в потоке «Оставить!!!11адинадин».
И я админов enwiki вполне понимаю, когда в руВП начинается цирк с голосованиями и толпами друзей, я тоже медленно зверею.
дать ссылку на топик, который админами будет воспринят как завуалированный призыв «защищать статью», и не сказать ничего по сути проблемы — это надо постараться.
Ваш коммент даже в итоге упомянули как свидетельство флешмоба.
покажите пример конструктивной правки, которая была откачена.
Правки тех, кто приходит дабы воткнуть ссылку на свой мега-яблочный сайт просьба не предлагать.
По крайней мере текущий опыт подсказывает, что модель с жестким разграничением прав жизнеспособна и может дать в итоге очень популярную энциклопедию.
Да и сейчас всё решается коллективно, кроме некоторых чётко обозначенных случаев. Статью про кутим обсуждают же. Другое дело, что обсуждение должно быть обсуждением, а не голосованием с привлечением друзей и родственников.
Фишка в том, что не мы (авторы ВП) должны решать, кто бездарь, а кто нет. Это должны решить некие авторитеты в нашем мире (СМИ, учёные и т.п.), мы просто в правилах описываем, чьё мнение стоит учитывать, а чьё — нет.
вот это и пытаются в номинации на удаление выяснить.
если делать исключения, то будет прорываться много спаммеров, которым статья нужна для раскрутки и ссылки (это и про лабу я не про кутим, я верю в их добрые намерения)
просто у нас статья и список небольшие. А у них всё вместе будет весить очень много, такие большие статьи всегда разбивают на части. Зачем мне качать полметра списков серверов и клиентов, если мне нужна информация только о протоколе?
See also
…
* List of XMPP client software
По клиентам жаббера информация сейчас есть в шаблоне, вставлять туда всякие малоизвестные клиенты никто не будет, по основным информация есть и наверняка останется