Pull to refresh
@ua30read⁠-⁠only

User

Send message
Не совсем понял. Если у вас есть на руках деньги за «2-5 лет» работы, вы не можете купить на них квартиру? Вроде можете.

Ипотека — для тех, у кого на руках нет денег за «x-y лет». Сейчас вообще куча предложений по недвижимости в процессе строительства (сорри, вылетело как называется). Будет и цена ниже, и рассрочка на пару лет.
«Церковь» как строение — мечеть. «Церковь» как институт в исламе отсутствует, условно есть духовенство.

Учил лет 20 назад «Релігієзнавство» на первом курсе своего первого неполного высшего. Вот, «пригодилось»)).
Современная веб-разработка возможна и без обвешивания себя этими инструментами. Все зависит от задач. Я занимался разработкой нескольких средних по размерам SAAS сервисов. Там по обе стороны не использовались никакие сложные инструменты.

Фронтенд писался прямо в том же PHPStorm. Это был HTML + CSS без библиотек + нативный JS + jQuery. Скажем так, у меня больше сложностей вызывала бекенд разработка (вел обе одновременно, и даже немного администрировал сервер, например, настраивал bind9 чтобы юзеры прямо в ПУ сервиса могли свои домены подключать, почту на них делать и т.д.).

Если вы занимаетесь огромным проектом, который обслуживает кластер из десятка серверов. У вас миллионы пользователей в сутки, а чистый написанный код весит десятки мегабайт — тогда может быть есть смысл задействовать различные инструменты. Но мне кажется, 80% разработчиков в жизни с таким не сталкивались. У нас пиковая посещаемость была 2,7 млн. пользователей в месяц. На это и «блокнота» бы хватило. В PHPStorm просто удобней.
Весьма интересно, не знал про значение атрибут draggable.

Подобные статьи гораздо лучше воспринимаются с живым demo. Дублируйте код в https://jsfiddle.net/ и давайте линк.

Пример кода простой, но называть класс именем «ddd» не есть хорошо. Порядок важен и в мелочах.

Неплохо было бы так же упомянуть о неплохой, но не полной поддержке технологии на данный момент https://caniuse.com/#search=draggable — 84.35% + 3.5% частично. ИМХО, пока и удобней и практичней пользоваться соответствующими JS библиотеками.
На это есть уровень сложности.
Это не везде подойдет, но звучит как очень хороший вариант.

Мне еще непонятно, почему ИИ всегда действуют шаблонно. Например, пусть даже «не должен ломится в коридор, а с задержкой в 2-3 секунды на обмен мнениями организовавать игроку координированный отпор». Это круто. Но если так происходит каждый раз — уже не круто совсем. Почему нельзя добавить чуть рандомности? Чтоб в большинстве случаев вели себя именно так. В ряде ситуаций убегали сами подальше и кемперили. Еще в какие то случаях быстро ломились напролом к дверь и т.д. Чтоб при очередной стычке нельзя было однозначно понимать чего сейчас ожидать. Может в каких играх и есть такое, играю крайне редко. Но обычно ИИ противники одного и того же вида ведут себя идентично.
ОМГ. Пользователи даже домены ежедневно посещаемых ими сайтов запомнить не могут. Гуглят все «вк» да «мейл». Какой еще «по памяти URL вводить»? Я полагаю, не менее 2/3 не знают что такое «адресная строка». Молчу уже про поколение постарше. У меня отец чтобы открыть сайт с визитки заходит в Гугл и вбивает URL в поиск. Для него Гугл === Интернет.
А при чем тут дубли? Тестируем со словом «чебуратозаврище». Первая страница title — «Первый тест мутировавшего чебурашки». Вторая страница title — «Второй тест чебуратозаврище».

И получите стабильный результат. Никакого «случайного результата на большой выборке» тут не будет. Т.к. title — фактор ранжирования.
Если результат будет случайным — значит это не фактор ранжирования. Проделайте то же самое с h1, title, ссылкой — получите четкий и однозначный результат.
Я тоже только за. И полностью согласен с вашим комментарием.

Просто как по мне, повторюсь, вышло «обо всем, но ни о чем», вода. Этот «максимально удобный заказ», корзина и прочее. Сравнение выдачи по 1 запросу, 4 сайтах — и на основании этого что то дальше обсуждать. Рассказы о банальных вещах и о сложном — вперемешку. Слишком широкая тема просто для одной статьи, ее статей на 200 можно разбить и воды не будет. Нужно или писать детальней о конкретных вещах. Или делать публикации в стиле «было / стало — что мы сделали и какой результат получили, выводы, планы» — реальная практика, такое всегда интересно читать.

Все, ухожу, ухожу отсюда! :)
iqmac умер?
Мне они оба незнакомы. Но если сравнивать их напрямую по тому, что видно (посещаемость, трендовость) — по сухими параметрам, да.

Кроме того iqmac нишевый, это важно. И проверив пару позиций, разница в 10к прям не очевидно. «Что-то там, что-то здесь».

Ладно, тематика SEO и интернет-магазинов меня будоражит основательно. На Хабре так редко бывает… Пошел я лучше обедать, а то дел полно, а я тут в камментах завис. На меня не похоже.
Думать о разводе, когда женишься. «Нашел дешевле на 4% на Алиэкспресс» — звучит не убедительно. А «официальный дилер» мне нравится. Если гарантия от производителя и отзывы у дилера не самые ужасные — еще круче.

Не знаю, может это я один такой? Мне, например, оставить 10% официанту — непонятное явление. Оставить сдачу с крупной купюры — ок. Но не 10%. Есть страны где непонятно обратное.

Когда я покупаю джинсы — я просто определяюсь с ценовым диапазоном и иду их примерять. Я не буду даже пробовать найти подобную модель в другом месте:

— ценник не тот, чтобы тратить время;
— трудности с поиском конкретной модели.

Когда я выбираю квартиру, которая строится. Мне плевать на 4%. Я хочу надежного застройщика, чтоб не потерять все.

Когда я выбираю ребенку садик, скидкой меня не купишь. Опять же, первое — отсеивание по ценовому диапазону. $2000 в месяц за «немецкий и танцы» 18 месячному пацану — для меня это не вариант. $200 за формат «двадцать детей и в квартире» даже при 100% скидке не интересует. У меня есть определенные требования, и определенный ценовой диапазон. Мне важна репутация компании (в данном случае — да!), мы к ним идем, как с надеюсь, на долгие годы.

Но когда я ищу технику. Мне плевать на компанию. Пришел, купил, ушел. Не продавец ее производит. Мне важно:

— официальная техника;
— цена;
— гарантия.

Все. При чем гарантия на последнем месте. Если тут пылесос за 50000 руб но с гарантией 3 года, я пойду и куплю точно такой же за 48000 руб но с гарантией на 1 год. Если за первый год с ним ничего не случится, вряд ли он поломается за два последующие.

Компания, для которой 4% убьет сервис, не переживет первый же форс-мажор. Если вообще доживет до него. Тут актуальней вопрос «потерять 4%» или «потерять продажу» (а то и клиента)?
Для этого и нужно много итераций — исключить случайности, установить закономерности.
Ну и я говорю. Послушаем тут — купим где дешевле. Небось и кофе еще угостят, и расположение удобное, в центре. Не все, но определенный % так и сделает.

Может быть тут профит и будет. Аудитория я так понял дорогая. Может быть и оценят. Сказать сложно. Это все «может быть». Но первое впечатление у меня негативное. Да и «дорогая аудитория» понятие обманчивое. Поспрашивайте курьеров — чем богаче люди, тем меньше чаевых. Они хорошо считают свои деньги.
Sitemaps используются, но есть свои нюансы. В частности, до 50000 ссылок на 1 файл + ограничения по объему в Мб (создается «карта карт» sitemap.xml, ссылающийся на sitemap1.xml, sitemap2.xml… та чего далеко ходить — https://habr.com/sitemap.xml). На первый взгляд может показаться что это о-го-го сколько. Но для некоторых тематик и 5000000 недостаточно. Во многих крупных проектах Sitemaps даже не будет. Там они будут занимать сотни файлов, и их банально может быть проблематично генерировать (из-за сложной и разношерстной структуры сайта).

Поэтому в принципе лучше придерживаться правила 3 кликов по возможности. Хоть и его я считаю устаревшим и не сильно актуальным. У меня на практике Гугл съедал до 100к страниц в сутки даже при 5 уровне вложенности. Все зависит от проекта (там сайт что то в районе 10 лет, и посещаемый). И краулинговый бюджет тут важен (сэкономили раньше — можете получить больше сейчас). Понятно, что новому домену такое не светит.
А как раз продвигать их не надо — это и будет внешнее воздействие, которое вам нужно максимально изолировать. Сделайте 2 равнозначные странички на одном сайте с выдуманным словом (которого нет ни на одном другом сайте в интернете). С одним лишь отличием (тестом, в данном случае одна — с ЧПУ, одна — без). И смотрите какая страничка вылезет выше. При достаточном количестве итераций можно будет говорить о некой закономерности. Вторым этапом, и это уже интересней, будет определение относительной силы этого фактора.

Из личных наблюдений — впечатление такое, что поисковики воспринимают текст в URL просто как текст сайта, без каких-либо ощутимых привилегий. Единственное что мне непонятно (и что я уже не тестировал) — будет ли какой-то профит от таких безанкорных ссылок (ведь в них самих якобы есть ключевики). Но и тут рационального смысла мне мало видится — в любом случае важен околоссылочный текст.
Отрицательные отзывы, где клиент конструктивно говорит о своей боли — очень хороши. Как сами по себе, так и как сигнал о возможной проблеме в компании. Неадекватные отрицательные отзывы тоже норм — при условии адекватного ответа компании. Покупатели увидят что негативные отзывы не удаляются, и что компания нормально относиться даже к неадекватным клиентам.

Но чем именно хорош данный отзыв, можете уточнить?

Я прочитав его понял:
— можно приехать в эту компанию и по тестировать оборудование;
— у них есть конкуренты (при чем так же официальные дилеры), и конкуренты готовы демпинговать;
— компания четко дала понять что обсуждать с ними возможные скидки смысла нет.

Я тоже не люблю демпинг. Но бывают такие клиенты. В таком случае лучше не давать скидку, но дать что то другое (полезный подарок из ассортимента магазина, хххх рублей на следующий заказ, расширенную доставку / страховку). Подарок в глазах покупателя выглядит по цене его продажи. Для вас он по цене его закупки. хххх рублем на следующий заказ — аналогично, вы еще и заработаете на следующем заказе (хоть не факт что он вообще будет; и неизвестно через какое время — насколько к тому моменту обесценится рубль). И т.д. и т.п… простые истины.
Я не спорю. Не обязательно писать о чем то новом. Можно написать о старом. Просто лучше.

«Максимально удобный заказ». Или про корзину. И там и там по два абзаца текста в пару предложений каждый. Тут на любую из этих тем едва ли не книгу можно издать. Ну как минимум 2-3 полноценных статьи.

Ваш пример оформления заказа считаете «максимально удобным»? Что это вообще за понятие такое? Для интернет-магазина одежды это будет одна страница. Для магазина покрышек — другая. На одних тематиках шикарно работает выбор «оформить заказ самостоятельно / оформить заказ за вас». На других не очень. На мобильных она же при прочих равных работает лучше, на десктопах — хуже. На десктопах обычно лучше работает раскрытие полей по мере необходимости, на мобильных — нет. В одних случаях стоит показывать корзину, в других — нет. Из столицы лучше работает одна страница, для регионов лучше другой набор. Даже время суток имеет значение. Нюансов миллионы, а вы — «делайте максимально удобным»… — Как?
И? Лично я считаю доклады Ашманова достаточно вредной штукой.

О чем они говорят? Берут выдачу, разные параметры, и пытаются их связать. В итоге получают что чуть ли не 90% сайтов в топ-30 идут с URL «без расширений и параметров». Конечно, когда все SEO-шники из года в год бездумно считают что ЧПУ имеет весомое значение. ЧПУ будет обязательным в любом ТЗ, в любом анализе и просто где угодно. В итоге тяжело встретить продвигаемые сайты, где бы не использовался ЧПУ («человеку», собственно, вообще ни как не помогающий). Вы в H1 всех продвигаемых сайтов ставьте смайлик слоника. И потом заявляйте, что слоник в H1 — поисковый фактор, положительно влияющий на продвижение. Ведь посмотрите — в выдаче куча сайтов со смайликом слона…

Чтобы выявить факторы ранжирования нужно проводить тесты с чистыми сайтами. На один ставим ЧПУ, на другой — нет. Повторяем десятки / сотни раз, делаем выводы. А эти доклады — не более чем «средняя температура по больнице». ИМХО.

Единственным более-менее вменяемым смыслом от ЧПУ можно назвать более привлекательный сниппет. Точнее говоря, можно было бы назвать. Разметка крошек на schema — вот то, что я действительно рекомендовал. И сниппет в сто раз круче, и поисковик лучше понимает структуру сайта. Такое…

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity