Излишне оптимистичное утверждение. Это лишь "синонимизация" решений демоверсии ФИПИ, только с ошибками. Посмотрите на решения повнимательнее. Например, в стереометрии:
"Стороны параллелограмма имеют длины 3 и " (неверно), угол не рассмотрен, но площадь "через векторное произведение" равна 3 (чтобы как в ответе, видимо).
Тогда, - классически, опять же, - получится, что совместимая поляризация даёт снова интерференцию. К сожалению, этот вариант, с поляризацией, он, может, и иллюстрирует то, о чём говорится в квантовом мысленном эксперименте, но полностью объясняется без привлечения "проявления/стирания информации", "коллапса волновой функции" и прочих штук, для обоснования которых должен служить.
А вот как-то "квантово" тегировать сами фотоны, всё же, не выйдет.
Так если задать подобную поляризацию, то тогда и картина определяется простой волновой теорией - не нужно ничего добавлять.
Фейнман-то говорил вообще с другой стороны. А именно: примем, что у нас есть некоторое "информационное определение физики частиц" и проведём мысленный эксперимент, который иллюстрирует теорию. Тогда, если бы можно было сделать подобный детектор (в оригинале: "просто посмотрели бы на частицу"), то мы бы, в нашей новой теории, пронаблюдали бы вот такой-то результат ("исчезла интерференционная картина" и пр.). Ладно, это хорошо, тут есть какая-то логика.
Но сейчас почему-то рассказывают наоборот. Вдруг начинают с опыта. Типа, вот у нас есть, якобы, двухщелевой опыт с результатами наблюдений, описанных Фейнманом (а Фейнман, напомню, говорил про мысленный эксперимент, как иллюстрацию, "что всё квантовое"), и уже поэтому - есть "информационная картина" и т.д., и т.п. То есть, исходно, мысленный эксперимент предлагался в качестве иллюстрации, объясняющей, что же имеется в виду в данной новой (на тот момент) теории. Однако теперь тот же эксперимент вводится как реальный (но его никто не проводил, потому что нет таких детекторов, их запрещает та же самая модель) и используется уже для обоснования всё той же "информационной теории", где он исходно служил иллюстрацией.
поставить у щелей детекторы и выяснить, через какую щель пролетает фотон
А как же можно не только изготовить, но и ещё и установить в воображаемый прибор детектор, который точно определит траекторию единичного фотона, но ни на что больше не повлияет? В используемой модели - никак.
Фейнман вообще-то говорил про мысленный эксперимент, но почему-то постоянно пересказывают в стиле "поставить конкретный детектор", чтобы определить конкретную щель.
Зачем ИИ-агенту разрешение эмитента или целого мастеркарда?
Из новости не ясно. Предположить можно следующее: все эти ИИ-агенты - это сервисы с центральным внешним управлением; соответственно, с точки зрения платёжной системы, корпорация "Имярек", массово тыкающая агентами через актуальные реквизиты и приложения пользователей в платёжную систему, выглядит как объект, нуждающийся в специальных соглашениях, иначе, технически, оно будет выглядеть очень похоже на фрод, что не должно нравиться ни "Имяреку", ни платёжной системе. А при наличии специальных доступов/договоров - история с классификацией транзакций и с возможными спорами будет совсем другая (как, собственно, уже верно отметили в комментарии выше).
В самом по себе использовании калькулятора на уроках математики ничего плохого нет. Проблемы начинутся, если (или, точнее, когда) изучение арифметики превратится в "знакомство с назначением кнопок калькулятора", с целью "уметь правильно сформулировать ему задание".
агент будет искать и предлагать клиенту варианты и сможет совершить покупку [...] ИИ-агенты не будут иметь полной автономии, чтобы самостоятельно совершать покупки
Из текста не понятно, сможет всё же совершать покупки или не сможет. Однако идея предоставить компаниям-операторам ИИ-агентов возможность не только списывать средства за собственные услуги, но и оплачивать произвольные покупки от "имени клиента" - очень даже масштабная.
А в MWI делим единицу на единицу, чтобы получить единицу: то есть, пока событие-измерение не произошло, то вероятность любого исхода - нулевая, зато как только произошло, то тут уже эта вероятность тождественно равна единице.
В many-worlds interpretation нельзя построить разумное понятие о вероятности, так что, да, там весь смысл Предсказателя растворяется и исчезает. Однако в этой интерепретации вообще нетрудно всё что угодно растворить таким же способом, через бесконечный "спектр", так что она не очень-то содержательна.
В статье дано условие "ВО ВСЕХ случаях предсказатель угадывал ваш выбор"
Справедливости ради: вот прямо такого условия - в статье нет. Я написал, что "до этого момента все (сколь угодно много) испытуемые, выбравшие только закрытую коробку, получали миллион, а те, кто забирал обе, лишь тысячу". Тут речь про испытуемых, а не про угадывание конкретного выбора.
Насчёт "очень сильно" - момент спорный. "Инлайн" тоже не всегда соответствует ожиданиям. Современные процессоры весьма коварные, когда дело касается оптимизации и Go, поэтому вызов функции может стоить дешевле, чем развёрнутый копилятором Go "инлайн".
Например, компилируем (go1.24.0) код первого примера, где func withDefer(){ defer func() {}()} на RaspberryPi 4, ARM Cortex-A72:
С ассемблерным CALL (для ARM Cortex - BL, на самом деле ), - то есть, без inline, - для отсутствующего defer, всё равно получилось, как минимум, не медленнее (вообще, по коду выглядит так, что будет даже несколько быстрее).
Вариант с defer - понятно, что медленнее в любом случае, но defer приносит с собой важные семантические преимущества.
Верификация даёт гарантию, что программа будет выполняться только как задумали разработчики
Это излишнее упрощение, которое, почему-то, кочует из статьи в статью (и в заголовке, кстати, оно же). Невозможно гарантировать, что достаточно сложная программа будет исполняться так, как "задумали разработчики". Верификация тут означает следующее: имеется машинное доказательство того, что запись алгоритма соответствует, с точностью до используемых функциональных примитивов, описанию работы этого алгоритма на некотором формальном (мета)языке.
Генерирование строгого кода с доказательствами - штука весьма и весьма полезная, но не очень хорошо расширять её действие до безграничного. Это больше вредит, чем помогает.
Среди перспектив развития систем контроля трафика (именно контроля) можно отметить пропуск только авторизованного трафика. Конечно, такой вариант пока кажется фантастикой. Авторизация трафика — это развитие схемы с белыми списками. В этом случае доступ по спискам IP-адресов и имен не ограничивается, но промежуточные узлы пропускают только трафик, который содержит специальные криптографические маркеры, подтверждающие его легитимность.
Это цитата из статьи 2019 года. Вообще, о том, что всё придёт к пропуску только подписанного на конечном устройства трафика, я говорю лет пятнадцать или двадцать. Довольно интересно наблюдать изменение реакции слушающих: если ещё пятнадцать лет назад даже не все сетевые инженеры понимали, о чём, собственно, речь (а она не о развитии sBGP и пр.), то сейчас не все уже и удивляются, что такое возможно в обозримом будущем.
Занятно, что точно такие же оценки некоторые литературные критики применяли и к оригиналу, когда он вышел на английском.
LLM и не такое могут. Вот, например, ChatGPT Vin сразу на землю подключает:
Поэтому на собеседованиях нужно отвечать, что "модель OSI - устарела".
Спасибо.
Излишне оптимистичное утверждение. Это лишь "синонимизация" решений демоверсии ФИПИ, только с ошибками. Посмотрите на решения повнимательнее. Например, в стереометрии:
"Стороны параллелограмма имеют длины 3 и
" (неверно), угол не рассмотрен, но площадь "через векторное произведение" равна 3 (чтобы как в ответе, видимо).
Вот если бы ещё и верное решение тут было, а так-то - да: ответ для демоверсии совпал - 99 баллов.
Тогда, - классически, опять же, - получится, что совместимая поляризация даёт снова интерференцию. К сожалению, этот вариант, с поляризацией, он, может, и иллюстрирует то, о чём говорится в квантовом мысленном эксперименте, но полностью объясняется без привлечения "проявления/стирания информации", "коллапса волновой функции" и прочих штук, для обоснования которых должен служить.
А вот как-то "квантово" тегировать сами фотоны, всё же, не выйдет.
Так если задать подобную поляризацию, то тогда и картина определяется простой волновой теорией - не нужно ничего добавлять.
Фейнман-то говорил вообще с другой стороны. А именно: примем, что у нас есть некоторое "информационное определение физики частиц" и проведём мысленный эксперимент, который иллюстрирует теорию. Тогда, если бы можно было сделать подобный детектор (в оригинале: "просто посмотрели бы на частицу"), то мы бы, в нашей новой теории, пронаблюдали бы вот такой-то результат ("исчезла интерференционная картина" и пр.). Ладно, это хорошо, тут есть какая-то логика.
Но сейчас почему-то рассказывают наоборот. Вдруг начинают с опыта. Типа, вот у нас есть, якобы, двухщелевой опыт с результатами наблюдений, описанных Фейнманом (а Фейнман, напомню, говорил про мысленный эксперимент, как иллюстрацию, "что всё квантовое"), и уже поэтому - есть "информационная картина" и т.д., и т.п. То есть, исходно, мысленный эксперимент предлагался в качестве иллюстрации, объясняющей, что же имеется в виду в данной новой (на тот момент) теории. Однако теперь тот же эксперимент вводится как реальный (но его никто не проводил, потому что нет таких детекторов, их запрещает та же самая модель) и используется уже для обоснования всё той же "информационной теории", где он исходно служил иллюстрацией.
А как же можно не только изготовить, но и ещё и установить в воображаемый прибор детектор, который точно определит траекторию единичного фотона, но ни на что больше не повлияет? В используемой модели - никак.
Фейнман вообще-то говорил про мысленный эксперимент, но почему-то постоянно пересказывают в стиле "поставить конкретный детектор", чтобы определить конкретную щель.
Из новости не ясно. Предположить можно следующее: все эти ИИ-агенты - это сервисы с центральным внешним управлением; соответственно, с точки зрения платёжной системы, корпорация "Имярек", массово тыкающая агентами через актуальные реквизиты и приложения пользователей в платёжную систему, выглядит как объект, нуждающийся в специальных соглашениях, иначе, технически, оно будет выглядеть очень похоже на фрод, что не должно нравиться ни "Имяреку", ни платёжной системе. А при наличии специальных доступов/договоров - история с классификацией транзакций и с возможными спорами будет совсем другая (как, собственно, уже верно отметили в комментарии выше).
В самом по себе использовании калькулятора на уроках математики ничего плохого нет. Проблемы начинутся, если (или, точнее, когда) изучение арифметики превратится в "знакомство с назначением кнопок калькулятора", с целью "уметь правильно сформулировать ему задание".
Или выгружают двадцать мешков цемента: всё уже оплачено ИИ-агентом.
Из текста не понятно, сможет всё же совершать покупки или не сможет. Однако идея предоставить компаниям-операторам ИИ-агентов возможность не только списывать средства за собственные услуги, но и оплачивать произвольные покупки от "имени клиента" - очень даже масштабная.
А в MWI делим единицу на единицу, чтобы получить единицу: то есть, пока событие-измерение не произошло, то вероятность любого исхода - нулевая, зато как только произошло, то тут уже эта вероятность тождественно равна единице.
В many-worlds interpretation нельзя построить разумное понятие о вероятности, так что, да, там весь смысл Предсказателя растворяется и исчезает. Однако в этой интерепретации вообще нетрудно всё что угодно растворить таким же способом, через бесконечный "спектр", так что она не очень-то содержательна.
Справедливости ради: вот прямо такого условия - в статье нет. Я написал, что "до этого момента все (сколь угодно много) испытуемые, выбравшие только закрытую коробку, получали миллион, а те, кто забирал обе, лишь тысячу". Тут речь про испытуемых, а не про угадывание конкретного выбора.
Насчёт "очень сильно" - момент спорный. "Инлайн" тоже не всегда соответствует ожиданиям. Современные процессоры весьма коварные, когда дело касается оптимизации и Go, поэтому вызов функции может стоить дешевле, чем развёрнутый копилятором Go "инлайн".
Например, компилируем (go1.24.0) код первого примера, где
func withDefer(){ defer func() {}()}на RaspberryPi 4, ARM Cortex-A72:Включен inline:
Выключен inline (go build -gcflags='-l')
С ассемблерным CALL (для ARM Cortex - BL, на самом деле ), - то есть, без inline, - для отсутствующего defer, всё равно получилось, как минимум, не медленнее (вообще, по коду выглядит так, что будет даже несколько быстрее).
Вариант с defer - понятно, что медленнее в любом случае, но defer приносит с собой важные семантические преимущества.
Это излишнее упрощение, которое, почему-то, кочует из статьи в статью (и в заголовке, кстати, оно же). Невозможно гарантировать, что достаточно сложная программа будет исполняться так, как "задумали разработчики". Верификация тут означает следующее: имеется машинное доказательство того, что запись алгоритма соответствует, с точностью до используемых функциональных примитивов, описанию работы этого алгоритма на некотором формальном (мета)языке.
Генерирование строгого кода с доказательствами - штука весьма и весьма полезная, но не очень хорошо расширять её действие до безграничного. Это больше вредит, чем помогает.
Это цитата из статьи 2019 года. Вообще, о том, что всё придёт к пропуску только подписанного на конечном устройства трафика, я говорю лет пятнадцать или двадцать. Довольно интересно наблюдать изменение реакции слушающих: если ещё пятнадцать лет назад даже не все сетевые инженеры понимали, о чём, собственно, речь (а она не о развитии sBGP и пр.), то сейчас не все уже и удивляются, что такое возможно в обозримом будущем.
Ещё я бы не исключал "фактчегинговые" агентства, которые, в рамках борьбы с "фейкньюс", проверяют страницы сайтов при помощи ИИ/LLM.