Это именно так и работает. Со средствами контрацепции тогда было... не очень.
по сравнению с дореволюционным периодом
А с каким именно периодом сравнивают? Подозреваю, что начало 20 века и какая-нибудь середина 15 очень даже могли отличаться.
Но никакой половины умирающих и близко нет.
Еще раз уточнение - первородящие. Тут такой статистики нет.
Я так понял, что ее в принципе не очень-то есть, и она действительно скорее всего неточна, если брать всех женщин. Но если учесть, что шансы у какой-нибудь дворянки или зажиточной крестьянки были получше (за счет ухода, чистоты, более опытных повивальных бабок и т.п.) - то в каких-то отдельных категориях шансы были значительно хуже.
Особенно если учесть что в среднем рожали ЕМНИП 7 детей.
Вот и посчитайте. Одна родила одного ребенка и умерла при первых родах, вторая - родила 13 и умерла от старости. Итого на этих двоих имеем 7 детей в среднем на семью - и половину умерших при первых родах.
Затем же, зачем раньше использовали спеллчекер. Я вот никогда не использовал, мне он мешает - тем не менее ошибок не допускаю (только опечатки, когда мимо клавиш промазываю :)). Но при этом я понимаю, что это моя особенность, и никогда никому не предъявлял претензий по поводу использования спеллчекера. А ИИ сейчас - это и есть продвинутый спеллчекер. Кто-то его напрямую использует именно в таком качестве, кто-то не уверен в своем чувстве стиля, кто-то хочет приукрасить статью... Исключения есть, но это именно исключения (не хочу использовать шаблон "...которые подтверждают правило", но он напрашивается).
Обратите внимание - первородящие. А дальше, если в первый раз получилось, рожают сколько смогут. По десятку детей запросто. И то, шансы помереть на последующих родах тоже ненулевые. И дети сильно не все доживали до взрослого состояния…
Вы как-то вопрос понятнее сформулируйте. При чем тут длина комментария? Я думал, длиной только мальчики в туалете меряются, а не взрослые люди на хабре.
Если ваш вопрос действительно подразумевает, что вы считаете, что какой-то госорган заинтересован в в какой-то оплате… ну как бы так помягче, вы недалеко ушли от того мальчика и вообще не понимаете принципы действия госорганов и их целеполагание.
Вы действительно не в курсе, что именно так действуют госорганы? При чем тут монетки и касса? Вы в данном комментарии видите какое-то одобрение действий ФАС?
Можете предложить свою версию и своё решение. Возможно они будут более точными, чем мои.
В первую очередь я не буду считать себя умнее всех планетологов/климатологов/астрофизиков, которые такие дураки и не догадались до истинных причин потепления.
А еще я намекну, что в истории Земли были куда более теплые периоды. И как-то Земля пережила. А значит, и мы переживем. И я по этому поводу беспокоиться не буду. Есть куда больше реальных причин беспокоиться.
Если верить AI, то количество производимого человечеством антропогенного тепла равно 1% от всей энергии, поступающей на планету со стороны Солнца.
Я привел данные, что это на самом деле на несколько порядков меньше. А еще вы забыли про собственную генерацию тепла Землей.
А что это за слова тогда где-то в самом начале статьи:
Вакуум, который окружает нашу планету, не проводит тепло. Теплоперенос через вакуум невозможен. В нем нет носителей тепловой энергии – молекул и атомов воздуха. Следовательно, вся производимая нами тепловая энергия – ото всех бесчисленных автомобилей, механизмов и производств – остается на нашей планете и копится, никуда не исчезая! Наша планета представляет собой модель идеального термоса!
И далее размахивание термосом как аргументом. То есть всё же тепло может исчезать? Теплоперенос через вакуум возможен? "Поздравляю, гражданин, соврамши" (с)
Излучается ровно столько, сколько поступает на Землю со стороны Солнца.
Вы вообще в курсе, что излучение Солнца непостоянно? В рамках 11летних циклов изменение составляет порядка 0.1% (по мнению гуглговской ИИшки).
Но Бог, проектируя планету, не предвидел возможность появления 8 миллиардов тех, кто будет стараться планету нагреть.
Я же просил привести данные, вы этот вопрос решили проигнорировать. Поискал сам - Солнце нам дает 5.5*10е24 Дж, общее годовое потребление человечества составляет около 6*10е20 Дж. То есть регулярное изменение излучения Солнца на порядок больше всей потребляемой (и в итоге превращаемой в тепло) человечеством энерии.
Потому что такая технология - это прямой доступ к астрономическим энергетическим и материальным ресурсам космоса
Откуда такой вывод? Вы как-то сразу рассматриваете такие червоточины как возможность перемещаться из одного произвольного места в другое произвольное. Повторюсь, у этих червоточин при этом может быть куча ограничений, которые перемещаться из каких-то в какие-то места позволят, но не более того.
Если вы знаете об излучении, то какого черта вы говорите о том, что всё, что произвел человек в виде тепла, остается на планете как в термосе? Чтобы кухарке было понятнее? А если что-то всё же излучается в космос, то а) почему об этом не сказано, б) где оценки того, что остается и что излучается, и на чем они основаны? Откуда вообще мнение, что хоть что-то остается?
Вопрос про оценки общего баланса производимого человеком и получаемого из других источников вы решили проигнорировать?
За статью твердая двойка по физике - школьного уровня. Начиная с непонимания обмена энергией в космосе (на это уже многие указали). Ну и вообще в первую очередь нужно было провести - и привести - расчеты, а сколько вообще тепловой энергии в таком виде вырабатывает человечество, и сравнить эти данные с другими источниками поступления тепла - Солнце, вулканическая деятельность и т.п.
В последнем Вы не правы. Во-первых, не стоит бросаться словами «околомагическая». Любая достаточно продвинутая технология неотличима от магии (с) Артур Кларк. Во-вторых, знаете, какая технология резко увеличила когда-то возможость цивилизаций достигать дальних пределов? Компас. Вообще никакого отношения к управлению энергией. Если мы когда-нибудь научимся находить и использовать какие-нибудь wormholes - совсем необязательно мы при этом увеличим наш энергетический потенциал.
Это именно так и работает. Со средствами контрацепции тогда было... не очень.
А с каким именно периодом сравнивают? Подозреваю, что начало 20 века и какая-нибудь середина 15 очень даже могли отличаться.
Еще раз уточнение - первородящие. Тут такой статистики нет.
Я так понял, что ее в принципе не очень-то есть, и она действительно скорее всего неточна, если брать всех женщин. Но если учесть, что шансы у какой-нибудь дворянки или зажиточной крестьянки были получше (за счет ухода, чистоты, более опытных повивальных бабок и т.п.) - то в каких-то отдельных категориях шансы были значительно хуже.
Вот и посчитайте. Одна родила одного ребенка и умерла при первых родах, вторая - родила 13 и умерла от старости. Итого на этих двоих имеем 7 детей в среднем на семью - и половину умерших при первых родах.
Затем же, зачем раньше использовали спеллчекер. Я вот никогда не использовал, мне он мешает - тем не менее ошибок не допускаю (только опечатки, когда мимо клавиш промазываю :)). Но при этом я понимаю, что это моя особенность, и никогда никому не предъявлял претензий по поводу использования спеллчекера. А ИИ сейчас - это и есть продвинутый спеллчекер. Кто-то его напрямую использует именно в таком качестве, кто-то не уверен в своем чувстве стиля, кто-то хочет приукрасить статью... Исключения есть, но это именно исключения (не хочу использовать шаблон "...которые подтверждают правило", но он напрашивается).
А теперь представьте, сколько для этого нужно держать высокопрофессиональных специалистов и навороченной медицинской техники.
1-2 вызова для тех, кто может оплатить. Остальные не оплачивают. Об этом в статье ясно сказано.
Обратите внимание - первородящие. А дальше, если в первый раз получилось, рожают сколько смогут. По десятку детей запросто. И то, шансы помереть на последующих родах тоже ненулевые. И дети сильно не все доживали до взрослого состояния…
Переводные научно-популярные статьи отличались этим всегда. ИИ тут ни при чем.
С учетом того, что сейчас постобработку текста с помощью ИИ выполяют только лишь все поголовно - вы решили отказаться от чтения?
Какие депутаты - такой и пик.
Вы как-то вопрос понятнее сформулируйте. При чем тут длина комментария? Я думал, длиной только мальчики в туалете меряются, а не взрослые люди на хабре.
Если ваш вопрос действительно подразумевает, что вы считаете, что какой-то госорган заинтересован в в какой-то оплате… ну как бы так помягче, вы недалеко ушли от того мальчика и вообще не понимаете принципы действия госорганов и их целеполагание.
Не от РКН, а от России в целом. Могут и будут требовать, когда отношения наладятся. Как сейчас от Евросоюза требуют.
Вы действительно не в курсе, что именно так действуют госорганы? При чем тут монетки и касса? Вы в данном комментарии видите какое-то одобрение действий ФАС?
Эээ... Парниковый эффект?
В первую очередь я не буду считать себя умнее всех планетологов/климатологов/астрофизиков, которые такие дураки и не догадались до истинных причин потепления.
А еще я намекну, что в истории Земли были куда более теплые периоды. И как-то Земля пережила. А значит, и мы переживем. И я по этому поводу беспокоиться не буду. Есть куда больше реальных причин беспокоиться.
Я привел данные, что это на самом деле на несколько порядков меньше. А еще вы забыли про собственную генерацию тепла Землей.
Мы пока ими не владеем, чтобы это утверждать.
А что это за слова тогда где-то в самом начале статьи:
И далее размахивание термосом как аргументом. То есть всё же тепло может исчезать? Теплоперенос через вакуум возможен? "Поздравляю, гражданин, соврамши" (с)
Вы вообще в курсе, что излучение Солнца непостоянно? В рамках 11летних циклов изменение составляет порядка 0.1% (по мнению гуглговской ИИшки).
Я же просил привести данные, вы этот вопрос решили проигнорировать. Поискал сам - Солнце нам дает 5.5*10е24 Дж, общее годовое потребление человечества составляет около 6*10е20 Дж. То есть регулярное изменение излучения Солнца на порядок больше всей потребляемой (и в итоге превращаемой в тепло) человечеством энерии.
Теперь понятно, за что двойка?
Примерно такими же словами говорили в начале 20 века о полной ясности в понимании современной физики.
Обычно новые технологии не ломают, а улучшают, углубляют и дополняют известную физику. Нет никаких оснований предполагать что-то иное и в дальнейшем.
Откуда такой вывод? Вы как-то сразу рассматриваете такие червоточины как возможность перемещаться из одного произвольного места в другое произвольное. Повторюсь, у этих червоточин при этом может быть куча ограничений, которые перемещаться из каких-то в какие-то места позволят, но не более того.
Если вы знаете об излучении, то какого черта вы говорите о том, что всё, что произвел человек в виде тепла, остается на планете как в термосе? Чтобы кухарке было понятнее? А если что-то всё же излучается в космос, то а) почему об этом не сказано, б) где оценки того, что остается и что излучается, и на чем они основаны? Откуда вообще мнение, что хоть что-то остается?
Вопрос про оценки общего баланса производимого человеком и получаемого из других источников вы решили проигнорировать?
За статью твердая двойка по физике - школьного уровня. Начиная с непонимания обмена энергией в космосе (на это уже многие указали). Ну и вообще в первую очередь нужно было провести - и привести - расчеты, а сколько вообще тепловой энергии в таком виде вырабатывает человечество, и сравнить эти данные с другими источниками поступления тепла - Солнце, вулканическая деятельность и т.п.
Вот это утверждение вообще ниоткуда не следует.
В последнем Вы не правы. Во-первых, не стоит бросаться словами «околомагическая». Любая достаточно продвинутая технология неотличима от магии (с) Артур Кларк. Во-вторых, знаете, какая технология резко увеличила когда-то возможость цивилизаций достигать дальних пределов? Компас. Вообще никакого отношения к управлению энергией. Если мы когда-нибудь научимся находить и использовать какие-нибудь wormholes - совсем необязательно мы при этом увеличим наш энергетический потенциал.