И найти толкового тренера и/или реабилитолога. Потому что если вам 20, то гиперэкстензию можно делать хоть касания затылком копчика и ничего плохого не будет (будет), а вот если вам чуток за 30, то это все очень быстро закончится в лучшем случае парой протрузий. Тем более, если вы кресельно-клавиатурный воин
Вопрос полноценности - очень холиварный, но я таки рискну поделиться аналогией, которая несколько помогла мне разобраться с тем, что это такое и как его едят.
Можно ли научиться кататься на горных лыжах самостоятельно или с братанами? Конечно можно! Скорее всего довольно быстро - к концу второго-третьего дня, вы сможете достаточно уверенно сползти с ратраченного склона любого цвета. Ну, а сезона через два-три по две недельки в сезоне, если будете достаточно упорны, не потеряете интерес, физическую форму и не убьетесь в процессе, то даже поедет достаточно уверенно, и может быть даже не сидя на жопе (но это не точно).
Ну, или можно взять инструктора на пару дней. Он знает как надо правильно, знает подводящие упражнения, он видит вас в комплексе (у него глаза в другой черепной коробке), и только за сегодня вы у него пятый - все базовые ошибки он уже совершил (а вы - нет).
Та же история и с этими ребятками - безусловно, как правильно жить вам никто не расскажет, но о том, какое оно вообще бывает - просветят, да пару подводящих упражнений покажут.
Я понимаю, что идея была немного обесценить, но в сущности "визуальные" подтверждения заканчиваются где-то в 9-м классе школьной программы по физике.
Все остальное работает примерно так:
на основе более ранних теорий выдвинули свою или уточнили существующую гипотезу
выдвинули предположение на основе этой гипотезы (ну, например, ядро делится именно так в динамике)
прикинули, как это можно проверить экспериментально (какие-нибудь энергии иначе распределяются или еще чего)
совпало? значит теория отражает реальность. Не совпало - выдвигаем другую гипотезу
goto 1;
Upd: да, и про "манипулируя" цифрами в расчетах. Это не настолько плохо как кажется. Условно, если модель не сходится, но вот-тут-добавить-единичку-и-все-заработало помогает и дает пользу в прикладном смысле, то это значит, что в модели есть некоторая поправка, объяснить которую мы сейчас толком не можем, но с поправкой имеем более точную модель. Природу этой единички еще предстоит объяснить, но жизнь вообще сложная штука.
Посильная, но не очень эффективная. Это как учиться водить автомобиль начиная сразу с заряженной раллийной машины настроенной под другого человека. Несомненно, успеха в этом деле добиться можно, но большую часть времени вместо того, чтобы учиться водить автомобиль вы будет бороться с совершенно другими вещами.
Не надо учить функциональное по скале. Скалу я конечно нежно люблю, но там очень быстро нащупывается дно и ограничение того, как это в скале реализовано. Я на скале не пишу уже достаточно давно, но когда писал самый толковый путь нормально изучить функциональное программирование на скале был сначала изучить хаскель.
Да и ещё и забудет рассказать, что искривлена костная часть перегородки (вы об этом узнаете потом у какого-нибудь ЛОР'а, когда придёте выяснять, чего вдруг нос так же дышит хреново) и операция нихрена вам не поможет в общем-то. :)
Привет! А можно попросить в паре предложений поделиться опытом? Я как раз в ту сторону собирался, но что-то ЛОР-врачи такие "ну да, но может и не надо, а может и надо, а может и не поможет", но деталей особо не дают (и не факт, что я эти совсем уж медицинские детали пойму).
К тому, что написано в комментарии, еще можно добавить:
SQL JOIN это декартово произведение, и его размер растет довольно быстро. Начиная с некоторого уровня вложенности в GraphQL, размер Result Set из базы может очень сильно удивить
из той же проблемы есть ряд приседаний связанных с тем, как делать пагинацию. Особенно для вложенных данных.
а еще иногда бывает, что сильно не все данные есть в реляционной базе
В общем на первый взгляд DataLoader выглядит некоторым безумием, а на второй, в парадигме работы с данными GraphQL - весьма практичная штука.
Потыкать всякие OCaml-и с Лиспами, да всякие Zig-и на первом курсе - очень правильное дело. Но я таки оставлю полтора непрошенных совета:
хорошо бы найти какую-то современную джаву (Golang, Python, что там сейчас самое модное и не планирует умирать?), и разобраться с ней на должном уровне. Потому что рано или поздно захочется чтобы за программирование еще и платили. И вот нельзя исключить момента, что за OCaml где-то платят младшекурснику, но это очень много звезд должно сойтись.
я бы очень сильно рекомендовал поискать настоящую работу. Может даже на четверть ставки. Язык программирования в работе разработчика необходимая, но не достаточная штука. Есть взаимодействие с коллегами/начальниками/кастомерами, есть предметная область (по сравнению с некоторыми все эти брейнфаки, уайтспейсы и перл-уанлайнеры - образец читаемости, простоты и понятности), есть богатая россыпь тулинга от гитов с линтерами до кубернетисов с терраформами, и еще много всякого
это не значит, что то, что описано в статье - не важно. Важно. Но вот эти штуки выше они все это дело укладывают в достаточно реалистичную канву и кое как структурируют это дело
ну и пока молодой без кредитов, ипотек, машин квартир - меняй работу почаще. Увидишь побольше
Golang весьма толковый инструмент: приятная модель concurrency (возможно одна из лучших, доступных искоробки), компилируется быстро, опять же бинарник один, тулинг достаточно приятный, неплохой набор батареек в комплекте.
Но качественно спроектированный язык программирования? Тут переменные объявляй так, здесь по-другому, тут new, там make. Вот так встроенным функциям делать можно, а программистам - нет. Интерполяция строк в 2024? Вот вам Sprintf. Generics вот завезли спустя 14 лет. Ну спасибо, ну праздник.
Не поймите меня неправильно, у этой ограниченности есть свои преимущества. Golang - хороший инструмент. Всякие терраформы с кубернетисами это только подтверждают. Но как язык - он все что угодно, но не хорошо спроектированный ортогональный язык.
С lerna все хитро: изначальный продукт немного умер. Потом разработку lerna перехватили ребята, которые делают nx. И теперь lerna внутри - это nx.
Я в этой связи перевез достаточно большой проект с lerna на nx. Нравится. Там очень много свистелок, которые не особо нужны, но ядро работает прекрасно и делает все, что необходимо.
Если не нравится nx, есть turborepo. Он местами даже поинтереснее будет. Но частично написан на Rust. Для pet-проекта это не беда. Для большого проекта - это значит что чтобы заглянуть в него, надо понимать неплохо Rust.
Кабачок иногда сложно купить зимой, а вот свежие огурцы чаще всего всегда есть в наличии. Их только почистить надо от шкурки - и прям хорошо получается Ну это тем, кому лук не заходит
Obsidian, в режиме текстового файлика, без плагинов для всякого модного
Лет за 10 попробовал все популярные решения до которых дотянулся: Wunderlist, Trello, Any.Do, Todoist, TickTick, просто почту, Evernote, OneDrive, липкие стикеры, Moleskin, бумагу А4 и А3, Monday, Apple Reminders и даже Jira.
В итоге отпустило, когда пришло понимание, что ключ не в том, как оно организованно и в какой цвет покрашено, а в том, чтобы выработать привычку смотреть туда хотя бы пару раз в день.
А важные навыки - это какие? Коммуникационные - сомнений нет. Какие-нибудь там кванты с радиофизикой, да хардкорная мат.статистика - крайне сомнительно.
ChatGPT для не-программирования пользовался давно и обширно, а вот непосредственно с написанием кода очень долго рефлексировал, не понимая, куда же это в моей системе категорий относится. В итоге пришел к следующему:
это еще чуть более умный code completion tool: в Borland Turbo C код комплишн вообще отсутствовал, в NetBeans/Eclipse уже было неплохо, в IJ IDEA со товарищи стало хорошо. Теперь вот стало еще умнее.
это неплохой апргейд Rubber Duck debugging. Резиновая утка была неплоха - слушала внимательно. Теперь еще и отвечает, и даже довольно часто в тему.
и в том же духе - с этой штукой иногда неплохо бывает обсудить свои мысли касательно архитектуры/реализации. Вопрос, как известно, уже содержит половину ответ, а уж сформулированный и записанный вопрос - тем более. Да и ответы часто как минимум не сильно мимо.
всякое рутинное неплохо автоматизируется. Написать болванку документации - уже неплохо.
Сходить к врачу.
Только к нормальному, платному врачу. Можно начать с толкового частного психиатра, а он отправит куда надо: хоть в отпуск, хоть к психологу.
И найти толкового тренера и/или реабилитолога.
Потому что если вам 20, то гиперэкстензию можно делать хоть касания затылком копчика и ничего плохого не будет (будет), а вот если вам чуток за 30, то это все очень быстро закончится в лучшем случае парой протрузий.
Тем более, если вы кресельно-клавиатурный воин
Вопрос полноценности - очень холиварный, но я таки рискну поделиться аналогией, которая несколько помогла мне разобраться с тем, что это такое и как его едят.
Можно ли научиться кататься на горных лыжах самостоятельно или с братанами? Конечно можно! Скорее всего довольно быстро - к концу второго-третьего дня, вы сможете достаточно уверенно сползти с ратраченного склона любого цвета. Ну, а сезона через два-три по две недельки в сезоне, если будете достаточно упорны, не потеряете интерес, физическую форму и не убьетесь в процессе, то даже поедет достаточно уверенно, и может быть даже не сидя на жопе (но это не точно).
Ну, или можно взять инструктора на пару дней. Он знает как надо правильно, знает подводящие упражнения, он видит вас в комплексе (у него глаза в другой черепной коробке), и только за сегодня вы у него пятый - все базовые ошибки он уже совершил (а вы - нет).
Та же история и с этими ребятками - безусловно, как правильно жить вам никто не расскажет, но о том, какое оно вообще бывает - просветят, да пару подводящих упражнений покажут.
Я понимаю, что идея была немного обесценить, но в сущности "визуальные" подтверждения заканчиваются где-то в 9-м классе школьной программы по физике.
Все остальное работает примерно так:
на основе более ранних теорий выдвинули свою или уточнили существующую гипотезу
выдвинули предположение на основе этой гипотезы (ну, например, ядро делится именно так в динамике)
прикинули, как это можно проверить экспериментально (какие-нибудь энергии иначе распределяются или еще чего)
совпало? значит теория отражает реальность. Не совпало - выдвигаем другую гипотезу
goto 1;
Upd: да, и про "манипулируя" цифрами в расчетах. Это не настолько плохо как кажется. Условно, если модель не сходится, но вот-тут-добавить-единичку-и-все-заработало помогает и дает пользу в прикладном смысле, то это значит, что в модели есть некоторая поправка, объяснить которую мы сейчас толком не можем, но с поправкой имеем более точную модель.
Природу этой единички еще предстоит объяснить, но жизнь вообще сложная штука.
Посильная, но не очень эффективная.
Это как учиться водить автомобиль начиная сразу с заряженной раллийной машины настроенной под другого человека. Несомненно, успеха в этом деле добиться можно, но большую часть времени вместо того, чтобы учиться водить автомобиль вы будет бороться с совершенно другими вещами.
Не надо учить функциональное по скале.
Скалу я конечно нежно люблю, но там очень быстро нащупывается дно и ограничение того, как это в скале реализовано. Я на скале не пишу уже достаточно давно, но когда писал самый толковый путь нормально изучить функциональное программирование на скале был сначала изучить хаскель.
Привет! А можно попросить в паре предложений поделиться опытом? Я как раз в ту сторону собирался, но что-то ЛОР-врачи такие "ну да, но может и не надо, а может и надо, а может и не поможет", но деталей особо не дают (и не факт, что я эти совсем уж медицинские детали пойму).
del
Я мимо проходил, но кажется это фракталы.
А по фракталам есть вузовские учебники. Как минимум нам откуда-то курс по ним читали
Зато есть другие увлекательные проблемы :)
К тому, что написано в комментарии, еще можно добавить:
SQL JOIN это декартово произведение, и его размер растет довольно быстро. Начиная с некоторого уровня вложенности в GraphQL, размер Result Set из базы может очень сильно удивить
из той же проблемы есть ряд приседаний связанных с тем, как делать пагинацию. Особенно для вложенных данных.
а еще иногда бывает, что сильно не все данные есть в реляционной базе
В общем на первый взгляд DataLoader выглядит некоторым безумием, а на второй, в парадигме работы с данными GraphQL - весьма практичная штука.
Потыкать всякие OCaml-и с Лиспами, да всякие Zig-и на первом курсе - очень правильное дело.
Но я таки оставлю полтора непрошенных совета:
хорошо бы найти какую-то современную джаву (Golang, Python, что там сейчас самое модное и не планирует умирать?), и разобраться с ней на должном уровне. Потому что рано или поздно захочется чтобы за программирование еще и платили. И вот нельзя исключить момента, что за OCaml где-то платят младшекурснику, но это очень много звезд должно сойтись.
я бы очень сильно рекомендовал поискать настоящую работу. Может даже на четверть ставки. Язык программирования в работе разработчика необходимая, но не достаточная штука. Есть взаимодействие с коллегами/начальниками/кастомерами, есть предметная область (по сравнению с некоторыми все эти брейнфаки, уайтспейсы и перл-уанлайнеры - образец читаемости, простоты и понятности), есть богатая россыпь тулинга от гитов с линтерами до кубернетисов с терраформами, и еще много всякого
это не значит, что то, что описано в статье - не важно. Важно. Но вот эти штуки выше они все это дело укладывают в достаточно реалистичную канву и кое как структурируют это дело
ну и пока молодой без кредитов, ипотек, машин квартир - меняй работу почаще. Увидишь побольше
Golang весьма толковый инструмент: приятная модель concurrency (возможно одна из лучших, доступных искоробки), компилируется быстро, опять же бинарник один, тулинг достаточно приятный, неплохой набор батареек в комплекте.
Но качественно спроектированный язык программирования? Тут переменные объявляй так, здесь по-другому, тут new, там make. Вот так встроенным функциям делать можно, а программистам - нет. Интерполяция строк в 2024? Вот вам Sprintf. Generics вот завезли спустя 14 лет. Ну спасибо, ну праздник.
Не поймите меня неправильно, у этой ограниченности есть свои преимущества. Golang - хороший инструмент. Всякие терраформы с кубернетисами это только подтверждают.
Но как язык - он все что угодно, но не хорошо спроектированный ортогональный язык.
С lerna все хитро: изначальный продукт немного умер. Потом разработку lerna перехватили ребята, которые делают nx. И теперь lerna внутри - это nx.
Я в этой связи перевез достаточно большой проект с lerna на nx. Нравится. Там очень много свистелок, которые не особо нужны, но ядро работает прекрасно и делает все, что необходимо.
Если не нравится nx, есть turborepo. Он местами даже поинтереснее будет. Но частично написан на Rust. Для pet-проекта это не беда. Для большого проекта - это значит что чтобы заглянуть в него, надо понимать неплохо Rust.
Чем-то HOCON напоминает
Кабачок иногда сложно купить зимой, а вот свежие огурцы чаще всего всегда есть в наличии. Их только почистить надо от шкурки - и прям хорошо получается
Ну это тем, кому лук не заходит
Obsidian, в режиме текстового файлика, без плагинов для всякого модного
Лет за 10 попробовал все популярные решения до которых дотянулся: Wunderlist, Trello, Any.Do, Todoist, TickTick, просто почту, Evernote, OneDrive, липкие стикеры, Moleskin, бумагу А4 и А3, Monday, Apple Reminders и даже Jira.
В итоге отпустило, когда пришло понимание, что ключ не в том, как оно организованно и в какой цвет покрашено, а в том, чтобы выработать привычку смотреть туда хотя бы пару раз в день.
Как тут два лайка поставить?)
А важные навыки - это какие?
Коммуникационные - сомнений нет.
Какие-нибудь там кванты с радиофизикой, да хардкорная мат.статистика - крайне сомнительно.
Статья - огонь.
Есть вопрос: идея архитектуры иксов в общих чертах понятна. А чем принципиально Wayland со товарищи отличается?
ChatGPT для не-программирования пользовался давно и обширно, а вот непосредственно с написанием кода очень долго рефлексировал, не понимая, куда же это в моей системе категорий относится. В итоге пришел к следующему:
это еще чуть более умный code completion tool: в Borland Turbo C код комплишн вообще отсутствовал, в NetBeans/Eclipse уже было неплохо, в IJ IDEA со товарищи стало хорошо. Теперь вот стало еще умнее.
это неплохой апргейд Rubber Duck debugging. Резиновая утка была неплоха - слушала внимательно. Теперь еще и отвечает, и даже довольно часто в тему.
и в том же духе - с этой штукой иногда неплохо бывает обсудить свои мысли касательно архитектуры/реализации. Вопрос, как известно, уже содержит половину ответ, а уж сформулированный и записанный вопрос - тем более. Да и ответы часто как минимум не сильно мимо.
всякое рутинное неплохо автоматизируется. Написать болванку документации - уже неплохо.