Доли браузеров в белорусском интернете за последние 30 дней:
IE все версии — 40.18%
Опера все версии — 39.56%
Firefox + Mozilla все версии — 16.31%
Google Chrome — 1.18%
Данные — из глобальной статистики Акавиты, которую мы так до сих пор и не выложили в открытый доступ :) Но сделаем скоро. :)
Ни один бизнес не может «позволить себе» провальный продукт. Если мы начинаем дело, считая что его провал — это нормально, мы этот провал и получим.
У HTC всё в порядке с головой, их задача не в продвижении чужих ОС, а в зашибании своих денег. И их стремление любой ценой минимизировать риски понятно.
Отменять предлагается не авторское право, а прецедентно сформировавшуюся практику считать музыку, софт, фильмы и прочее чьей-то «собственностью».
Т.е. предлагается придумать новую правовую сущность для всех таких «нематериальных» вещей, вместо того чтобы использовать существующую, но не подходящую по форме.
За модели спасибо, ибо там пища для ума есть. В любом случае появилось желание менее сумбурно статьёй исложить всё что я по сабжу думаю.
Ну вот мы с вами и определились. Отделили множество прав, именуемое авторским правом от странного термина «интеллектуальная собственность».
Теперь мы говорим примерно об одном и том же, с единственным разногласием. :)
Лично я вижу, что «интеллектуальная собственность», будучи de jure размытой формулировкой, стала de facto уродливым инструментом для выбивания денег, в силлу мощного лобби и массы прецедентов.
Принцип действия «интеллектуальной собственности», как уродливого инструмента, содержится в «ложном» утверждении «скопировал = украл». Это утверждение нигде законодательно не зафиксировано, но распостраняется СМИ и распрпостранено повсеместно, в том числе на хабре.
Я не считаю, что нужно оценивать какой-то «ущерб», и полумеры придумывать. Потому что это:
— сложно, так как невомзожна математическая модель, по которой оценивать. Нет матмодели — нет объективности. Вы приводили пример про налоги — это плохой пример. Есть, например, кривая Лаффера и это не единственный механизм оценки величины налогового бремени.
— изначально ставит финансовые интересы меньшинства (издателей) против свобод большинства (народа), что, мягко говоря, недемократично.
— не решает проблемы того что авторы должны получать вознаграждение, лишь продлевая жизнь лишним посреднеческим звеньям в цепочке.
То есть, я считаю что законодательство придётся изменить кардинально, так чтобы были счастливы две стороны: авторы и народ. Остальные перебьются.
Я не питаю иллюзий, это будет сложный, долгий процесс изменений. Как в законе так и в мозгах.
От рабства, например, тоже когда-то с большим трудом отказались. Рабовладельцы были, какбэ, немного против. И что с того? :)
Да, курьёзненько с конвенцией получилось, проморгал, лажа :) Тем более, что про выход ряда стран из неё — это самый крайний случай. Иллюстрация того, к чему может привести огалделый копиразм.
В этом крайнем случае, как раз, пострадает не просто «интеллектуальная собственность», пострадает именно авторское право. И это очень плохо. Потому, как раз, что авторов нужно любить, они полезные.
Но. Не понимаю, как вы в типичную логическую ловушку влезли. Вы-то, уверен, понимаете разницу между «интеллектуальной собственностью» и авторским правом.
Институт авторского права необходим, и именно об этом ваша ссылка, о неотъемности права называться автором.
А я, собственно, о том что люди не хотят копировать. Хотят массово. И остаётся, кажется, только 2 варианта:
— либо продолжать считать результаты труда авторов «собственностью», такой как всё материальное (т.е. считать что копирующий ворует и продолжать ужесточать наказания, вплоть до повешений через колесование)
— либо реформировать систему права и изменять правовой статус результатов труда авторов.
Каким образом изменять — это третий вопрос, естественно деньги для авторов нужно в схеме предусмотреть. Деньги для авторов в первую очередь, не для посредников, которые станут не настолько нужны. Т.е. о бесплатности никто не говорит, говорят о доступности.
И противоречия, выходит, в том, что вы с одной стороны жалуетесь на засилие лейблов (следствие наличия «интеллектуальной собственности», как понятия), а с другой стороны, признаёте за лейблами «упущенную выгоду» (адекватность которой как понятия спорно донельзя, очень серьёзно укрепляет позиции лейблов).
Блин, ну вы же адекватнейший человек, как я заметил, по-крайней мере во всех остальных вопросах :) Ну определитесь же и тут, ёлки-палки.
Сначала вы говорите о том что согласны с тем что то чудо, которое ваши российские депутаты назвали Гражданским кодексом, перекошено в сторону правообладателей (т.е. коммерческих организаций). То есть, вы признаёте, что закон в данном случае защищает отнюдь не то что ему советует защищать ваша же Конституция.
С другой стороны, вы признаёте за правообладателями некую «упущенную выгоду». Хотя именно эта самая «упущенная выгода» и есть одна из трёх причин вышеупомянутого перекоса (наряду с особенностями имущественных прав и сроками действия копирайта).
Как-то противоречиво у вас выходят высказывания. То вы за копирастинг, то против. Тут, какбэ, полутона бессмыссленны. Это как с Берлинской стеной - либо ломать, либо нет.
Да. Что касается «не будет свободным никогда», то вы погорячились. Представьте себе на секунду, что несколько стран вышло из Венской конвенции. В современных условиях это значит, что появится реальная отдушина для пиратов и весь бизнес лейблов повиснет на одном DRM. И тут только менять бизнес-модель.
Это вы с Озоном зря, зря…
IE все версии — 40.18%
Опера все версии — 39.56%
Firefox + Mozilla все версии — 16.31%
Google Chrome — 1.18%
Данные — из глобальной статистики Акавиты, которую мы так до сих пор и не выложили в открытый доступ :) Но сделаем скоро. :)
Это очередной социальный эксперемент от уважаемого Pchel 'а :)
Всё становится ясно, если посмотреть на странную пиктограмму в меню на их сайте :)
Что они имели в виду про «в части превышения суммы 120 евро» не ясно. На днях собираюсь заказать с небольшим превышением, там и выяснится :)
У HTC всё в порядке с головой, их задача не в продвижении чужих ОС, а в зашибании своих денег. И их стремление любой ценой минимизировать риски понятно.
Т.е. предлагается придумать новую правовую сущность для всех таких «нематериальных» вещей, вместо того чтобы использовать существующую, но не подходящую по форме.
За модели спасибо, ибо там пища для ума есть. В любом случае появилось желание менее сумбурно статьёй исложить всё что я по сабжу думаю.
Теперь мы говорим примерно об одном и том же, с единственным разногласием. :)
Лично я вижу, что «интеллектуальная собственность», будучи de jure размытой формулировкой, стала de facto уродливым инструментом для выбивания денег, в силлу мощного лобби и массы прецедентов.
Принцип действия «интеллектуальной собственности», как уродливого инструмента, содержится в «ложном» утверждении «скопировал = украл». Это утверждение нигде законодательно не зафиксировано, но распостраняется СМИ и распрпостранено повсеместно, в том числе на хабре.
Я не считаю, что нужно оценивать какой-то «ущерб», и полумеры придумывать. Потому что это:
— сложно, так как невомзожна математическая модель, по которой оценивать. Нет матмодели — нет объективности. Вы приводили пример про налоги — это плохой пример. Есть, например, кривая Лаффера и это не единственный механизм оценки величины налогового бремени.
— изначально ставит финансовые интересы меньшинства (издателей) против свобод большинства (народа), что, мягко говоря, недемократично.
— не решает проблемы того что авторы должны получать вознаграждение, лишь продлевая жизнь лишним посреднеческим звеньям в цепочке.
То есть, я считаю что законодательство придётся изменить кардинально, так чтобы были счастливы две стороны: авторы и народ. Остальные перебьются.
Я не питаю иллюзий, это будет сложный, долгий процесс изменений. Как в законе так и в мозгах.
От рабства, например, тоже когда-то с большим трудом отказались. Рабовладельцы были, какбэ, немного против. И что с того? :)
Имелось в виду что люди копировать хотят
В этом крайнем случае, как раз, пострадает не просто «интеллектуальная собственность», пострадает именно авторское право. И это очень плохо. Потому, как раз, что авторов нужно любить, они полезные.
Но. Не понимаю, как вы в типичную логическую ловушку влезли. Вы-то, уверен, понимаете разницу между «интеллектуальной собственностью» и авторским правом.
Институт авторского права необходим, и именно об этом ваша ссылка, о неотъемности права называться автором.
А я, собственно, о том что люди не хотят копировать. Хотят массово. И остаётся, кажется, только 2 варианта:
— либо продолжать считать результаты труда авторов «собственностью», такой как всё материальное (т.е. считать что копирующий ворует и продолжать ужесточать наказания, вплоть до повешений через колесование)
— либо реформировать систему права и изменять правовой статус результатов труда авторов.
Каким образом изменять — это третий вопрос, естественно деньги для авторов нужно в схеме предусмотреть. Деньги для авторов в первую очередь, не для посредников, которые станут не настолько нужны. Т.е. о бесплатности никто не говорит, говорят о доступности.
И противоречия, выходит, в том, что вы с одной стороны жалуетесь на засилие лейблов (следствие наличия «интеллектуальной собственности», как понятия), а с другой стороны, признаёте за лейблами «упущенную выгоду» (адекватность которой как понятия спорно донельзя, очень серьёзно укрепляет позиции лейблов).
Сначала вы говорите о том что согласны с тем что то чудо, которое ваши российские депутаты назвали Гражданским кодексом, перекошено в сторону правообладателей (т.е. коммерческих организаций). То есть, вы признаёте, что закон в данном случае защищает отнюдь не то что ему советует защищать ваша же Конституция.
С другой стороны, вы признаёте за правообладателями некую «упущенную выгоду». Хотя именно эта самая «упущенная выгода» и есть одна из трёх причин вышеупомянутого перекоса (наряду с особенностями имущественных прав и сроками действия копирайта).
Как-то противоречиво у вас выходят высказывания. То вы за копирастинг, то против. Тут, какбэ, полутона бессмыссленны. Это как с Берлинской стеной - либо ломать, либо нет.
Да. Что касается «не будет свободным никогда», то вы погорячились. Представьте себе на секунду, что несколько стран вышло из Венской конвенции. В современных условиях это значит, что появится реальная отдушина для пиратов и весь бизнес лейблов повиснет на одном DRM. И тут только менять бизнес-модель.
Я без ума от старшей модели этой штуки, ни разу не пожалел.
Если там написано Regular Mail, USPS или EMS - то всё гут, можно брать.
Если UPS, DHL, FedEx, TNT или абстрактный Foreign Air Express - то нет.
Смысл в том что для международных почтовых отправлений лимит составляет 120 EUR.
А для экспресс-служб и грузоперевозчиков 10 EUR без учета доставки.
Вот так вот. Это согласно Указу Президента РБ от 15 октября 2007г. N 503
А как у вас на несколько тысяч вышло протащить? :) Поделитесь, интересно.
Получал на 80-90 на почте без вопросов, только за досмотр мелочь доплатить приходилось.
DHL, UPS, TNT, FedEx и иже с ними лучше и не пробовать, можно словить необходимость съездить в аэропорт Минск-2 для растаможки.
Подробности: http://www.customs.gov.by/ru/regulation/…
Поставил ремаиндер. Думаю завтра сумасшествие пройдёт.
Заинтриговали :)
И в ней наверняка можно будет грабить корованы...
Коммерчески эффективный проект получится, наверняка.