Некорректный пример: у нас с вами нет никаких отношений, вы просто предлагает поменять сделку, я волен от неё отказаться.
Более корректный мысленный эксперимент: я пообещал вам дать оригинал Моны Лизы за 1 биткоин. Вы передали мне биткоин, а я отказываюсь передавать вам оригинал. Как вы можете меня принудить к исполнению обязательств, если бан на хабре или отписка в твиттере априори менее ценно, чем передача вам Моны Лизы?
Я даже не знаю, зачем такие элементарные вещи расписываю. Это очевидно любому человеку, который иногда выходит из дома и взаимодействует с реальностью.
Покупатель NFT обычно получает право на использование вместе с сертификатом.
Вот, это уже что-то конкретное. Первый раз о таком слышу. Если будет статья про это, где настоящий переводчик перескажет о такой практике в Германии, поделитесь ссылкой, пожалуйста.
Извините, я пропустил, что где-то NFT уже получило юридическое признание и через него начали продавать права на что-то кроме самого токена. Можно конкретный пример?
Ну нет же… Зачем говорить «по-моему», когда есть объективная реальность? Мы же не нотки сирени в армянском коньяке обсуждаем, а наблюдаемую реальность и документы.
Чем это отличается от nft?
Тем, что продажа фотографий подразумевает переход прав (неисключительных) на использование фотографий. Продажа NFT не подразумевает никакого перехода прав.
если в нем написано обязательство чего-либо, то человек, предоставивший это обязательство, либо должен его выполнить, либо является мошенником и должен со всей строгостью ответить (перед чемто).
Даже если бы в NFT где-то были прописаны обязательства (чего сейчас нет), то «должен ответить» бы обеспечивалось только свободной волей и совестью продавца, потому что NFT не считается договором и никто не может принудить продавца к исполнению обязательств. Собственно, об этом статья, под которой мы все комментируем.
1. Я торгую правом на использование своих фотографий. Оно объективно существует, и люди объективно используют эти фотографии. Никакого обмана здесь нет.
2. А, вы про это… Там семейная история с займом денег, которая мне вышла боком. Зато научила меня читать договоры и вникать в формулировки, ценный опыт.
1. Я вам уже написал так подробно, как только возможно. Какой ещё аспект я не раскрыл?
2. Ничего бы не изменилось: продажа NFT по-прежнему останется сделкой, юридически аналогичной надписи на заборе (в такой форме сделки не заключаются). Вы по-прежнему смогли бы после продажи NFT сказать «я не я, идите в суд». Я уже имел несчастье сталкиваться с судебной системой, когда обязательства передо мной были в форме обещаний, и никакие самые очевидные доводы вроде переписок или аудиозаписей силы не имели: нет договора в бумажной или электронной форме — нет правовых взаимоотношений. NFT сейчас это филькина грамота.
Может быть когда-нибудь каким-то образом законодательство РФ изменят так, что оно вдруг начнёт считать запись в иностранном блокчейне настолько же достоверной, а стороны в нём идентифицируемыми, как и в договоре, заверенном ЭЦП из удостоверяющего центра в России, но сегодня это не так.
Я считаю, что участвовать в торговле воздухом — неэтично, потому что это форма обмана: я получу деньги, а покупатель (считая на хайпе покупку токена покупкой произведения), получит ничего. Следовательно, таковое участие для себя я рассматриваю как превращение в мудака.
Нехайповый покупатель, понимая настоящую ценность NFT, у меня ничего заведомо не купит, ведь я недостаточно медийная персона.
Вот и всё, никакой магии или противоречий.
Впрочем, у меня есть приятели, которые крутятся в крипто-тусовке и продают друг другу свои «цифровые арты в форме NFT», я им не мешаю, их этика — их дело.
А, самое главное — популярность. Без хайпа (т.е. привлечения большой аудитории, среди которой найдутся богатые идиоты) продажа пустых фантиков не работает. Например, неисключительные права на мои фотографии худо-бедно покупают на Shutterstock, потому что они представляют ценность и дают права покупателям использовать эти фотографии в своих целях (на сайтах, в журналах, и тому подобное). А чтобы продать вещь, ценность которой заключается только в популярности автора (вообще в мире или в крипто-тусовке), нужна, собственно, популярность. Моего блога с пятью тысячами посетителей в месяц для этого недостаточно :-)
Легко можно представить логику Эрмитажа: «выпускам купон, ни к чему нас не обязывающий; никакое имущество музея (физическое или юридическое) не отчуждаем, но получаем деньги; на сегодняшний день это законом не запрещено». Идеальная юридически чистая сделка. А то, что покупатель получит только фантик без каких-либо прав — это проблемы покупателя, Эрмитаж чист.
Впрочем, если вы даже самые очевиднейшие понятия, такие как «право собственности», не хотите рассматривать без юриста — бога ради, спорить с вами бесполезно.
И что мои заявления ложные, это ведь наверное не все так считают?
Вы говорите: 2х2 = 5
Вам говорят: Вы неправы, 2х2 = 4
Вы говорите: Наверное не все так считают, я пытаюсь разобраться с ситуацией, в спорах рождается истина, Эрмитаж сказал что 5, не может же он ошибаться.
Как будто кто-то спорит, что на NFT одна из сторон сделки может заработать кучу бабок :-)
Обратите внимание: РБК пишет, что выставлены работы, продали работы. Что по определению не так: продали бирки, которые никакой связи с работами не имеют. Вот вам и недостоверная реклама НФТ
Более корректный мысленный эксперимент: я пообещал вам дать оригинал Моны Лизы за 1 биткоин. Вы передали мне биткоин, а я отказываюсь передавать вам оригинал. Как вы можете меня принудить к исполнению обязательств, если бан на хабре или отписка в твиттере априори менее ценно, чем передача вам Моны Лизы?
Я даже не знаю, зачем такие элементарные вещи расписываю. Это очевидно любому человеку, который иногда выходит из дома и взаимодействует с реальностью.
Вот, это уже что-то конкретное. Первый раз о таком слышу. Если будет статья про это, где настоящий переводчик перескажет о такой практике в Германии, поделитесь ссылкой, пожалуйста.
Тем, что продажа фотографий подразумевает переход прав (неисключительных) на использование фотографий. Продажа NFT не подразумевает никакого перехода прав.
Даже если бы в NFT где-то были прописаны обязательства (чего сейчас нет), то «должен ответить» бы обеспечивалось только свободной волей и совестью продавца, потому что NFT не считается договором и никто не может принудить продавца к исполнению обязательств. Собственно, об этом статья, под которой мы все комментируем.
2. А, вы про это… Там семейная история с займом денег, которая мне вышла боком. Зато научила меня читать договоры и вникать в формулировки, ценный опыт.
2.
2. Ничего бы не изменилось: продажа NFT по-прежнему останется сделкой, юридически аналогичной надписи на заборе (в такой форме сделки не заключаются). Вы по-прежнему смогли бы после продажи NFT сказать «я не я, идите в суд». Я уже имел несчастье сталкиваться с судебной системой, когда обязательства передо мной были в форме обещаний, и никакие самые очевидные доводы вроде переписок или аудиозаписей силы не имели: нет договора в бумажной или электронной форме — нет правовых взаимоотношений. NFT сейчас это филькина грамота.
Может быть когда-нибудь каким-то образом законодательство РФ изменят так, что оно вдруг начнёт считать запись в иностранном блокчейне настолько же достоверной, а стороны в нём идентифицируемыми, как и в договоре, заверенном ЭЦП из удостоверяющего центра в России, но сегодня это не так.
Нехайповый покупатель, понимая настоящую ценность NFT, у меня ничего заведомо не купит, ведь я недостаточно медийная персона.
Вот и всё, никакой магии или противоречий.
Впрочем, у меня есть приятели, которые крутятся в крипто-тусовке и продают друг другу свои «цифровые арты в форме NFT», я им не мешаю, их этика — их дело.
Совесть или глупость, я пока не решил
Впрочем, если вы даже самые очевиднейшие понятия, такие как «право собственности», не хотите рассматривать без юриста — бога ради, спорить с вами бесполезно.
Вы издеваетесь? Отсутствие права собственности в NFT не вопрос взглядов и мнений, это объективный факт.
Вы говорите: 2х2 = 5
Вам говорят: Вы неправы, 2х2 = 4
Вы говорите: Наверное не все так считают, я пытаюсь разобраться с ситуацией, в спорах рождается истина, Эрмитаж сказал что 5, не может же он ошибаться.
Как будто кто-то спорит, что на NFT одна из сторон сделки может заработать кучу бабок :-)
Если написать как есть, кто ж потом NFT покупать будет? :)
Обратите внимание: РБК пишет, что выставлены работы, продали работы. Что по определению не так: продали бирки, которые никакой связи с работами не имеют. Вот вам и недостоверная реклама НФТ