Ситуация с правами однозначна: NFT не несёт в себе никаких прав. Это доподлинно известно продавцам и биржам, но этот момент стараются никогда не поднимать, занимаясь подменой понятий вроде "нетрадиционное владение" и прочее. В этом и заключается сходство с мошенническими схемами.
Вы видели цитату из Форбс? Там черным по белому - собственность на арт. Не на адрес в сети эфира, а на арт. И это ложь: НФТ не даёт прав собственности на арт. Это не вопрос мнения, это объективный факт наблюдаемой реальности.
И опять мы пришли к вопросу о "собственности на цифровой объект (на фото)", которой нет ни в одном определение слова "собственность"... Разговор ходит по кругу.
Я беру в кредит 100 токенов, замораживаю обеспечение 200 токенов.
На минутку представим конкретные цифры: 1% прибыли по замороженным токенам, 2% по кредиту.
Замороженные 200 токенов продолжают приносить мне прибыль
Эта прибыль равняется минус 1% (один процент прибыли минус два процента кредита). То, что вы заработали на некоем вложении взятых в кредит денег, в этой формуле никакой роли не играет, потому что вы могли ровно с теми же рисками использовать и свои собственные деньги. То есть кредит вам не дал ничего, кроме -1% прибыли.
Давайте еще вспомним кубик Рубика, Тетрис, производство лент для магнитофонов, дискет и т.п.
Если единственное мерило успеха - это спрос, то в список можно смело добавить МММ. Если же под этим стоит реальный товар (хороший или плохой - не важно), то придется убрать и ММИ, и NFT.
Деньги берут в кредит, когда нужны деньги, а свои тратить нехочется, потому что свои используются как-то иначе.
Если же при выдаче кредита свои деньги заморозятся и при добровольной невыплате кредита будут списаны автоматически — то для чего брать кредит? Здесь не нужны никакие финансовые расчёты, это абсолютная бессмыслица.
"В залог" оставляют имущество потому, что оно само по себе не может быть использовано как деньги, или потому что уникально. Деньги не уникальные и могут использоваться как деньги. Брать деньги под залог денег — это из анекдота про зайца с обменником валют.
По словам Гугла, "January 30, 2019 In December 2018, we announced our decision to shut down Google+ for consumers in April 2019 due to low usage and challenges involved in maintaining a successful product that meets consumers’ expectations." https://support.google.com/googlecurrents/answer/9195133
Я говорил про ошибочные решения компаний. Наверняка можно поискать примеры ошибочных решений с точки зрения технологии, но ничего кроме самолётов на ядерной тяге в голову сходу не приходит.
Для NFT тоже наверняка есть применение, вот в комментариях его и пытаются придумать :-)
Критерии ошибки это не субъективное ощущение, а фактическое положение дел - не достигли поставленных целей (по аудитории, заработку и ТП). Гугл плюс объективно был никому не нужен и закрылся, никто даже не вспоминает его как соцсеть.
Вы правы, даже спейсес от твиттера ещё существует, просто из медиа-пространства они все пропали.
Наверное, не самый удачный пример, что не отменяет моей мысли: большие компании ошибаются. Когда-то соцсети были на хайпе, и даже у Майкрософт было подобие твиттера. Оно точно закрылось даже раньше, чем Гугл плюс.
Я привел клабхаус как пример того, что большие компании (с) решили что модель клабхауса - это новая востребованная модель, и побежали делать аналоги. Менеджеры ошиблись, потратили деньги впустую. Бывает, это нормально, переоценили успех.
Точно так же менеджеры, которые побежали делать НФТ-проекты, могут ошибаться - узнаем через некоторое время. Правда, для запускающих свои NFT-токены риски минимальны (ведь токен берется из ниоткуда за небольшую плату, и никакое имущество или права не продаются), рискуют только покупатели.
Так вы не обьясняете. Каждая ветка обсуждений по вашим примерам после указания на очевидные логические изъяны заканчивалась ссылкой на успешных людей, поэтому и минусуют уже просто молча.
Помню, как в 21м году все крупные компании побежали запускать аналог успешного клабхауса. И что? Бросили, как и сам клабхаус. Кучу денег потратили вникуда. Участие больших компаний в хайпе говорит только о степени хайпа. Там такие же люди сидят, которые ошибаются и поддаются панике или внушению.
Закон Годвина не подвёл!
Ситуация с правами однозначна: NFT не несёт в себе никаких прав. Это доподлинно известно продавцам и биржам, но этот момент стараются никогда не поднимать, занимаясь подменой понятий вроде "нетрадиционное владение" и прочее. В этом и заключается сходство с мошенническими схемами.
Вы видели цитату из Форбс? Там черным по белому - собственность на арт. Не на адрес в сети эфира, а на арт. И это ложь: НФТ не даёт прав собственности на арт. Это не вопрос мнения, это объективный факт наблюдаемой реальности.
И опять мы пришли к вопросу о "собственности на цифровой объект (на фото)", которой нет ни в одном определение слова "собственность"... Разговор ходит по кругу.
Это же ваша формулировка:-) и все адепты блокчейна так пишут.
Статья про оупенси на Форбс: ...(NFTs)—computer files used to track ownership of unique digital assets like art and music
Мошенническая реклама NFT - "вы покупаете сертификат владения". А все ваши логические рассуждения сводятся к "раз звёзды мерцают, это кому то нужно".
del
Вы в очередной раз вместо логических рассуждений ссылаетесь на авторитеты. Уважающие себя организации чем только не занимались в истории, и ничего.
На минутку представим конкретные цифры: 1% прибыли по замороженным токенам, 2% по кредиту.
Эта прибыль равняется минус 1% (один процент прибыли минус два процента кредита). То, что вы заработали на некоем вложении взятых в кредит денег, в этой формуле никакой роли не играет, потому что вы могли ровно с теми же рисками использовать и свои собственные деньги. То есть кредит вам не дал ничего, кроме -1% прибыли.
Если единственное мерило успеха - это спрос, то в список можно смело добавить МММ. Если же под этим стоит реальный товар (хороший или плохой - не важно), то придется убрать и ММИ, и NFT.
Деньги берут в кредит, когда нужны деньги, а свои тратить нехочется, потому что свои используются как-то иначе.
Если же при выдаче кредита свои деньги заморозятся и при добровольной невыплате кредита будут списаны автоматически — то для чего брать кредит? Здесь не нужны никакие финансовые расчёты, это абсолютная бессмыслица.
"В залог" оставляют имущество потому, что оно само по себе не может быть использовано как деньги, или потому что уникально. Деньги не уникальные и могут использоваться как деньги. Брать деньги под залог денег — это из анекдота про зайца с обменником валют.
По словам Гугла, "January 30, 2019 In December 2018, we announced our decision to shut down Google+ for consumers in April 2019 due to low usage and challenges involved in maintaining a successful product that meets consumers’ expectations." https://support.google.com/googlecurrents/answer/9195133
Я говорил про ошибочные решения компаний. Наверняка можно поискать примеры ошибочных решений с точки зрения технологии, но ничего кроме самолётов на ядерной тяге в голову сходу не приходит.
Для NFT тоже наверняка есть применение, вот в комментариях его и пытаются придумать :-)
Критерии ошибки это не субъективное ощущение, а фактическое положение дел - не достигли поставленных целей (по аудитории, заработку и ТП). Гугл плюс объективно был никому не нужен и закрылся, никто даже не вспоминает его как соцсеть.
Вы правы, даже спейсес от твиттера ещё существует, просто из медиа-пространства они все пропали.
Наверное, не самый удачный пример, что не отменяет моей мысли: большие компании ошибаются. Когда-то соцсети были на хайпе, и даже у Майкрософт было подобие твиттера. Оно точно закрылось даже раньше, чем Гугл плюс.
Ну если проект (клон клабхауса) открыли и закрыли - видимо, ошиблись. Про планомерное развитие не слышно.
Я привел клабхаус как пример того, что большие компании (с) решили что модель клабхауса - это новая востребованная модель, и побежали делать аналоги. Менеджеры ошиблись, потратили деньги впустую. Бывает, это нормально, переоценили успех.
Точно так же менеджеры, которые побежали делать НФТ-проекты, могут ошибаться - узнаем через некоторое время. Правда, для запускающих свои NFT-токены риски минимальны (ведь токен берется из ниоткуда за небольшую плату, и никакое имущество или права не продаются), рискуют только покупатели.
Так вы не обьясняете. Каждая ветка обсуждений по вашим примерам после указания на очевидные логические изъяны заканчивалась ссылкой на успешных людей, поэтому и минусуют уже просто молча.
Помню, как в 21м году все крупные компании побежали запускать аналог успешного клабхауса. И что? Бросили, как и сам клабхаус. Кучу денег потратили вникуда. Участие больших компаний в хайпе говорит только о степени хайпа. Там такие же люди сидят, которые ошибаются и поддаются панике или внушению.
Причём тут "что ему выгоднее"? Это просто математически бессмысленная операция: взять свои же деньги в кредит.
Есть 100 денег под 1%, через год будет 101 денег.
Берём 100 денег в кредит под 2%, замороженные деньги приносят 1%. Через год вы отдадите по кредит 102 денег, а на счету разморозятся 101 денег.
Если можно вложить 100 денег под 3%, то свои деньги принесут 103 денег, а заёмные - 102 денег.
Какой бы тут процент ни был, покуда % кредита > вклада, это всегда будет бессмысленной операцией.
А кредит тогда зачем, если можно просто свои деньги выгодно вложить?
Процент по кредиту ниже, чем процент на замороженную сумму? Звучит как вечный двигатель из мира финансов.