Все так. Это квинтэссенция воображаемого предмета, когда уже не осталось ни скина, который могут надеть немногие, ни воды, которую можно поставить на полочку, ни бумаги с автографом. Только чек о покупке бумаги с автографом. Если бы это так и подавалось, у меня не было бы претензий. Но ведь тут несут чушь про "нетрадиционный способ владения" и "покупку цифрового искусства" (подменяя искусство токеном).
Первые участники финансовых пирамид вполне авторитеты (пока не рухнет) и заработали на этом денег. Смотрение (подражание) только помогает им зарабатывать ;-)
Дело в том, что NFT-тусовка называет вещи не своими именами:
"Это как ценные бумаги" - нет, это не как ценные бумаги по определению слова "ценная бумага" (доля в компании, ценность подкреплена её деятельностью и имуществом)
"Это как продажа искусства" - нет, это не как продажа искусства по определению слова "продажа" (нет перехода права ни на конкретную копию, ни перехода права на использование).
Поэтому в моих глазах каждый, кто приводит такие аналогии, либо сознательный жулик (на верхушке пирамиды, получает выгоду от вранья), либо уверовавший (в основании пирамиды, боится себе признаться, что стал лохо); оба типа никогда публично не признаются в том, что это пирамида.
С другой стороны, им можно помочь, объясняя как все обстоит на самом деле.
Я за объяснениями и пришёл в комментарии, а вместо этого...
а не проводя ложные аналогии с пирамидами
NFT-бро (и вы) проводят ложные аналогии с ценными бумагами и владением. Когда тыкают на принципиальные различия, начинается абстрактный разговор про "другое понимание владения", "нетрадиционную экономику" или...
те, кто пользуются NFT, все же понимают, что делают и зачем
например, Meta, Twitter, Ribok и даже Эрмитаж знают, что с можно сделать c NFT, или скоро придумают.
...ссылки на авторитеты.
кто поленился изучить, как работает блокчейн, IPFS, NFT, не способен свободно читать на английском языке содержимое первоисточников - сайтов, где все это объясняется подробно,
Покупаю с другого кошелька у самого себя за 10 000 долларов.
Теперь у меня есть NFT стоимостью 10 000 долларов (что доказывает запись в блокчейне) и 10 000 долларов (за вычетом gas fee).
Выставляю NFT на продажу за ~10 000 долларов.
Будучи устроителем пирамиды авторитетным человеком в NFT-тусовке, я продолжаю рассказывать о цифровом коллекционировании, продаже искусства в нетрадиционном смысле, и т.п.
Продаю за 10 000 долларов.
Теперь у меня есть 20 000 долларов.
Что характерно, все пирамиды называют своих участников инвесторами, совладельцами бизнеса или партнёрами :-) Очень показательно.
Когда человек говорит "А", на самом деле подразумевая "Б" - это обман. Когда NFT-люди говорят о продаже произведений искусства в каком-то другом, нетрадиционном смысле, они просто врут. Здравствуй, МММ.
И хватит сравнивать с ценными бумагами, ну в самом деле. Вы же умный человек, и должны понимать, что ценность ценных бумаг не из-за хайпа, а из-за финансовых показателей и перспектив компании, за ними стоящей. То есть сначала показатели и прогнозы для компании, а потом хайп. Не наоборот.
Ещё раз: при продаже токена продается только токен. Не дизайн, не право на дизайн. Только сам токен. Любые операции можно проводить только с самим токеном. Операции над токеном не влияют ни на что, кроме самого токена.
То есть дизайнер получит деньги, а покупатеь получит справку о трате своих денег. Справка имеет только коллекционное значение (как ачивка в Стиме), ее ценность привязана не к дизайну, а к спросу на ачивки от этого дизайнера.
То есть это нечто среднее между купоном МММ (ничем не подкреплён) и произведением искусства (стоимость зависит от художника), сочетая в себе худшее от двух миров (невозможность даже повесить на стенку и ценность за счёт притока новых вкладчиков). При этом НФТ-апологеты бесконечно и бессовестно врут про "доказательство владения" и "покупку произведений искусства", чем НФТ очевидно не является.
Разговор чисто о технологии же. Концептуально билет МММ идентичен токену NFT в экономическом и правовом смысле: не даёт прав или предметов, стоимость спекулятивная. Все остальное исключительно о том, как это подавать. Даже вы тут в примере про дизайнеров пишете про продажу дизайнов через NFT. Нет, дизайн не "продается" за NFT, потому что покупатель не получает ничего в замен, кроме чека о покупке. Более правильная фраза здесь "Дизайнеру задонатили в обмен на строчку в БД".
Владеть: 1. Иметь своей собственностью 2. Держать в своей власти, подчинять себе. 3. Уметь, иметь возможность пользоваться чем-н., действовать при помощи чего-н.
Чем владеет владелец NFT, кроме самого NFT, если обратиться к словарным значениям слова "владеть"? По-моему, ничем, кроме самого токена. Поэтому слово "владение" нужно просто перестать использовать в отношении NFT.
Цена определяется исключительно спекулятивным спросом
Кроме того, прибыль (ценность) генерируется исключительно вливанием денег от вновь прибывших пользователей, поскольку сам блокчейн (в отличие от предприятия, например) никакой добавочной стоимости не производит.
Я не хейтер, я искренне пытаюсь понять логику NFT, но каждый раз на прямое сравнение с МММ аргументы уровня "это другое".
Акции на бирже появляются не из воздуха, а как доля в компании (упрощённо говоря). Владение акцией — это не просто запись в реестре, а доступ к дивидендам или управлению компанией.
NFT появляются буквально из воздуха и ни на что в реальном мире не влияют. Прямо как купоны МММ.
У меня нет вопросов к блокчейну, когда всё происходит в блокчейне. У меня вопросы к смартконтрактам и NFT, когда они соприкасаются с реальным миром. Например, про «минтинг» реальной картины из Эрмитажа, или смарт-контракт на поставку бочки огурцов. Какую проблему решает здесь блокчейн? Зачем для создания токена вообще нужна картина из Эрмитажа, если токен никакими физическими или юридическими действиями с ней не связан?
…
Я с точки зрения дилетанта представляю себе использование блокчейна в ЕГРЮЛ, например. Пусть он принадлежит только государству, но постоянно доступен для скачивания неограниченному кругу лиц. Тогда любая правка реестра задним числом автоматически бы засигналила для всех активистов/журналистов/общественных палат, например, потому что блокчейн начал бы переписываться. Сейчас мы узнаём о правках задним числом, только если по чистой случайнойсти кто-то скачал выписку из ЕГРЮЛ раньше и сравнил с сегодняшней, найдя расхождения.
Нет, все эти технологии публичного блокчейна полностью ортогональны юристам, судам и законам. Он исключает всех посредников из операций, в том числе государства. Правила проведения операций устанавливаются смарт-контрактами, т.е. программами, записанными в блокчейне.
Если публичный блокчейн ортогонален юристам и законам, не подчиняясь им, верно и обратное: никто не будет подчиняться блокчейну, исполнять какие-то обязанности в нём прописанные, или защищать от вредителей (мошенников, грабителей, шантажистов).
Или я опять не так понял?
Действительно, факт приобретения ничего же не значит, мало ли кто чего приобрёл.
Я не могу понять NFT-движ: он всё-таки стремится к тому, чтобы NFT стал юридически значимым реестром владения со всеми вытекающими из владения правами (физическое распоряжение, интеллектуальная собственность), или к тому, чтобы придумать новое значение слова владение, которое никаких прав не подразумевает?
Сейчас мы имеем последнее, но в таком случае и никакие законы не нужны, пусть криптотусовка варится в собственном соку, доверяя друг другу и записям в блокчейне, если пределы виртуального мира всё это не покидает.
Наверное, не сложно. Но почему-то все сидят на онлайн-кошельках и биржах. Уходили от посредников, пришли к бесконтрольным посредникам.
Крипто- и NFT-биржи - это не посредники?
Все так. Это квинтэссенция воображаемого предмета, когда уже не осталось ни скина, который могут надеть немногие, ни воды, которую можно поставить на полочку, ни бумаги с автографом. Только чек о покупке бумаги с автографом. Если бы это так и подавалось, у меня не было бы претензий. Но ведь тут несут чушь про "нетрадиционный способ владения" и "покупку цифрового искусства" (подменяя искусство токеном).
Первые участники финансовых пирамид вполне авторитеты (пока не рухнет) и заработали на этом денег. Смотрение (подражание) только помогает им зарабатывать ;-)
Дело в том, что NFT-тусовка называет вещи не своими именами:
"Это как ценные бумаги" - нет, это не как ценные бумаги по определению слова "ценная бумага" (доля в компании, ценность подкреплена её деятельностью и имуществом)
"Это как продажа искусства" - нет, это не как продажа искусства по определению слова "продажа" (нет перехода права ни на конкретную копию, ни перехода права на использование).
Поэтому в моих глазах каждый, кто приводит такие аналогии, либо сознательный жулик (на верхушке пирамиды, получает выгоду от вранья), либо уверовавший (в основании пирамиды, боится себе признаться, что стал лохо); оба типа никогда публично не признаются в том, что это пирамида.
Я за объяснениями и пришёл в комментарии, а вместо этого...
NFT-бро (и вы) проводят ложные аналогии с ценными бумагами и владением. Когда тыкают на принципиальные различия, начинается абстрактный разговор про "другое понимание владения", "нетрадиционную экономику" или...
...ссылки на авторитеты.
"Do your own research", тоже не аргумент.
Дано: 10 000 долларов и картинка в JPG.
Создаю NFT на основе картинки.
Выставляю на продажу за 10 000 долларов.
Покупаю с другого кошелька у самого себя за 10 000 долларов.
Теперь у меня есть NFT стоимостью 10 000 долларов (что доказывает запись в блокчейне) и 10 000 долларов (за вычетом gas fee).
Выставляю NFT на продажу за ~10 000 долларов.
Будучи
устроителем пирамидыавторитетным человеком в NFT-тусовке, я продолжаю рассказывать о цифровом коллекционировании, продаже искусства в нетрадиционном смысле, и т.п.Продаю за 10 000 долларов.
Теперь у меня есть 20 000 долларов.
Что характерно, все пирамиды называют своих участников инвесторами, совладельцами бизнеса или партнёрами :-) Очень показательно.
Когда человек говорит "А", на самом деле подразумевая "Б" - это обман. Когда NFT-люди говорят о продаже произведений искусства в каком-то другом, нетрадиционном смысле, они просто врут. Здравствуй, МММ.
И хватит сравнивать с ценными бумагами, ну в самом деле. Вы же умный человек, и должны понимать, что ценность ценных бумаг не из-за хайпа, а из-за финансовых показателей и перспектив компании, за ними стоящей. То есть сначала показатели и прогнозы для компании, а потом хайп. Не наоборот.
Ещё раз: при продаже токена продается только токен. Не дизайн, не право на дизайн. Только сам токен. Любые операции можно проводить только с самим токеном. Операции над токеном не влияют ни на что, кроме самого токена.
То есть дизайнер получит деньги, а покупатеь получит справку о трате своих денег. Справка имеет только коллекционное значение (как ачивка в Стиме), ее ценность привязана не к дизайну, а к спросу на ачивки от этого дизайнера.
То есть это нечто среднее между купоном МММ (ничем не подкреплён) и произведением искусства (стоимость зависит от художника), сочетая в себе худшее от двух миров (невозможность даже повесить на стенку и ценность за счёт притока новых вкладчиков). При этом НФТ-апологеты бесконечно и бессовестно врут про "доказательство владения" и "покупку произведений искусства", чем НФТ очевидно не является.
Разговор чисто о технологии же. Концептуально билет МММ идентичен токену NFT в экономическом и правовом смысле: не даёт прав или предметов, стоимость спекулятивная. Все остальное исключительно о том, как это подавать. Даже вы тут в примере про дизайнеров пишете про продажу дизайнов через NFT. Нет, дизайн не "продается" за NFT, потому что покупатель не получает ничего в замен, кроме чека о покупке. Более правильная фраза здесь "Дизайнеру задонатили в обмен на строчку в БД".
В МММ купон и был товаром, ценность которого определялась исключительно спросом.
Ценная бумага ценна потому, что является частью предприятия. В этом коренное отличие от купона МММ, который не являлся ничем, кроме купона МММ.
По какому признаку NFT — более ценная бумага, чем МММ?
Владеть:
1. Иметь своей собственностью
2. Держать в своей власти, подчинять себе.
3. Уметь, иметь возможность пользоваться чем-н., действовать при помощи чего-н.
Ownership:
the fact that you own something
Чем владеет владелец NFT, кроме самого NFT, если обратиться к словарным значениям слова "владеть"? По-моему, ничем, кроме самого токена. Поэтому слово "владение" нужно просто перестать использовать в отношении NFT.
О каком товаре идёт речь? И токены, и купоны МММ:
Не дают права на физический объект
Не дают права на нематериальный объект
Цена определяется исключительно спекулятивным спросом
Кроме того, прибыль (ценность) генерируется исключительно вливанием денег от вновь прибывших пользователей, поскольку сам блокчейн (в отличие от предприятия, например) никакой добавочной стоимости не производит.
Я не хейтер, я искренне пытаюсь понять логику NFT, но каждый раз на прямое сравнение с МММ аргументы уровня "это другое".
Акции на бирже появляются не из воздуха, а как доля в компании (упрощённо говоря). Владение акцией — это не просто запись в реестре, а доступ к дивидендам или управлению компанией.
NFT появляются буквально из воздуха и ни на что в реальном мире не влияют. Прямо как купоны МММ.
…
Я с точки зрения дилетанта представляю себе использование блокчейна в ЕГРЮЛ, например. Пусть он принадлежит только государству, но постоянно доступен для скачивания неограниченному кругу лиц. Тогда любая правка реестра задним числом автоматически бы засигналила для всех активистов/журналистов/общественных палат, например, потому что блокчейн начал бы переписываться. Сейчас мы узнаём о правках задним числом, только если по чистой случайнойсти кто-то скачал выписку из ЕГРЮЛ раньше и сравнил с сегодняшней, найдя расхождения.
Если публичный блокчейн ортогонален юристам и законам, не подчиняясь им, верно и обратное: никто не будет подчиняться блокчейну, исполнять какие-то обязанности в нём прописанные, или защищать от вредителей (мошенников, грабителей, шантажистов).
Или я опять не так понял?
Я не могу понять NFT-движ: он всё-таки стремится к тому, чтобы NFT стал юридически значимым реестром владения со всеми вытекающими из владения правами (физическое распоряжение, интеллектуальная собственность), или к тому, чтобы придумать новое значение слова владение, которое никаких прав не подразумевает?
Сейчас мы имеем последнее, но в таком случае и никакие законы не нужны, пусть криптотусовка варится в собственном соку, доверяя друг другу и записям в блокчейне, если пределы виртуального мира всё это не покидает.
Столько комментариев, и ни в одном нет проблемы, которую NFT может решить лучше существующих технологий.
На примере децентрализованного Интернета видно, что странам это не нужно, и всё идёт к усилению контроля в каждой из них.