Работаю в одной из таких отраслей. И какбы... да! Стоимость коробки которая по +10шим каналам чем-то управляет уже под 50К стоить может. Если при этом стоимость микроконтроллера будет в районе 5К, то это не сильно поменяет погоды.
Потому думаю что самая лучшая стратегия, на сейчас, это организовать производство именно микроконтроллеров с каким-нибудь интересными особенностями, чтоб было проще делать подобные решения. Для этого супер низкие техпроцессы не нужны, даже 100нм хватит.
Справедливости отмечу, что "правильные" системы стремятся к некой стабильности и диапазон параметров при которых мир бы приходил к этой стабильности может быть относительно большим. Можно как-то имперически посчитать, при каких параметрах система сходится к нужному "сюжету" и дело в шляпе. Делаем пресет "боги vs технологии" и кидаем кости.
Проблема тут в том, что мы не можем ничего контролировать ибо это симуляция.
В итоге получается так, что поверх системы с "сильным ИИ" требуется некий "директор", который бы подкручивал вероятности в определённых сценариях. В такой игре вполне реально собирать большую числовую статистику по статам-действиям и можно создать такой алгоритм который бы подкручивал рандом/статы болванчикам в ту сторону, которая с меньшим шансом вергнет игрока в пучину безумия.
Условно, балванчику выставлено высокое значение характеристики "любопытство", но "директор" может видеть что корреляция между "смертность" и "любопытство" высокая и понизить болванчику стату, на время когда у игрока есть цель его найти.
Но это всё лишь добавит ещё одну ступеньку сложности без того сложной системе симуляции. Но да, это сильно спасёт и сделает такую игру даже играбельной. Но ёкарный бабай, как же много работы предстоит...
На досуге я продумал смысл "живущего мира" как геймдизайнер, и пришёл к заключению что это крайне нестабильная система.
1 - Игрок это бессмертная неутолимая машина разрушения. Ограничивать действие игрока, говоря ему - "можно делать лишь 5 действий в день", очень сильно раздражает. Но если не ставить палки в колёса, то игроку вполне по силам истребить местную фауну и наблюдать как в соседней деревне начинается голод и разруха. Как это балансить по геймдизайнерски я не понимаю.
2 - Контент конечен. Чем лучше графон тем меньше разнообразия получится сделать. Согласитесь что быть в живом фентези мире где есть только одно разумное существо, довольно скучно. А делать системы процедурной генерации балванчиков довольно трудоёмко. В этом плане DF всех переплюнул а, у тебя есть буква и огромное текстовое описание - фантазируй)
3 - Как задавать хоть какие-то цели игроку? Сделать функциональный ИИ который бы мог собирать информацию и передавать её другим болванчикам вполне можно. Но из-за их самостоятельности нет никаких гарантий что квест "узнать рецепт пирога" не обернётся трагедией где чисто случайно на наш болванчик умирает а игрок ничего не получает. Это сильно демотивирует, когда цель к которой ты идёшь недостижима. Учитывая рандом может быть такая ситуация когда будут находится игроки которым постоянно невезёт. И надо как-то это всё продумывать так, чтоб игрокам везло по чаще, а это математика, это сложно.
Это не нужно ровно до того момента как кто-нибудь это не сделает. А авто-форматеры не решение проблемы, есть приличное количество кейсов когда форматер съедает код и делает его нечитаемым.
Да и в целом идея то здравая, тебе ide будет держать прекомпиленное древо, которое будет компилится в разы быстрее чем с 0 весь проект перемалывать. Грубо говоря, те же модули из С++ так работают, когда весь код попилен на модули он вместо 1 минуты собирается 1 секунду.
На моём проекте стейтменты пишутся по табам, а переносы по пробелам.
Срач вокруг табов ещё был связан с тем, что он был разный на разных системах и из-за этого где-то код превращался в символьное месиво. Уже много что унифицировали в целом, но и сейчас довольно интересные кейсы находятся, типа переноса строки unix/win из-за которых кроссплатформенные скрипты ломаются у некоторых, то ещё развлечение
Проблема в том, что компилятор считает тебя умным. И при этом даёт тебе абсолютно все инструменты как можно описать почти любое поведение. Мол ты даже можешь перегружать функции отдельно для rvalue. Но реальность такова, что С++ программист это не тот кто знает стандарты, а тот кто умеет буквы писать и бизнес задачи решать. В целом как и в любом другом языке.
Думать вредно! Но наличие статик рефлексии сильно упростит рефлексию динамическую. Мой фреймворк где можно делать удалённый вызов процедур, который сейчас работает с помощью отдельного кодогенератора, наконец-то можно будет упростить.
Это плохо продается. Мы сделали очередной водомат или крутой водомат с ИИ, второе с большей вероятностью купят, даже если там ИИ просто пиды настраивает.
Я сейчас работаю и у меня есть коллеги с большим опытом. Мне кажется разница в том что я изучаю язык просто ради веселья, а не для того что бы решать какие-то реальные задачи. Мне крайне весело разбираться в системе типов С++ и то как там это всё работает. Решать всякие задачки которые ломают мозг, просто ради того чтоб их решить. И в итоге я использую те же концепты-замыкания постоянно, ибо для меня это очевидная фича языка которая позволяет работать с типами более гибко, а для моего коллеги это лишь способ решить проблему с перегрузкой какой-то шаблонной функции.
И если честно, я жалею что потратил так много времени просто ради того чтоб только это и изучить. Я бы мог устроится куда-то как стажёр и получить больше опыта, больше знаний фреймворков, большую зарплату, а в итоге за эти +2 года только С++ и знаю.
Отнюдь, осилить С++ можно, я потратил 2 года свободного времени чтоб разобраться в почти всех тонкостях языка. Но есть нюанс, я вот понимаю что при передаче классической строки в функцию с аргументом типа char*& оно может быть ub на старых стандартах и наоборот материализоваться на новых, но я всё ещё junior с ЗП меньше 80К
А мог бы писать говнокод все эти 2 года и дослужиться до мидла с окладом в +150КК
ЗЫ я про код вида Do("hello"), где Do это void()(char*&)
Меня только constexpr/consteval напрягает. Ибо если мы объявляем функцию, она "рекомендуемо" compile-time или "явно" compile-time, а переменная может быть только constexpr, а consteval низя. (хотя можно было бы наверное сделать как псевдоним)
В остальном же вполне понятно зачем другие вещи нужны. Зачем только к comptime ты добавил дженерики в минусы С++, ммм...
Только недавно сидел в группе одних ребят, пока они пилили движок для вокселей и делали гуй, я уже это сделал на С++ и успел прикрутить Lua, хотя я трачу на это раза в два меньше времени.
И таких случаев много, они создают нездоровый фон и стереотипы, понимаешь?
Прозрачность системы не отменяет того что тебя пытаются надуть. Можно долго перечислять как много бэкдоров в линуксовом софте и как хитро конторы пропихивают свои стандарты чтоб грести щекили с коммерции.
Просто пока это не приносит денег, люди которые в этом реально разбираются не будут тратить на это время. Недавно вышла очередная статья про Линукс на Хабре где у людей из-за языка раскладка ломается, этой проблеме лет больше чем мне, почему её ещё никто не исправил? Но если что-то поломается в сетевых драйверах, это исправят буквально завтра, почему так?
Работаю в одной из таких отраслей. И какбы... да! Стоимость коробки которая по +10шим каналам чем-то управляет уже под 50К стоить может. Если при этом стоимость микроконтроллера будет в районе 5К, то это не сильно поменяет погоды.
Потому думаю что самая лучшая стратегия, на сейчас, это организовать производство именно микроконтроллеров с каким-нибудь интересными особенностями, чтоб было проще делать подобные решения. Для этого супер низкие техпроцессы не нужны, даже 100нм хватит.
Справедливости отмечу, что "правильные" системы стремятся к некой стабильности и диапазон параметров при которых мир бы приходил к этой стабильности может быть относительно большим. Можно как-то имперически посчитать, при каких параметрах система сходится к нужному "сюжету" и дело в шляпе. Делаем пресет "боги vs технологии" и кидаем кости.
Проблема тут в том, что мы не можем ничего контролировать ибо это симуляция.
В итоге получается так, что поверх системы с "сильным ИИ" требуется некий "директор", который бы подкручивал вероятности в определённых сценариях. В такой игре вполне реально собирать большую числовую статистику по статам-действиям и можно создать такой алгоритм который бы подкручивал рандом/статы болванчикам в ту сторону, которая с меньшим шансом вергнет игрока в пучину безумия.
Условно, балванчику выставлено высокое значение характеристики "любопытство", но "директор" может видеть что корреляция между "смертность" и "любопытство" высокая и понизить болванчику стату, на время когда у игрока есть цель его найти.
Но это всё лишь добавит ещё одну ступеньку сложности без того сложной системе симуляции. Но да, это сильно спасёт и сделает такую игру даже играбельной. Но ёкарный бабай, как же много работы предстоит...
На досуге я продумал смысл "живущего мира" как геймдизайнер, и пришёл к заключению что это крайне нестабильная система.
1 - Игрок это бессмертная неутолимая машина разрушения. Ограничивать действие игрока, говоря ему - "можно делать лишь 5 действий в день", очень сильно раздражает. Но если не ставить палки в колёса, то игроку вполне по силам истребить местную фауну и наблюдать как в соседней деревне начинается голод и разруха. Как это балансить по геймдизайнерски я не понимаю.
2 - Контент конечен. Чем лучше графон тем меньше разнообразия получится сделать. Согласитесь что быть в живом фентези мире где есть только одно разумное существо, довольно скучно. А делать системы процедурной генерации балванчиков довольно трудоёмко. В этом плане DF всех переплюнул а, у тебя есть буква и огромное текстовое описание - фантазируй)
3 - Как задавать хоть какие-то цели игроку? Сделать функциональный ИИ который бы мог собирать информацию и передавать её другим болванчикам вполне можно. Но из-за их самостоятельности нет никаких гарантий что квест "узнать рецепт пирога" не обернётся трагедией где чисто случайно на наш болванчик умирает а игрок ничего не получает. Это сильно демотивирует, когда цель к которой ты идёшь недостижима. Учитывая рандом может быть такая ситуация когда будут находится игроки которым постоянно невезёт. И надо как-то это всё продумывать так, чтоб игрокам везло по чаще, а это математика, это сложно.
Пинг в 2-4мс я и на 2.4ГГц получить могу, странное заявление согласен. (С битрейтом в 20КБс и на "нешумных" каналах)
Это не нужно ровно до того момента как кто-нибудь это не сделает. А авто-форматеры не решение проблемы, есть приличное количество кейсов когда форматер съедает код и делает его нечитаемым.
Да и в целом идея то здравая, тебе ide будет держать прекомпиленное древо, которое будет компилится в разы быстрее чем с 0 весь проект перемалывать. Грубо говоря, те же модули из С++ так работают, когда весь код попилен на модули он вместо 1 минуты собирается 1 секунду.
На моём проекте стейтменты пишутся по табам, а переносы по пробелам.
Срач вокруг табов ещё был связан с тем, что он был разный на разных системах и из-за этого где-то код превращался в символьное месиво. Уже много что унифицировали в целом, но и сейчас довольно интересные кейсы находятся, типа переноса строки unix/win из-за которых кроссплатформенные скрипты ломаются у некоторых, то ещё развлечение
Проблема в том, что компилятор считает тебя умным. И при этом даёт тебе абсолютно все инструменты как можно описать почти любое поведение. Мол ты даже можешь перегружать функции отдельно для rvalue. Но реальность такова, что С++ программист это не тот кто знает стандарты, а тот кто умеет буквы писать и бизнес задачи решать. В целом как и в любом другом языке.
Думать вредно! Но наличие статик рефлексии сильно упростит рефлексию динамическую. Мой фреймворк где можно делать удалённый вызов процедур, который сейчас работает с помощью отдельного кодогенератора, наконец-то можно будет упростить.
Это плохо продается. Мы сделали очередной водомат или крутой водомат с ИИ, второе с большей вероятностью купят, даже если там ИИ просто пиды настраивает.
Я сейчас работаю и у меня есть коллеги с большим опытом. Мне кажется разница в том что я изучаю язык просто ради веселья, а не для того что бы решать какие-то реальные задачи. Мне крайне весело разбираться в системе типов С++ и то как там это всё работает. Решать всякие задачки которые ломают мозг, просто ради того чтоб их решить. И в итоге я использую те же концепты-замыкания постоянно, ибо для меня это очевидная фича языка которая позволяет работать с типами более гибко, а для моего коллеги это лишь способ решить проблему с перегрузкой какой-то шаблонной функции.
И если честно, я жалею что потратил так много времени просто ради того чтоб только это и изучить. Я бы мог устроится куда-то как стажёр и получить больше опыта, больше знаний фреймворков, большую зарплату, а в итоге за эти +2 года только С++ и знаю.
Это круто конечно, но у меня на работе есть те кто уже и по 30 лет этим всем занимается и они знают С++ хуже меня. Опыт не показатель квалификации.
С опытом растёт лишь понимание как писать так чтоб тебе платили больше, и только) Остальное идёт на откуп саморазвитию.
Отнюдь, осилить С++ можно, я потратил 2 года свободного времени чтоб разобраться в почти всех тонкостях языка. Но есть нюанс, я вот понимаю что при передаче классической строки в функцию с аргументом типа char*& оно может быть ub на старых стандартах и наоборот материализоваться на новых, но я всё ещё junior с ЗП меньше 80К
А мог бы писать говнокод все эти 2 года и дослужиться до мидла с окладом в +150КК
ЗЫ я про код вида Do("hello"), где Do это void()(char*&)
Либо обрамлять старый код как статические либы, либо писать свою систему сборки, третьего не дано
Меня только constexpr/consteval напрягает. Ибо если мы объявляем функцию, она "рекомендуемо" compile-time или "явно" compile-time, а переменная может быть только constexpr, а consteval низя. (хотя можно было бы наверное сделать как псевдоним)
В остальном же вполне понятно зачем другие вещи нужны. Зачем только к comptime ты добавил дженерики в минусы С++, ммм...
Только недавно сидел в группе одних ребят, пока они пилили движок для вокселей и делали гуй, я уже это сделал на С++ и успел прикрутить Lua, хотя я трачу на это раза в два меньше времени.
И таких случаев много, они создают нездоровый фон и стереотипы, понимаешь?
Чтоб гуй не был ужасным, нужно всего лишь...
(Использовать относительные координаты и использовать константы на основе системных компонентов)
Из фанеры компуктеры делать нельзя, по технике безопасности. А ноутбуки вроде можно...
На котором юниксы используются только для бэкэнда, а приложения работают на виртуалке и десятилетиями поддерживают старые стандарты, о ужас легаси!
Прозрачность системы не отменяет того что тебя пытаются надуть. Можно долго перечислять как много бэкдоров в линуксовом софте и как хитро конторы пропихивают свои стандарты чтоб грести щекили с коммерции.
Просто пока это не приносит денег, люди которые в этом реально разбираются не будут тратить на это время. Недавно вышла очередная статья про Линукс на Хабре где у людей из-за языка раскладка ломается, этой проблеме лет больше чем мне, почему её ещё никто не исправил? Но если что-то поломается в сетевых драйверах, это исправят буквально завтра, почему так?