вы путаете гравитацию и центробежное ускорение — а это не одно и то же, и в конкретных приложениях может быть критично
Простите, а можно услышать про конкретные приложения? Если допустить, что радиус окружности, по которой двигается система с «искусственной гравитацией» сопоставим с радиусом нашей планеты.
Выглядит симпатично, но мне кажется, нужно серьезно поработать над доступностью. Лично я, например, подобные формы заполняю только с клавиатуры, и на некоторые (самые отзывчивые) формы платежей у меня уходит порядка 4-6 секунд. Попробовал провернуть такое на вашей демке и с разочарованием обнаружил, что без беспомощного елозенья мышкой обойтись не получится.
Ну опять двадцать пять. Лидер рынка, 18 форматов, пинок в сторону киндла, пинок в сторону вредных экранов планшетов… Из статьи в статью всё одно и то же, и каждый раз на это указывают в комментариях. Вам самим-то не надоело ещё?
Интернет, виртуальная реальность, скорость закачки ваших любимых селфи и мемов — сейчас почему то это воспринимается как прогресс. Уверяю вас — прогресс это немного другое.
Когда кто-то делает какое-то неочевидное заявление, претендующее на недоступный широким массам смысл, и подкрепляет его помпезным «уверяю вас» или «поверьте мне, я знаю лучше», при этом не имея в моих глазах достаточного авторитета, у меня немедленно начинается сильнейшая аллергия на текст.
Точно, теперь помню — из полностью выключенного состояния киндл тоже стартует довольно долго, просто случается это полностью выключенное состояние крайне редко — если совсем не следить за зарядом или специально перезагрузить книжку. То бишь, на видео киндл разблокируют, а ПБ — включают с нуля, и при этом у ПБ тоже есть режим блокировки? Нехорошо получается :)
Включение — мрак. Я, как владелец амазоновского ридера, даже и не предполагал, что кто-то не имеет возможности достать девайс и сразу начать читать, а вынужден ожидать включения читалки натурально 25 секунд. Очень удивлен. А вы ещё какое-то там аудио обсуждаете.
Я не думаю, что это правда так работает, но хотел бы сделать любопытную ремарку — если учитывать, что площадь экрана при постоянном aspect ratio растет как квадрат диагонали, а не линейно, то названные вами цены ложатся на график как влитые.
Никогда не понимал стремления сделать комбайн из читалки. Не знаю, почему, но лично мне это как-то претит. Всё-таки это читалка, и стремиться делать лучше и удобнее, как мне кажется, нужно именно основную её функцию. При этом чем меньше будет других, не связанных с ней вещей, тем лучше. В частности, функция воспроизведения аудио для непритязательных потребителей уже давно прочно закреплена за смартфонами, а притязательные для этого имеют отдельные качественные плееры.
Так или иначе, прогресс движется именно в эту сторону, да и возможностей (как и опасностей) за всеми этими словами стоит даже не то что много, а пугающе много. То, что в большинстве случаев громкие слова остаются словами, а попытки реализации куцы и корявы — проблемы реализующих, а не свидетельство неперспективности области.
Думается мне, что это слишком оптимистичная по отношению к мясным человекам точка зрения. В шахматы, например, у любой достойной программы человек уже лет пятнадцать как выиграть не может в принципе, сколько бы он там ни учился.
Во время игр с Ли Седолем где-то упоминалось, что приоритет Альфа Го — не максимизация преимущества, а его удержание. То бишь, при наличии перевеса по очкам эта штуковина не стремится его увеличить, а начинает делать максимально безопасные ходы.
В первоначальном посте вы дали понять, что явным образом разделяете «желания» и «желания, являющиеся результатом манипуляции». При этом с первыми всё в порядке, а вторые, возможно, требуют вмешательства и/или какого-то рода контроля.
Я же говорю о том, что принципиальной разницы между первым и вторым не существует. Следовательно, если нашим единственным критерием является «наличие манипуляций», то мы либо применяем вмешательство и контроль к вообще всем человеческим действиям, либо оставляем всё как есть.
Если же «наличие манипуляций» является не единственным критерием, то это автоматически делает его вырожденным и ничего не решающим. Соответственно, вопрос манипуляций поднимать бессмысленно в любом случае.
не существует ни одного доказанного факта манипуляции
Не существует ни одного доказанного факта отсутствия манипуляции. Вы готовы ручаться за то, что вся ваша жизнь, ваши убеждения, действия, желания и мечты — продукт лично вашей сознательной деятельности, а не что-то, пришедшее извне?
Так я и не сказал, что он неверный. Я сказал, что он дурацкий и аляповатый. Понятно, что при большом желании можно натянуть сову на глобус, но этаким образом можно и обычное кино 3D-объектом начать называть. А фрагмент видео с «самосборным кубом» мне очень напомнил штуку, которую я видел ещё давно — спрессованные и упакованные до размеров в половину спичечного коробка полотенца, которые при погружении в тазик с водой разбухали и возвращали свою форму и размеры. Вот уж не знал, что они — четырехмерные.
Термин является устоявшимся в определенных кругах как минимум с 2013 года, как подсказывает гугл, но менее дурацким и аляповатым он от этого не становится.
Да не нужны никакие «задачи реального мира». Смысл в том, чтобы научиться решать любые задачи — согласно моему пониманию, именно в этом заключается цель получения общего образования. Потому что спектр «задач реального мира», на который так любят ссылаться противники школьных курсов и адепты «мне-это-в-жизни-не-пригодится», банально слишком велик и разнообразен для того, чтобы имело какой-то смысл на него опираться. Всему не научишь. А вот умение разбираться в незнакомых вопросах, анализировать ситуацию и самостоятельно строить алгоритмы решения — штука ценная. И в этом смысле олимпиадные задачи ничем не хуже, а зачастую и лучше остальных — из-за своей сложности.
Простите, а можно услышать про конкретные приложения? Если допустить, что радиус окружности, по которой двигается система с «искусственной гравитацией» сопоставим с радиусом нашей планеты.
Когда кто-то делает какое-то неочевидное заявление, претендующее на недоступный широким массам смысл, и подкрепляет его помпезным «уверяю вас» или «поверьте мне, я знаю лучше», при этом не имея в моих глазах достаточного авторитета, у меня немедленно начинается сильнейшая аллергия на текст.
Это я безосновательно самого тезиса, если что.
Я же говорю о том, что принципиальной разницы между первым и вторым не существует. Следовательно, если нашим единственным критерием является «наличие манипуляций», то мы либо применяем вмешательство и контроль к вообще всем человеческим действиям, либо оставляем всё как есть.
Если же «наличие манипуляций» является не единственным критерием, то это автоматически делает его вырожденным и ничего не решающим. Соответственно, вопрос манипуляций поднимать бессмысленно в любом случае.
Не существует ни одного доказанного факта отсутствия манипуляции. Вы готовы ручаться за то, что вся ваша жизнь, ваши убеждения, действия, желания и мечты — продукт лично вашей сознательной деятельности, а не что-то, пришедшее извне?
А где грань между навязанными желаниями и своими? Она тоньше и размытее, чем может показаться.
Ох уж это маркетинговое мракобесие.
Термин является устоявшимся в определенных кругах как минимум с 2013 года, как подсказывает гугл, но менее дурацким и аляповатым он от этого не становится.