Вот например - 23 февраля культивируется как день защитника, что само по себе не является деструктивной идеей. Даже выродилось до того, что поздравляли всех мужеского пола вне зависимости от отношения к армии. Мужик - значит защитник.
Что касается рекламы войны - то это началось с началом войны и направлено не на детей, а на конкретные категории взрослых граждан с целью пополнения рядов контрактников.
То есть в ваших примерах нет примера того, что есть какая то направленная на детей пропаганда деструктивных идей.
Цели и стратегия внешней политики не меняются, зато меняется тактика. Трамп выглядит более резким парнем, способным на импульсивные и радикальные решения.
Собственно если заменить эту 4 на число букв в сонете Шекспира, мы получим вероятность получить сонет Шекспира. И это будет очень маленькая вероятность.
То, что держателем госдолга США являются США не совсем точная информация. Госдолг - это долг государства. Трежеря же принадлежат не государству, а ФРС, компаниям,фондам и людям.
Государство печатать не может. Оно может выпустить облигации и продать их, увеличив тем самым госдолг. А "печатает" ФРС, которые, конечно, не могут просто так дать денег государству на погашение долга.
Соответственно дефолт государства как такового - вполне возможен, а с некоторых пор даже вероятен.
Во-вторых скорость роста госдолга намного превышает скорость роста экономики в последние годы. Откуда у вас сведения, что они примерно совпадают? Я исхожу из того, что вы опечатались, когда говорили "не уступала", потому что это очевидная ошибка.
но почему это не делать плавно и сейчас мне не понятно.
Надо ведь дождаться окончания войны, чтобы те деньги, которые потоком идут в армию не стали стремительно обесцениваться и тем самым уменьшать привлекательность контракта.
Плюс фактор высокой ставки позволяет недвижке держаться на плаву при мертвой ипотеке - контрактники скупают недвижку за живые деньги.
Сразу после окончания боевых действий ждем начала снижения ставки и роста инфляции. Хорошо, если мир воспримет это как начало позитивного этапа в экономиках и это выразится в спросе на нефть. Иначе нам тяжеловато будет.
Я тоже знаю карате, айкидо и другие страшные слова.
Но если вы попробуете спроектировать систему с микросервисами в рамках которой появятся такие страшные слова как "согласованность состояний", "распределенные транзакции", "саги", "сетевые задержки", то станет очевидно, это эти понятия существуют на уровне системы, а не на уровне микросервиса.
На микросервисе непосредственно это может отразиться в виде дополнительного требования, например отката какой-то операции для саги или retry для операции и т.п. В требования к микросервису вы не можете вписать что то типа "обеспечить согласованность состояний с микросервисом Х".
А вот уже на уровне системы вы как архитектор можете планировать механизмы обеспечения консистентности информации, которая принадлежит разным микросервисам, производительность с учетом количества хопов и допустимое падение качества сервиса при отказе какого то компонента.
Очевидно вы путаете сложность системы в общем (которая выше монолита) и сложность ее компонентов в виде микросервисов (которая ниже монолита).
Мне кажется очевидным, что выбор архитектором решения зависит не только от требований по надежности, пропускной способности и т.п., но и от других факторов - квалификации команды, длительности проекта и т.п.
Кроме того, достаточно часто бывает так, что архитектура является гибридной, если приложение находится на стадии развития.
А теперь представьте себе такую ситуацию, когда есть достаточно крупный и устоявшийся монолит, с достаточно тяжелым деплоем. Кодовая база монолита велика и сложна. И надо добавить новую функцию, средней степени важности.
Если у вас есть опытные разработчики, способные быстро разобраться и добавить новую функцию не сломав логику и не ухудшив нефункциональных показателей - наверное вы предпочтете доработать монолит.
Если у вас стайка джунов и задерганный миддл в качестве тимлида, то наверное вы предпочтете вынести функцию наружу, тщательно прописать интерфейсы и алгоритмы. В большинстве случаев пожертвовать частью функций гораздо лучше, чем рисковать падением или замедлением всего монолита. Вряд ли вы станете спорить, что писать и тестировать микросервисы проще.
Таким образом мы перекладываем сложность и риски с команды разработки на архитектора и, возможно, команду сопровождения.
А мне вот наоборот этот наратив кажется морально верным.
Вот о том и речь, что вы выставляете свои моральные оценки в техническом разговоре, где имеет значение не пресловутое наследование достижений, а наследование технологий, который со всей очевидностью наследованы.
Я честно говоря не понимаю, о чем вы? Какие цели то?
С учетом моего ответа на предыдущий пункт, тут та самая ситуация, что когда надо объяснять - то не надо объяснять.
Наличие ресурсов не гарантирует их правильного использования.
Это относится к любой стране, поэтому когда речь идет о конкретном случае, ваше замечание не привносит ценности.
А мне вот не очевидно, у нас уже есть пример как 46 лет делали лунную миссию, почему с присоеденением Инндии не произойдет тоже самое?
Мне придется повторить в очередной раз - вероятность того, что взлетит проект с недофинансированием (Луна-25) меньше, чем вероятность того, что взлетит проект с хорошим финансированием.
Альтернативность истории тут в нарративе, что Россия это какая то страна, появившаяся 30 лети назад, а до этого была не Россия. Это достаточно известный и очевидный пропагандистский нарратив с которым я не хочу спорить. Это жонглирование терминами для понятных целей.
Что же до остального, то вы подтверждаете мои слова.
Луна-25 - долгострой, которому не хватило ресурсов для нормальной завершения. У Индии ресурсов хватило на три запуска, из которых только третий оказался успешным. То есть бюджет оказался не таким ограниченным, как у луны.
Если бы Россия и Индия объединили свои возможности, очевидно результат был бы лучше.
Постойте, но несмотря на то, что мы не знаем как летают настоящие ракеты до Марса, мы вполне себе представляем, как устроены и летают древесно-фекальные ракеты.
Ну это бесспорно, "много" или "немного" - оценочная величина, которая не имеет смысла без привязки к чему то.
Однако каждый год по паре процентов привело к тому, что сейчас госдолг превышает ВВП сильнее, чем во времена Второй Мировой.
И если в 1945 году было понятно, что наступает светлое будущее, то теперь это совсем не очевидно.
Большое видится на расстоянии.
А с чем вы сравниваете Россию?
Вот например - 23 февраля культивируется как день защитника, что само по себе не является деструктивной идеей. Даже выродилось до того, что поздравляли всех мужеского пола вне зависимости от отношения к армии. Мужик - значит защитник.
Что касается рекламы войны - то это началось с началом войны и направлено не на детей, а на конкретные категории взрослых граждан с целью пополнения рядов контрактников.
То есть в ваших примерах нет примера того, что есть какая то направленная на детей пропаганда деструктивных идей.
Собственно в этом и заключается бессмысленность дискуссии.
Ага, я понял. Нельзя использовать выражения типа "последние годы", а надо брать конкретный период, чтобы избежать фрейминга и черрипикинга.
Но я верну вас пас - за 2023 все таки вырос.
Цели и стратегия внешней политики не меняются, зато меняется тактика. Трамп выглядит более резким парнем, способным на импульсивные и радикальные решения.
Это не означает сделать рекламу честной, это означает фактический запрет современной индустрии рекламы.
Могу быть неправ, но если без долгих раздумий надо оценить вероятность того, что обезьяна наберет какой то текст можно пойти следующим путем.
Вероятность цепочки событий равна произведению вероятностей этих самых событий.
Вероятность того, что обезьяна случайно наберет слово "хабр" (давайте без учета регистра) будет такой:
Верятность Х(1/33) * Вероятность А(1/33) * Вероятность Б(1/33) * Вероятность Р(1/33) = (1/33)^4 = 1 / 33^4 = 0,000000843. Довольно маленькая вероятность.
Собственно если заменить эту 4 на число букв в сонете Шекспира, мы получим вероятность получить сонет Шекспира. И это будет очень маленькая вероятность.
То, что держателем госдолга США являются США не совсем точная информация. Госдолг - это долг государства. Трежеря же принадлежат не государству, а ФРС, компаниям,фондам и людям.
Государство печатать не может. Оно может выпустить облигации и продать их, увеличив тем самым госдолг. А "печатает" ФРС, которые, конечно, не могут просто так дать денег государству на погашение долга.
Соответственно дефолт государства как такового - вполне возможен, а с некоторых пор даже вероятен.
Во-вторых скорость роста госдолга намного превышает скорость роста экономики в последние годы. Откуда у вас сведения, что они примерно совпадают? Я исхожу из того, что вы опечатались, когда говорили "не уступала", потому что это очевидная ошибка.
Я заметил ваше сообщение в другой ветке комментариев. Вы выделяетесь грубостью на общем фоне довольно заметно - https://habr.com/ru/news/856342/comments/#comment_27518326
Предположим вы грубы с обнаглевшими и разленившимися нанимателями из чувства собственного достоинства и самоуважения.
Но при чем здесь средний посетитель Хабра?
Являются ли Люксембург с Бельгией репрезентативным примером того, что происходит "там" - сложный вопрос. Что такое "там" прежде всего сложный вопрос.
Когда люди говорят намеками и полунамеками, дискутировать вообще непродуктивно.
Трудно оценить качество курсов в вакууме, но если сравнивать с курсами, которые были 10 лет назад, сейчас продукт неземного качества.
Я думаю это видно уже при попытке вкатиться, когда на одну вакансию по тысяче откликов.
А куда денутся джуны, которые не стали мидлами? Останутся вечными джунами?
Надо ведь дождаться окончания войны, чтобы те деньги, которые потоком идут в армию не стали стремительно обесцениваться и тем самым уменьшать привлекательность контракта.
Плюс фактор высокой ставки позволяет недвижке держаться на плаву при мертвой ипотеке - контрактники скупают недвижку за живые деньги.
Сразу после окончания боевых действий ждем начала снижения ставки и роста инфляции. Хорошо, если мир воспримет это как начало позитивного этапа в экономиках и это выразится в спросе на нефть. Иначе нам тяжеловато будет.
Я тоже знаю карате, айкидо и другие страшные слова.
Но если вы попробуете спроектировать систему с микросервисами в рамках которой появятся такие страшные слова как "согласованность состояний", "распределенные транзакции", "саги", "сетевые задержки", то станет очевидно, это эти понятия существуют на уровне системы, а не на уровне микросервиса.
На микросервисе непосредственно это может отразиться в виде дополнительного требования, например отката какой-то операции для саги или retry для операции и т.п. В требования к микросервису вы не можете вписать что то типа "обеспечить согласованность состояний с микросервисом Х".
А вот уже на уровне системы вы как архитектор можете планировать механизмы обеспечения консистентности информации, которая принадлежит разным микросервисам, производительность с учетом количества хопов и допустимое падение качества сервиса при отказе какого то компонента.
Очевидно вы путаете сложность системы в общем (которая выше монолита) и сложность ее компонентов в виде микросервисов (которая ниже монолита).
Мне кажется очевидным, что выбор архитектором решения зависит не только от требований по надежности, пропускной способности и т.п., но и от других факторов - квалификации команды, длительности проекта и т.п.
Кроме того, достаточно часто бывает так, что архитектура является гибридной, если приложение находится на стадии развития.
А теперь представьте себе такую ситуацию, когда есть достаточно крупный и устоявшийся монолит, с достаточно тяжелым деплоем. Кодовая база монолита велика и сложна. И надо добавить новую функцию, средней степени важности.
Если у вас есть опытные разработчики, способные быстро разобраться и добавить новую функцию не сломав логику и не ухудшив нефункциональных показателей - наверное вы предпочтете доработать монолит.
Если у вас стайка джунов и задерганный миддл в качестве тимлида, то наверное вы предпочтете вынести функцию наружу, тщательно прописать интерфейсы и алгоритмы. В большинстве случаев пожертвовать частью функций гораздо лучше, чем рисковать падением или замедлением всего монолита. Вряд ли вы станете спорить, что писать и тестировать микросервисы проще.
Таким образом мы перекладываем сложность и риски с команды разработки на архитектора и, возможно, команду сопровождения.
Если Самсунг, Сяоми и Эппл пошли навстречу, значит рынок имеет достаточную емкость, чтобы пойти навстречу было выгодным.
Вот о том и речь, что вы выставляете свои моральные оценки в техническом разговоре, где имеет значение не пресловутое наследование достижений, а наследование технологий, который со всей очевидностью наследованы.
С учетом моего ответа на предыдущий пункт, тут та самая ситуация, что когда надо объяснять - то не надо объяснять.
Это относится к любой стране, поэтому когда речь идет о конкретном случае, ваше замечание не привносит ценности.
Мне придется повторить в очередной раз - вероятность того, что взлетит проект с недофинансированием (Луна-25) меньше, чем вероятность того, что взлетит проект с хорошим финансированием.
Я прекрасно знаю историю Луны-25.
Альтернативность истории тут в нарративе, что Россия это какая то страна, появившаяся 30 лети назад, а до этого была не Россия. Это достаточно известный и очевидный пропагандистский нарратив с которым я не хочу спорить. Это жонглирование терминами для понятных целей.
Что же до остального, то вы подтверждаете мои слова.
Луна-25 - долгострой, которому не хватило ресурсов для нормальной завершения. У Индии ресурсов хватило на три запуска, из которых только третий оказался успешным. То есть бюджет оказался не таким ограниченным, как у луны.
Если бы Россия и Индия объединили свои возможности, очевидно результат был бы лучше.
Постойте, но несмотря на то, что мы не знаем как летают настоящие ракеты до Марса, мы вполне себе представляем, как устроены и летают древесно-фекальные ракеты.