Впрочем, и Амундсен, и Шеклтон также умерли в последующих полярных экспедициях. Все работали на износ. Во многом, наша оценка зависит от того, как именно подходить к оценке "успешности" и "правильности".
Возможно, Амундсен и отвечал за организацию в их тандеме.
Амундсен, вообще-то, был его конкурентом. В гонке до Южного Полюса его команда обогнала команду Скотта на несколько дней. Считается, что это послужило одной из причин гибели Скотта с командой на обратном пути (разочарование от проигрыша, в дополнение к стратегическим просчётам).
Боюсь, что игнорирование Амундсена англоязычными авторами объясняется, в первую очередь, тем, что он был норвежцем - т.е., "чужаком" для бритишей.
Шеклтона я бы всё же поставил выше Скотта. Да, он чуток не дошёл до Полюса, но хотя бы сберёг себя и людей. Именно его решения как руководителя в экстремальных условиях высоко оценивались современниками.
Это я всё к тому, что общепринятого определения ООП у сообщества нет. Каждый понимает его по-своему.
Есть ли в мире хотя бы одна вещь, которую все определяют и понимают одинаковым образом? Не думаю. Почему же тогда Вы считаете, что ООП чем-то выделяется на общем фоне?
Инструмент, конечно, перспективный. Но довольно грустно, когда буквально при первом же "нестандартном" способе использования спотыкаешься о баги типа этого. Даже года на это не понадобилось - скорее, буквально пара дней. Дорабатывать и дорабатывать ещё надо.
Кому-то понятно, а кому-то и нет. Не так уж редко встречаю людей, которые такой подход ни разу не пробовали. Сражаются с симптомами, а системно порешать проблемы не могут.
Впрочем, если мы говорим о технических спорах, то в них редко бывает одна единственно верная "правда". Ни одно решение не идеально и несёт свои риски и негативные стороны. В таких случаях долгие и упорные споры вредят. Нередко бывает полезнее временно согласиться на не-идеальное, но рабочее и понятное коллегам решение, чем упорно топить за свою "правду" и не получать никакого результата.
Более того, в сложных окружениях задачи вообще ведут себя фрактальным образом: любой шажок, который изначально казался совсем маленьким и простым, может резко вырасти в размерах и стать едва ли не больше изначальной оценки всей задачи. А потом ещё один шажок, и другой...
Не все подводные камни удаётся находить заранее, хотя в целом практика очень полезная.
Я в паре своих питонячьих проектов использую mutmut, и у него со скоростью всё достаточно грустно. Если в норме все тесты пробегают за несколько секунд, то при запуске мутатора можно идти пить кофе. Оно и неудивительно: для проверки условных 500 мутантов (проект небольшой) требуется запустить все тесты до 500 раз (до первого падения). Метод реально хорош, но к скорости тестов весьма чувствителен.
Как у вас с длительностью дело обстоит, если не секрет? Не слишком ли удлинняется пайплайн?
Впрочем, и Амундсен, и Шеклтон также умерли в последующих полярных экспедициях. Все работали на износ. Во многом, наша оценка зависит от того, как именно подходить к оценке "успешности" и "правильности".
Амундсен, вообще-то, был его конкурентом. В гонке до Южного Полюса его команда обогнала команду Скотта на несколько дней. Считается, что это послужило одной из причин гибели Скотта с командой на обратном пути (разочарование от проигрыша, в дополнение к стратегическим просчётам).
Боюсь, что игнорирование Амундсена англоязычными авторами объясняется, в первую очередь, тем, что он был норвежцем - т.е., "чужаком" для бритишей.
Шеклтона я бы всё же поставил выше Скотта. Да, он чуток не дошёл до Полюса, но хотя бы сберёг себя и людей. Именно его решения как руководителя в экстремальных условиях высоко оценивались современниками.
Есть ли в мире хотя бы одна вещь, которую все определяют и понимают одинаковым образом? Не думаю. Почему же тогда Вы считаете, что ООП чем-то выделяется на общем фоне?
Инструмент, конечно, перспективный. Но довольно грустно, когда буквально при первом же "нестандартном" способе использования спотыкаешься о баги типа этого. Даже года на это не понадобилось - скорее, буквально пара дней. Дорабатывать и дорабатывать ещё надо.
1453 тоже нельзя, получается...
Спасибо за статью! Пошёл считать MOSCOW и WSJF для своих двухминутных задач.
Если я правильно понял, то это тупенькая игрушка на базе
term.js(который и выполняет всю основную работу)? В чём вообще смысл такого поделия?Интересно, как он будет справляться с надетой сверху коробкой или выбираться из мусорного бака. Мясные мешки - существа жестокие и изобретательные!
Кому-то понятно, а кому-то и нет. Не так уж редко встречаю людей, которые такой подход ни разу не пробовали. Сражаются с симптомами, а системно порешать проблемы не могут.
Впрочем, если мы говорим о технических спорах, то в них редко бывает одна единственно верная "правда". Ни одно решение не идеально и несёт свои риски и негативные стороны. В таких случаях долгие и упорные споры вредят. Нередко бывает полезнее временно согласиться на не-идеальное, но рабочее и понятное коллегам решение, чем упорно топить за свою "правду" и не получать никакого результата.
Благодарю за признание моих достижений! Я долго к этому шёл /s
Что значит "сбойнёт"? Традиционный японский способ купания подразумевает кипяток по-умолчанию!
Ещё можно порекомендовать не работать на сложных проектах, хах. /s
Более того, в сложных окружениях задачи вообще ведут себя фрактальным образом: любой шажок, который изначально казался совсем маленьким и простым, может резко вырасти в размерах и стать едва ли не больше изначальной оценки всей задачи. А потом ещё один шажок, и другой...
Не все подводные камни удаётся находить заранее, хотя в целом практика очень полезная.
Извините
Школа астартес, штурмовые болтеры. Изи!
Ссылочку на оспариваемую статью хорошо бы добавить
"... не имеющего аналогов в мире (но это не точно)" - судя по комментариям в этой ветке.
Вот теперь уж точно норм заголовок, не придраться! /s
Вам надо срочно подписываться на грант! /s
Что у неё по скорости работы?
Я в паре своих питонячьих проектов использую
mutmut, и у него со скоростью всё достаточно грустно. Если в норме все тесты пробегают за несколько секунд, то при запуске мутатора можно идти пить кофе. Оно и неудивительно: для проверки условных 500 мутантов (проект небольшой) требуется запустить все тесты до 500 раз (до первого падения). Метод реально хорош, но к скорости тестов весьма чувствителен.Как у вас с длительностью дело обстоит, если не секрет? Не слишком ли удлинняется пайплайн?