Comments 489
Интересно, а можно ли купить файлы без флеш-накопителя…
Всегда можно сдавать в аренду или оформить подписку на доступ к хранилищу.
Продавать запретить не смогут. Это будет самый мощный скандал за последние 200 лет, если в штатах запретят что-либо продавать. Запретить заниматься бизнесом в штатах, это такой прецедент, после которого судью, подобное позволившего, — линчуют и будут видео линчевания 7х24 крутить по новостям, и в учебники истории впишут.
Наркотики как-то ведь запретили.
Этиловый спирт и никотин по прежнему в более менее свободной продаже, хотя по современным меркам являются наркотиками.
Опыт запрета алкоголя в Штатах тоже был.
И в России был. Но слишком он уж внедрился в сознание людей. Как и никотин.
Сейчас заметили(наконец то!) их разрушительное воздействие в долговременном периоде и борются более мягкими методами(запретили рекламу, поднимают цены одновременно усложняя продажу, те же сигареты теперь в магазинах стоят в закрытых шкафах, алкоголем(40%+) торгует далеко не каждый продуктовый магазин), добавились надписи на продукции: «Курение убивает». На телевизоре актеры стали куда меньше стали мелькать со стаканом в руке и сигаретой в зубах.
Глядишь и минимальный возраст для покупки поднимут.
Сейчас заметили(наконец то!) их разрушительное воздействие в долговременном периоде и борются более мягкими методами(запретили рекламу, поднимают цены одновременно усложняя продажу, те же сигареты теперь в магазинах стоят в закрытых шкафах, алкоголем(40%+) торгует далеко не каждый продуктовый магазин), добавились надписи на продукции: «Курение убивает». На телевизоре актеры стали куда меньше стали мелькать со стаканом в руке и сигаретой в зубах.
Глядишь и минимальный возраст для покупки поднимут.
Этиловый спирт и никотин по прежнему в более менее свободной продаже, хотя по современным меркам являются наркотиками.
Это не замена, скажем, героина.
Но по разрушительному воздействию на организм превосходит многие запрещенные наркотики.
что — поллитра разведенного спирта эквивалентно поллитра бодяженного героина?
почему я до сих пор не умер?
Думаю что имеется ввиду не размер летальной/действенной дозы, а риск возникновения зависимости, вред для здоровья, риск передоза и.т.п.
Или соотношение, сколько людей сгубил героин и спирт.
я подозреваю что ничего такого ввиду не имеелось — ибо принципиально разые вешества, с разным действием и вообще всем. Включая классфикацию.
Общего — ну разве что человек потребить может.
Общего — ну разве что человек потребить может.
Химически — разным. Но замерить «Процент регулярно употребляющих Х, совершивших тяжкие преступления под его воздействием», «Процент употребляющих Х, у которых появились тяжелые заболевания, им вызванные», «Процент употребляющих Х, у которых развилась от него зависимость, требующая клинического вмешательства», «Процент употребляющих Х, погибших от передоза» можно.
Хотя в том что оценить «опасность в общем» довольно сложно, т.к. вес аждого из показателей — довольно субъективен. Хотя есть кейсы, когда наркотик А по всем показателям безопаснее наркотика Б (например каннабис и героин).
Хотя в том что оценить «опасность в общем» довольно сложно, т.к. вес аждого из показателей — довольно субъективен. Хотя есть кейсы, когда наркотик А по всем показателям безопаснее наркотика Б (например каннабис и героин).
но если разные — то нельзя ставить рядом.
Остальные сравнения как то неясно что дадут, что вы и указали.
Умереть то можно и от простой воды, выпив полведра за раз.
Алкоголь у нас вообще в метаболизме естественнен.
А герыч — стремный искуственный адъ.
Остальные сравнения как то неясно что дадут, что вы и указали.
Умереть то можно и от простой воды, выпив полведра за раз.
Алкоголь у нас вообще в метаболизме естественнен.
А герыч — стремный искуственный адъ.
По вашей логике, нельзя сравнивать ядовитость цианида и медного купороса, потому что там тоже различная химия (хотя объективные параметры оценки ядовитости отлично выводятся).
это уже токсикология а не абстракции про общество, вреды и тем более одноклассность.
токсическое действие алкоголя и героина, оценить тоже можно без проблем. Как и любых веществ.
токсическое действие алкоголя и героина, оценить тоже можно без проблем. Как и любых веществ.
Одноклассность — «психоактивные вещества».
С тем абстрактный «вред» без указания по каким объективным параметрам и с каким весом это вычислялось это мутное и манипулятивное определение — согласен.
С тем абстрактный «вред» без указания по каким объективным параметрам и с каким весом это вычислялось это мутное и манипулятивное определение — согласен.
Одноклассность — «психоактивные вещества».
все бы хорошо — но такой официальной классификации нет. Это некое собирательное название. :-)
Ну, так в плане формальной инженерной придирки.
Я к тому что терминология не произвольна как у газетчиков — потом будет как с AR15 «штурмовая винтовка» и прочие выдумки.
Да-да, поэтому так много мамочек сидит на Аддералле.
Привет с фестиваля каннабиса в Колорадо.
Это очень давно исторически сложившийся запрет
Смотря какие. В каких-то штатах сейчас легально марихуану продают. А опиаты обезболивающие назначают людям только держись. Там целая проблема с этими «обезболивающими». Люди подсаживаются.
Не понимаю, что мешает вместо борьбы с чертежами запретить свободную продажу патронов, пуль и оружейного пороха?
Вы что? А как же достояние влиятельных господ? Они ж на этом всем деньги делают.
На продаже оружия кстати тоже. Поэтому и стараются запретить печатное оружие.
На продаже оружия кстати тоже. Поэтому и стараются запретить печатное оружие.
Оцените, пожалуйста, возможный экономический вред для любого производителя оружия от этой, по сути, игрушки.
Разумеется вред равен 0. Может даже есть выгода. Наиграются этой «игрушкой». Поймут что для убийствасамообороны есть более качественные устройства — и пойдут в оружейный магазин. За стальными игрушками для убийствсамообороны.
А препятствуют распрастранению, запрещают это они… ну не знаю зачем. Может вы подскажете?
А препятствуют распрастранению, запрещают это они… ну не знаю зачем. Может вы подскажете?
Я не подскажу по вашему вопросу — я не знаю, — но могу порекомендовать ссылку:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
Запретить в США свободную продажу патронов, это все равно что запретить свободную продажу пива в Чехии или вина во Франции.
Вторая поправка
Ну так хранить и носить можно бы. А продавать нельзя. Нарушается поправка?
Есть такое понятие «Дух закона». Если можно владеть и носить, значит нельзя запрещать продавать.
Но можно запретить скачивать.
Есть такое понятие «Конъюнктура»
Уже переоткрыли. Срок AWB окончился.
The Federal Assault Weapons Ban (AWB), officially the Public Safety and Recreational Firearms Use Protection Act, is a subsection of the Violent Crime Control and Law Enforcement Act of 1994, a United States federal law, which included a prohibition on the manufacture for civilian use of certain semi-automatic firearms that were defined as assault weapons as well as certain ammunition magazines that were defined as «large capacity.»— википедия.
Иными словами, AWB распространялся на «устрающе выглядящие» ПОЛУавтоматические винтовки, пистолеты и дробовики. Автоматику-же никто не разбанивал, хотя как вы заметили уже имеющиеся на рынке б/у автоматику можно иметь, покупать и продавать имея лицензию атф фбр или еше кого-то там. Так что, не очень то и чтут там свою собственную вторую поправку.
Смотря что считать «переоткрытием». NFA-товары типа глушителей и коротких винтовок продавать можно (естественно, при уплате SOT дилером и налога на переоформление покупателем), но поправка в FOPA не позволяет продавать гражданским без кучи лицензий автоматическое оружие, выпущенное в США после 1989 г. или импортированное после 1968 г. Это значит, что автомат купить можно, но за него возьмут астрономическую сумму. Как вам $7000 за MAC11? А $29000 за «Томпсон»?
И это только на федеральном уровне, некоторые штаты накладывают дополнительные ограничения вплоть до запрета всего NFAшного.
И это только на федеральном уровне, некоторые штаты накладывают дополнительные ограничения вплоть до запрета всего NFAшного.
Америка это не Беларусь. Там нет конъюнктурных решений ограничивающих базовые права граждан. Там не правят конституцию по хотелке президента и еще много чего не делают. Что является нормальным в Белоруссии и в России.
Поэтому оружие можно. Патроны можно. И это не будут менять по желанию левой пятки кого-то. Какая именно формулировка написана во второй поправке не суть важно. Важно то что она разрешает оружие и все с ним связанное.
Поэтому оружие можно. Патроны можно. И это не будут менять по желанию левой пятки кого-то. Какая именно формулировка написана во второй поправке не суть важно. Важно то что она разрешает оружие и все с ним связанное.
Нарушается.
www.macmillandictionary.com/us/dictionary/american/keep_1
Мы можем начать с обсуждения сути частной собственности; возможно, это поможет понять, что владение включает в себя свободу распоряжения.
www.macmillandictionary.com/us/dictionary/american/keep_1
Мы можем начать с обсуждения сути частной собственности; возможно, это поможет понять, что владение включает в себя свободу распоряжения.
Как секс. Для себя и другим можно, а продавать нельзя :))
Вторая поправка говорит лишь о праве владеть оружием и носить его с целью обороны страны. Не вижу там слов про порох или патроны.
Я думаю что практически любой судья признает что огнестрельное оржуие без патронов не может использоваться с целью обороны страны. Оно конечно тяжелое и его можно в случае чего кинуть в голову, но я бы с удовольствием посмотрел на реакцию американцев на такое решение суда.
Уточню, что эта поправка — часть Билля о правах. Потому ее цель вовсе не оборона страны, а защита индивидуальных граждан и их свобод.
Поправка направлена на то, чтобы не допустить тирании правительства, обеспечив паритет силовых служб и народа. Кроме того, оригинальный текст говорит про оружие в очень абстрактном смысле — «Arms». Как сказано выше, любой судья подтвердит, что патроны являются существенной составной частью этого термина, и кроме того без них теряется весь смысл поправки для обеспечения свободы населения от угнетения правительством.
Поправка направлена на то, чтобы не допустить тирании правительства, обеспечив паритет силовых служб и народа. Кроме того, оригинальный текст говорит про оружие в очень абстрактном смысле — «Arms». Как сказано выше, любой судья подтвердит, что патроны являются существенной составной частью этого термина, и кроме того без них теряется весь смысл поправки для обеспечения свободы населения от угнетения правительством.
Вторая поправка
это право владеть и хранить.
Это достаточно просто. Когда оружие и амуниция в свободном доступе, каждый гражданин может защитить себя от ограбления/нападения итд. Если ты запретишь амуницию и оружие из свободного доступа, люди останутся беззащитными, т.к любой бандит сможет ВСЕГДА найти где купить оружие. Это логично, да и США страна демократическая и запрет приведет нарушению этой самой демократии.
Да, я всегда так и считал, особенно про владение преступников оружием. Ваше оружие даёт вам возможность защитить ваш дом. Но в то-же время есть прямая корреляция по почти всем странам, больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружия. И из этого на самом деле напрашивается другой вывод — есть некая кривая зависимости возможности заполучить преступником нелегальное оружие от его желания такое оружие получить. И когда оружия мало (оно ограничено законодательно) по факту у преступников его тоже не так много и увеличивая количество свободного оружия мы увеличиваем и количество этого оружия в руках отморозков. И выглядит всё так, что процент вооружённых отморозков растёт быстрее чем процент вооружённых сознательных граждан. И в итоге отморозки с оружием убивают больше людей. Хотя эгоистично для вас, обладание оружием вероятно таки позволяет уменьшить шансы быть подстреленным (хотя я не уверен в этом). И если что, то я всё ещё сторонник концепции моя частная территория — моя крепость и сторонник права на вооружённую защиту твоей собственности и жизни, но объективно выглядит так что таки в безоружной стране в целом получается безопаснее.
есть прямая корреляция по почти всем странам, больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружияЯ прошу прощения, а есть ли тому подтверждения? Мне как-то все больше попадались опровержения, но может, я чего не знаю.
…
объективно выглядит так что таки в безоружной стране в целом получается безопаснее.
Если владеете английским языком, здесь можно прочесть очень интересную статью в Scientific American по теме.
More Guns Do Not Stop More Crimes, Evidence Shows
Согласно исследованиям, вероятность убийства возрастает в 1.6 — 2.7 раза в домах, где хранится оружие, в зависимости от условий хранения и типа оружия. Вероятность самоубийства в таких домах возрастает в разы.
Попутно разбираются ошибки и заблуждения в исследованиях, доказывающих обратное. Оказывается, исследования, показывающие рост безопасности с ростом количества оружия в городе/округе/штате часто содержат методологические ошибки или нерепрезентативные выборки, и т.д.
Также показано, что статистика успешной самообороны при помощи оружия существенно завышена. В исследовании 2015 года показывается, что не более 0.9% жертв криминала использовали оружие для самообороны.
More Guns Do Not Stop More Crimes, Evidence Shows
Согласно исследованиям, вероятность убийства возрастает в 1.6 — 2.7 раза в домах, где хранится оружие, в зависимости от условий хранения и типа оружия. Вероятность самоубийства в таких домах возрастает в разы.
Попутно разбираются ошибки и заблуждения в исследованиях, доказывающих обратное. Оказывается, исследования, показывающие рост безопасности с ростом количества оружия в городе/округе/штате часто содержат методологические ошибки или нерепрезентативные выборки, и т.д.
Также показано, что статистика успешной самообороны при помощи оружия существенно завышена. В исследовании 2015 года показывается, что не более 0.9% жертв криминала использовали оружие для самообороны.
Проблема в том, что таких исследований сотни, результаты в них — в зависимости от того, что именно и как именно измеряли — различаются с точностью до наоборот, и каждый исследователь считает свою методологию единственно правильной, а всех остальных — жертвами заблуждений.
И это еще в лучшем случае.
Частенько еще заказные статьи, манипуляция статистикой, и прочее. Например, в число погибших от огнестрельного оружия включают убитых при самообороне преступников. А потом пишут, что где больше оружия — там больше трупов. А то, что это трупы криминалитета, как бы не в счет…
Частенько еще заказные статьи, манипуляция статистикой, и прочее. Например, в число погибших от огнестрельного оружия включают убитых при самообороне преступников. А потом пишут, что где больше оружия — там больше трупов. А то, что это трупы криминалитета, как бы не в счет…
демонстрация оружия уже действие. поэтому достать ствол и размахивать им перед носом просто так — не делают. Если выстрелить прийдется — не сможешь заявить самооборону и будет либо преднамеренное либо непреднамеренное, со всеми вытекающими.
Законы все это чотенько описывают. Ствол достается для стрельбы и суд расценивает именно так. Даже если «случайный» выстрел — или «я нехотел так получилось» — то повесят срок. Знал что может убивать, достал — фсе, собирался убивать.
За демонстрацию можно привлечь (хотя и не всегда просто) — и будешь доказывать что была явная угроза твоей жизни. Потому как сам создавал угрозу жизни другим. А это не легко и недешево, в суде. Не докажешь — схлопочешь по обстоятельствам, заодно и лецензию заберут. Жизнь это не кино где каждый ниggа махает перед носом пистолетом.
Законы все это чотенько описывают. Ствол достается для стрельбы и суд расценивает именно так. Даже если «случайный» выстрел — или «я нехотел так получилось» — то повесят срок. Знал что может убивать, достал — фсе, собирался убивать.
За демонстрацию можно привлечь (хотя и не всегда просто) — и будешь доказывать что была явная угроза твоей жизни. Потому как сам создавал угрозу жизни другим. А это не легко и недешево, в суде. Не докажешь — схлопочешь по обстоятельствам, заодно и лецензию заберут. Жизнь это не кино где каждый ниggа махает перед носом пистолетом.
Не надо перекладывать рабскую «правовую» практику бСССР на весь мир.
я говорил про американскую правовую практику.
ничего рабского в ней нет, все вполне разумно, в стране где оружие свободно со времен основания.
Кстати в СССР за размахивание скорей всего вообще бы ничего не было. Даже за стрельбу если не попал.
ничего рабского в ней нет, все вполне разумно, в стране где оружие свободно со времен основания.
Кстати в СССР за размахивание скорей всего вообще бы ничего не было. Даже за стрельбу если не попал.
В СССР вас просто за сам факт владения закрыли бы очень надолго.
В случае самозащиты даже когда она очевидна, но повлекла смерть нападавшего, вас бы закрыли надолго, чтоб другим неповадно было.
Что касается штатов, то явно путаете демонстарцию и подготовку к применению.
В случае самозащиты даже когда она очевидна, но повлекла смерть нападавшего, вас бы закрыли надолго, чтоб другим неповадно было.
Что касается штатов, то явно путаете демонстарцию и подготовку к применению.
Не закрыли бы. получить разрешени и купить охотничье оружие, до какого то момента было не сложно — только надо вступить в общество охотников и исполнить требования.
На мелкашку вообще ничего не требовалось -а убить ей можно не ничуть хуже (не путаем с воздушкой в парковом тире).
Вообще оружия на руках было довольно много.
Боевое и пистолеты особо статья. Хотя владеть пистолетом в СССР можно было вполне — от табельного «по работе» до именного, которое передавалось по наследству + спортсмены, члены обществ.
Все было не так просто и не так ужасно как вам кажется. Вообще законы в этой части были мягче, чем, скажем в Мичигане.
Это что еще за зверь? в законах моего штата и прочих — такого нет. И что это может означать, скажем, для Глока (у него нет предохранителя)
На мелкашку вообще ничего не требовалось -а убить ей можно не ничуть хуже (не путаем с воздушкой в парковом тире).
Вообще оружия на руках было довольно много.
Боевое и пистолеты особо статья. Хотя владеть пистолетом в СССР можно было вполне — от табельного «по работе» до именного, которое передавалось по наследству + спортсмены, члены обществ.
Все было не так просто и не так ужасно как вам кажется. Вообще законы в этой части были мягче, чем, скажем в Мичигане.
то явно путаете демонстарцию и подготовку к применению.
Это что еще за зверь? в законах моего штата и прочих — такого нет. И что это может означать, скажем, для Глока (у него нет предохранителя)
Про охотничье оружие я в курсе, только его особенно не носили при себе по вполне очевидным причинам. Про качества мелкашки прекрасно в курсе, есть в хозяйстве.
Про служебное немножко мимо кассы, владели им только представители силовиков, да и среди тех правом постоянки обладали очень немногие. Про «именное» сказки не расказывайте — за дедовым наградным пришли на третий, что ли, день после его смерти.
За ношение ножа была уголовная статья.
Когда вы извлекли оружие, и нападение резко кончилось.
Про служебное немножко мимо кассы, владели им только представители силовиков, да и среди тех правом постоянки обладали очень немногие. Про «именное» сказки не расказывайте — за дедовым наградным пришли на третий, что ли, день после его смерти.
За ношение ножа была уголовная статья.
Это что еще за зверь?
Когда вы извлекли оружие, и нападение резко кончилось.
только его особенно не носили при себе по вполне очевидным причинам.
Где не носили? В Москве на Красной Площади? Или в Сибири и на Камчатке или Туркменистане?
Вы не забыли, что СССР был очень большая страна. И в нем много чего было.
И, скажем, в отличие от штатов, где зайти на почту и в федеральное учреждение с оружием нельзя — на Камчатке это не вызывало проблем.
владели им только представители силовиков,
то есть геологи были силовиками. И уйма других профессий. Даже больше — разрешение можно было получить, скажем госчиновникам (не ментам) — под обоснование. Но и не запросто конечно.
Я уж не говорю что надо годы уточнять которые обсуждаем. СССР был не только большим но и долгим.
Про «именное» сказки не расказывайте — за дедовым наградным
То есть дед как то владел. Или не владел?
Вы определитесь — либо совсем не было, или таки было.
За ношение ножа была уголовная статья.
приведите пожалуйста статью, и когда где к чему она применялась. Это я к тому что всегда нужно уточнять детали а не вот так, махом сферического коня в вакууме седлать.
Например, для некоторых национальностей ношение кинжалов было вообще официально легальным ( не конкретным людям но этносу). Оделся в национальный костюм и носи.
Где не носили? В Москве на Красной Площади?
В городах, где и совершается большая часть преступлений против личности.
то есть геологи были силовиками.
Геологи не обладали правом постоянного ношения. Оружие им выдавалось в экспедицию. Либо приобретали личное охотничье.
То есть дед как то владел.
Дед — ветеран войны, полковник милиции.
приведите пожалуйста статью, и когда где к чему она применялась.
218 УК РСФСР. Применялась по усмотрению, термина «нож хозяйственно-бытового назначения» в то время не было.
В городах, где и совершается большая часть преступлений
это вы перескакиваете. Речь шла о ношении без уточнений.
но и само утверждение походу не совсем верно
В 2009 г. уровень сельской преступности был ниже городской почти на треть, а в 2012 г. – на пятую часть (-20,7%). Это уже не четырехкратное различие, наблюдаемое по абсолютному числу зарегистрированных преступлений.
Обращает на себя внимание то, что по итогам 2012 г. в 22 регионах страны уровень сельской преступности на 100 тыс. жителей превосходил аналогичный показатель городской преступности (Республика Карелия, Чеченская Республика, Красноярский и Хабаровский край, Архангельская, Астраханская, Брянская, Иркутская, Курская, Ленинградская, Магаданская, Омская, Псковская, Сахалинская, Смоленская, Тверская, Ульяновская, Челябинская, Ярославская области, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский АО, Еврейская АО). Конкретные показатели по 10 регионам страны, где уровень сельской преступности на 100 тыс. жителей в наибольшей мере превосходил аналогичный показатель городской преступности, приведен в таблице 5.
Геологи не обладали правом постоянного ношения.
мы говорили о владении а не постоянном ношении. Я лично это различаю. Чтоб два раза не вставать — владение не означает быть собственностью или бесконечным — но законным.
В разговоре о законах нельзя использовать общие слова.
Дед — ветеран войны, полковник милиции.
но потом то гражданский человек. И права у него как у всех граждан.
218 УК РСФСР. Применялась по усмотрению,
Именно!
речь о _финском ноже_ или _холодном оружии_
а не просто абстрактном ноже. По моему даже пытались длину специфицировать и всякие желобки.
И толкования и разъяснения к УК поясняли — что к применению должны быть основания. А не просто наличие. Так что статью применяли только в связке с преступлением.
Всегда важны детали. А то получается в СССР «за нож сажали» и за оружие расстреливали.
это вы перескакиваете. Речь шла о ношении без уточнений.
но и само утверждение походу не совсем верно
Отнюдь. Про значительно более низкий уровень преступности в сельской местности я написал выше. Это, в общем-то, логично: все на виду, а залетный вполне может очутиться по частям в выгребной яме.
но потом то гражданский человек. И права у него как у всех граждан.
Не у всех. Как говорится, «все животные равны, но некоторые ровнее». Напомнить, какая доля процента населения владеет (и в совке владела) наградным оружием и что это за класс населения?
мы говорили о владении а не постоянном ношении.
Вы всерьез не видете различий между служебным оружием, которое выдают на время выполнения задачи, и личным?
речь о _финском ноже_ или _холодном оружии_
Вы о современных-то критериях причисления к холодному оружию в курсе, вспомните парочку навскидку? Тогда, повторяю, понятия «хозбыт» не было и принадлежность к холодняку решалась ментом на месте. Приняли тебя, например, на мелком хулиганстве — поссать в неположенном месте остановился, нашли при себе нож. Так пойдешь по 218й, если менту особо не понравился.
Вот она вам и «связка с преступлением».
Про значительно более низкий уровень преступности в сельской местности я написал выше.а МВДшники пишут о по сути равном уровне или выше. И равной общественной опасности.
Это, в общем-то, логично: все на виду,… и без ментов под рукой и тормозов голове…
Оно и понятно — милиции меньше, она менее профессиональна и мобильна, а народ более дикий и реагировать сложней. Плюс взаимоотношения9проще спрятать под ковер).
Тем более свалить трудно от криминалов- все продолжают вариться в узком кругу.
Это как со здоровьем — в городах с ним лучше (хотя считалось что на селе здоровей).
Вы всерьез не видете различий между служебным оружием, которое выдают на время выполнения задачи, и личным?[вздохнув] я, как владелец оружия, очень чётко различаю, владение, ношение и прочее. А личное оно или нет, отдельно.
Поймите, Карл-Маркс-и-Фридрих-Энгельс разные люди, а Слава Кпсс это не человек.
и принадлежность к холодняку решалась ментом на месте.Это процессуально невозможно. Мент ничего не решает — решает суд. By design.
Это процессуально невозможно.
Сейчас, когда есть какие-то процессуальные нормы и ГОСТы на этот счет — невозможно. Во времена сссра — вполне.
владение, ношение и прочее. А личное оно или нет, это отдельно.
Замечательно. То есть, право на ношение во время службы имеют менты, чекисты и прочее — значит в РФ гражданам разрешено ношение оружия. Так себе логика.
Во времена сссра — вполне.
иными словами, вы хотите сказать, что УПК в СССР не существовал и не исполнялся? Оригинально. Как вы вообще себе это представляете? Ну вот, практически.
Так себе логика.
вы настаивали на «силовиках» (безобразное кстати слово, непонятно что означает) — а вам привели примеры не военных и не мвд. Которые собственно опровергают изначальное утверждение. Но эти примеры видимо не нравятся. Так?
иными словами, вы хотите сказать, что УПК в СССР не существовал и не исполнялся?
Почему, вполне существовал, я даже привел статью УК, по которой и проходили любители носить разное колюще-режущее.
Рассказываю, как оно делается: составляется протокол изъятия, где значится нож такой-то такой-то. Далее, формальная экспертиза, где этот нож признают «иным холодным оружием» и вуаля — распишитесь, получите предка нынешних трех гусей.
(безобразное кстати слово, непонятно что означает)
Вполне понятно — уполномочены государством на применение силы, инструмент подавления, карательный орган.
а вам привели примеры не военных и не мвд
Мне привели пример группы лиц со служебным оружием, ношение которого допускается в строго определенных местах и временных рамках. Точно также вы можете помянуть нынешних инкасаторов.
я даже привел статью УК, по которой и проходили любители носить разное колюще-режущее.закон — это норма и санкция. Так вот, норма больше чем одна статья, а санкция налагается по делу а не как в математике.
Рассказываю, как оно делается:… Далее, формальная экспертизамент задержавший не проводит экспертизу. Не обучен и это не его работа. И он не может написать «холодное оружие» в протоколе. Потому что в протокол так не пишут, а пишут «предмет тра та та». И тем более не ему и эксперту решать что потом. Для этого другие люди. Это сделано специално — именно для таких случаев и целей.
Сбор доказательств одно, применение статей закона, и вынесение решения- другое.
В общем, не стоит на таком уровне, право.
Вполне понятно — уполномочены государством на применение силы, инструмент подавления, карательный орган.
вы уж извините, но это все бессмысленные слова. У государства нет карательных органов — есть исполняющие закон. Нет такой должности «каратель».
И уж тем более «подавлятель» :-)
Цели такой быть не может — соответственно органы такие не отрастают.
Армия и полиция как и служба исполнения наказаний — это разные структуры созданные с разными целями и задачами. Общего юридически у них между собой мало, если вообще.
Ношение которого допускается в строго определенных местах и временных рамках.
это утверждение применимо вообще ко всем и всегда.
Все и всегда — в рамках. И чего? Пистолет или ружжо в руках граждан растворяется от этого?
мент задержавший не проводит экспертизу.
А кто-то утверждал обратное? Юмор в том, когда нет четкого определения холодного оружия, то признать им можно что угодно. ЭКЦ ставится ряд вопросов, в духе: «пригоден ли изъятый предмет для нанесения колющих ударов ?», «возможно ли поразить изъятым предметом внутренние органы?» и так далее. Эксперт дает положительный ответ — вуаля, «иное холодное оружие».
Я больше скажу, по рассказам деда, в отдельных случаях сажать умудрялись даже за ношение при себе водопроводного барашка.
У государства нет карательных органов — есть исполняюбще закон.
Это все — словесная эквилибристика. Органы принуждающие исполнять закон.
Пистолет или ружжо в руках граждан растворяется от этого?
Пистолет уж больше 100 лет, как растворился. Я «владею», если что, без права ношения — для спортивной стрельбы с хранением в клубе. Можно ли его считать своим? Получается весьма с трудом.
Карабин, которым владею, храню у себя дома и «транспортирую» по мере надобности своим является куда больше.
Повторяю, приравнивать служебное и наградное оружие к гражданскому — это грандиозная подмена понятий.
Это все — словесная эквилибристика. Органы принуждающие исполнять закон.
нет.
это органы исполняющие закон. А принуждают вас к исполнению вынесенного наказания.
В промежутке те кто выносит решение о наказании.
а не просто — херкс и покарали тут же револьюционным сознанием.
Можно ли его считать своим?
либо владеете либо нет. Если рентуете — то нет. По моему ясно.
Повторяю, приравнивать служебное и наградное оружие к гражданскому — это грандиозная подмена понятий.
я не приравнивал. Просто собственность на вещь и владение не одно и тоже.
Это я к тому что всегда нужно уточнять детали а не вот так, махом сферического коня в вакууме седлать.
Т.е. то, что вы сами начали с, по сути, абсолютного сферизма тут:
демонстрация оружия уже действие. поэтому достать ствол и размахивать им перед носом просто так — не делают. Если выстрелить прийдется — не сможешь заявить самооборону и будет либо преднамеренное либо непреднамеренное, со всеми вытекающими.
Законы все это чотенько описывают. Ствол достается для стрельбы и суд расценивает именно так...
вас вполне устраивает?
Т.е. то, что вы сами начали с, по сути, абсолютного сферизма тут
это буквальный пересказ своими словами американского закона. Причем — почти по пунктам. Никаких сфер.
ниже можно поглядеть где я подробно ответил человеку на аналогичный вопрос.
В таком случае, если зашел разговор о «конкретике» то попрошу ссылку на «американский закон».
Да запросто скажем для флориды
размахивание оружием.
Самозащита
собственно обращение с оружием
Для обращения с оружием это все желательно знать и разбираться, причем до мельчайших деталей.
Желаете законов на процессуальные дела?
Как и что делают присяжные, процедура ареста и прочее? Там много всего. Мне не жалко побыть гуглом. :-)
ну или на приведенных линках подняться чуть вверх и получите все законы флориды.
Для остальных штатов приблизительно то же самое (не законы ну устройство информации.
Выберите штат по вкусу и читайте.
вот еще полезны момент как рассуждают
Reasonable_person
размахивание оружием.
Самозащита
собственно обращение с оружием
Для обращения с оружием это все желательно знать и разбираться, причем до мельчайших деталей.
Желаете законов на процессуальные дела?
Как и что делают присяжные, процедура ареста и прочее? Там много всего. Мне не жалко побыть гуглом. :-)
ну или на приведенных линках подняться чуть вверх и получите все законы флориды.
Для остальных штатов приблизительно то же самое (не законы ну устройство информации.
Выберите штат по вкусу и читайте.
вот еще полезны момент как рассуждают
Reasonable_person
Благодарю.
Правильно ли я понял, что use of lethal force допустима для предотвращения аж такого немаленького списка преступлений:
treason; murder; manslaughter; sexual battery; carjacking; home-invasion robbery; robbery; burglary; arson; kidnapping; aggravated assault; aggravated battery; aggravated stalking; aircraft piracy; unlawful throwing, placing, or discharging of a destructive device or bomb; and any other felony which involves the use or threat of physical force or violence against any individual.
То есть пристрелить преступника, пытающегося уехать на твоей машине или отжать телефон у какой-то бабушки — полностью законно, если они не реагируют на «стой, стрелять буду» и продолжают совершать forcible felony?
treason; murder; manslaughter; sexual battery; carjacking; home-invasion robbery; robbery; burglary; arson; kidnapping; aggravated assault; aggravated battery; aggravated stalking; aircraft piracy; unlawful throwing, placing, or discharging of a destructive device or bomb; and any other felony which involves the use or threat of physical force or violence against any individual.
То есть пристрелить преступника, пытающегося уехать на твоей машине или отжать телефон у какой-то бабушки — полностью законно, если они не реагируют на «стой, стрелять буду» и продолжают совершать forcible felony?
или отжать телефон у какой-то бабушки — полностью законно,
Вы же сами привели список. у каждого из слов в нем — есть разъяснения.
В общем и целом — стрелять когда есть угроза вашей жизни (а не просто показалось) или тяжкокого увечья (а не просто синяк под глазом поставили).
И предотвращение очень серьезного преступления которое общественно опасно.
То есть рассматривайте, и присяжные сделают также, было ли оно значимо общественно опасным вот прям серьезно.
И по этой шкале телефон не подпадет, а вооруженное ограбление или изнасилование — подпадет.
Как правило за собственность стрелять почти нигде нельзя, во всяком случае незначительную. В Техасе кажись можно при ограблении. Но всегда есть нюансы.
Очень плохая идея полагать что то упрощенно.
Юриспруденция не математика где приложил 2х2=4 и ниипет. А все подробности будут обсасывать как конфетку и если одна сторона будет невкусной — можно и взгрустнуть.
Когда вы извлекли оружие, и нападение резко кончилось.
Это присяжные будут решать. А вам хватит резонно полагать продолжающуюся опасность для жизни. Ну и между доставанием и выстрелом пара секунд — преступник должен быть больших способностей чтоб явно и однозначно прекратить нападение и вам это так же явно продемонстрировать. А заодно и свидетелям вокруг.
В общем подготовку и знание законов никто не отменял.
Можно ознакомится со случаев во Флориде недавним стрельбу на паркинг лоте. Там как раз полный набор.
>>до именного, которое передавалось по наследству
Расскажите поподробнее. Что-то такого не помню.
Расскажите поподробнее. Что-то такого не помню.
Самый явный пример действенного предотвращения преступления самим фактов возможного наличия оружия — ситуация «если трое отморозков ломятся вам в дом или пытаются зажать вас в переулке, то вы ничего не можете сделать». В случае с разрешенным хранением оружия дома и адекватными законами о самообороне (особенно на своей территории) преступников желающих попробовать будет намного меньше.
В то время как в gun-free zone преступник уверен что законопослушному гражданину нечего ему противопоставить, если у преступника есть достаточный перевес в физической силе или нелегальное огнестрельное оружие.
В то время как в gun-free zone преступник уверен что законопослушному гражданину нечего ему противопоставить, если у преступника есть достаточный перевес в физической силе или нелегальное огнестрельное оружие.
Благодарю. Для прочесть статью моего аглицкого хватит.
Правда, уже по началу статьи
Теперь смотрите:
99,1% жертв криминала НЕ использовали оружие. А из неизвестного числа использовавших общий список жертв пополнился десятыми долями процента. Наблюдаем зависимость от интерпретации, так?
Вероятность homicide, возрастающая в первые разы — это вполне ожидаемый показатель. Также, как вероятность отравления газом в газифицированном доме, поражения электрическим током в электрифицированном и ДТП на проезжей дороге. Я вообще не очень понимаю, зачем здесь это число. Технику безопасности никто не отменял.
С пятикратно повышенной вероятностью самоубийства (they found that a gun in the home was tied to a nearly fivefold increase in the odds of suicide) вообще какая-то хрень. Это соотношение бузины в огороде с дядькой в Киеве. У меня дома пистолет, значит у меня выше вероятность застрелиться? Как насчет бельевых веревок?
Иначе говоря, это просто некорректное утверждение. Хотя крайне типичное для людей, видящих в оружии аццкую демоническую силу, фатально влияющую на поведение владельца.
Разбора ошибок и заблуждений я, честно говоря, не увидел.
Доступ к оружию коррелирует с травмами от оружия, а не от битья головой об стену — кто бы мог подумать!
И наконец, вишенкой на тортик.
Правда, уже по началу статьи
After I pulled the trigger and recovered from the recoil, I slowly refocused my eyes on the target. There it was—a tiny but distinct circle next to the zombie's eye, the first bullet hole I'd ever made. I looked down at the shaking Glock 19 in my hands…я бы не сказал, что это исследование. Это повесть какая-то, может быть психологический триллер, или исповедь — в общем, художественное произведение. Честное слово, исследования пишутся несколько другим языком.
Теперь смотрите:
не более 0.9% жертв криминала использовали оружие для самообороны.Мне несколько не хватает знания языка, чтобы понять точное значение «Crime victims, who used a gun in self-defense». То, как я понимаю эту часть, напоминает мне известную историю про бронирование самолетов, помните?..
99,1% жертв криминала НЕ использовали оружие. А из неизвестного числа использовавших общий список жертв пополнился десятыми долями процента. Наблюдаем зависимость от интерпретации, так?
Вероятность homicide, возрастающая в первые разы — это вполне ожидаемый показатель. Также, как вероятность отравления газом в газифицированном доме, поражения электрическим током в электрифицированном и ДТП на проезжей дороге. Я вообще не очень понимаю, зачем здесь это число. Технику безопасности никто не отменял.
С пятикратно повышенной вероятностью самоубийства (they found that a gun in the home was tied to a nearly fivefold increase in the odds of suicide) вообще какая-то хрень. Это соотношение бузины в огороде с дядькой в Киеве. У меня дома пистолет, значит у меня выше вероятность застрелиться? Как насчет бельевых веревок?
Иначе говоря, это просто некорректное утверждение. Хотя крайне типичное для людей, видящих в оружии аццкую демоническую силу, фатально влияющую на поведение владельца.
Разбора ошибок и заблуждений я, честно говоря, не увидел.
firearm assaults were 6.8 times more common in the states with the most guns versus those with the leastКак неожиданно. Опрос в интернете показал, что интернетом пользуется 100% опрошенных. Что насчет total numbers of assault?
“There is really uniform data to support the statement that access to firearms is associated with an increased risk of firearm-related death and injury,”Еще одна неожиданность.
Доступ к оружию коррелирует с травмами от оружия, а не от битья головой об стену — кто бы мог подумать!
И наконец, вишенкой на тортик.
In 2013 in Ionia, Mich., a road rage incident led two drivers—both concealed carry permit holders—to get out of their cars, take out their guns and kill each other.И мир стал чище сразу на двоих неадекватов. Знаете, я целиком за — хотя конечно, это только частный случай.
Ссылка приведена на статью о влиянии контроля за оружием на статистику преступлений. Статья != исследованию, статья ссылается и описывает результаты исследований. Согласитесь, есть разница. Строго говоря, SA это научно-популярный журнал. Тем не менее, они придерживаются довольно строгой политики в отношении публикаций, и все, что там выходит основывается как минимум на публикациях в peer-reviewed изданиях. Читать первоисточники можно и нужно, но не всегда есть на это время. Для обзорного ознакомления с темой вполне достаточно и публикации приведенной выше. Исходя из этого, ваша критика художественной вставки не конструктивна, как мне кажется. Однако это все лирика.
По поводу 0.9% использовавших оружие для самозащиты, ниже ссылка на краткое содержание собственно статьи
The Epidemiology of Self-Defense Gun Use: Evidence from the National Crime Victimization Surveys 2007–2011,” by David Hemenway and Sara J. Solnick, in Preventive Medicine, Vol. 79; October 2015, на которую ссылается автор статьи в SA. Факты: из 14000 нападений/ограблений, не более чем в 127 случаях использовалось оружие для самозащиты. При самозащите вообще пострадало 4.2% процента жертв. При самозащите с использованием оружия пострадало 4.1% жертв. 55.9% жертв пытавшихся защищаться лишились собственности все равно. 38.5% жертв, использовавших огнестрельное оружие, лишились собственности, 34.9% жертв, использовавших неогнестрельное оружие лишились собственности. Вывод исследования: оборона с использованием огнестрельного оружия не снижает риск физического вреда для жертвы. Самооборона вообще, с использованием любого оружия снижает риск лишиться собственности.
Честно говоря, я не знаю этой истории про бронированный самолет и не вполне понимаю в чем здесь зависимость от интерпретации. Статья в SA пытается опровергнуть утверждение, что увеличение оружия у населения приводит к увеличению безопасности. Если оружие используется для самообороны всего в 0.9% случаев нападений, кроме того, не снижает опасности физически пострадать, то в моем понимании это недвусмысленно говорит об отсутствии корреляции роста безопасности с ростом количества оружия у населения.
Простите, но дальше я не уверен, что понял то, что вы хотели сказать в вашем комментарии. Весь сыр бор в том и состоит, что чем больше оружия у населения — тем выше риск получить увечья, быть ограбленным или даже убитым при помощи него. При этом польза для самозащиты сомнительна. Если я верно понимаю общую направленность вашего комментария, что травмы, убийства и так или иначе незаконное использование оружия — просто неизбежный минус, и ничем не отличается от использования других благ цивилизации, то позвольте с этим не согласиться.
У автомобиля, кухонного ножа, и табуретки или еще чего, есть вполне определенная функция, кроме использования для убийства/нанесения увечий. У этих предметов есть весьма ощутимая польза, и эта польза с лихвой перевешивает, в общем случае, небольшой риск криминального использования таких предметов. Оружие, огнестрельное в частности — придумано только для того, чтобы убивать. Какая польза от его использования может перевесить риск криминального использования этого оружия? По поводу самообороны см. ссылку на исследование в начале моего комментария.
По поводу 0.9% использовавших оружие для самозащиты, ниже ссылка на краткое содержание собственно статьи
The Epidemiology of Self-Defense Gun Use: Evidence from the National Crime Victimization Surveys 2007–2011,” by David Hemenway and Sara J. Solnick, in Preventive Medicine, Vol. 79; October 2015, на которую ссылается автор статьи в SA. Факты: из 14000 нападений/ограблений, не более чем в 127 случаях использовалось оружие для самозащиты. При самозащите вообще пострадало 4.2% процента жертв. При самозащите с использованием оружия пострадало 4.1% жертв. 55.9% жертв пытавшихся защищаться лишились собственности все равно. 38.5% жертв, использовавших огнестрельное оружие, лишились собственности, 34.9% жертв, использовавших неогнестрельное оружие лишились собственности. Вывод исследования: оборона с использованием огнестрельного оружия не снижает риск физического вреда для жертвы. Самооборона вообще, с использованием любого оружия снижает риск лишиться собственности.
Честно говоря, я не знаю этой истории про бронированный самолет и не вполне понимаю в чем здесь зависимость от интерпретации. Статья в SA пытается опровергнуть утверждение, что увеличение оружия у населения приводит к увеличению безопасности. Если оружие используется для самообороны всего в 0.9% случаев нападений, кроме того, не снижает опасности физически пострадать, то в моем понимании это недвусмысленно говорит об отсутствии корреляции роста безопасности с ростом количества оружия у населения.
Вероятность homicide, возрастающая в первые разы — это вполне ожидаемый показатель. Также, как вероятность отравления газом в газифицированном доме, поражения электрическим током в электрифицированном и ДТП на проезжей дороге. Я вообще не очень понимаю, зачем здесь это число.Это число важно, так как оно показывает обратную сторону роста количества оружия у населения. То есть негативная сторона вооружения — рост убийств связанный с ростом количества оружия на руках.
У меня дома пистолет, значит у меня выше вероятность застрелиться? Как насчет бельевых веревок?Именно так. Если человеку по каким-то причинам придет в голову идея совершить суицид, наличие огнестрельного оружия сильно облегчает этот выбор. Идея вешаться на бельевых веревках менее притягательна, нежели простой выстрел из пистолета.
Разбора ошибок и заблуждений я, честно говоря, не увидел.См. вставку с инфографикой под названием «Gun Access Does not Reduce Crime». Упоминается исследование John R. Lott Jr., которое показало якобы 10% спад криминала после разрешения скрытого ношения оружия в определенных штатах. Далее рассказывается об использовании ограниченного набора данных, который исказил картину. Оказывается во всех штатах, в определенные года был всплеск криминала, который затем пошел на спад. Разница между падением преступности в штатах с разрешенным скрытым ношением оружия и без такового минимальна.
Простите, но дальше я не уверен, что понял то, что вы хотели сказать в вашем комментарии. Весь сыр бор в том и состоит, что чем больше оружия у населения — тем выше риск получить увечья, быть ограбленным или даже убитым при помощи него. При этом польза для самозащиты сомнительна. Если я верно понимаю общую направленность вашего комментария, что травмы, убийства и так или иначе незаконное использование оружия — просто неизбежный минус, и ничем не отличается от использования других благ цивилизации, то позвольте с этим не согласиться.
У автомобиля, кухонного ножа, и табуретки или еще чего, есть вполне определенная функция, кроме использования для убийства/нанесения увечий. У этих предметов есть весьма ощутимая польза, и эта польза с лихвой перевешивает, в общем случае, небольшой риск криминального использования таких предметов. Оружие, огнестрельное в частности — придумано только для того, чтобы убивать. Какая польза от его использования может перевесить риск криминального использования этого оружия? По поводу самообороны см. ссылку на исследование в начале моего комментария.
Для обзорного ознакомления с темой вполне достаточно и публикации приведенной выше. Исходя из этого, ваша критика художественной вставки не конструктивна, как мне кажется.Извините, нет.
Если вам нужно быстро ознакомиться с темой… ну предположим, сетевой безопасности, выберете ли вы статью, начинающуюся с высокохудожественного описания чорного-чорного компьютера с чорным-чорным монитором и чорной-чорной клавиатурой, на которой автор статьи дрожащими руками нажал пробел?..
Не знаю, как для вас, а для меня первые два предложения из этого описания будут достаточны для закрытия статьи и поиска более релевантной. Художественно описывать дрожащие руки при стрельбе по картинке с зомби я и сам могу.
я не знаю этой истории про бронированный самолетИстория простая. Было проведено обследование самолетов, вернувшихся с боевых вылетов. Выводом стал совет усилить броню в тех местах, где было минимальное количество пробоин, и оставить без изменений броню в местах с максимальным количеством пробоин. Поскольку в местах с максимальным количеством пробоин повреждения меньше влияют на живучесть самолета. А с попаданиями в уцелевшие места самолеты просто не возвращались.
Я полагаю, аналогия вам понятна.
При самозащите вообще пострадало 4.2% процента жертв. При самозащите с использованием оружия пострадало 4.1% жертв. 55.9% жертв пытавшихся защищаться лишились собственности все равно. 38.5% жертв, использовавших огнестрельное оружие, лишились собственности, 34.9% жертв, использовавших неогнестрельное оружие лишились собственности. Вывод исследования: оборона с использованием огнестрельного оружия не снижает риск физического вреда для жертвы. Самооборона вообще, с использованием любого оружия снижает риск лишиться собственности.Большое спасибо, жаль по ссылке только abstract. Данные неполны, так например, непонятно количество пытавшихся защищаться вообще.
У меня сразу странные вопросы. При самозащите с использованием оружия пострадало 4.1% жертв. Случаев самозащиты с использованием оружия 127.
4,1% от ста двадцати семи, соответственно, пять целых и двести семь тысячных человека. Пятеро, и с ними еще одинокая левая нога.
Случилось у него в ответе два землекопа и две трети?
Или проценты считались от чего-то другого?
Если оружие используется для самообороны всего в 0.9% случаев нападенийОдна ошибка. Зарегистрированных нападений.
При этом та же статья пытается (довольно сомнительным, надо заметить, путем: конечно-конечно, мы же дали вам честное пионерское, что ваш рассказ про кровь-кишки останется строго между нами) опровергнуть постулат о неискренности опрошенных в сторону занижения числа случаев самообороны. Т.е. фактическое число случаев успешной обороны нам попросту неизвестно.
Весь сыр бор в том и состоит, что чем больше оружия у населения — тем выше риск получить увечья, быть ограбленным или даже убитым при помощи него.Этот довод регулярно используют антипрививочники. Чем больше прививок, тем больше число осложнений после прививок. Да, совершенно верно, мир неидеален. Полагаю, все отрицательные стороны этого довода также очевидны.
Оружие, огнестрельное в частности — придумано только для того, чтобы убивать. Какая польза от его использования может перевесить риск криминального использования этого оружия? По поводу самообороны см. ссылку на исследование в начале моего комментария.Которое исследование и сообщает нам, что самооборона с любым оружием, и огнестрельным в частности, примерно в полтора раза эффективнее самообороны вообще (которая нефильтрованная, и с оружием, и без, если я верно понял — и тогда относительно обороны без оружия эффективность получается вообще заоблачная, но в abstract нужной информации, к сожалению, не завезли).
Комментарии несколько излишни, не?
Упоминается исследование John R. Lott Jr., которое показало якобы 10% спад криминала после разрешения скрытого ношения оружия в определенных штатах. Далее рассказывается об использовании ограниченного набора данныхЭто я вполне отметил.
К сожалению, мне попадается очень много ссылок на совершенно обратный ход событий в очень разных странах. Ну то есть, если хотите, я вам натаскаю, но полагаю, вы эти «доводы оружейного лобби» знаете не хуже меня.
Я не готов оценивать все эти ссылки, ибо не всегда есть на это время, а род моих основных занятий лежит все же довольно далеко от оружейного законодательства. Т.е. я вполне могу ошибаться, заблуждаться и опираться на неверные предпосылки. Но пока что в моем информационном окружении число убедительных доводов против оружия очень мало. И приведенная вами статья их число не пополнила (а приведенный abstract так вовсе даже наоборот, доказывая бОльшую эффективность вооруженной самообороны в сравнении с безоружной).
Возможно, дело еще в том, что в силу многолетнего опыта полевой работы я привык и к оружию, и к вооруженным людям. Охотники, инспектора, оленеводы, браконьеры, геологи: в общем, те люди, для которых оружие является столь же утилитарным предметом, сколь и одежда, транспорт или кухонная посуда.
В любом случае благодарю за дискуссию.
Какая польза от его использования может перевесить риск криминального использования этого оружия?
та, что описана в конституции — возможность граждан зашишаться от государства с этим оружием в руках. когда государство пойдет не туда и не так.
Это ценность коию ничем не заменить, и выше ее нет для общества. last resort.
Вообще все поправки aka конституция — они не по поводу защиты граждан от граждан. Они по поводу запрета государству препятствовать гражданам что то делать. И в частности приводить государство в чувство, если прийдется.
зашиту между гражданами регулируют штаты.
А в самоубийства входят несчастные случаи и неосторожное обращение с оружием? Я согласен, что статистически риск увеличивается. Несчастные случаи, брак оружия и боеприпаса, действия близких и самого себя в состоянии аффекта (Жена может кинуть подушкой или пристрелить, смотря что будет под рукой. Человек в отчаянии или неглубоко полоснет себя по руке кухонным ножом или выстрелит в висок). Ложное чувство безопасности — пойти через плохой район раз при себе ствол, сделать замечание трамвайному хаму и т.п.
При всем этом, оружие придает уверенность, чувство, что, от тебя что то зависит. Это самоценно.
При всем этом, оружие придает уверенность, чувство, что, от тебя что то зависит. Это самоценно.
Оружие, огнестрельное в частности — придумано только для того, чтобы убивать
Лично я тут вижу некую аналогию с ядерным оружием, которое тоже придумано исключительно для того, чтобы кого-то (весьма неопределённого, ввиду большого радиуса поражения) убить. Тем не менее, в контексте современной политики ядерное оружие является скорее инструментом сдерживания, так как сам факт его наличия у конфликтующих сторон заставляет обе стороны принимать более взвешенные решения.
С огнестрельным оружием то же самое — его наличие у человека повышает условную "стоимость нападения" на этого человека — и, по законам рынка, снижает количество нападений в целом.
Безопаснее безоружной страны только мир без ядерного оружия.
Спорно, есть мнение, что не дипломатия, а ядерное оружие поставило крест на WWIII.
Очень-очень спорное мнение.
Ибо даже если Японию начать разбирать — там не всё так однозначно.
Как минимум удар по Японии был вполне сравним по разрушительности с налетом бомбардировщиком с обычными бомбами.
Ибо даже если Японию начать разбирать — там не всё так однозначно.
Как минимум удар по Японии был вполне сравним по разрушительности с налетом бомбардировщиком с обычными бомбами.
Дело не в разрушительности самой по себе, а в психологическом эффекте невозможности ей воспрепятствовать.
Из той же оперы — что смертность в автомобильных авариях на пару порядков больше, чем в авиакатастрофах, но всё равно к авиационной безопасности все относятся намного серьёзнее, чем к ПДД.
Из той же оперы — что смертность в автомобильных авариях на пару порядков больше, чем в авиакатастрофах, но всё равно к авиационной безопасности все относятся намного серьёзнее, чем к ПДД.
Еще в пример можно привести химическое оружие. Я читал его в первую мировую не так уж чтоб и много применяли, но все перепугались настолько, что даже Гитлер его потом не использовал.
все перепугались настолько, что даже Гитлер его потом не использовал
Ага, испугались, как же.
Примечательно, что в 1933 году, сразу после прихода нацистов к власти, Япония тайно закупила у Германии оборудование для производства иприта и стала его производить в префектуре Хиросима…
По разным оценкам, японцы применяли ОВ более 2 тысяч раз. Всего от применения японских химикатов погибло порядка 90 тысяч китайских солдат, были жертвы среди мирного населения, но их не считали.
к началу Второй мировой войны Великобритания, Германия, СССР и США имели весьма значительные запасы разнообразных боевых отравляющих веществ, снаряженных в боеприпасы. Кроме того, каждая страна активно готовилась не только применить свои ОВ, но и разрабатывала активную защиту от них, в случае применения противником.
Первый известный случай применения ОВ во Второй мировой войне произошёл 8 сентября 1939 года во время вторжения Вермахта в Польшу, когда польская батарея обстреляла батальон немецких егерей, пытавшийся захватить мост, минами с отравляющим веществом
С конца 1941 года советская разведка начала получать данные об увеличении объемов производства ОВ в Германии. В 1942 году имелись достоверные разведданные о массовом разворачивании специальных химических вооружений, о проведении их интенсивного обучения…
Ставке также было известно, что Германия разработала новые виды ОВ, против которых имевшиеся на вооружении противогазы были бессильны.
14 мая 1942 г. один из резидентов советской разведки, имевший источник в Германии, сообщал в Центр: «…Огромное впечатление на гражданское население Германии произвела речь Черчилля по поводу применения газов против Германии в том случае, если немцы применят их на Восточном фронте. В городах Германии очень мало надежных газоубежищ, которые могут охватить не больше чем 40% населения… По расчетам немецких специалистов, в случае ответного удара погибло бы около 60% населения Германии от британских газовых бомб». Во всяком случае, Гитлер не стал на практике проверять, блефует ли Черчилль или нет, поскольку видел в немецких городах результаты обычных бомбардировок союзников. Приказ о массовом применении химического оружия на Восточном фронте так и не был отдан.
Вместе с тем, отказавшись от массового применения химического оружия на Восточном фронте, немцы не гнушались его применять в локальных масштабах на Черноморском побережье. Так, газ использовался в боях за Севастополь, Одессу, Керчь.
Подводя итоги теме химического вооружения, отметим, что массового его применения не было допущено по нескольким факторам: опасение ответного удара, низкая эффективность применения, зависимость применения от погодных факторов.
Источник: wwii.space/химическое-оружие-во-второй-мировой
Само по себе ЯО не ставит крест на крупномоштабной войне. Только неотвравимость ответного удара ставит крест и то только на крупномасштабной войне.
Видите ли, существует ещё одна корреляция: чем яростнее государство запрещает людям оружие, тем больше это государство убьёт людей. :)
Но в то-же время есть прямая корреляция по почти всем странам, больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружия.
Подозреваю, что это означает не обязательно «больше преступлений с использованием оружия», а, например, «больше несчастных случаев с использованием оружия». И что огнестрел чаще идёт в ход в бытовых ссорах, где без него использовали бы другие подручные средства, от скалок до топоров.
Ножи, по крайней мере в в России бытовуха = нож.
Мне гугл на www.google.com/search?q=собутыльник+зарубил+топором показывает 76тыс результатов.
больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружияВерно, но при этом меньше уровень преступности и общая смертность. В США на человека в 4 раза меньше преступлений, чем в России.
Вы так лихо сравниваете, как будто доступ к оружию — это основная разница между условиями жизни в США и в России. С какой-нибудь Скандинавией, где оружие не продаётся свободно, сравить уровень преступности не хотите?
Не хочу лезть в политику, но в скандинавских странах очень высокий процент владения оружием, и доступ к нему у населения очень даже не сложный.
Им там можно владеть для охоты, но нельзя носить его по улице в целях самозащиты.
Но владеть можно, а значит и хранить дома. Следовательно доводы про доступность оружия для преступников и частоту бытовых происшествий, как случайных, так и намеренных должен сохраняться. Но нет.
edit. Я бы скорее связал разницу в США и Европе с тем, как организуются тюрьмы и весь процесс исправления преступников, США далеко не флагман в этом деле.
Носить и в США то же не везде можно… ношение в целях СО это вобще отдельная тема — в большинстве стран мира запрещено, даже если процесс покупки и владения легкий.
А много ли в Скандинавии негров и латиносов? Это очень разные страны. Если сравнивать только белых в США с доступом к оружию и белых в Скандинавии уверен, что число убийств будет сравнивым.
igeek.com/w/U.S._vs_U.K._-_Crime/Murder
igeek.com/w/U.S._vs_U.K._-_Crime/Murder
В Европе, где оружие регулируется, число убийств еще ниже, чем в США. А в Японии, где с оружием очень строго, не дай бог вас с ним поймают, самый низкий уровень убийств в мире. Хотя, там еще может быть причина в менталитете, стремлении соблюдать правила и искать причину проблем в себе, а не в других людях.
вообще то в Европе очень высок уровнь насильственных преступлений и преступлений против собственности. Именно потому что гражданам нечем себя защищать и они не умеют.
С числом убийств тоже фокус. Помимо креативного европейского учета и последних событий, где граждан стреляли, резали и давили как курей.
В штатах — во многих местах ниже чем в европах и япониях вместе взятых. Просто в европе оно размазано повсеместно, а в штатах очень локализовано. Ну так и ходить туда не надо и жить там не надо.
со статистикой надо быть аккуратным.
Так первое место по массшутингу держит Норвегия — Брейвик подкузмил.
So who's tops? Surprisingly, Norway is, with an outlier mass shooting death rate of 1.888 per million (high no doubt because of the rifle assault by political extremist Anders Brevik that claimed 77 lives in 2011). No. 2 is Serbia, at just 0.381, followed by France at 0.347, Macedonia at 0.337, and Albania at 0.206. Slovakia, Finland, Belgium, and Czech Republic all follow. Then comes the U.S., at No. 11, with a death rate of 0.089.
С числом убийств тоже фокус. Помимо креативного европейского учета и последних событий, где граждан стреляли, резали и давили как курей.
В штатах — во многих местах ниже чем в европах и япониях вместе взятых. Просто в европе оно размазано повсеместно, а в штатах очень локализовано. Ну так и ходить туда не надо и жить там не надо.
со статистикой надо быть аккуратным.
Так первое место по массшутингу держит Норвегия — Брейвик подкузмил.
So who's tops? Surprisingly, Norway is, with an outlier mass shooting death rate of 1.888 per million (high no doubt because of the rifle assault by political extremist Anders Brevik that claimed 77 lives in 2011). No. 2 is Serbia, at just 0.381, followed by France at 0.347, Macedonia at 0.337, and Albania at 0.206. Slovakia, Finland, Belgium, and Czech Republic all follow. Then comes the U.S., at No. 11, with a death rate of 0.089.
вообще то в Европе очень высок уровнь насильственных преступлений и преступлений против собственности
Как вы этот «уровень» собираетесь измерять и сравнивать? Сколько грабежей приравняете к одному изнасилованию?
Число умышленных убийств на душу населения — показатель, который по крайней мере можно объективно измерить и сравнить.
И вот даже в Литве, самой депрессивной из всех европейских стран, их меньше чем в США.
И ничего в Европе не размазано повсеместно: уже упомянутые Швейцария и Норвегия по числу убийств от Литвы отличаются на порядок.
Десяток? сотня? Думаю даже тысячи не наберётся.
Смотря с какого года считать. Думаю будете удивлены.
en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europe
Корреляция может и не связана непосредственно с оружием.
igeek.com/w/U.S._vs_U.K._-_Crime/Murder
igeek.com/w/U.S._vs_U.K._-_Crime/Murder
> Но в то-же время есть прямая корреляция по почти всем странам, больше оружия у населения -> больше смертей от огнестрельного оружия.
Зато больше от кухонных ножей или сельхоз инвентаря. Впрочем не факт что ваше утверждение верно, потому что как уже 100500 раз замечают сторонники свободного хождения оружия — преступник всегда при любом законодательстве найдет оружие (проблемы возникают только у законопослушных граждан). Вот только применять его уже будет с оглядкой в случае если у каждого второго, третьего при себе может оказаться такой же «стальной аргумент». Тем не менее, просто свободное хождения оружия(имеется ввиду КС) без серьезного изменения законодательства в плане по сути декриминализации(другого слова что бы описать происходящее по сути нет, тут пословица «вот когда убьют, тогда приходите» как никогда в тему) самозащиты, фактически бесполезно. Хотя «сидеть» в любом случае конечно лучше чем «лежать».
Зато больше от кухонных ножей или сельхоз инвентаря. Впрочем не факт что ваше утверждение верно, потому что как уже 100500 раз замечают сторонники свободного хождения оружия — преступник всегда при любом законодательстве найдет оружие (проблемы возникают только у законопослушных граждан). Вот только применять его уже будет с оглядкой в случае если у каждого второго, третьего при себе может оказаться такой же «стальной аргумент». Тем не менее, просто свободное хождения оружия(имеется ввиду КС) без серьезного изменения законодательства в плане по сути декриминализации(другого слова что бы описать происходящее по сути нет, тут пословица «вот когда убьют, тогда приходите» как никогда в тему) самозащиты, фактически бесполезно. Хотя «сидеть» в любом случае конечно лучше чем «лежать».
В таком случае в Швейцарии должна быть настоящая жуть-жуть. Там у людей дома автоматы стоят! Что-то не слышал про высокий уровень убийств (в т.ч. с использованием огнестрелов) в Швейцарии.
Посмотрите население Швейцарии.
Какая разница какое население? Все эти вещи считают в относительных числах. К примеру, убийства традиционно считают на 100 000 человек.
Смотрите, в Швейцарии живет 8 млн человек. На 100к это 0,7, в абсолютных числах это 52 человека. Берем Казахстан, в нем живет 16 млн человек, на 100к 8,8, а в абсолютных числах 1418. А должно было быть, по вашей логике, 104 человека.
Смотрите, в Швейцарии живет 8 млн человек. На 100к это 0,7, в абсолютных числах это 52 человека. Берем Казахстан, в нем живет 16 млн человек, на 100к 8,8, а в абсолютных числах 1418. А должно было быть, по вашей логике, 104 человека.
Не очень понял как вы поняли какая у меня логика, когда я только предложил посмотреть население.
Возьмем поселение из 10 человек. Какова вероятность что они не перережут друг друга в первый же год жизни? Ну, достаточно большая.
Тут вопрос в количестве взаимодействий каждого с каждым плюс «на троих» и тд. Этих взаимодействий не так много чтобы среди них попалась фатальная.
Теперь возьмем деревню из 1000 человек. По вашей логике взаимодействий между ними лишь в 100 раз больше. Это не так. Их экспоненциально больше. И гораздо больше вероятность того что за год таки двое что-нибудь не поделят. Может быть женщину, может бутылку, а может утром после убийства победитель даже не сможет вспомнить за что убил то…
Поэтому сравнивать линейно между 8 000 000 и 160 000 000(например) населения совершенно некорректно. Умножать надо не в 20 раз.
А во сколько надо? Не знаю. Слишком много факторов.
Возьмем поселение из 10 человек. Какова вероятность что они не перережут друг друга в первый же год жизни? Ну, достаточно большая.
Тут вопрос в количестве взаимодействий каждого с каждым плюс «на троих» и тд. Этих взаимодействий не так много чтобы среди них попалась фатальная.
Теперь возьмем деревню из 1000 человек. По вашей логике взаимодействий между ними лишь в 100 раз больше. Это не так. Их экспоненциально больше. И гораздо больше вероятность того что за год таки двое что-нибудь не поделят. Может быть женщину, может бутылку, а может утром после убийства победитель даже не сможет вспомнить за что убил то…
Поэтому сравнивать линейно между 8 000 000 и 160 000 000(например) населения совершенно некорректно. Умножать надо не в 20 раз.
А во сколько надо? Не знаю. Слишком много факторов.
Количество социальных связей растет по экспоненте только до определенного предела. Человек физически не может общаться больше чем с каким-то количеством людей, поэтому с определенного момента увеличение населения страны не должно оказывать влияния. Можно попробовать смотреть на плотность населения разве что, но и там это будет играть роль — от того что кто-то за день видит на сотню/тысячу человек больше просто проходя по улице количество преступлений вряд ли сильно поменяется. Ну разве что этот человек имеет проблемы с психикой. А это уже — следствие того насколько развито здравоохранение и насколько культура поощрает образаться за помощью когда появляются проблемы. Что вряд ли сильно коррелирует с разрешением на хранение оружия.
Если считать по «числу взаимодействий», тогда сравнивать надо плотность населения, а не численность.
Не то насчитаете, будто бы в Дальневосточном ФО взаимодействий столько же, сколько в Швейцарии.
Не то насчитаете, будто бы в Дальневосточном ФО взаимодействий столько же, сколько в Швейцарии.
Вы будете смеяться, но по официальной статистике за 2015 год случаев применения силы, повлекших существенный вред здоровью, в Казахстане на 100 000 населения (5.11) меньше, чем в Швейцарии (7.42).
К сожалению, я не нашёл статистику, сколько из них было убито с помощью огнестрела и сколько было нападавшими, убитыми в порядке самообороны. Последнее число очень важно.
К сожалению, я не нашёл статистику, сколько из них было убито с помощью огнестрела и сколько было нападавшими, убитыми в порядке самообороны. Последнее число очень важно.
Существенный вред здоровью и убийства это разные статьи.
Надо еще понимать, что в РФ менты очень не любят возбуждать по 105, даже когда стадо шакалят забивает на улице человека насмерть. Обычно 111 ч4 в ход идет, то бишь нанесение тяжких телесных, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
Очень удобно: не портит статистику по убийствам, не имеет, в отличии от 105, нижней планки, проще переквалифицируется, при надобности.
Очень удобно: не портит статистику по убийствам, не имеет, в отличии от 105, нижней планки, проще переквалифицируется, при надобности.
Уровень убийств нормализуется на численность населения. Даже при этом в Швейцарии он в десять раз ниже, чем в США.
Уже же не стоят.
Вы знаете, чем больше в стране автомобилей, тем больше смертей от ДТП с участием автомобилей. Что есть под рукой, то и используют.
Наша странна безоружна. Безопаснее ли жить в России?
Быстрый поиск дал данные, что США на 73 месте в рейтинге безопасности, Россия на 126.
Швейцария на 11 месте. А там кстати, у каждого военно обязанного мужчины дома лежит автоматическое оружие.
У каждого военно обязанного, а не военно служащего!
Так может дело не в наличии оружие, а как раз в его отсутствии? Или же наличие или отсутствие оружия никак не влияет на безопасность жизни?
И да, в России самоё распространённое орудие убийства, это дешевый кухонный нож.
Наша странна безоружна. Безопаснее ли жить в России?
Быстрый поиск дал данные, что США на 73 месте в рейтинге безопасности, Россия на 126.
Швейцария на 11 месте. А там кстати, у каждого военно обязанного мужчины дома лежит автоматическое оружие.
У каждого военно обязанного, а не военно служащего!
Так может дело не в наличии оружие, а как раз в его отсутствии? Или же наличие или отсутствие оружия никак не влияет на безопасность жизни?
И да, в России самоё распространённое орудие убийства, это дешевый кухонный нож.
А там кстати, у каждого военно обязанного мужчины дома лежит автоматическое оружие.
Это городские байки.
Владеть можно полуавтоматическим.
Автоматическое — с большим скрипом и по специальным отдельным разрешениям (помимо просто обычного). Именно автоматического крайне мало.
Между ними огромная разница, если что.
У каждого военно обязанного, а не военно служащего!
Это даже приблизительно не так. от слова совсем.
Не говоря уж о том что он оне бесплатное, и требует кучи правил при обращении.
И военнобязанные там все мужчины от 19 до 31. Полагаете, у всех на стенке автомат?
Интернеты пишут что так :)
Что у каждого военно обязанного дома находится автоматическое оружие, конечно в оружейном ящике и т.п. И они им не владеют. А хранят на случай мобилизации.
А ваши данные откуда? Приступаем к меренью пруфами? :)))
И да, оценка безопасности Швецарии у вас не вызвала вопросов? Так что выходит безопасность не коррелирует с отсутствием оружия. А вот с наличием, возможно и коррелирует. Или вообще никак не связанна. %-\
Что у каждого военно обязанного дома находится автоматическое оружие, конечно в оружейном ящике и т.п. И они им не владеют. А хранят на случай мобилизации.
А ваши данные откуда? Приступаем к меренью пруфами? :)))
И да, оценка безопасности Швецарии у вас не вызвала вопросов? Так что выходит безопасность не коррелирует с отсутствием оружия. А вот с наличием, возможно и коррелирует. Или вообще никак не связанна. %-\
это плохие, негодные интернеты.:-)
The acquisition of fully automatic weapons, silencers and target lasers likewise requires special permits issued by the cantonal firearms office[3].
Banned weapons, ammunition and weapon components
Banned weapons, essential and specially constructed components, as well as weapon accessories require a special cantonal permit. Applications for an exemption permit must be submitted to the cantonal firearms office in writing and must contain the reasons why you require the weapon. Permits may be issued for the following weapons in particular:
Sports (combat) weapons used in sports clubs
Banned knives used by disabled persons or by certain occupational groups
The structure of the Swiss militia system stipulates that the soldiers keep their own personal equipment, including all personally assigned weapons, at home (until 2007 this also included ammunition[5]).
потому как просто военнобязанные там все мужчины до 31 года.
заметьте — патроны к автоматам не хранят нонче, только само оружие.
Собственно солдат на службе там 200k на 8.5 миллионную страну. Причем далеко не все обладают автоматами, если и другие специальности. ну допустим половина. Так что того автоматическог ооружия небось меньше чем в Москве целокупно.
обнеси удачное место забором и горами сотни лет, дай людям разбогатеть и расслабиться, и в африке такое можно устроить.
А армия их, они с нато упираются на тему — с 12 до 2 и по выходных на истребителях не патрулируем — все ушли на обед. В выходные и в сезон отпусков — так же.
The acquisition of fully automatic weapons, silencers and target lasers likewise requires special permits issued by the cantonal firearms office[3].
Banned weapons, ammunition and weapon components
Banned weapons, essential and specially constructed components, as well as weapon accessories require a special cantonal permit. Applications for an exemption permit must be submitted to the cantonal firearms office in writing and must contain the reasons why you require the weapon. Permits may be issued for the following weapons in particular:
Sports (combat) weapons used in sports clubs
Banned knives used by disabled persons or by certain occupational groups
И они им не владеют. А хранят на случай мобилизации.Это взаимоисключающие утверждения. :-)
Что у каждого военно обязанного дома находится автоматическое оружие,вы спутали вот с этим
The structure of the Swiss militia system stipulates that the soldiers keep their own personal equipment, including all personally assigned weapons, at home (until 2007 this also included ammunition[5]).
потому как просто военнобязанные там все мужчины до 31 года.
заметьте — патроны к автоматам не хранят нонче, только само оружие.
Собственно солдат на службе там 200k на 8.5 миллионную страну. Причем далеко не все обладают автоматами, если и другие специальности. ну допустим половина. Так что того автоматическог ооружия небось меньше чем в Москве целокупно.
И да, оценка безопасности Швецарии у вас не вызвала вопросов?А какие вопросы? крохотная, по сути мононациональная страна белых людей, где, небось, все друг друга знают лично, сытые и спокойные.
обнеси удачное место забором и горами сотни лет, дай людям разбогатеть и расслабиться, и в африке такое можно устроить.
А армия их, они с нато упираются на тему — с 12 до 2 и по выходных на истребителях не патрулируем — все ушли на обед. В выходные и в сезон отпусков — так же.
Так что выходит безопасность не коррелирует с отсутствием оружия.коррелирует — только отрицательно. :-)
Оке, оке. Согласен с вашими интернетами. :)))
Вот тут формально прикопаюсь. ;)
Факт хранения, использования, распоряжения, не равнозначен факту владения.
Совершенно спокойно, можно что-то хранить, использовать, распоряжаться, но при этом, не быть владельцем вещи.
Простейший пример. Вы сдаёте вещи в камеру хранения вокзала.
Вокзал занимается хранением. Становится ли юр.лицо Вокзал собственником ваших вещей исходя из факта хранения?
Конечно нет.
Чуть сложнее пример.
Одно юр.лицо передаёт другому юр.лицу автомобиль по договору лизинга.
Второе юр.лицо, использует, хранит, автомобиль, но становится ли оно владельцем?
Опять, конечно же нет.
Ну и прочее и прочее…
То есть автоматическое оружие дома всё таки хранят? А патроны достать намного проще, чем сам ствол.
Возможен ли коммунизм в отдельно взятой деревне? На примере Швейцарии можно сказать, что да. Окей.
я конечно спрошу: «Какие ваши докозательства?»
Но это поворот на следующий круг так что давайте остановимся.
Хорошего вам дня!
И они им не владеют. А хранят на случай мобилизации.
Это взаимоисключающие утверждения. :-)
Вот тут формально прикопаюсь. ;)
Факт хранения, использования, распоряжения, не равнозначен факту владения.
Совершенно спокойно, можно что-то хранить, использовать, распоряжаться, но при этом, не быть владельцем вещи.
Простейший пример. Вы сдаёте вещи в камеру хранения вокзала.
Вокзал занимается хранением. Становится ли юр.лицо Вокзал собственником ваших вещей исходя из факта хранения?
Конечно нет.
Чуть сложнее пример.
Одно юр.лицо передаёт другому юр.лицу автомобиль по договору лизинга.
Второе юр.лицо, использует, хранит, автомобиль, но становится ли оно владельцем?
Опять, конечно же нет.
Ну и прочее и прочее…
патроны к автоматам не хранят нонче, только само оружие.
То есть автоматическое оружие дома всё таки хранят? А патроны достать намного проще, чем сам ствол.
сытые и спокойные.
обнеси удачное место забором и горами сотни лет, дай людям разбогатеть и расслабиться
Возможен ли коммунизм в отдельно взятой деревне? На примере Швейцарии можно сказать, что да. Окей.
коррелирует — только отрицательно. :-)
я конечно спрошу: «Какие ваши докозательства?»
Но это поворот на следующий круг так что давайте остановимся.
Хорошего вам дня!
Второе юр.лицо, использует, хранит, автомобиль, но становится ли оно владельцем?
Об этом и речь, право собственности может быть отлично с правом использования. Но разница с полным владением лишь в отчуждении, по сути.
оружие вполне может иметь другого собственника — скажем государство (табельное оружие). Но _всегда_ выдается вам во временное владение и пользование (четко оговоренное) под вашу ответственность а не просто так на фуфу (пусть у тебя полежит пока вечно).
Как например, ментам. И должна быть лицензия на это.
То есть все что не можете — это его продать. В остальном владеете.
То есть автоматическое оружие дома всё таки хранят? А патроны достать намного проще, чем сам ствол.
Солдаты во время службы — хранят. Обычные граждане — нет.
Возможен ли коммунизм в отдельно взятой деревне?
только в деревне и возможен.
Хорошего вам дня!
спасибо, и вам так же.
Знаю лично двух военно обязанных в Швейцарии. У обоих оружия дома нет. Не автоматического, никакого
Коне-сферически- нет ничего удивительного в том, что чем больше огнестрела-тем больше от него смертей. Так-же как чем больше автомобилей-тем больше ДТП. Но вот что характерно — США -число криминальных смертей в 2012 году 15696 или 4.9 на 100к населения и Россия 8855 или 6.15 на 100к. Процентов 25 разница, а что там на что влияет сказать трудно. Вики.
Во-первых во второй поправке говорится о владении оружием с целью обороны страны.
Кстати, в предшествующих появлению поправки документах упоминается именно о праве создавать подконтрольное властям ополчение для обороны страны, распускаемое в мирное время.
Во-вторых, не факт что это вам поможет от ограбления, так как бандиты при нападении будут следить за вами и не дадут достать и применить оружие. Или вообще, для безопасности начнут нападение с приведения жертвы в неподвижное состояние.
В-третьих, а для самообороны ли оно используется? Вот что выдал беглый поиск по новостям (извините за ссылки на ленту):
Оуржие вроде винтовки AR-15 дальнего радиуса поражения вообще трудно назвать оружием для самообороны. Вы его за спиной будете носить и от грабителей за 300 м отстреливаться?
Вообще, было бы интересно сделать исследование по количеству применений оружия (включая просто угрозу оружием и его демонстрацию) и проверить, в каком проценте случаев оно использовалось для самообороны.
Вот, что я нашел в американской Википедии:
> in 2013, there were 73,505 nonfatal firearm injuries (23.2 injuries per 100,000 persons), and 33,636 deaths due to «injury by firearms» (10.6 deaths per 100,000 persons). These deaths consisted of 11,208 homicides, 21,175 suicides, 505 deaths due to accidental or negligent discharge of a firearm, and 281 deaths due to firearms use with «undetermined intent»
Тут стоит заметить подозрительно большое число самоубийств. А не инсценировка ли это, сочетаемая с нежеланием полиции расследовать дело?
> Compared to 22 other high-income nations, the U.S. gun-related murder rate is 25 times higher. Although it has half the population of the other 22 nations combined, the U.S. had 82 percent of all gun deaths, 90 percent of all women killed with guns, 91 percent of children under 14 and 92 percent of young people between ages 15 and 24 killed with guns.
Обратите внимание на то, что из исследованных стран 90% женщин убиты в США. Очевидно, что тут оружие применялось явно не для самообороны (или в США наступило такое гендерное равенство, что вы с вероятностью 50% можете наткнуться на грабительниц, а не грабителей).
> Studies place the instances of guns used in personal defense as low as 65,000 times per year, and as high as 2.5 million times per year. Under President Clinton, the Department of Justice conducted a survey in 1994 that placed the usage rate of guns used in personal defense at 1.5 million times per year, but noted this was likely to be an overestimate
Это пугающие цифры. Если оружие применялось для самообороны 1,5 млн раз в год, то сколько же у них всего происходит нападений? Ведь есть еще нападения, где у жертвы не было оружия.
> Between 1987 and 1990, McDowall et al. found that guns were used in defense during a crime incident 64,615 times annually (258,460 times total over the whole period). This equated to two times out of 1,000 criminal incidents (0.2%) that occurred in this period, including criminal incidents where no guns were involved at all
> For violent crimes, assault, robbery, and rape, guns were used 0.83% of the time in self-defense
Как видим, право владеть оружием не сильно помогает защититься. Если бы государство могло снизить количество таких происшествий на 10%, это дало бы в 10 раз больший эффект, чем применение оружия.
> In the United States, areas with higher levels of gun ownership also have higher rates of gun assault and gun robbery.
Тоже интересный факт. Он может указывать на то, что наличие легально приобретенного оружия может подталкивать часть людей на кривую дорожку в сложных жизненных ситуациях.
Наконец, надо понимать, что оружие не всегда поможет. Оно вам не поможет избежать засады, оно не защитит ваших детей, у которых нет права им пользоваться. Хотя, конечно, оно вам может помочь объяснить соседу, что негоже занимать ваше парковочное место, и наказать неверную супругу.
Но есть конечно и позитивные моменты:
> People with a criminal record were also more likely to die as homicide victims… In Philadelphia, the percentage of those killed in gun homicides that had prior criminal records increased from 73% in 1985 to 93% in 1996
Кстати, в предшествующих появлению поправки документах упоминается именно о праве создавать подконтрольное властям ополчение для обороны страны, распускаемое в мирное время.
Во-вторых, не факт что это вам поможет от ограбления, так как бандиты при нападении будут следить за вами и не дадут достать и применить оружие. Или вообще, для безопасности начнут нападение с приведения жертвы в неподвижное состояние.
В-третьих, а для самообороны ли оно используется? Вот что выдал беглый поиск по новостям (извините за ссылки на ленту):
- Двое полицейских получили ранения в перестрелке в Хасавюртовском районе Дагестана.… Сотрудники полиции остановили автомобиль для проверки документов, после чего неизвестный открыл огонь. Преступнику удалось скрыться.
- 18 февраля в дагестанском Кизляре 22-летний Халил Халилов открыл стрельбу по прихожанам церкви, когда они выходили из храма после воскресной службы.
- В центре Петербурга покупатель прострелил охраннику магазина мочку уха
Оуржие вроде винтовки AR-15 дальнего радиуса поражения вообще трудно назвать оружием для самообороны. Вы его за спиной будете носить и от грабителей за 300 м отстреливаться?
Вообще, было бы интересно сделать исследование по количеству применений оружия (включая просто угрозу оружием и его демонстрацию) и проверить, в каком проценте случаев оно использовалось для самообороны.
Вот, что я нашел в американской Википедии:
> in 2013, there were 73,505 nonfatal firearm injuries (23.2 injuries per 100,000 persons), and 33,636 deaths due to «injury by firearms» (10.6 deaths per 100,000 persons). These deaths consisted of 11,208 homicides, 21,175 suicides, 505 deaths due to accidental or negligent discharge of a firearm, and 281 deaths due to firearms use with «undetermined intent»
Тут стоит заметить подозрительно большое число самоубийств. А не инсценировка ли это, сочетаемая с нежеланием полиции расследовать дело?
> Compared to 22 other high-income nations, the U.S. gun-related murder rate is 25 times higher. Although it has half the population of the other 22 nations combined, the U.S. had 82 percent of all gun deaths, 90 percent of all women killed with guns, 91 percent of children under 14 and 92 percent of young people between ages 15 and 24 killed with guns.
Обратите внимание на то, что из исследованных стран 90% женщин убиты в США. Очевидно, что тут оружие применялось явно не для самообороны (или в США наступило такое гендерное равенство, что вы с вероятностью 50% можете наткнуться на грабительниц, а не грабителей).
> Studies place the instances of guns used in personal defense as low as 65,000 times per year, and as high as 2.5 million times per year. Under President Clinton, the Department of Justice conducted a survey in 1994 that placed the usage rate of guns used in personal defense at 1.5 million times per year, but noted this was likely to be an overestimate
Это пугающие цифры. Если оружие применялось для самообороны 1,5 млн раз в год, то сколько же у них всего происходит нападений? Ведь есть еще нападения, где у жертвы не было оружия.
> Between 1987 and 1990, McDowall et al. found that guns were used in defense during a crime incident 64,615 times annually (258,460 times total over the whole period). This equated to two times out of 1,000 criminal incidents (0.2%) that occurred in this period, including criminal incidents where no guns were involved at all
> For violent crimes, assault, robbery, and rape, guns were used 0.83% of the time in self-defense
Как видим, право владеть оружием не сильно помогает защититься. Если бы государство могло снизить количество таких происшествий на 10%, это дало бы в 10 раз больший эффект, чем применение оружия.
> In the United States, areas with higher levels of gun ownership also have higher rates of gun assault and gun robbery.
Тоже интересный факт. Он может указывать на то, что наличие легально приобретенного оружия может подталкивать часть людей на кривую дорожку в сложных жизненных ситуациях.
Наконец, надо понимать, что оружие не всегда поможет. Оно вам не поможет избежать засады, оно не защитит ваших детей, у которых нет права им пользоваться. Хотя, конечно, оно вам может помочь объяснить соседу, что негоже занимать ваше парковочное место, и наказать неверную супругу.
Но есть конечно и позитивные моменты:
> People with a criminal record were also more likely to die as homicide victims… In Philadelphia, the percentage of those killed in gun homicides that had prior criminal records increased from 73% in 1985 to 93% in 1996
Оуржие вроде винтовки AR-15 дальнего радиуса поражения вообще трудно назвать оружием для самообороны. Вы его за спиной будете носить и от грабителей за 300 м отстреливаться?
Почему мне кажется, что вы дальше мегаполиса нигде не бывали?
Я даже готов предположить, что Sabubu живет в цивилизованной стране и ядерный постапокалипсис, там где такая винтовка будет жизненно необходима, он видел только в игре на компьютере.
Как и вы.
Как и вы.
Я так понимаю, вне мегаполиса людей обычно грабят на расстоянии 300м?
Вне мегаполиса к вам на ферму в Нью мексико или Техасе может забрести группа не совсем хороших людей из Мексики. И очень хорошо в таком случае иметь оружие, которым этих людей можно остановить до того как они дойдут до вашего дома.
Для этого нужно круглосуточно дежурить у окна. Да и нехорошо открывать огонь по людям только за то, что они идут к вашему дому. И мне по-прежнему не понятно, зачем в данном случае винтовка и почему нельзя обойтись пистолетом.
и почему нельзя обойтись пистолетом.
Винтовка (карабин) для охраны жилища с большим количеством прилегающей земли банально удобнее. Из карабина проще стрелять, чем из пистолета.
И я не пойму, зачем тут выдумывать искуственные ограничения с «можно обойтись».
Затем, чтобы предотвратить больше преступлений в виде массовых расстрелов с помощью assault weapon.
По вашей логике почему бы просто не купить танк? Зачем выдумывать искусственные ограничения в виде «можно обойтись винтовкой»? Очевидно, затем, что давать людям в руки танк слишком опасно.
массовых расстрелов с помощью assault weapon.
Ну вот, в ход пошли «аргументы» для домохозяек на техническом ресурсе. Попробуйте подумать, что отличает «ass ault weapon» от не ass ault. Емкость магазин, длина ствола, форма приклада, может быть страшный и ужасный «barrel shroud» который «thing that goes up»?
Когда ответите на эти вопросы, задумайтесь о том, что может использоваться (и использовалось) для масовых убийств при отсутствии доступа к огнестрельному оружию вовсе.
Попробуйте подумать, что отличает «ass ault weapon» от не ass ault
Я не специалист по законодательству США. Для меня assault weapon — это то, с чего можно успеть убить много людей, до того, как они разбегутся или у вас закончится магазин.
Когда ответите на эти вопросы, задумайтесь о том, что может использоваться (и использовалось) для масовых убийств при отсутствии доступа к огнестрельному оружию вовсе.
В основном взрывчатка. В целом, получается менее эффективно, чем с огнестрельным оружием. Но к чему вы это?
это то, с чего можно успеть убить много людей,
Грузовик, внедорожник, пикап? Канистра с бензином? Если вы не специалист, то зачем пытаетесь рассуждать о предмете, в котором не разбираетесь?
В целом, получается менее эффективно, чем с огнестрельным оружием.
Подтвердить сможете? Рассказать, почему на ликвидацию блок-постов чурбаны отправляют шахид-мобили, набитые взрывчаткой, а не гантрак с пулеметом на колхозной турельке?
Грузовик, внедорожник, пикап?
Увы, да. Если бы они были бы нужны для только убийств — их тоже стоило бы запретить. Но они нужны не только для этого, так что запретить не получится.
Канистра с бензином?
Нет.
Если вы не специалист, то зачем пытаетесь рассуждать о предмете, в котором не разбираетесь?
Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что из винтовки можно убить больше людей, чем из пистолета.
Рассказать, почему на ликвидацию блок-постов чурбаны отправляют шахид-мобили, набитые взрывчаткой, а не гантрак с пулеметом на колхозной турельке?
Боевое применение я не рассматриваю. Речь только об атаках на мирных жителей.
Подтвердить сможете?
Да. Сравните это (не забудьте взять оттуда только взрывы) с этим. Даже если взять только mass shootings, у меня получилось 3 против ~2500 за период с 2010 по 2018. Если брать весь gun violence, разница вообще получается примерно в 40000 раз.
Нет.
Помнится, один деятель пронес канистру в токийское метро. Точное количество жертв не помню, но что-то более десятка.
Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что из винтовки можно убить больше людей, чем из пистолета.
В том и проблема неспециалиста, что пытается судить о чем-то, не вникая в суть. Обстоятельства бывают совершенно разные: где-то винтовку прощить заметно сложнее пистолета. Где-то, в замкнутом пространстве, пистолет может оказаться гораздо опаснее.
А особенно печально, когда такие неспециалисты лезут что-то решать и запрещать другим.
Да. Сравните это (не забудьте взять оттуда только взрывы) с этим.
Вы зря взяли статистику по взрывам только в США. Плюс, логичне смотреть на количество жертв не в общем, а за раз. Да и таким ресурсам, как ганвайленс, я бы доверять не стал — ярко прогибиционисский сайт.
Вы зря взяли статистику по взрывам только в США.
А с какой это стати? Мы говорим о легальности оружия в США, логично и взрывы взять в США.
Плюс, логично смотреть на количество жертв не в общем, а за раз
Точно такая же ситуация. 3 против ~50.
Да и таким ресурсам, как ганвайленс, я бы доверять не стал — ярко прогибиционисский сайт.
Какие злые либералы. Всё против вас, исказили статистику в 40000 раз, чтобы против оружия вас настроить.
ы говорим о легальности оружия в США
А еще мы говорили об эффективных средствах лишения человека жизни, которые могут использоваться вместо огнестрельного оружия. Не помните?
При взрыве дома на Каширке погибло 124 человека.
Меня настроить против оружия не выйдет, я с ним всю жизнь, буквально сросся.
А вот напугать подложными цифрами и давлением на эмоциии «вы хотите, чтобы вашего ребенка застрелили?!» кукую-нибудь домохозяйку — это запросто. На это и упор.
Очевидно, затем, что давать людям в руки танк слишком опасно.
Во! Я знал мужика в Индиане у которого был танк. Настоящий.
Собственный. И вполне исправный.
Адская штука. Только на дорогу нельзя выезжать.
Почитал. По ходу, это действительно легально в США. Идиотизм.
Это чего — вообще то люди владеют боевыми истребителями и бомбардировщиками (без боезапаса конечно), станковыми пулеметами типа КПВТ, пушками (sic!)
и кажись гранатометами и минометами. То есть вообще всем что можно вообразить. Иногда собираются и стреляют из них.
прикиньте — еще оружие самодельное легально.
А современные рабочие реплики пистолетов «убей пушкина» и левольверт a'la Клинт Иствуд на дымном порохе, вообще продаются без каких либо разрешений. Как игрушки.
И порох с патронами — просто на полке лежат в магазине подходи бери сколько надо.
Адъ?
и кажись гранатометами и минометами. То есть вообще всем что можно вообразить. Иногда собираются и стреляют из них.
прикиньте — еще оружие самодельное легально.
А современные рабочие реплики пистолетов «убей пушкина» и левольверт a'la Клинт Иствуд на дымном порохе, вообще продаются без каких либо разрешений. Как игрушки.
И порох с патронами — просто на полке лежат в магазине подходи бери сколько надо.
Адъ?
Он самый.
при этом, сволочи, на марсе и жируют, митинги могут устраивать где хотят. Нет ли тут связи — между теми и иными свободами? Как вы думаете?
Думаю, есть, но довольно слабая.
Ответил в этом комменте.
Идиотизм
Ну да: население должно быть покорным и безоружным. А у них там танк можно купить! Дикари-с.
В странах вроде Дании и Исландии даже перцовые баллончики запрещены. И ничего, как-то в покорности не особо замечены.
В целом, конечно, вы правы, то, что у вас есть танк — хороший аргумент для власти не быть мудаками. Но, вероятно, это всё-таки тот случай, когда оно того не стоит. Лучше как-то решить эти вопросы более мирными методами.
и Исландии
Я не помню, что там с пистолетами, но карабинами и винтовками там владеть можно.
учше как-то решить эти вопросы более мирными методами.
Как показывает практика, других методов особо нет.
Лучше как-то решить эти вопросы более мирными методами.
например выйти безоружным на площадь тяньмень.
почитайте к примеру про ферму Банди. и почему федералы, вооруженные, таки ушли.
Да, уже нашёл.
https://habr.com/post/421669/comments/#comment_19053073
что особенно интересно — со снарядами. Болванки надо полагать, но тем не менее.
Для этого нужно круглосуточно дежурить у окна
Для этого есть сторожевые собаки, которые поднимают шум задолго до того как преступник подойдет вплотную к дому.
Да и нехорошо открывать огонь по людям только за то, что они идут к вашему дому
Такие люди обычно идут уже вооруженными и тоже не пистолетом. Да и ходить по чужим фермам тоже нехорошо. Особенно когда они огорожены и везде таблички trespassing prohibited.
И мне по-прежнему не понятно, зачем в данном случае винтовка и почему нельзя обойтись пистолетом.
Элементарно разная дальность стрельбы и прицельная точность(вроде есть такой термин). Если по вашему полю к дому идет группа людей с обрезами — гораздо лучше расстрелять их из винтовки чем ждать пока они подойдут на дальность стрельбы пистолета
Да и нехорошо открывать огонь по людям только за то, что они идут к вашему дому.
Если люди шляются по твоей территории и не реагируют на законное требование убраться — то по законам многих штатов по ним можно открывать огонь на поражение (они уже нарушили закон, проникнув в твои владения, и ты не обязан рисковать своей жизнью, выясняя, грабители это или группа глухих туристов без переводчика, в темноте случайно зашедшая через дырку в заборе).
Вы путаете легальное оружие, поставленное на учет, и нелегальное. С легального сняты все пробы и мерки, на нем есть номер и т.п. По пуле легко найти номер ствола и по номеру — владельца.
Из такого убивают только по синьке/в состоянии аффекта.
Из такого убивают только по синьке/в состоянии аффекта.
Вы видели размеры фермерских хозяйств в Америке?
Вот на краю вашей фермы стоит злодей и расстреливает из своей нелегальной M16 ваш дом. Вы от него из пистолета будете самооборонятся?
Вот на краю вашей фермы стоит злодей и расстреливает из своей нелегальной M16 ваш дом. Вы от него из пистолета будете самооборонятся?
Нет, он будет пронзительно блеять и звать на помощь полицию. Которая, конечно же, приедет. Минут так через 15, в лучшем случае.
Что ж, тогда, очевидно, нужно разрешать крылатые ракеты. А то вдруг у вас очень большая ферма?
Средства самообороны соответствуют возможностям нападающих.
Поэтому AR-15 можно, а ракеты — нет.
Если у потенциальных нападающих будут ракеты — очевидно появятся разговоры и о том, чтобы разрешить их покупать для самообороны.
Апогогия не засчитана. Тренируйтесь еще.
Поэтому AR-15 можно, а ракеты — нет.
Если у потенциальных нападающих будут ракеты — очевидно появятся разговоры и о том, чтобы разрешить их покупать для самообороны.
Апогогия не засчитана. Тренируйтесь еще.
Если у потенциальных нападающих будут ракеты — очевидно появятся разговоры и о том, чтобы разрешить их покупать для самообороны.
В том-то и проблема, что всё наоборот. Откуда у нападающего AR-15? Даже если он нелегальный, он был собран из легальных запчастей, которые легко купить, потому, что кто-то заявил, что ему нужна AR-15 для самообороны и пролоббировал это.
Ну во первых нет. Есть миллион способов получить оружие не касаясь легального.
Но ок. У него не АР-15. У него самодельная полуавтоматическая/автоматическая винтовка со стволом от охотничьего нарезного.
Но ок. У него не АР-15. У него самодельная полуавтоматическая/автоматическая винтовка со стволом от охотничьего нарезного.
Откуда у нападающего AR-15?
Вы правда не понимаете? Это может быть модная красивая AR-15, а ржавый китайский калаш, привезенный контрабандой. Это может быть тот же самый калаш со ствольной коробкой из лопаты. Это может быть ПП кустарного производства. Такие вещи, при наличии минимальной инструментальной базы, делаются на раз-два. В 404 на первых порах этого добра, а также всяких восстановленных макетов была уйма.
Слушайте, когда лично мне в России, с ее довольно-таки строгим оружейным законодательством, потребовался ствол с пофигом на легальность, он у меня был через неделю. Не в своем городе, прошу заметить.
Вполне приличный СКС, два сезона с ним отходил. Пофиг на легальность был потому, что за изрядно километров от ближайшей населенки документы никто не спросит, а медведей в тот год было заметно больше обычного. Если что, АКМ обошелся бы дороже, но вполне в рамочках и в те же сроки, просто он был не нужен.
А вы спрашиваете, откуда у нападающего винтовка.
Где взял, где взял… Купил! (с)
Вполне приличный СКС, два сезона с ним отходил. Пофиг на легальность был потому, что за изрядно километров от ближайшей населенки документы никто не спросит, а медведей в тот год было заметно больше обычного. Если что, АКМ обошелся бы дороже, но вполне в рамочках и в те же сроки, просто он был не нужен.
А вы спрашиваете, откуда у нападающего винтовка.
Где взял, где взял… Купил! (с)
Эмпирические данные говорят о том, что разрешение на ношение оружия не снижает вероятность преступлений, но и не повышает ее. См. Ian Ayres and John Donohue. Shooting Down the ‘More Guns, Less Crime’ Hypothesis // Stanford Law Review. 2003. Vol. 55. P. 1193–1312.
Есть ещё один важный факт. Когда оружие в свободной продаже, то полиция по умолчанию считает что преступник вооружён и при любых подозрительных действиях начинает стрелять на поражение. Даже если подозреваемый просто потянулся за телефоном.
Зато когда не в свободной, сотрудник ГИБДД останавливает тонированную приору, вальяжно подходит к ней, а его потом на доску героев вешают. Посмертно.
Сейчас не лихие 90, и подобных случаев единицы. Зато в свободной демократической стране, подозреваемых отстреливают с завидной регулярностью.
К тому же с точки зрения обычного гражданина лучше чтобы в него полиция из за неправильных движений.
К тому же с точки зрения обычного гражданина лучше чтобы в него полиция из за неправильных движений.
>Сейчас не лихие 90
Вы уверены?
Вы уверены?
Вот буквально меньше месяца назад, если мне не изменяет память, читал про очередной расстрел бизнесмена из полуавтоматического оружия где-то в Москве. И это Москва, не дагестан, про который тоже много интересного последнее время слышно. Или вот практически на днях был случай в Грозном вроде, тоже со стрельбой и всем. Очень круто было читать на RT (да я их читаю для полноты картины), как это доказывает что терроризм там побежден — терракты слишком уж несерьезные видите ли были. То есть случай достаточно громкий чтобы аж на RT пришлось о нем писать.
Это может быть и не лихие 90е, но судя по тенденциям мы к ним сильно приблизились в последние годы.
Просто многие противники оружия живут в своем, особом, мире. Там преступность побеждена, люди друг-другу братья, на Марсе яблони цветут, а по газонам ходят единороги и писают радугой.
Хотя, есть и друго плана персонажи: сами владеют наградным, но не желают, чтобы оружие было у холопов.
Хотя, есть и друго плана персонажи: сами владеют наградным, но не желают, чтобы оружие было у холопов.
Вы из пары случаев делаете столь далеко идущие выводы?
Чем наличие оружия у бизнесмена помогло бы ему избежать расстрела?
Запрет на наличие оружия у большинства населения успокаивает полицейских. Они не стреляют в глухонемых только потому, что попытка объясниться жестами выглядит как угроза.
Запрет на наличие оружия у большинства населения успокаивает полицейских. Они не стреляют в глухонемых только потому, что попытка объясниться жестами выглядит как угроза.
Чем наличие оружия у бизнесмена помогло бы ему избежать расстрела?
Очевидно, возможностью открыть ответный огонь и нейтрализовать киллера раньше чем он исполнит задуманное.
К сведению тех, кто видел оружие только в кино и игрульках: далеко не все преступники — стрелки профессионалы и могут иметь место промахи, да и попадание пули в организм далеко не всегда приводит к мгновенной смерти. С нынешним уровнем медицины, в том числе, кровоостанавливающих средств, впоследствии вполне можно жить долго и счастливо.
fedpress.ru/article/598911
Проблема в том, что многие люди, не державшие ничего лучше детского пневматического пистолета в руках, авторитетно заявляют что вот киллер из проезжающей машины однозначно пристрелит условного бизнесмена из, опять же условного пистолета, сразу и насмерть. Ну хорошо, пусть даже обычного армейского АК (пусть АК будет даже не китайским). Ну так, как в гангстерских боевиках и ГТА. Drive-by, вот это вот все.
Только в новостях к сожалению никто не пишет о том, что очередногоуважаемого человека «бизнесмена» из Усть-Пердюйска населением в ~250.000 попытались так пристрелить, но не попали с 30 метров не то, что в бизнесмена, но даже в его машину. А такие вещи происходят раз в пару месяцев.
На самом деле все очень просто — подобные покушения очень эффектны в кино и играх, но не эффективны на практике. Конечно, если в машине будет пулемет (лучше пара) или 4-5 человек с автоматами чтобы буквально изрешетить цель, то статистически результат может и будет достигнут. Имеющие же практический опыт и более трезво оценивающие свой скилл при обращении с короткостволом «киллеры», если так можно выразится, стараются увеличить шансы. Самый простой, дешевый
и распостраненный способ — тупо и банально поджидать жертву у подъезда/машины, где можно подбежать, выстрелить «в упор» и скрыться.
Только в новостях к сожалению никто не пишет о том, что очередного
На самом деле все очень просто — подобные покушения очень эффектны в кино и играх, но не эффективны на практике. Конечно, если в машине будет пулемет (лучше пара) или 4-5 человек с автоматами чтобы буквально изрешетить цель, то статистически результат может и будет достигнут. Имеющие же практический опыт и более трезво оценивающие свой скилл при обращении с короткостволом «киллеры», если так можно выразится, стараются увеличить шансы. Самый простой, дешевый
и распостраненный способ — тупо и банально поджидать жертву у подъезда/машины, где можно подбежать, выстрелить «в упор» и скрыться.
Когда оружие и амуниция в свободном доступе, каждый гражданин может защитить себя от ограбления/нападения итд. Если ты запретишь амуницию и оружие из свободного доступа, люди останутся беззащитными, т.к любой бандит сможет ВСЕГДА найти где купить оружие.
В России нет оружия в свободном доступе. Тем не менее законно купить его не сложнее чем поставить на учет автомобиль.
По-моему, расстрел фестиваля в Лас-Вегасе год назад довольно чётко показал, что это не работает. 22 000 человек, из которых, наверняка, многие были вооружены (вероятно, некоторые даже винтовками) не смогли ничего сделать. Закончилось всё только через час, когда приехал SWAT.
Это же работает и в остальных случаях: если вас захотят убить — в вас будут стрелять неожиданно, если захотят ограбить — приставят пистолет к затылку. У вас просто не будет возможности защититься, хоть чем бы вы ни были вооружены. Тут где-то рядом приводили статистику, которая это подтверждает: всего 0.9% жертв нападения стреляли в ответ.
22 000 человек, из которых, наверняка, многие были вооружены
Я не в курсе отностиельно законов Лас-Вегаса, но что-то мне подсказывает, что территория фестиваля с, высокой вероятностью, могла быть т.н. guns free zone. Оружие на массовых мероприятиях мало где приветствуется.
Что касается вооруженного противодействия, таким стрелкам-уродам, то приводил выше ссылку из недавнего: thefreethoughtproject.com/concealed-carrier-stops-mass-shooting
A man with a concealed carry license stopped a mass shooting in progress outside a South Carolina nightclub in the early morning hours on Sunday after an assailant opened fire in a crowed of people, striking and injuring three people
Police confirmed that the man who stopped the attack had a valid concealed weapons permit and won’t face any charges. Thompson faces four counts of attempted murder, possession of a weapon during the commission of a violent crime, and unlawful carrying of a weapon.
Для не владеющих английским: чудак с нелегальным стволом устроил стрельбу возле ночного клуба, но быстро успокоился, получив пулю от вооруженного гражданина.
Такие случаи лево-«либеральная», кхм, общественность упоминать, мягко говоря, не любит.
территория фестиваля с, высокой вероятностью, могла быть т.н. guns free zone
Я предвидел этот вопрос.
1) Я не нашёл никаких этому подтверждений в новостных статьях.
2) Даже если так, рядом с фестивалем находится улица, которая точно не является gun free zone. Прохожие вполне могли открыть ответный огонь.
3) Вот тут есть хороший разбор этого момента. Даже если у вас есть штурмовая винтовка и вы оказались на этом фестивале — она вам ничем не поможет. Вам понадобятся снайперская винтовка, бинокль с ПНВ (что бы хотя бы увидеть, откуда стреляют) и, желательно, несколько дымовых гранат. Второй вариант — подавить стрелка огнём, но тогда с очень большой вероятностью вы сами пристрелите кого-нибудь из соседних номеров и сядете.
Такие случаи лево-«либеральная», кхм, общественность упоминать, мягко говоря, не любит.
Прекрасно, вы привели в пример один из тех 0.9% случаев. Но даже в нём, 3 человека всё равно пострадали. Думаю, если бы все эти пистолеты заменили на ножи, жертв было бы гораздо меньше.
Так, еще раз. Наличие оружия не гарантированный залог успеха. Его наличие повышает шанс, хорошая подготовка повышает еще сильнее.
Так и что, из-за того в каком-то, отдельно взятом случае, предотвратить угрозу не удалось, нужно отказаться от оружия и стать еще более беспомощным? Я вас правильно понял?
Про ножи. При запрете огнестрельного оружия, в лучше случае, ножи бы оказались у законопослушных граждан. А уж персонаж, решивший устроить терракт, найдет оружие получше, банально сделав простейший гладкоствольный ПП у себя на кухне. И что в итоге?
Так и что, из-за того в каком-то, отдельно взятом случае, предотвратить угрозу не удалось, нужно отказаться от оружия и стать еще более беспомощным? Я вас правильно понял?
Про ножи. При запрете огнестрельного оружия, в лучше случае, ножи бы оказались у законопослушных граждан. А уж персонаж, решивший устроить терракт, найдет оружие получше, банально сделав простейший гладкоствольный ПП у себя на кухне. И что в итоге?
Три дебила в едущей машине открывают огонь по мужику, сидящему на крыльце своего домика. выпускают «свыше 40 пуль», ни одна в мужика не попадает
мужик достает свою Ar15. Результат — два «двухсотых» на месте и один «трехсотый» в госпитале, полиция пока оценивает действия домовладельца как самооборону
да, это Техас, детка.
мужик достает свою Ar15. Результат — два «двухсотых» на месте и один «трехсотый» в госпитале, полиция пока оценивает действия домовладельца как самооборону
да, это Техас, детка.
А если демос выступит против второй поправки?
любой бандит сможет ВСЕГДА найти где купить оружие
Видел видео разборки московских бандитов с адвокатом:
— у бандитов оказались только травматы
— у адвоката оказался настоящий наградной ствол.
И где это ваше «всегда» с капслоком?
А ведь это была банда отнюдь не последнего вора в законе.
Были бы у бандитов настоящие стволы, то адвокат словил бы не резиновые шарики, а настоящие пули.
PS сейчас у сторонников легалайза бомбанёт! И они истерично налепят минусов в карму.
Sychuan
Типичный случай самообороны, это не стрельба в нападающего, а просто демонстрация оружия, если хулиганы зашли к вам в магазин, или гопники подошли ночью на улице.
Sychuan типичное нападение тоже — гопота показала ствол…
И исход, если не дошло до стрельбы, тоже не попадёт в статистику.
Мало кто увидев ствол у гопоты полезет за своим стволом.
Sabubu
Оружие вроде винтовки AR-15 дальнего радиуса поражения вообще трудно назвать оружием для самообороны. Вы его за спиной будете носить и от грабителей за 300 м отстреливаться?
Sabubu если его нельзя будет носить на улице открыто, то гопота им не станет пользоваться им для преступлений, из-за невозможности скрытого ношения.
А вот короткоствол для гопоты — слишком легко прятать и носить. :(
Конституция США запрещает. Но русские о том что так может быть не подозревают, у них мнение текущего барина само по себе закон. При попытке отменить действующие права получишь использование гражданами права на восстание(да-да, в США и такое право есть, право на восстание против угнетения)
Спасибо.
Дискуссия в комментариях похожа на анекдот:
Бог говорит человеку: «Я тебе дам все, чего пожелаешь, только у твоего соседа будет в два раза больше».
Человек думал-думал и попросил: «Господи, выколи мне один глаз».
Дискуссия в комментариях похожа на анекдот:
Бог говорит человеку: «Я тебе дам все, чего пожелаешь, только у твоего соседа будет в два раза больше».
Человек думал-думал и попросил: «Господи, выколи мне один глаз».
Право на восстание в стране где полиция сначала стреляет потом смотрит в кого?
Очень забавно, что кто то верит в подобное.
Очень забавно, что кто то верит в подобное.
В США тоталитарная система убеждения очень хорошо работает, им не до восстаний. Власти решили, что необходимо любить гомосексуалистов или черных — и теперь все идут в ногу, то есть высказываются в соответствиями с заветом партии и правительства. Если высказывается на какую-то щекотливую тему, тут же добавляет мантру «не подумайте, я не расист», «не подумайте, я не гомофоб» и т.п. Если не заниматься обустройством общества в этих странах очень комфортно жить, но если чуть-чуть заняться политикой и быть в оппозиции — тебя загнобят, как в России. Если встать с плакатом о вреде монархий в еровпейских монархиях — заберут в полицию. Там власть точно такая же, как в России, просто денег больше. Высказывать популярные точки зрения так же легко и приятно, как в России поддерживать Путина и ЕР, а оппозиционные так же сложно.
Коньститушка это записанные слова баринов прошлого, барины настоящего ее иногда умело правили и ввели, например, 16 поправку. Что же тут хорошего, что какая-то страна живет по архаичным законам каменного века? Вообще все эти глупости на счет оружия яйца выеденного не стоят, в те архаичные времена, когда пендоотцы писали свою коньститушку войный шли ружье на ружье, штык на штык, сабля на саблю. А значит, что бы научно-техническомо прогрессу и следовать букве Закона, следует внести очередную поправку, к поправке №2, которая бы закрепило право народа МБР, ядерные мины, пусковые шахты на заднем дворе, средства ПВО. А то агрессоры прилетят на самолетах и приедут на танках, следовательно необходимо народу не их стрелкотня, а как минимум ПЗРК и ПТУР.
В большинстве штатов можно купить и танк, и штурмовой вертолёт, и чёрта лысого, были бы деньги.
Дело не в танке или вертолете, а в их средствах огневого поражения. Можно ли купить танк с ОФС или вертолет с самонаводящимися ракетами воздух-земля? Можно ли купить ПЗРК, ПТУР? Если 200 лет назад взвод людей с карабинами и револьверами мог захватить военную базу, то сейчас нужны аргументы повесомее. Хотя бы должен быть народный вариант тактической ядерной ракеты, что бы нанести поражение скоплению войск тирана, коли такой возникнет в США. В Конституции декларируется чисто утилитарное владение оружием, для защиты от тирании. А сейчас оружие это просто игрушка в руках среднестатистического американца, который просто сжигает стволы и патроны, делая прибыль индустрии, и никогда из своей винтовки не убьет ни одного тирана, а если убьет, как мифический Освальд или Кристофер Дорнер, то его самого убьют наёмники тирании))
Пойти в магазин и купить — нет, не получится. Розничных сетей по продаже противотанкового и прочего специального вооружения нет, потому что нет спроса — это очень дорого и очень… узкоспециализированно, но федерального запрета на владение такими штуками нет (дальше надо смотреть на каждый штат отдельно).
Федерального нет, есть международный направленный на тотальный учет распространения средств ЗРК
никакие «международные законы» не имеют юрисдикции на территории США.
со времен декларации независимости.
со времен декларации независимости.
Даже соглашение об усилении контроля за ПЗРК, под которым подписалась госсеркретарь США Кондолиза не имеют юрисдикции на территории США? А я то думал там сила закона и все такие чтутны правопорядка
госсеркретарь США Кондолиза не имеют юрисдикции на территории США?
Разумеется, ибо речь о территории США. Мало ли что она там подписывает за океаном, договоренности с кем то.
Никто ей права принимать американские законы не выдавал покамест.
Это право только у Конгресса.
Вот примет Конгресс американский закон — тогда да. И только так. Ваш пример о внешней политике.
То есть санкции против Ирана не запрещают гражданам и юрлицам США проводить торговые операции с гражданами и юрлицами Ирана? Все слышали об американской коньституции, но никто ее в глаза не видел похоже, кроме меня
This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof; and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land; and the Judges in every State shall be bound thereby, any Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary notwithstanding.
То есть санкции против Ирана не запрещают гражданам и юрлицам США
Не понял о чем вы. Именно это они (американские санкции) и запрещают гражданам США.
К примеру, иранцам они ничего не запрещают.
Санкции — это ограничения себе (гражданам бизнесам и государству) взаимодействовать с кем то. Выпускается Executive Order президентом, затем утверждается конгрессом и палатой представителей. Получает статус закона, специфического (срок действия, то се, не суть).
Все слышали об американской коньституции, но никто ее в глаза не видел похоже, кроме меня
This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in
то, на что вы ссылаетесь — называется NATIONAL SUPREMACY.
Это не про иностранцев за океаном. Это про то, что американский штат (state) это государство. И его взаимоотношения с федеральным правительством и законами, кто главней.
вот тут подробно растолковано и здесь попроще
И какую проблему это решит?
Не даром Калифорнию в американской оружейной среде, частенько именуют Коммифорнией. Там много смешного, касательно оружейных законов, что пораждает, например, такие оскалы инженерной мысли как bullet button или приклады для алиенов-содомитов.
Видел-видел, решил не травмировать психику общественности.
А можно пояснить для непосвящённых для чего нужны такие, эм, странные инженерные решения? Вывод из-под буквы закона?
Легко. Я там выше упоминал, кхм, особенности законодательства. Запрещено оружие, сочетающее в себе пару важных параметров: отъемный (без использования инструмента) магазин и приклад не охотничьего типа (пистолетная рукоятка либо отверстие под большой палец).
В итоге, если хочется отъемный магазин — получите приклад от алиенов-содомитов, хочется нормальный приклад — ставьте bullet button (кнопку сброса магазина, на которую можно нажать пулей).
Можно, конечно, владеть оружием, изначально удовлетворяющим заданным критериям — тот же непотребный СКС, но хочется людям нормального оружия.
В итоге, если хочется отъемный магазин — получите приклад от алиенов-содомитов, хочется нормальный приклад — ставьте bullet button (кнопку сброса магазина, на которую можно нажать пулей).
Можно, конечно, владеть оружием, изначально удовлетворяющим заданным критериям — тот же непотребный СКС, но хочется людям нормального оружия.
запретить свободную продажу патронов, пуль
Ровно то же самое, что мешает запретить продажу колбасы и кухонных ножей. С чего вдруг?
В чем общественная польза от упрощения распространения оружия? Больше бытовых убийств?
В том что совершать преступления будут с оглядкой. Когда у любого возможен ствол в кармане, это как то дисциплинирует преступников.
Сейчас у любого возможен нож в кармане, что это меняет? Легальный ствол сейчас тоже можно получить, хотя процедура не простая.
Возможность наличия оружия у жертвы не является стоп-фактором для преступников.
Возможность наличия оружия у жертвы не является стоп-фактором для преступников.
Смотря для каких преступников. Киллера, конечно, не отпугнет, а мелкую шпану может и заставит подумать. К тому же наличие оружия у человека придает ему уверенности просто самим своим фактом существования.
И да, у меня есть пара знакомых, которых нож в кармане очень выручил в темном переулке. Без всяких драк подозрительные личности увидев нож сделали вид, что просто тут гуляют.
И да, у меня есть пара знакомых, которых нож в кармане очень выручил в темном переулке. Без всяких драк подозрительные личности увидев нож сделали вид, что просто тут гуляют.
Да, там именно такой случай.
Разве с огнестрелом не всё то же самое?
Да, вот только верно и обратное. Быковать вы явно будете с оружием и есть ли у него пистолет, нож или нет ничего — уже будет неважно.
Вы будете удивлены, но хорошо заточенный нож практически не встретит сопротивления от одежды, особенно от колющих ударов. Еще, я предлагаю вам в youtube поискать видео на тему «Knife vs Gun The 21 Foot Rule», вы будете удивлены, как и я. Поэтому, даже непрофессионал может нанести такой урон, особенно когда оппонент уверен в своем превосходстве, что он может оказаться несовместимым с жизнью.
Ох не видели вы никогда, по-моему, насколько легко колющий удар проходит через кожаную куртку, 3 слоя джинсы и мясо с кожей. Не говорили бы так))
Зато гарантия отсутствия как воодушевляет
Сейчас у любого возможен нож в кармане, что это меняет?
Вы отобьетесь с ножом от группового нападения? От нападение со всяким там дрекольем и спортинвентарем? Что-то я в этом сильно сомневаюсь.
Сейчас в РФ нож в кармане тебе скорее обеспечит приговор чем спасет. Поэтому я сомневаюсь что он реально у многих есть. А еще больше в этом сомневаются те, кто на людей нападает, они обычно примерно в курсе правоприменительной практики, если мы не говорим про обычных упитых гопников.
В России с ножами всё намного лучше, чем в Европе. Есть куча хороших ножей, сертифицированных не как оружие, а как предмет хозяйственно-бытового назначения. У полиции претензий нет (если ты не подозрительный тип в тёмном переулке ночью, разумеется). А на вопрос о том, что лучше — когда трое судят или шестеро несут, каждый отвечает себе сам.
Сразу скажу, что не эксперт ни с какого боку, но попробую предположить.
Проблема не столько в том, что их нельзя носить, а в том, что их нельзя применять. Допустим, отобьётесь вы, нанеся вполне обоснованные с точки зрения здравого смысла (с учётом конкретных обстоятельств) тяжкие телесные. Что после этого ждёт? Скорее всего, долгий и изматывающий суд, и, с высокой долей вероятности, срок. В США, если вы в порядке обоснованной самообороны кого-нибудь застрелите (например, к вам ночью в дом вломились грабители), с высокой долей вероятности вас даже задерживать не станут. По крайней мере, если верить тому, что я читал.
Проблема не столько в том, что их нельзя носить, а в том, что их нельзя применять. Допустим, отобьётесь вы, нанеся вполне обоснованные с точки зрения здравого смысла (с учётом конкретных обстоятельств) тяжкие телесные. Что после этого ждёт? Скорее всего, долгий и изматывающий суд, и, с высокой долей вероятности, срок. В США, если вы в порядке обоснованной самообороны кого-нибудь застрелите (например, к вам ночью в дом вломились грабители), с высокой долей вероятности вас даже задерживать не станут. По крайней мере, если верить тому, что я читал.
Смотрю некоторые каналы оттуда. Так и есть. Даже ходят шутки, что зависит от того на какую сторону забора упал труп преступника.
Когда в карауле стояли (РФ), умный человек тоже инструктировал — если лезет/лезут через забор на пофиг, сначала дать как можно больше перелезть и только затем открыть огонь на поражение, причем надо постараться убить. В результате для следователя все ясно — труп находится на территории (причем его не волокли (это все всплывет), он сам честно долез/свалился с забора в нужную сторону, и против твоих слов оппонент ничего не скажет по причине начавшегося разложения :-D
Вот тут-то, при анализе последствий двух вариантов поведения, и вылезает тот самый баланс пользы и вреда, которым руководствуются врачи при назначении лечения.
Если ножа у вас нет, то с высокой степенью вероятности:
— вы будете ранены или убиты;
— нападающий спокойно убежит и не понесёт наказания.
Вред многократный:
— вам причинён вред;
— нападавший избежит наказания (это можно исключить, так как это не в логике вреда/пользы, а просто одна из аксиом охраны правопорядка);
— нападавший сможет продолжить нападения на других людей.
Если же нож у вас есть, то:
— с высокой степенью вероятности нападавший будет ранен/убит или прекратит нападение и убежит;
— вы со средней вероятностью будете осуждены за превышение пределов необходимой самообороны (как правило, условный срок/штраф/обязательные работы).
Второй вариант после безэмоционального сравнения для меня выглядит предпочтительнее, так как уменьшает риск для меня и для общества.
Если ножа у вас нет, то с высокой степенью вероятности:
— вы будете ранены или убиты;
— нападающий спокойно убежит и не понесёт наказания.
Вред многократный:
— вам причинён вред;
— нападавший избежит наказания (это можно исключить, так как это не в логике вреда/пользы, а просто одна из аксиом охраны правопорядка);
— нападавший сможет продолжить нападения на других людей.
Если же нож у вас есть, то:
— с высокой степенью вероятности нападавший будет ранен/убит или прекратит нападение и убежит;
— вы со средней вероятностью будете осуждены за превышение пределов необходимой самообороны (как правило, условный срок/штраф/обязательные работы).
Второй вариант после безэмоционального сравнения для меня выглядит предпочтительнее, так как уменьшает риск для меня и для общества.
как правило, условный срок/штраф/обязательные работы
Увы, правоприменительная практика в России показывает совершенно иное: сядете на реальный срок.
Лучше всё-таки иметь и использовать что-то нелетальное, вроде газового баллончика или шокера, чтобы нападавший прекратил нападение, но и в тюрьму вам заехать не пришлось.
У ножа убойное действие гораздо сильнее останавливающего, ну и регулировать силу воздействия очень сложно — хотел порезать чтобы напугать, получилось наглухо убить.
Если же нож у вас есть, то:
— с высокой степенью вероятности нападавший будет ранен/убит или прекратит нападение и убежит;
— вы со средней вероятностью будете осуждены за превышение пределов необходимой самообороны (как правило, условный срок/штраф/обязательные работы).
— третий вариант: вы все равно будете убиты или станете инвалидом.
Потому что противник, даже, получив смертельный удар ножом сразу не помрёт, из-за слабого останавливающего действия ножа.
Наличие у вас ножа даст ему моральное право вас убить (что суд конечно не оценит, но вам будет уже все равно).
Когда у любого возможен ствол в кармане, это как то дисциплинирует преступников.
Дисциплинирует стрелять первыми, в затылок?
Это есть проблема, и что с ней делать, не сильно понятно.Вообще-то совершенно понятно.
Метод пряника: поощрять открытие тиров, убирать препоны для закупки тирами оружия и патронов, вот это вот все.
Метод кнута (в том или ином виде неоднократно опробованный на охотниках, автомобилистах etc): обязать покупающего оружие пройти курсы по обращению с отстрелом не менее Х патронов, и дальше ежегодно повторять.
Конкатенируйте и получите готовый рецепт успеха.
Метод пряника: поощрять открытие тиров, убирать препоны для закупки тирами оружия и патронов, вот это вот все.
Точно так. В штатах так и делается. А у нас, как обычно, решили пойти не через метод кнута и пряника, а через методы кнута и палки: зарегулировали все, что можно, максимально усложнили открытие стрелковых объектов, ликвидировали пристрелочные площадки в охотобществах и так далее.
А потом жирные ублюдки в галстуках, имея наградное оружие, рассказывают, что нет у нас оружейной культуры и вообще, народ у нас совсем плохой — все напьются и друг-друга перестреляют.
А у нас, как обычно, решили пойти не через метод кнута и пряника, а через методы кнута и палки«Неправда, что мы пользуемся только кнутом. Если что, мы и пряником можем уеть»
ликвидировали пристрелочные площадки в охотобществах и так далее.
А поподробнее? Пристрелку как таковую в охотугодьях ведь не запретили?
А успеешь ли ты вытащить оружие в стрессовой ситуации? Успеешь ли и сумеешь ли в случае чего выстрелить?
Мне кажется наличие оружия не сильно повлияет на преступность.
Я хоть сейчас могу пойти и купить травмат — это несложно, отстреляться от гопоты его хватит. Но я не делаю этого, потому что не уверен, что сумею его применить и вообще достать в случае чего.
Мне кажется наличие оружия не сильно повлияет на преступность.
Я хоть сейчас могу пойти и купить травмат — это несложно, отстреляться от гопоты его хватит. Но я не делаю этого, потому что не уверен, что сумею его применить и вообще достать в случае чего.
А успеешь ли ты вытащить оружие в стрессовой ситуации? Успеешь ли и сумеешь ли в случае чего выстрелить?
Зависит от навыков и везения. Но, в первую очередь, именно от навыков. Я выше приводил подборку, где же жертвы нападения не только успевали вытащить, но и убивали, либо обращали нападавших в бегство.
Травмата с современными патронами вам хватит, разве что, чтобы мух пугать. Законодатели позаботились, чтобы у вас гарантированно не было шанса.
В критической ситуации ты не поднимешься до уровня своих ожиданий, а упадешь до уровня своей подготовки.
То, что тренироваться с оружием надо — это безусловно. Хотя, я там приводил подборку видео, где нападение успешно отражали далеко не самые подготовленные граждане.
И, конечно же, когда подготовка есть, а инструмента нет — это столь же печально, как и обратное.
И, конечно же, когда подготовка есть, а инструмента нет — это столь же печально, как и обратное.
Кто-то носит ствол на постоянке? У всех он лежит в столе, в бардачке, в сумке, но на теле никто не носит. Я в США когда был, ни одного человека с пистолетом на поясе не встречал. Тем более люди с лишним весом на поясе долго носить пистолет не могут, он кожу до мяса стирает, худощавым с этим проще, как не странно.
Нет. Логика преступника отлична от логики обычного гражданина.
Не думайте, что преступников в капусте находят. Пять минут назад вы — добропорядочный гражданин, а сейчас — преступник. Потому что по пьяни, от отчаяния, или просто по неосторожности только что использовали оружие противозаконно. И логика у вас не сильно успела измениться.
Оружие на руках населения резко понизит количество гопоты на улицах,
Вы себе процесс самообороны хорошо представляете? Собираетесь светить стволом в штанах, гуляя по улице? Или, попав в ситуацию, будете говорить 'погодите, ребята. Сейчас я пистолет из рюкзака достану...'? О низкой эффективности огнестрела в целях самообороны уже упоминалось в обсуждении.
ликвидировали пристрелочные площадки в охотобществах и так далее.
В России заряженное и снаряженное короткоствольное огнестрельное оружие нельзя носить в рюкзаке или в кармане штанов. Только в кобуре (обычно на поясе или на туловище под одеждой). И заметность пистолета является мощным фактором, ограничивающим намерения уличной шпаны.
В России заряженное и снаряженное короткоствольное огнестрельное оружие нельзя носить
Я больше скажу: в России из короткоствольного огнестрельного оружия с правом ношения, вам разрешены только увечные пистолетики, стреляющие резиновой пулькой, зачастую не способные даже поставить синяк через плотную одежду.
Все верно.
Если типичный гоп-стопщик знает, что в 99,9% случаев у жертвы нечем защищаться — это очень мотивирует, знаете ли. Безнаказанность вкупе с практически нулевым шансом что его найдут (в России кроме Москвы с камерами на каждом углу(сравнительно) есть еще другие населенные пункты, где и асфальт-то не везде есть) — это прекрасный стимул для легкого обогащения.
Если же гоп-стопщик знает, что у каждого второго может быть уравниватель шансов — ну такое, надо еще подумать, так ли ему нужна эта мобила.
Если типичный гоп-стопщик знает, что в 99,9% случаев у жертвы нечем защищаться — это очень мотивирует, знаете ли. Безнаказанность вкупе с практически нулевым шансом что его найдут (в России кроме Москвы с камерами на каждом углу(сравнительно) есть еще другие населенные пункты, где и асфальт-то не везде есть) — это прекрасный стимул для легкого обогащения.
Если же гоп-стопщик знает, что у каждого второго может быть уравниватель шансов — ну такое, надо еще подумать, так ли ему нужна эта мобила.
И получить вместо десятки за разбой полтораста лет заключения или электрический стул? Как показывает практика, не спешат преступники стрелять на поражение, когда пришли за материальными ценностями. А получая отпор, бегут во весь опор.
Как уже писали — сейчас уже у любого в карме может оказаться нож.
И как только достаёшь этот нож — резко увеличивается вероятность от этого же ножа и пострадать/умереть. С огнестрелом та же история — пока ты размахиваешь оружием и грозишься выстрелить, в тебя уже стреляют (с решимостью или банально испугавшись).
С огнестрелом та же история — пока ты размахиваешь оружием и грозишься выстрелить,
А это уже культура оружия. Знакомый из Сиэтла рассказывал, что ствол просто так не достают. Ты либо достаешь ствол с конкретной целью в кого-то стрелять либо не достаешь ствол вообще. Если ты достанешь пистолет и будешь просто расзмахивать — любой другой может тебя застрелить без последствий.
Ваш знакомый что-то не так понял, владение оружием — это не право на убийство.
Застрелить его кто угодно без последствий не сможет. Сможет полиция при сопротивлении либо некто вооруженный, на кого наставят оружие.
Последствия будут другого рода: размахивающий попадает на weapon brandishing (improper weapon exhibition), что обеспечивает близкий к 1 риск расстаться с оружием, лицензией, выплатить штраф и заработать пятно в личном деле (при особой удаче — отправиться в тюрьму).
Застрелить его кто угодно без последствий не сможет. Сможет полиция при сопротивлении либо некто вооруженный, на кого наставят оружие.
Последствия будут другого рода: размахивающий попадает на weapon brandishing (improper weapon exhibition), что обеспечивает близкий к 1 риск расстаться с оружием, лицензией, выплатить штраф и заработать пятно в личном деле (при особой удаче — отправиться в тюрьму).
>владение оружием — это не право на убийство.
Я такого и не писал
>Застрелить его кто угодно без последствий не сможет. Сможет полиция при сопротивлении либо некто вооруженный, на кого наставят оружие.
То есть человек в баре достает ствол и начинает размахивать им, крича, что он всех тут сейчас постреляет, а другой вооруженный и адекватны должен терпеливо ждать пока ствол не направят именно на него? А если неадекват со стволом конкретно направляет пистолет на невооружённого бармена, адекватный при этом тоже ничего не должен делать? Звучит неправдоподобно.
Я такого и не писал
>Застрелить его кто угодно без последствий не сможет. Сможет полиция при сопротивлении либо некто вооруженный, на кого наставят оружие.
То есть человек в баре достает ствол и начинает размахивать им, крича, что он всех тут сейчас постреляет, а другой вооруженный и адекватны должен терпеливо ждать пока ствол не направят именно на него? А если неадекват со стволом конкретно направляет пистолет на невооружённого бармена, адекватный при этом тоже ничего не должен делать? Звучит неправдоподобно.
должен терпеливо ждать пока ствол не направят именно на него
Вроде того с поправкой: или на другого человека — защищать можно не только себя.
То есть возникает угроза жизни, вашей или чужой, и иных способов избежать нет (как вы лично резонно полагаете). В остальных случаях вызывать полицию.
Где то надо пытаться убегать сначала где то stand your ground и бегать не обязательно.
Ну мне говорили конкретно за Сиэтл, штат Вашингтон. В других штатах может все быть совсем по другому.
везде так. всегда требуется быть причина и обстоятельства для применения и она чотко описана в законах. WA в этом ничем не отличается.
собственно законы не о том что должен а только о том будешь ли ты наказан после (или не будешь). И это требует основания для отмазки.
собственно законы не о том что должен а только о том будешь ли ты наказан после (или не будешь). И это требует основания для отмазки.
Ну так я об этом изначально и писал. Не о том, что огнестрел это право на убийство и не о том, что кто-то обязан в кого-то стрелять, а о том, что в США мало кто достаёт пистолет просто попугать людей, т.к. за попугать людей можно вполне себе схлопотать пулю от любого другого прохожего, и последствий для этого прохожего особо не будет.
можно вполне себе схлопотать пулю от любого другого прохожего, и последствий для этого прохожего особо не будет.Я в общем понимаю, что вы пытаетесь сказать — но ваше написанное утверждение ложно. Чуть выше пояснено в чем суть, повторяться смысла нет.
Видимо я вас не понимаю. Можете все же повторить? Я правда, без сарказма, хочу понять где я ошибаюсь(если ошибаюсь).
В публичном месте человек достает огнестрельное оружие, пытаясь им запугать окружающих либо конкретного человека. У одного из окружающих есть пистолет, он его достает, среляет на поражение в запугивающего. Предположительно в корпус(вся эта чушь про стрелять по ногам и рукам не работает). Запугивающий умирает. Какие последствия могут быть у выстрелившего? Я не спорю, что прибывшая полиция его задержит. Я не спорю что будет суд. Но суд его оправдает, т.к. законов он не нарушил. Поясните пожалуйста, где именно в этой ситуации у меня ошибка.
В публичном месте человек достает огнестрельное оружие, пытаясь им запугать окружающих либо конкретного человека. У одного из окружающих есть пистолет, он его достает, среляет на поражение в запугивающего. Предположительно в корпус(вся эта чушь про стрелять по ногам и рукам не работает). Запугивающий умирает. Какие последствия могут быть у выстрелившего? Я не спорю, что прибывшая полиция его задержит. Я не спорю что будет суд. Но суд его оправдает, т.к. законов он не нарушил. Поясните пожалуйста, где именно в этой ситуации у меня ошибка.
Можно много и долго отвечать, а можно просто дать вам ссылку на обобщённые правила.
Если совсем вкратце, то до суда/ареста не дойдёт, если будет очевиден возможный и неустранимый иными способами вред стреляющему и/или другим людям на сцене (защищать других можно точно так же, как себя). При этом стреляющий отправляется в тюрьму, если эскалировал конфликт самостоятельно.
В вашем примере другой человек, который хочет дать отпор, может ВЫТАЩИТЬ пистолет и НАПРАВИТЬ его на размахивающего, но немедленно СТРЕЛЯТЬ он не должен. Стоит понимать, что такое поведение может привести как к дескалации, так и эскалации. Вполне возможно, что моя трактовка неверна в половине штатов, и это будет признано эскалацией со всеми вытекающими.
Просто взять и выстрелить не может даже полиция. Могут, например, сотрудники secret service, если объект охраны неподалёку.
concealednation.org/2015/03/a-closer-look-at-a-big-question-when-can-you-legally-shoot-someone-in-self-defense
Если совсем вкратце, то до суда/ареста не дойдёт, если будет очевиден возможный и неустранимый иными способами вред стреляющему и/или другим людям на сцене (защищать других можно точно так же, как себя). При этом стреляющий отправляется в тюрьму, если эскалировал конфликт самостоятельно.
В вашем примере другой человек, который хочет дать отпор, может ВЫТАЩИТЬ пистолет и НАПРАВИТЬ его на размахивающего, но немедленно СТРЕЛЯТЬ он не должен. Стоит понимать, что такое поведение может привести как к дескалации, так и эскалации. Вполне возможно, что моя трактовка неверна в половине штатов, и это будет признано эскалацией со всеми вытекающими.
Просто взять и выстрелить не может даже полиция. Могут, например, сотрудники secret service, если объект охраны неподалёку.
concealednation.org/2015/03/a-closer-look-at-a-big-question-when-can-you-legally-shoot-someone-in-self-defense
мне сложно отвечать — тут публика понаставила каких то минусов, а это технически ограничивает.
но я попробую.
но сначала полиция решит, а надо ли задерживать до суда — то есть видит ли полиция необходимость и общественную опасность, решается это на основе закона. Допустим отпускают до суда, домой.
Но собирают вещдоки.
Затем адвокат штата, что готовит дела для суда (а судится штат, с гражданином что убил) — решает а стоит ли овчинка выделки? Удастся ли подвести под статью? Нет, дело закрывается все кончается.
Допустим решает что таки да. Собрали материалы, вещдоки и показания свидетелй и представили суду.
Затем суд и присяжные судят по представленным документами и рассказам в суде.
Берется закон и прикладывается к этому случаю.
Прокурор говорит — убил, злодей, нарочно, дать ему 20 лет за убийство второй степени, или там преднамеренное (куча градаций).
Стрелявший должен встать и заявить самозащиту (причина стрельбы). Он этого не сделал — самозащита не рассматривается, но убийство остается. Причем заявить ее можно принимая что ты его убивал, и знал что убьешь своими действиями но так решил сознательно.
Убил — никто не сомневается, труп в наличии.
Далее вменить можно правомерную самозащиту (и свободен), преднамереное убийство (несколько градаций разной тяжести — несвободен) непреднамеренное (несвободен).
Во первых первых убегать не обязательно. Отлично.
во вторых имел право находится там где был и стрелял, в этом месте (да — хорошо, это все по пунктам закона) Если нет — то плохо.
В третьих а в кого стрелял? офицера полиции при исполнении? плохо. нет? хорошо.
Затем — почему стрелял? А мог бы не стрелять?
И тут начинается разбор деталей.
Скажем стрелявший говорит — я хотел его убить, ну не нравился он мне а тут его пушка подоспела. Все — заявить самозащиту нельзя.
Или — я достал пистолет в перепалке, но стрелять не хотел, думал попугать, но вот пришлось. Все — заявить самозащиту нельзя. Оружие убивает, он это знал и мог и достал для убивания, до необходимости.
Но пусть он не дурак и говорит — была такая обоснованная угроза жизни что я сделать ничего не мог другого.
Угроза была с моей точки зрения (причем буквально, из его места и роста) я вот это видел и так считал на основании вот этого (пистолет в руке, размахивал и словесно угрожал всем или мне лично и целился).
Тут обсуждается — а было ли вам куда деваться (преступник далеко, вас не видел, болтал в воздух, вы могли шагнуть за бетонную стену и вызвать полицию? могли обойтись — убийство непреднамеренное или преднамеренное но легкой степени.
не могли — дальше разбор.
А почему ты решил что у него пистолет? допустим видел что это именно оно или очень похоже. Ok, мог видеть, похоже, расстояние позволяло.
Была угроза лично тебе или ты защищал других?
тебе угрозы не было — оцениваем угрозу для других и необходимость вмешательства.
Угроза тебе? Не прекратил ли нападаший, до того как ты начал стрелять — скажем он убрал пистолет и извинился и стал убегать от вас. То есть явно показал что угроза снята.
Да? самозащиты нет.
Нет? продолжаем.
Ну и так далее до деталей.
Обычно оценивается еще диспропорция силы — старушка против амбала, но если было оружие это уже не важно. Оно всех уравнивает.
Есть еще провокация: ты был с его женой и занимался нехорошим, а это муж прибежал, возбудился и достал пистолет и ты его убил. Ты его спровоцировал (адюльтером) зная о том- самозашиту заявить нельзя.
Чет я притомился писать. В общем картина думаю ясна.
присяжные будут все рассматривать и оценивать реальность полагания угрозы (не вообще а именно с точки зрения стрелявшего), реальность ее продолжения (прижат к стенке), опасность для людей (мог убить спутника и тот был прижат к стенке, и тому подобное. И решат виноват или нет. Для обвинить нужно чтоб все присяжные согласились.Судья вменит меру вины по закону. Для оправдать — кажется тоже все (но точно не помню). Бывает что мнения разделились. Но дело можно она второй круг и так далее.
Может образоваться вариант — ты себя признаешь виновным в том то — с тебя снимают эти и эти обвинения.
Это все (адвокат, бумаги ) стоить может дофига. то есть сотни тыщ. Даже если поравдают — расходы никто не возместит.
А не так вот — выстрелил, вот вам цветочек.
но я попробую.
Какие последствия могут быть у выстрелившего?про задержание и суд вы сказали.
но сначала полиция решит, а надо ли задерживать до суда — то есть видит ли полиция необходимость и общественную опасность, решается это на основе закона. Допустим отпускают до суда, домой.
Но собирают вещдоки.
Затем адвокат штата, что готовит дела для суда (а судится штат, с гражданином что убил) — решает а стоит ли овчинка выделки? Удастся ли подвести под статью? Нет, дело закрывается все кончается.
Допустим решает что таки да. Собрали материалы, вещдоки и показания свидетелй и представили суду.
Затем суд и присяжные судят по представленным документами и рассказам в суде.
Берется закон и прикладывается к этому случаю.
Прокурор говорит — убил, злодей, нарочно, дать ему 20 лет за убийство второй степени, или там преднамеренное (куча градаций).
Стрелявший должен встать и заявить самозащиту (причина стрельбы). Он этого не сделал — самозащита не рассматривается, но убийство остается. Причем заявить ее можно принимая что ты его убивал, и знал что убьешь своими действиями но так решил сознательно.
Убил — никто не сомневается, труп в наличии.
Далее вменить можно правомерную самозащиту (и свободен), преднамереное убийство (несколько градаций разной тяжести — несвободен) непреднамеренное (несвободен).
Во первых первых убегать не обязательно. Отлично.
во вторых имел право находится там где был и стрелял, в этом месте (да — хорошо, это все по пунктам закона) Если нет — то плохо.
В третьих а в кого стрелял? офицера полиции при исполнении? плохо. нет? хорошо.
Затем — почему стрелял? А мог бы не стрелять?
И тут начинается разбор деталей.
Скажем стрелявший говорит — я хотел его убить, ну не нравился он мне а тут его пушка подоспела. Все — заявить самозащиту нельзя.
Или — я достал пистолет в перепалке, но стрелять не хотел, думал попугать, но вот пришлось. Все — заявить самозащиту нельзя. Оружие убивает, он это знал и мог и достал для убивания, до необходимости.
Но пусть он не дурак и говорит — была такая обоснованная угроза жизни что я сделать ничего не мог другого.
Угроза была с моей точки зрения (причем буквально, из его места и роста) я вот это видел и так считал на основании вот этого (пистолет в руке, размахивал и словесно угрожал всем или мне лично и целился).
Тут обсуждается — а было ли вам куда деваться (преступник далеко, вас не видел, болтал в воздух, вы могли шагнуть за бетонную стену и вызвать полицию? могли обойтись — убийство непреднамеренное или преднамеренное но легкой степени.
не могли — дальше разбор.
А почему ты решил что у него пистолет? допустим видел что это именно оно или очень похоже. Ok, мог видеть, похоже, расстояние позволяло.
Была угроза лично тебе или ты защищал других?
тебе угрозы не было — оцениваем угрозу для других и необходимость вмешательства.
Угроза тебе? Не прекратил ли нападаший, до того как ты начал стрелять — скажем он убрал пистолет и извинился и стал убегать от вас. То есть явно показал что угроза снята.
Да? самозащиты нет.
Нет? продолжаем.
Ну и так далее до деталей.
Обычно оценивается еще диспропорция силы — старушка против амбала, но если было оружие это уже не важно. Оно всех уравнивает.
Есть еще провокация: ты был с его женой и занимался нехорошим, а это муж прибежал, возбудился и достал пистолет и ты его убил. Ты его спровоцировал (адюльтером) зная о том- самозашиту заявить нельзя.
Чет я притомился писать. В общем картина думаю ясна.
присяжные будут все рассматривать и оценивать реальность полагания угрозы (не вообще а именно с точки зрения стрелявшего), реальность ее продолжения (прижат к стенке), опасность для людей (мог убить спутника и тот был прижат к стенке, и тому подобное. И решат виноват или нет. Для обвинить нужно чтоб все присяжные согласились.Судья вменит меру вины по закону. Для оправдать — кажется тоже все (но точно не помню). Бывает что мнения разделились. Но дело можно она второй круг и так далее.
Может образоваться вариант — ты себя признаешь виновным в том то — с тебя снимают эти и эти обвинения.
Это все (адвокат, бумаги ) стоить может дофига. то есть сотни тыщ. Даже если поравдают — расходы никто не возместит.
А не так вот — выстрелил, вот вам цветочек.
Спасибо за столь подробный ответ. Да, по поводу суда и того, что там можно сказать не то, что нужно и загреметь — согласен. Все тот же знакомый сейчас судится как ответчик в дтп с тремя машинами — очень много того, что нельзя говорить в суде, т.к. это будет фактическим признанием вины. И да, согласен, адвокаты в штатах не дешевы, а судебный процесс долог и сам по себе пытка. Что ж, признаю, был не прав и очень сильно утрировал, говоря «никаких последствий».
Вопрос взаимного опознания не только у гражданских есть (хотя они об этом не думаю), но и у ментов в штатском. Вот при мне кто-то с пистолетом отбил нападение на себя, я такой же гражданин. Почему я не должен убить стрелка, увидев, как он расстрелял человеке? Я не знаю, что у него на уме, вдруг он в следующее мгновение не направит пистолет в мою сторону? Какие у меня основания не стрелять? Какие основания у полицейского не стрелять?
Я понимаю, что в США надо сжигать много стволов и патронов, что бы индустрия получала прибыль и такие вопросы не задаются, но если задуматься?
Я понимаю, что в США надо сжигать много стволов и патронов, что бы индустрия получала прибыль и такие вопросы не задаются, но если задуматься?
С любым оружие проблема. Им владеют не самые беззащитные. Нужно его применить вовремя и адекватно ситуации. И нужно позднее доказать, что применение было адекватно угрозе.
В современных городах от него больше проблем чем пользы.
Оружие было нужно в диких местах где не действовали органы власти и некому обеспечивать выполнения законов. В России и даже в СССР в отдельных отдаленных регионах тоже было много оружие у населения.
В современных городах от него больше проблем чем пользы.
Оружие было нужно в диких местах где не действовали органы власти и некому обеспечивать выполнения законов. В России и даже в СССР в отдельных отдаленных регионах тоже было много оружие у населения.
Нож опаснее для среднего обладателя по двум причинам:
1. вид ножа не сильно останавливает ввиду пункта 2,
2. если на пистолете достаточно нажать спусковой крючок один раз, для использования ножа требуется:
2а. хорошая физическая форма,
2б. хорошая подготовка (в общем случае, дороже, дольше и сложнее, чем научить человека не дергать пистолет), включая психологическую,
2в. понимание техники рукопашного боя.
Вообще, вынимать оружие, чтобы испугать кого-то — явное непонимание назначения оружия и незнание законов об оружии вашей местности.
1. вид ножа не сильно останавливает ввиду пункта 2,
2. если на пистолете достаточно нажать спусковой крючок один раз, для использования ножа требуется:
2а. хорошая физическая форма,
2б. хорошая подготовка (в общем случае, дороже, дольше и сложнее, чем научить человека не дергать пистолет), включая психологическую,
2в. понимание техники рукопашного боя.
Вообще, вынимать оружие, чтобы испугать кого-то — явное непонимание назначения оружия и незнание законов об оружии вашей местности.
Вообще-то огнестрел работает не совсем так — к преступнику не нужно подходить.
То есть, если тебя взяли за горло, то нож у тебя или пистолет — не важно. При нападении на твой дом, магазин (ты за прилавком), прохожего в пяти метрах — ты не станешь размахивать ножом, но эффективно можешь использовать огнестрел.
То есть, если тебя взяли за горло, то нож у тебя или пистолет — не важно. При нападении на твой дом, магазин (ты за прилавком), прохожего в пяти метрах — ты не станешь размахивать ножом, но эффективно можешь использовать огнестрел.
Правило простое и очень старое: достал ствол- стреляй.
А у вашей супруги тоже будет ствол в кармане? У ваших детей, которые ходят в школу? Или у них есть невидимость и неуязвимость от преступников?
Плюс, вы исходите из того, что «преступниками» будет глупая шпана, у которой с собой нет оружия и над которыми у вас будет превосходство. Но ведь обычно происходит не так: преступник(и) встречают вас наведенным пистолетом и стреляют при любом подозрительном движении. Поможет ли вам оружие?
Также, контроль оружия позволяет раньше ловить потенциальных преступников. Полиция останавливает машину с оружием. В штатах — все ок, придраться не к чему, в стране с регулированием — добро пожаловать на нары.
В принципе, было бы адекватно разрешить владение оружием для обороны своего жилища тем, кто живет в удаленных от цивилизации районах, где мало людей и полиции. И конечно, это не должно быть какое-то дальнобойное оружие вроде AR-15.
Наконец, если «у каждого» будет ствол в кармане, будет и больше инцидентов из-за этого. Вы заняли парковочное место соседа, и не согласны что это его место? Разбитым носом не обойдетесь. Разговор в баре зашел не в ту сторону? Минус 50% посетителей. Неправильно сманеврировали на дороге? Получите штрафные пункты. Повысили пенсионный возраст? Отделение пенсионного фонда поредело.
Вы исходите то ли из того, что оружие будет только у вас, то ли из того, что оно будет у адекватных, разумных, справедливых людей. Нет, оно будет у людей, верящих в тайны воды, и пьющих алкоголь высокой крепкости каждые выходные. И у подростков, от скуки избивших учителя.
Вот в статье много интересной информации и среди прочего:
> Among juveniles (minors under the age of 16, 17, or 18, depending on legal jurisdiction) serving in correctional facilities, 86% had owned a gun, with 66% acquiring their first gun by age 14
> Compared to 22 other high-income nations, the U.S. gun-related murder rate is 25 times higher. Although it has half the population of the other 22 nations combined, the U.S. had 82 percent of all gun deaths, 90 percent of all women killed with guns, 91 percent of children under 14 and 92 percent of young people between ages 15 and 24 killed with guns
Обратите внимание, из исследованных стран 90% женщин было убито в США. И это явно не самооборона.
> In the United States, states with higher gun ownership rates have higher rates of overall and gun homicides, but not higher rates of non-gun homicides… Higher gun availability is positively associated with homicide rates
Увы, тут не раскрыто, какие это убийства — в порядке самообороны или нет.
> Criminologist Philip J. Cook hypothesized that if guns were less available, criminals might commit the same crime, but with less-lethal weapons. He finds that the level of gun ownership in the 50 largest U.S. cities correlates with the rate of robberies committed with guns, but not with overall robbery rates.… A significant number of homicides are the consequence of an unintended escalation of another crime in which firearms are present, with no initial intent to kill. Overall robbery and assault rates in the U.S. are comparable to those in other developed countries, such as Australia and Finland, with much lower levels of gun ownership. A strong association exists between the availability of illegal guns and violent crime rates, but not between legal gun availability and violent crime rates
> Between 1987 and 1990, McDowall et al. found that guns were used in defense during a crime incident 64,615 times annually (258,460 times total over the whole period). This equated to two times out of 1,000 criminal incidents (0.2%) that occurred in this period, including criminal incidents where no guns were involved at all. For violent crimes, assault, robbery, and rape, guns were used 0.83% of the time in self-defense
Не сильно им помогает оружие. Если снизить число таких преступлений хотя бы на 10%, это даст в 10 раз больший эффект, чем использование оружия.
Закончу на позитивной ноте:
> In Philadelphia, the percentage of those killed in gun homicides that had prior criminal records increased from 73% in 1985 to 93% in 1996. In Richmond, Virginia, the risk of gunshot injury is 22 times higher for those males involved with crime
Плюс, вы исходите из того, что «преступниками» будет глупая шпана, у которой с собой нет оружия и над которыми у вас будет превосходство. Но ведь обычно происходит не так: преступник(и) встречают вас наведенным пистолетом и стреляют при любом подозрительном движении. Поможет ли вам оружие?
Также, контроль оружия позволяет раньше ловить потенциальных преступников. Полиция останавливает машину с оружием. В штатах — все ок, придраться не к чему, в стране с регулированием — добро пожаловать на нары.
В принципе, было бы адекватно разрешить владение оружием для обороны своего жилища тем, кто живет в удаленных от цивилизации районах, где мало людей и полиции. И конечно, это не должно быть какое-то дальнобойное оружие вроде AR-15.
Наконец, если «у каждого» будет ствол в кармане, будет и больше инцидентов из-за этого. Вы заняли парковочное место соседа, и не согласны что это его место? Разбитым носом не обойдетесь. Разговор в баре зашел не в ту сторону? Минус 50% посетителей. Неправильно сманеврировали на дороге? Получите штрафные пункты. Повысили пенсионный возраст? Отделение пенсионного фонда поредело.
Вы исходите то ли из того, что оружие будет только у вас, то ли из того, что оно будет у адекватных, разумных, справедливых людей. Нет, оно будет у людей, верящих в тайны воды, и пьющих алкоголь высокой крепкости каждые выходные. И у подростков, от скуки избивших учителя.
Вот в статье много интересной информации и среди прочего:
> Among juveniles (minors under the age of 16, 17, or 18, depending on legal jurisdiction) serving in correctional facilities, 86% had owned a gun, with 66% acquiring their first gun by age 14
> Compared to 22 other high-income nations, the U.S. gun-related murder rate is 25 times higher. Although it has half the population of the other 22 nations combined, the U.S. had 82 percent of all gun deaths, 90 percent of all women killed with guns, 91 percent of children under 14 and 92 percent of young people between ages 15 and 24 killed with guns
Обратите внимание, из исследованных стран 90% женщин было убито в США. И это явно не самооборона.
> In the United States, states with higher gun ownership rates have higher rates of overall and gun homicides, but not higher rates of non-gun homicides… Higher gun availability is positively associated with homicide rates
Увы, тут не раскрыто, какие это убийства — в порядке самообороны или нет.
> Criminologist Philip J. Cook hypothesized that if guns were less available, criminals might commit the same crime, but with less-lethal weapons. He finds that the level of gun ownership in the 50 largest U.S. cities correlates with the rate of robberies committed with guns, but not with overall robbery rates.… A significant number of homicides are the consequence of an unintended escalation of another crime in which firearms are present, with no initial intent to kill. Overall robbery and assault rates in the U.S. are comparable to those in other developed countries, such as Australia and Finland, with much lower levels of gun ownership. A strong association exists between the availability of illegal guns and violent crime rates, but not between legal gun availability and violent crime rates
> Between 1987 and 1990, McDowall et al. found that guns were used in defense during a crime incident 64,615 times annually (258,460 times total over the whole period). This equated to two times out of 1,000 criminal incidents (0.2%) that occurred in this period, including criminal incidents where no guns were involved at all. For violent crimes, assault, robbery, and rape, guns were used 0.83% of the time in self-defense
Не сильно им помогает оружие. Если снизить число таких преступлений хотя бы на 10%, это даст в 10 раз больший эффект, чем использование оружия.
Закончу на позитивной ноте:
> In Philadelphia, the percentage of those killed in gun homicides that had prior criminal records increased from 73% in 1985 to 93% in 1996. In Richmond, Virginia, the risk of gunshot injury is 22 times higher for those males involved with crime
У супруги — может и будет. И если у каждого преподавателя и охранника будет, то я буду спокойнее за детей в школе.
У детей, кстати, тоже будет.
Не ваших, конечно. А тех которые захотят поиграть в DOOM.
Не ваших, конечно. А тех которые захотят поиграть в DOOM.
В Думе была двухстволка и бензопила, так что надо задуматься над ужесточением контроля охотников и лесорубов.
Настолько отмороженных детей в школе, чтобы устраивать заруб с бензопилой еще не было, надеюсь.
Это… хорошо!
Это… хорошо!
До бензопилы пока никто не дошёл, но до топора таки доходило.
Просто в реале бензопила загнется на первой-второй жертве.
Так именно для этого мне нужно по стволу у каждого преподавателя. Дум против вооруженных очень быстро заканчивается. Причем не обязательно трупом нападающего. Патовая ситуация когда и нападающий и пара преподавателей прячутся по углам вполне хороша, так как даёт время полиции, в отличие от режима «лиса в курятнике»
В принципе, достаточно несколько более-менее подготовленных вооруженных охранников, либо дежурного полицейского.
Вообще, в левацкой среде очень любят обмусоливать массакры, но вот заострять внимание на том, что происходят они в местах, где ношения оружия запрещено (guns free), естественно, не желают.
Как не желают даже упоминать те случаи, где массакры присекались вооруженными гражданами. Например, вот, из недавнего: thefreethoughtproject.com/concealed-carrier-stops-mass-shooting
Вообще, в левацкой среде очень любят обмусоливать массакры, но вот заострять внимание на том, что происходят они в местах, где ношения оружия запрещено (guns free), естественно, не желают.
Как не желают даже упоминать те случаи, где массакры присекались вооруженными гражданами. Например, вот, из недавнего: thefreethoughtproject.com/concealed-carrier-stops-mass-shooting
Ваш график — типичная манипуляция. Очевидно, что «gun free zones» это места массового скопления людей, и mass shootings происходят там потому что там много людей и их удобнее убивать, а не потому, что там запрещено
нахождение с оружием. Более того, применение оружия в таких местах для обороны может привести к тому, что добавится еще несколько случайных жертв.
Вы не видели статистику в моем комментарии? Повторю еще раз:
> Between 1987 and 1990, McDowall et al. found that guns were used in defense during a crime incident 64,615 times annually (258,460 times total over the whole period). This equated to two times out of 1,000 criminal incidents (0.2%) that occurred in this period, including criminal incidents where no guns were involved at all. For violent crimes, assault, robbery, and rape, guns were used 0.83% of the time in self-defense
Оружие было использовано для защиты меньше чем в 1% случаев — это в стране, где чуть ли не у каждого второго оно есть.
Очевидно, сторонники разрешения оружия просто хотят иметь возможность остреливать не нравящихся им людей под любыми предлогами. Как это и происходит в США, где легко списать все на самооборону, особенно если нет свидетелей.
нахождение с оружием. Более того, применение оружия в таких местах для обороны может привести к тому, что добавится еще несколько случайных жертв.
Вы не видели статистику в моем комментарии? Повторю еще раз:
> Between 1987 and 1990, McDowall et al. found that guns were used in defense during a crime incident 64,615 times annually (258,460 times total over the whole period). This equated to two times out of 1,000 criminal incidents (0.2%) that occurred in this period, including criminal incidents where no guns were involved at all. For violent crimes, assault, robbery, and rape, guns were used 0.83% of the time in self-defense
Оружие было использовано для защиты меньше чем в 1% случаев — это в стране, где чуть ли не у каждого второго оно есть.
Очевидно, сторонники разрешения оружия просто хотят иметь возможность остреливать не нравящихся им людей под любыми предлогами. Как это и происходит в США, где легко списать все на самооборону, особенно если нет свидетелей.
Оружие было использовано для защиты меньше чем в 1% случаев
Из этого следует, что нужно лишить возможности защищаться и этот 1%? Я не понимаю вашей логики.
И теперь понятно почему:
Очевидно, сторонники разрешения оружия просто хотят иметь возможность остреливать не нравящихся им людей под любыми предлогами.
Нельзя понять то, чего нет. Лечитесь.
Как выше справедливо упомянули — мало иметь при себе ствол, надо уметь им пользоваться и быть психологически готовым им воспользоваться.
От вооружения учителей, не соответствующих этим двум условиям, будет один вред.
От вооружения учителей, не соответствующих этим двум условиям, будет один вред.
Полиция останавливает машину с оружием. В штатах — все ок, придраться не к чему, в стране с регулированием — добро пожаловать на нары.
В Штатах нет лицензирования? Я без документов накидаю стволов полон пикап и коп не спросит/пробьёт по базе имею ли я право на оружие?
И конечно, это не должно быть какое-то дальнобойное оружие вроде AR-15.
Что вас так цепляет «дальнобойный» Ароид? Любая охотничья винтовка смотрит с улыбкой на эту дальнобойность.
Любая охотничья винтовка смотрит с улыбкой на эту дальнобойность.
Например? Что касается арки, то соль там не в «дальнобойности» — она стандартна для промежуточного патрона, а в высокой кучности. Например, минутная арка — это обыденность, а минутная сайга — мем.
Например? Что касается арки, то соль там не в «дальнобойности» — она стандартна для промежуточного патрона, а в высокой кучности. Например, минутная арка — это обыденность, а минутная сайга — мем.
Мне лично кажется, что изначально для высокой кучности создавались винтовки продольно-скользящим/поворотным/болтовым затвором
AR-15 изначально разрабатывалась как оружие для армии, где важен был темп стрельбы, настильность траектории и малый вес патрона.
Что нам говорят интернеты?
При должном качестве изготовления и соответствующих патронах винтовки «типа Ar-15» могут показывать стабильную кучность на уровне менее 1 МОА
Соответствующие патроны — сильно в разы дороже тех-же ходовых Mesko
Да и вообще, о каком патроне мы говорим?
Промежуточный — понятие растяжимое до 7.62x39
Но самое главное — некривые руки.
Люди покупая за многие килобаксы карабины, которые укладывают пули в десятые МОА, в итоге в А4 на 300м — с трудом попадают.
А, ну и да — для СВД 1МОА — проблема, для Мосинки — нет.
P.S. А еще я не прочь заняться Ораклом, версии DPMS ORACLE .308WIN
Но он требует куда больше тренировок чем дробовик, да и стрельбищ 300м еще поискать, поэтому пока остаюсь "водопроводчиком" и вертикалку таки предпочел-бы мосинке, хотя назначение — да — разное.
Ну и куда проще взяв отстрелку у егеря и выйдя/выехав за околицу, бить тарелочки, чем искать тир + есть таки возможность охотится на все, что не запрещено.
Тут я прагматичен.
что изначально для высокой кучности создавались винтовки продольно-скользящим/поворотным/болтовым затвором
Нет, они просто создавались. А потом и заняли свое место в высокоточке.
Тут стоит определиться, что такое «высокоточное оружие» по сравнению с валовым АК-образным, валовая АРка — высокоточное оружие. У АК техническая кучность 4 минуты, у арки — полторы.
Да и вообще, о каком патроне мы говорим?
Да о любом сходном. Получить кучу, лучше чем 2 минуты из АКобразных (x39 и .223) мало кому удавалось. И дело тут не в руках, ведь даже со станка не удавалось.
А, ну и да — для СВД 1МОА — проблема, для Мосинки — нет.
Извиняйте, но чушь откровенная. Для мосинки минута — проблема куда большая чем для СВД. Если, конечно, это не мосинка, от которой осталось одно название: замена ствола, затворной группы, ложа и УСМ.
Впрочем, у СВД проблема уходит с установкой шасси с вывешиванием ствола.
Хотя, я на высокоточку давно не замахиваюсь, оружие дорогое, да и патроны. Стреляю практику из карабина 5.45x39 и пистолета 9х19.
Ну так и надо говорить, что «запретить высокоточное оружие».
Пример? Нормальную винтовку под нормальный патрон .30-06, .308 — Маузер м12, Браунинг х-болт, Ремингтон.
А по дальности Тигра хватит, чтобы доминировать и унижать всё в округе с его 2,5 минутностью и пулемётным говнопатроном.
Пример? Нормальную винтовку под нормальный патрон .30-06, .308 — Маузер м12, Браунинг х-болт, Ремингтон.
А по дальности Тигра хватит, чтобы доминировать и унижать всё в округе с его 2,5 минутностью и пулемётным говнопатроном.
Поможет ли вам оружие?
Разумеется. Оно значительно повысит шансы, чем если б вы были безоружны. Юмор в том, что преступнику наплевать на законы и запреты, преступник уже вооружен. А вот законопослушному
Ну и обновляемая подборочка, где простые люди, в том числе, пенсионеры и домохозяйки дают результативный вооруженный отпор вооруженным преступникам: www.youtube.com/playlist?list=PLr9w0uxRdNytiQ9rTHfaG_soJSLFXvFPt
Простите, а вот это видео есть в этой подборке:
www.youtube.com/watch?v=9nFtxkJ7ywg
?
Где можно посмотреть подборку таких видео?
Насколько их больше или меньше чем из вашей подборки?
www.youtube.com/watch?v=9nFtxkJ7ywg
?
Где можно посмотреть подборку таких видео?
Насколько их больше или меньше чем из вашей подборки?
Гм. Это то самое видео, где подстрелили агрессивного негра, по некоторым сведениям, наркоторговца? Что вы попытались мне сказать этим саркастическим постом?
Нет, в той подборке этого видео нет, там собрано видео отражения вооруженных нападений.
Нет, в той подборке этого видео нет, там собрано видео отражения вооруженных нападений.
Нет. Это «то самое видео» где какой то мужик докопался к женщине с тремя детьми за то что их машина стоит на месте для инвалидов. Пришедший муж оттолкнул мужика. Но тот не растерялся. Выхватил пистолет и пристрелил отца троих детей. У полиции нет претензий к убийце.
Кстати, не надо делать вид что таких видео так мало что они «те самые видео».
Кстати, не надо делать вид что таких видео так мало что они «те самые видео».
У полиции нет претензий к убийце
Логично. Про невинного отца троих детей вы в левацкой прессе прочли? На видео я вижу агрессивного бабуина, сбивающего человека с ног.
Вам рассказать, сколько случаев рукоприкладства заканчивалось смертельным исходом, а виноват был «злой асфальт»? Ну поищите, например, «дело Мирзоева».
«агрессивного бабуина, сбивающего человека с ног»
Я знал что будет такая реакция:)
То есть если бы тот товарищ не помер, встал бы, достал пистолет и пристрелил Мирзоева. Вы бы считали что все ок.
Тем не менее это печально если не сказать большего. По такой логике легко дойти до убийства за отдавленную в автобусе ногу. Вы по сути уже оправдали такое убийство.
Будьте добрее. Пожалуйста.
Я знал что будет такая реакция:)
То есть если бы тот товарищ не помер, встал бы, достал пистолет и пристрелил Мирзоева. Вы бы считали что все ок.
Тем не менее это печально если не сказать большего. По такой логике легко дойти до убийства за отдавленную в автобусе ногу. Вы по сути уже оправдали такое убийство.
Будьте добрее. Пожалуйста.
То есть если бы тот товарищ не помер, встал бы,
Если бы у бабушки был мужкой половой орган, она бы была дедушкой. Человеку на видео никто не дал встать, и совершенно непонятно, продолжится нападение или нет.
Вас когда-нибудь хорошо били? Не школьная драка, а всерьез, до выбитых зубов и переломов конечностей. Уверен, что нет.
Потому, что в случае нападения, когда тебя сбивают с ног, ну очень проблематично оценить пределы угрозы. Например, когда вы на земле, один топчущий удар в голову, и вы труп.
Отмечу, что вас тоже так никогда не били. После топчущего удара в голову вы бы тут не разговаривали.
На самом деле люди все же не являются агресивыми бабуинами как бы кто не считал. Я попадал в разные ситуации. И вероятно в некоторых из них начни я выпендриваться — действительно бы побили серьезно. Но для того и нужны мозги, чтобы не допускать подобных ситуаций.
На самом деле люди все же не являются агресивыми бабуинами как бы кто не считал. Я попадал в разные ситуации. И вероятно в некоторых из них начни я выпендриваться — действительно бы побили серьезно. Но для того и нужны мозги, чтобы не допускать подобных ситуаций.
Будьте добрее. Пожалуйста.
Отмечу, что вас тоже так никогда не били.
Откуда такие выводы? Естественно, после топчущего мы бы тут не разговаривал, потому в ситуации, что может довести до подобного, я старательно сопротивлялся, вплоть до открытия огня на поражение.
Конечно не все люди являются агрессивными бабуинами. Но эскалация словесного конфликта до рукоприкладства — верный показатель.
Умный человек знает как выйти из сложной ситуации. Мудрый знает как в нее не попадать.(с)
Мудрый знает как в нее не попадать.(с)
Конечно, ведь не даром премудрый пескарь не покидал пределы своей уютной норки.
Открою секрет: не все в жизни зависит от ваших хотелок и чаяний. Напоминаете мне персонажей, что говорят «ну я не попадаю в ДТП, я очень аккуратно езжу».
Не все, но очень многое. Только не от хотелок, а от умения думать, делать выводы и действовать соответствующе.
Если вы считаете что вокруг вас агрессивные бабуины и им прямо таки необходимо дать отпор, скорее всего даже стрельбой на поражение. То вы и будете жить в среде агрессивных бабуинов. Отстреливаться тоже, конечно, будете. Только в мечтах, но это уже мелочи.
Мне на самом деле вспоминается знакомый байкер одной из любимых тем которого было что «все автомобилисты это агрессивные придурки которые мечтают меня сбить». Каждую неделю у него были новые истории как его чуть не переехал какой то джип или чуть не задавил автобус. Ну и конечно же как он этому джипу отломал зеркало «ну а зачем оно ему?! он же в него не смотрит!!! Гыгыгы!».
Достаточно было один раз проехаться за ним на своем моте, чтобы понять все. Он очень агрессивно, быстро, резко и глупо ездит. То есть он даже не задумывается о том что водитель авто даже при желании не увидит как он выскакивает откуда то сзади и проносится в сантиметре от бока машины. Винить автомобилистов что они забывают включать поворотники? Конечно. Самому без поворотника сворачивать из левой полосы направо? Легко. И тд.
Если вы считаете что вокруг вас агрессивные бабуины и им прямо таки необходимо дать отпор, скорее всего даже стрельбой на поражение. То вы и будете жить в среде агрессивных бабуинов. Отстреливаться тоже, конечно, будете. Только в мечтах, но это уже мелочи.
Мне на самом деле вспоминается знакомый байкер одной из любимых тем которого было что «все автомобилисты это агрессивные придурки которые мечтают меня сбить». Каждую неделю у него были новые истории как его чуть не переехал какой то джип или чуть не задавил автобус. Ну и конечно же как он этому джипу отломал зеркало «ну а зачем оно ему?! он же в него не смотрит!!! Гыгыгы!».
Достаточно было один раз проехаться за ним на своем моте, чтобы понять все. Он очень агрессивно, быстро, резко и глупо ездит. То есть он даже не задумывается о том что водитель авто даже при желании не увидит как он выскакивает откуда то сзади и проносится в сантиметре от бока машины. Винить автомобилистов что они забывают включать поворотники? Конечно. Самому без поворотника сворачивать из левой полосы направо? Легко. И тд.
Если вы считаете что вокруг вас агрессивные бабуины
Вы опять приписывете мне своих головных тараканов? Не вокруг меня, а присутствуют среди населения. Что мы, в общем-то, и видим на вышеприведенном ролике.
Не надо давать отпор? Ваше право. Только не надо пытаться лишить права на самозащиту окружающих.
[quote]Только в мечтах, но это уже мелочи.[/quote]
Оружие на поражение применялось трижды: групповое нападение на домовладение, один убитый несколько раненых — юридических последствий нет, покинули страну все семьей.
Второй — групповое нападение на военнослужащего. Один из нападавших тяжело ранен. Задержание нападавших силами народного ополчения.
Третий — групповое разбойное нападение с предеметами, использовавшимися в качестве оружия. Один из нападавших убит, двое со средними телесными, четвертый прекратил нападение. Последствия — минус 6 зубов, сломанная рука и 2 ребра, 2 месяца в СИЗО, 111 ч4 переквалифицированная на 108 и закрытая за отсутствием состава.
Может быть, вы перестанете выдавать свои фантазии о незнакомых людях за реальность?
Почему фантазии? Я как раз верно написал.
Бабуины нападают, вы отстреливаетесь.
Бабуины нападают, вы отстреливаетесь.
Умный человек знает как выйти из сложной ситуации. Мудрый знает как в нее не попадать.(с)
А ну то есть все жертвы престеплений — сами виноваты. Они просто были недостаточно мудры чтобы не попасть в такую ситуацию. Отличная позиция, да.
Это уже ваша интерпретация.:)
Не надо ее приравнивать к моей позиции.
Не надо ее приравнивать к моей позиции.
Почему? Он очень верно заметил: стал жертвой преступления, по вашей логике, — сам виноват, то есть оказался недостаточно мудрым, что бы избежать его.
Попытка прилепить афоризм сразу ко всем преступлениям в мире без всякого разбору не может быть верной.
Это прямо таки феерическая попытка загрести все под одну гребенку:)
Это прямо таки феерическая попытка загрести все под одну гребенку:)
Попытка прилепить афоризм сразу ко всем преступлениям в мире без всякого разбору не может быть верной.
Тогда зачем вы привели афоризм? Что он, по вашему должен значить. Раз вы его привели, он вроде как должен выражать ваш взгляд на вещи. Когда же этот взгляд пытаються применить к реальным ситуациям — начинаеться что-то про интерпритации, не все так однозначно и т.д.
Если вы имели ввиду что-то другое — вы в праве описать вашу собственную интерпретацию. На мой взгляд из вашего комментария не нарушая логических связей это сделать невозможно, что косвенно подтверждается тем что вы этого не сделали, а предпочли печатать смайлики.
Хорошо. Вот пример:
наш человек, русский, взял жену, детей и поехал в ЮАР.
Там купил землю и обустроелся фермерством.
Нынче там ситуация с белыми фермерами… не простая.
Местные борцы за справедливость напали на его ферму, всех убили, все разграбили.
Кто виновен в разбое, грабеже и убийствах? Нападавшие. Без сомнений.
Умно ли повел себя наш вымышленный персонаж поехав в страну с подобными настроениями и более того поддержкой на уровне правительства? Очень глупо.
Кто виноват в смерти человека и его семьи. Он сам.
наш человек, русский, взял жену, детей и поехал в ЮАР.
Там купил землю и обустроелся фермерством.
Нынче там ситуация с белыми фермерами… не простая.
Местные борцы за справедливость напали на его ферму, всех убили, все разграбили.
Кто виновен в разбое, грабеже и убийствах? Нападавшие. Без сомнений.
Умно ли повел себя наш вымышленный персонаж поехав в страну с подобными настроениями и более того поддержкой на уровне правительства? Очень глупо.
Кто виноват в смерти человека и его семьи. Он сам.
Я напишу проще: родился в России — сам виноват.
Зачем вы за мной гоняетесь со своей колокольней?
Я русский, гражданин Российской Федерации и горжусь этим.
То в чем вы виноваты — меня не касается.
В своем примере для dimm_ddr я точнил что человек наш и русский, чтобы было ясно что он белый.
Я русский, гражданин Российской Федерации и горжусь этим.
То в чем вы виноваты — меня не касается.
В своем примере для dimm_ddr я точнил что человек наш и русский, чтобы было ясно что он белый.
Не люблю, когда публично несут всякую галиматью.
А то вас и вам подобных послушать, так в РФ преступность побеждена, все чинно и благородно, что и сажать-то осталось только интернетных экскремистов.
А что то чурбаны на дороге с автоматами промышляют, то кафешку из гранатомета расстреляют — это все мелочи. Главное, что вы себя убедили, что вокруг безопасно.
А то вас и вам подобных послушать, так в РФ преступность побеждена, все чинно и благородно, что и сажать-то осталось только интернетных экскремистов.
А что то чурбаны на дороге с автоматами промышляют, то кафешку из гранатомета расстреляют — это все мелочи. Главное, что вы себя убедили, что вокруг безопасно.
Это не интерпретация, это еще один пример, который вы предлагаете мне интерпретировать. А потом вы скажете что опять имели ввиду совершенно другое.
А при чем тут мудрость? Не мудрый человек не имеет права на самооборону, что ли?
Нет, он не лезет на рожон.
Переведу: это трусливый жалкий человечек, при первом требовании преступника отдающий кошелек, машину и свою женщину.
Где вы это прочитали?:)
Или по вашему если человек не едет в страну с семьей где постоянные разбойничьи нападения то он труслив и жалок?
Это очень смело оскорблять и провоцировать человека на хабре с отрицательной кармой ;-)
Или по вашему если человек не едет в страну с семьей где постоянные разбойничьи нападения то он труслив и жалок?
Это очень смело оскорблять и провоцировать человека на хабре с отрицательной кармой ;-)
Или по вашему если человек не едет в страну с семьей где постоянные разбойничьи нападения то он труслив и жалок?
В смысле, избегает посещать Россию и прочее СНГ, я правильно понял?
Отрицательную карму вы заработали буквально в течение часа-двух.
Про Россию не правильно. За СНГ не скажу.
Оффтопик
Знаете, любопытное наблюдение. Вот эту вот картинку выше, про говно мух и пчелок очень любят кидать в политсрачах последователи так называемого движения НОД и прочие иррациональные сторонники нынешней твердой фаллоса в заднем проходе руки.
Вот реально. Ни одного раза я не видел эту картинку от других — ни от коммунистов, ни от либералов, ни от, прости господи, фашистов. Только от этой категории.
Вот реально. Ни одного раза я не видел эту картинку от других — ни от коммунистов, ни от либералов, ни от, прости господи, фашистов. Только от этой категории.
Про Россию не правильно.
Очевидно, нападение на ВОЕННЫЙ эшелон, причем не в Чечне какой-нибудь, а в Забайкалье — это просто пони по радуге бегают?
Человеку на видео никто не дал встать, и совершенно непонятно, продолжится нападение или нет.Совершенно непонятно, для чего нападающий, сбив его с ног, приближается к нему. Возможно, для разговора о погоде.
То есть если бы тот товарищ не помер, встал быв случае нападения, когда тебя сбивают с ног, ну очень проблематично оценить пределы угрозы
Сколько раз, вы mtex, после этого умерли?
Когда собираются именно убить, то делают это не голыми руками, а хоть чем-нибудь вооружаются.
сколько случаев рукоприкладства заканчивалось смертельным исходом, а виноват был «злой асфальт»?А как часто при стрельбе не требуется никакого «злого асфальта» чтобы убить?
dimm_ddr
Ну вот тот мужик «отец троих детей» — не был. Это он напал, не на него, заметьте. И вы просите быть добрее тому на кого напали в данном случае, не наоборот.
А теперь dimm_ddr, представьте, что если бы у отца этих троих детей был с собой легальный ствол, и он стал бы им размахивать защищая свою семью, но получил бы за это пулю.
Представьте ситуацию:
— у вас есть законный ствол
— какой-то хмырь докапывается до вашей жены
— вы начинаете ему угрожать стволом
— но в ответ немедленно получаете пулю
Как вам такое?
И чем это принципиально отличается?
Crafter2012
трое детей стали сиротами, потому что у них отец отморозок. И возможно это для них же и лучше. Ибо отморозок, отморозков бы и вырастил. Яблоко от яблони.
Скажите Crafter2012, человек вместо кулаков размахивающий стволом — отморозок или герой?
Если бы у покойного был бы с собой легальный ствол, которым он стал бы размахивать защищая свою семью, как бы изменилась ситуация?
Представьте ситуацию:
— у вас есть законный ствол
— какой-то хмырь докапывается до вашей жены
— вы начинаете ему угрожать стволом
— но в ответ немедленно получаете пулю
Как вам такое?
И чем это принципиально отличается?
Докапывается как? На словах? И вы достаете ствол? Ну извините, сами виноваты, кто ж вас заставлял закон нарушать. Докапывается с кулаками? Достаете ствол, делаете предупреждение (или не делаете в зависимости от ситуации и законов) и стреляете — вы в своем праве. Принципиально ситуация отличается величиной угрозы. Одно дело — агрессивный мужик который только материться, пусть и обидно. Другое — он же, но махающий кулаками, третье — он же, но уже со стволом. Если бы он вышел и достал ствол, то я бы на месте того кто его застрелил, даже пока он меня толкнет ждать бы не стал скорее всего. Я не на 100% уверен (был бы уверен если бы у меня ствол был), но скорее всего суд бы также оправдал потом.
Или вы считаете нормальным направлять пистолет на человека который словесно оскорбил вашу жену? Знаете, с вами я бы тоже не хотел даже в одном городе оказаться.
Я знал что будет такая реакция:)
Как мне нравятся такие люди. Сначала дают своему оппоненту аргумент против себя, а потом смеются "я знал что вы так скажете". Естественно вы знали, кто бы сомневался. Это говорит скорее о том, что вы великолепно сами все понимаете.
Будьте добрее. Пожалуйста.
Ну вот тот мужик "отец троих детей" — не был. Это он напал, не на него, заметьте. И вы просите быть добрее тому на кого напали в данном случае, не наоборот.
Я прошу быть добрее mtex. Собственно, с ним разговариваю и к нему обращаюсь.
Когда какой то грубиян начнет задирать вашу женщину вы очевидно будете очень добрым и только улыбнетесь нахалу.
На самом деле это совершенно не важно кто на кого напал. Это не детский сад «а он первый начал». Речь о том что трое детей стали сиротами, из-за отмороженного владельца оружия.
Кстати. Если подумать. А стал бы «стрелок» с видео докапываться если бы у него не было огнестрела? На самом деле это очень важный вопрос.
Вооруженный человек ведет себя в корне по другому, нежели невооруженный.
Когда какой то грубиян начнет задирать вашу женщину вы очевидно будете очень добрым и только улыбнетесь нахалу.
На самом деле это совершенно не важно кто на кого напал. Это не детский сад «а он первый начал». Речь о том что трое детей стали сиротами, из-за отмороженного владельца оружия.
Кстати. Если подумать. А стал бы «стрелок» с видео докапываться если бы у него не было огнестрела? На самом деле это очень важный вопрос.
Вооруженный человек ведет себя в корне по другому, нежели невооруженный.
Речь о том что трое детей стали сиротами, из-за отмороженного владельца оружия.
Нет. Речь о том, что трое детей стали сиротами, потому что у них отец отморозок. И возможно это для них же и лучше. Ибо отморозок, отморозков бы и вырастил. Яблоко от яблони.
Вы я надеюсь не будете утверждать, что папашка имел право так себя вести, потому что он папашка троих детей?
Я буду утверждать что смерть это не адекватно суровое наказание за «толкнуть».
Вы, разумеется, можете думать иначе.
Вы, разумеется, можете думать иначе.
Я буду утверждать что смерть это не адекватно суровое наказание за «толкнуть».
Вам еще раз написать про наступление смерти от рукоприкладства, где главный виновник, якобы, — «злой асфальт»?
Не надо.
Говорят китайские мастера способы убить ладонью.
Вы вероятно стреляете на поражение когда китаец тянет к вам руку.
Говорят китайские мастера способы убить ладонью.
Вы вероятно стреляете на поражение когда китаец тянет к вам руку.
Извините, что встреваю в чужой тред… Вот правда интересно, без иронии.
Напишите пожалуйста, а как вы б себя повели в такой ситуации, правильно, не злобно? Вот вы что-то словесно предъявили женщине за парковку. Тут выскакивает какой то мужик и толкает вас с силой на землю, физически толкает. Ваши действия?
Он же не попадёт в такую ситуацию. Он пройдёт мимо быдла, паркующегося на стоянке для авто, он пройдёт мимо, когда гопота будет у вас «просить закурить», он сделает вид, что не видит, как два алкаша пристают к его соседке. Я его не обвиняю, упаси бог, не все герои, и я не герой, но навязывать свою позицию как Правильную™ это такое себе.
На самом деле это совершенно не важно кто на кого напал.
Это как вообще? Это самое важное в определении того, кто виноват и как реагировать. Или для вас маньяк, который подскочил на улице к случайному прохожему, дал ему по лицу а потом еще и застрелил равен случайному прохожему с пистолетом, который защищаясь застрелил напавшего на него маньяка? Я бы не хотел оказаться с вами даже в одном городе знаете ли, мало ли кто вам не понравится.
Когда какой то грубиян начнет задирать вашу женщину вы очевидно будете очень добрым и только улыбнетесь нахалу.
вообще то это весьма условно «его женщина» потому как они не женаты и официально общий ребенок один(или ни одного там неясно). Он бойфренд ващета. Хахель.
Во второых, словами можно, а руками (насилием), и тем более швырять подойдя ос спины — нельзя. Точнее тоже можно технически, но в ответ прилетает справдливая пуля.
И милый молодой человек к своим 28 уже насобирал 8 felony (тяжких преступлений) причем часть именно за агрессивные нападения. И это видим только чать что мы знаем. Помимо других нарушений закона, таскания наркоты, спидинга, и прочего. И всегда плевал на закон — те же оплаты присужденного штрафа.
Второй — тип видимо нудный, но чист как стеклышко.
Так что да, подойти и начать объяснять словами. А с ходу в рыло — увы.
На самом деле это совершенно не важно кто на кого напал.
Как это? Суду и присяжным важно, как и отстреливающемуся.
Причем важно что именно напал, то есть явно продемонстрировал угрожу и ее продолжение. Практически чистейшая самозащита (по закону).
Речь о том что трое детей стали сиротами,отца у них официально никогда и не было, согласно документам. Мать была — так она и осталась. Теперь рассказывает в телевизоре как его улыбка освещала мир.
Очень любит говорить с нажимом, мол «перед лицом РЕБЕНКА убили» как то упуская, что перед лицом детей её не смущало нарушать закон с парковкой и собачиться, а ее бойфренду швырять с ходу незнакомого человека, сделавшего резонное замечание. ИХ это не смущало, это норма жизни, всегда так делают. Вот когда отвечают — отчего то не нравится.
Кстати мать за ту хамскую парковку на инвалидном месте получит тикет. Долларов 300-400.
из-за отмороженного владельца оружия.У стрелявшего нуль криминальной истории, законное оружие и он все сделал точно по закону. То есть реализовал свои конституционные и законные права на самозащиту. Ващета.
А стал бы «стрелок» с видео докапываться если бы у него не было огнестрела?
А в чем проблема? Я лично делал замечания таким же черным, без всяких пистолетов. Правила едины для всех. Полиция за такие парковки выписывает тикет мгновенно, даже не вдаваясь ввопросы, в любом штате и городе.
Если бы «бабуин», как вы выразились, был бы действительно аггрессивным, он бы не дал упавшему достать оружие. На видео видно, что он толкнул человека один раз и успокоился. Явно не повод для убийства.
не дал упавшему достать оружие.
У вас есть опыт использования оружия, хотя бы в тире?
Это вы так за полторы секунды смогли определить что он успокоился? И вы в такой ситуации смогли бы гарантировать что еще через две секунды ему не придет в голову добавить пару пинков для закрепления "урока"? Я бы больше доверял решению суда по которому стрелявшего оправдали.
. На видео видно, что он толкнул человека один раз
по русски это называется «швырнул на землю с размаху, подбежав со спины». И потом подошел вплотную (зачем то, видимо для успокоения). Отшагнул (не отворачиваясь)только когда увидел направленный пистолет — но там были 3 секунды доставания и прицеливания.
Явно не повод для убийства.убийство не было целью — это побочный эффект остановки нападавшего и угрозы.
Если бы «бабуин», как вы выразились, был бы действительно аггрессивным,
я поглядел для интересу доступную криминальную историю
Маркес Деон МакГлоктон (90 г/р, 28 лет)
c 2007 до 2011:
8 felony (including possession and sale of cocaine, aggravated battery, resisting arrest with violence),
— это серьезные уголовные преступления и он даже получал срока в тюрьме по месяцу и более, несколько раз. Продажа наркоты, хранение наркоты многократно (брали с поличным на кармане), нападение с применением силы, сопротивление аресту с применением силы)
Причем штрафы не платил как и залоги — и их приходилось из него извлекать отдельно и тоже по суду с коллекторами.
9 misdemeanor (drugs, treft, disorderly conduct),
— это правонарушения полегче. та же история не неисполнением наказания в виде штрафов. Воровство, наркотики на кармане и продажа, оскорбления.
6 traffic violations (including fleeing and eluding, hit and run)
это дорожные нарушения но в целом серьезные — убегание от полиции, сбегание с места аварии и управление украденной машиной и без прав, страховки и регистрации. Штрафы не платил, права отбирали — но он продолжал. За часть — получил как за преступления, часть штрафами.
Все творчество (а это только часть известного) за менее чем 5 лет. Потом он переехал и другие записи неясно где искать.
Папаша евонный (Майкл Макглоктон 71г/р, 48 лет) чуть получше — но там тоже _десятки_ транспортных нарушений разной тяжести (красный свет, спидинг, убегания от полиции, аварии, отсутствие документов, недокументированные машины) и один криминальный мордобой с вызовом полиции и арестом.
Что до отмороженного стрелка (Майкл Дрейка 70г/р, 47 лет) — всего четые дорожных безвредных мелочи, окончилось незначительным штрафом который и заплатил тут же. Все.
данные отсюда (надо подставить имена на английском и получить список дел суда)
Это ведь скорее вопрос к законодательству. Почему агрессивный человек, не встающий на путь исправления, не изолируется от общества?
В этом и корень проблемы — люди привыкают, что все можно решить силой и им за это ничего не будет, и начинают наглеть. Ваши идеи про оружие — это ведь тоже силовой вариант решения проблемы, а не через суд. Вы рассчиытваете, что у вас будет оружие и вы станете сильнее безоружного хулигана. Но если у хулигана в этом видео тоже было бы оружие и он не толкнул пострадавшего, а застрелил бы? Его семья естественно подтвердила бы, что это произошло при самообороне.
Вместо раздачи всем оружия надо менять законы для более надежной изоляции агрессивных людей, не желающих вписываться в общество и жить по его правилам. В России с этим еще хуже, у нас бить людей менее тяжелое преступелние, чем постить картинки в соцсети.
В этом и корень проблемы — люди привыкают, что все можно решить силой и им за это ничего не будет, и начинают наглеть. Ваши идеи про оружие — это ведь тоже силовой вариант решения проблемы, а не через суд. Вы рассчиытваете, что у вас будет оружие и вы станете сильнее безоружного хулигана. Но если у хулигана в этом видео тоже было бы оружие и он не толкнул пострадавшего, а застрелил бы? Его семья естественно подтвердила бы, что это произошло при самообороне.
Вместо раздачи всем оружия надо менять законы для более надежной изоляции агрессивных людей, не желающих вписываться в общество и жить по его правилам. В России с этим еще хуже, у нас бить людей менее тяжелое преступелние, чем постить картинки в соцсети.
У полиции нет претензий к убийце.
У меня тоже нет. Совершено неожиданное нападение с угрозой для жизни и здоровья. Только что-то долго целился.
Спасибо за плейлист.
Как это снижает количество преступлений? И что значит дисциплинированный преступник? тот преступник, который шёл ограбить, но зная что у жертвы может быть оружие, первым делом «завалил» жертву? Или когда коп при задержании, стреляет в задержанного потому -что тот за документом потянулся?
Сегодня какой-то день офтопа на хабре? Один там про феменитивы и маскулинной угнетение рассказывает, здесь срач про легалайз огнестрела сейчас пойдет.
Статистика утверждает обратное. Для бытового убийства достаточно свободно расространяемых предметов, а вот для защиты от этого самого убийства — не всегда.
В России, насколько я знаю, большинство бытовых убийств совершаются кухонными ножами.
Вот так юристы победили альтруизм =)
Умница парень. Горжусь Америкой!
На самом деле, проблема в том, что американские законы, насколько я помню, разрешают самостоятельное изготовление оружия, что могло быть логично двести с лишним лет назад, но абсурдно в 2018. Впрочем, американский подход к оружию во многих штатах ничуть не лучше российского, просто с перекосом в другую сторону. Бесконтрольная продажа оружия на ярмарках и нехватка контроля и надзора так же вредны, как и запрет на оружие самообороны.
Проблема с моделями оружия в том, что распечатать их может каждый. То есть, не человек, который прошёл обучение, доказал свою психологическую и физическую готовность к использованию оружия и приобрёт отстрелянный и легко опознаваемый ствол, а вообще каждый.
Вместо упрощения приобретения оружия самообороны для законопослушного гражданина получаем упрощение получения оружия для преступников. Не то чтобы это было так уж сложно (помилуйте, в России-то достать списанный ТТ вообще не проблема), но вскоре тот же либератор станет доступен каждому гопнику. А защититься честному человеку, разумеется, нечем.
Короче, ждите в ближайшие годы серьёзный рост смертей от огнестрельного оружия в странах с запретом на оружие самообороны.
P. S. В данный момент нахожусь в стране, где запрещены даже перцовые баллончики, к изнасилованиям и ограблениям относятся как к чему-то довольно-таки повседневному.
Проблема с моделями оружия в том, что распечатать их может каждый. То есть, не человек, который прошёл обучение, доказал свою психологическую и физическую готовность к использованию оружия и приобрёт отстрелянный и легко опознаваемый ствол, а вообще каждый.
Вместо упрощения приобретения оружия самообороны для законопослушного гражданина получаем упрощение получения оружия для преступников. Не то чтобы это было так уж сложно (помилуйте, в России-то достать списанный ТТ вообще не проблема), но вскоре тот же либератор станет доступен каждому гопнику. А защититься честному человеку, разумеется, нечем.
Короче, ждите в ближайшие годы серьёзный рост смертей от огнестрельного оружия в странах с запретом на оружие самообороны.
P. S. В данный момент нахожусь в стране, где запрещены даже перцовые баллончики, к изнасилованиям и ограблениям относятся как к чему-то довольно-таки повседневному.
«помилуйте, в России-то достать списанный ТТ вообще не проблема»
Вот сколько я это слышу, но никто пока не достал.
Особохвастливые прошаренные обещают говорят что могут достать калашников.
Вот сколько я это слышу, но никто пока не достал.
Особо
Вот сколько я это слышу, но никто пока не достал.
Никто — насколько выборка репрезентативна? На самом деле, ТТ не так много осталось, а вот сколько всяких бывших сигнальных наганов воскрешено — не счесть. То же с ПМ-образными, переделок из плевматов и сигнальников ходит уйма.
За жизнь я подобного бахвальства слышал более 50 раз. (только в реале)
После определенного момента из врожденного троллинга я стал отзывать людей в сторонку и говорить «слыш, ты говоришь что достать легко. мне надо, когда достанешь?». После этого смотрел как люди начинают блеять и сливаться.
Для себя решил, что если кто то не сольется то поставлю ему бутылку по его выбору.
То есть я даже не собирался ждать что реально достанет. :)
Но и к этому финишу не пришло ни одного из где то 20 человек.
Потом конечно плюнул:)
Ps Да. С уголовниками не общаюсь. Но уголовники, вероятно, действительно знают где достать. И для них это действительно просто. И не только в России. Для всех остальных есть разного степени обидные, но очень подходящие слова.
После определенного момента из врожденного троллинга я стал отзывать людей в сторонку и говорить «слыш, ты говоришь что достать легко. мне надо, когда достанешь?». После этого смотрел как люди начинают блеять и сливаться.
Для себя решил, что если кто то не сольется то поставлю ему бутылку по его выбору.
То есть я даже не собирался ждать что реально достанет. :)
Но и к этому финишу не пришло ни одного из где то 20 человек.
Потом конечно плюнул:)
Ps Да. С уголовниками не общаюсь. Но уголовники, вероятно, действительно знают где достать. И для них это действительно просто. И не только в России. Для всех остальных есть разного степени обидные, но очень подходящие слова.
А кому-то надо было?
Я знаю людей, у которых было или есть левое оружие. По большей части, охотничье, но и короткоствол имеется.
Мне не надо, я и не просил. И отказался в тот единственный раз, когда предлагали. Но иллюзия недоступности нелегального оружия довольно хрупка.
Я знаю людей, у которых было или есть левое оружие. По большей части, охотничье, но и короткоствол имеется.
Мне не надо, я и не просил. И отказался в тот единственный раз, когда предлагали. Но иллюзия недоступности нелегального оружия довольно хрупка.
А зачем ТТ, когда многие травматы достаточно легко переделываются для стрельбы боевыми? Про апгрейд совершенно легальной двустволки с применением ножовки по металлу вообще молчу. Нет ничего такого в боевом неавтоматическом оружии, из-за чего оно было бы жизненно необходимо рядовому бандиту — ресурс никого особенно не интересует.
А зачем ТТ, когда многие травматы достаточно легко переделываются для стрельбы боевыми?
возможно потому, что они стрелять толком не могут. а просто делать «пупу», с вероятностью оторвать кисть (или улететь в молоко в лучшем случае).
Нет ничего такого в боевом неавтоматическом оружии,
точность, кучность, безотказность, дальность и габарит.
Двустволку и обрез в трусы не спрячешь.
(помилуйте, в России-то достать списанный ТТ вообще не проблема),
Уже который раз вижу такие утверждения. Вы сами то пробовали — купить исправный пистолет?
Откуда такая уверенность то, что на улице россыпи оружия — только бабки достань, сразу поднесут. Мало ли что в телевизоре расказывают.
В штатах какой то идиот политик тоже так рассказывал. Ну и ему предложили проделать. Вышел на улицу с плакатиком «куплю задорого». И цену предложил приличную толь две толь пять тыщ за ствол. Так никто ему и не поднес. Это при том что оно легально, в целом.
Видео идиота есть на ютубе.
но вскоре тот же либератор станет доступен каждому гопнику
Для этого гопнику надо купить 3D принтер, компьютер и разобраться с софтом и печатью. Дело не быстрое и недешевое. Первые копии не получатся, будет экспериментировать. Завязнет, а глядишь и увлечется и найдет себе занятие более полезное.
Да, чувак идиот. Но если никто не вышел под прицел кинокамеры толкать ему незарегистрированый ствол — это ни разу не доказывает сложность или невозможность покупки такового.
Если я в своем городе выйду на улицу с плакатом «куплю шишки» и пятком журналистов — то тоже никто мне ничего не продаст, хотя достать достаточно просто.
Если я в своем городе выйду на улицу с плакатом «куплю шишки» и пятком журналистов — то тоже никто мне ничего не продаст, хотя достать достаточно просто.
о если никто не вышел под прицел кинокамеры толкать ему незарегистрированый ствол
про камеру то никто не знал. Но даже если — это _легально_ и владеть нерегистрированным стволом, и продать регистрированный с рук. нет проблем формально.
другое дело что никто стволы не толкает просто так. и выйдя на улицу их не купить, хотя в магазине их валом.
Вы сами то пробовали — купить исправный пистолет?Предлагали, отказался, мне он не нужен.
Для этого гопнику надо купить 3D принтер, компьютер и разобраться с софтом и печатью.Это сегодня. А в обозримом будущем он его купит на гидре за пять тысяч рублей.
В оружии главное ствол. Его на 3Д принтере не напечатаешь. Непонятно из-за чего сыр-бор.
В америке ствол — не основная деталь. В общем-то, касательно АР15, то основной там считается только lower reciever. Ах да, изготовление для личного использования разрешено законом. И делают эти ловеры, порой из совершенно удивительных вещей, типа разделочной доски.
Ствол, затвор, УСМ — все это можно приобрести свободно.
Ствол, затвор, УСМ — все это можно приобрести свободно.
Вероятно Dusty77 имел в виду, что фиговый ствол разорвет (или сразу же, или после некоторого «настрела»). В частности, те, кто делал пыжаки или им подобные палки-пугачи, отлично помнят, как ВГП трубу раскрывает и как все охотились за бесшовной трубой.
Такой ствол точится из бланка при наличии школьного токарника за час с перекурами. Нет бланка? Сверлится из болванки на том же аппарате, канал нарезается дорном из хвостовика сверла, а потом уже точится на токарнике.
что фиговый ствол разорвет
ютуба полна американских видео самодельных пистолетов, и гладкоствола из водопроводной трубы. С отстреливанием, разумеется. Очень увлекательное смотриво.
Даже есть видео парнишки, который делал гладкоствол из продручного типо за 5 минут, испытывал (вполне прилично) а потом поехал и сдал полиции за деньги (программа скупки оружия у населения).
Америка разная. В каждом штате свои оружейные законы. Но запрещать печать пластмассового корпуса, это как запретить продажу водяных пистолетов. Из них при наличии ствола, УСМ и затвора тоже можно сделать оружие.
Очень радует, что есть еще идейные люди.
Кто из спорящих в комментариях владеет оружием???
На месте автора статьи я-бы добавил опрос.
На самом деле, складывается впечатление, что среди задействованных в IT-сфере их куда меньше 3%(в целом по стране).
По сути, единственное что я вижу годным 3D-пера — это приклады и рукоятки.
Ибо антропометрическую подгонку оружия под стрелка никто не отменял.
И это касается не только спорта.
Во все времена заказ приклада под себя (нужной длины, с правильным отводом и снижением), влетал охотникам в копеечку.
Эта история интересна подменой понятий. Пока мистер Уилсон выступал за распространение инструкций по изготовлению оружия, а суд — против, процесс тянулся вяло. Потому что всякий легалайз в области оружия — это борьба бобра с ослом — тема вечная и холиварная. Но в какой-то момент позиция суда стала выглядеть так, будто суд выступает против распространения произвольных файлов в интернете. Т.е. вопрос оружейной свободы превратился в вопрос свободы информационной, который решается проще. Это и определило успех дела. Вероятно, дальше будет череда судебных процессов, которые со временем приведут ситуацию к равновесию. В результате в США появится законная процедура продажи таких файлов, аналогичная продаже оружия — с ограничениями на тип, калибр, предоставлением номера страховки и пр.
Я за владение личным огнестрельным оружием. Но с ограничениями.
Самое правильный подход уверен, это разрешить личное летальное оружие там где нет полиции или куда она не скоро доедет в случае чего.
В больших городах ношение летального огнестрельного оружия гражданскими должно быть объявлено вне закона и караться вплоть до пожизненного лишения свободы. Есть шокеры, газовые баллончики от неадекватного, но не вооруженного человека этих средств вполне должно хватать отбиться.
А вот если ты поехал куда в глушь или живешь на отдаленной ферме тогда пожалуйста. Установи хоть станковый пулемет на чердаке.
Так же есть мысль что всё летальное оружие у гражданских должны быть снабжено какими- то маркерами типа gps датчиков. И при потери сигнала или пересечения зоны безопасности на пульт полиции должна тут же отправляться информация, что за оружие, кто владелец, где оружие было в последний раз. Если это случилось просто по халатности владельца, то он должен лишиться лицензии. Так можно будет не избежать, но хотя бы уменьшить риск нападений в школах и в других местах массового скопления людей.
Самое правильный подход уверен, это разрешить личное летальное оружие там где нет полиции или куда она не скоро доедет в случае чего.
В больших городах ношение летального огнестрельного оружия гражданскими должно быть объявлено вне закона и караться вплоть до пожизненного лишения свободы. Есть шокеры, газовые баллончики от неадекватного, но не вооруженного человека этих средств вполне должно хватать отбиться.
А вот если ты поехал куда в глушь или живешь на отдаленной ферме тогда пожалуйста. Установи хоть станковый пулемет на чердаке.
Так же есть мысль что всё летальное оружие у гражданских должны быть снабжено какими- то маркерами типа gps датчиков. И при потери сигнала или пересечения зоны безопасности на пульт полиции должна тут же отправляться информация, что за оружие, кто владелец, где оружие было в последний раз. Если это случилось просто по халатности владельца, то он должен лишиться лицензии. Так можно будет не избежать, но хотя бы уменьшить риск нападений в школах и в других местах массового скопления людей.
Угу, заехал в туннель и лишился права на оружие.
И да, что за неравенство в правах? Если он живёт в частном доме, то он автоматически лучше меня? Ему пулемёт можно доверить, а мне газовый баллончик?
И да, что за неравенство в правах? Если он живёт в частном доме, то он автоматически лучше меня? Ему пулемёт можно доверить, а мне газовый баллончик?
Угу, заехал в туннель и лишился права на оружие.
Ну это уже детали которые нужно продумывать. В туннеле может работать вайфай. По вайфаю тоже можно определять местоположение.
Если он живёт в частном доме, то он автоматически лучше меня?
Не лучше, а автоматически менее защищен, т.к. полиция не доберется во время в экстренной ситуации при нападении бандитов или диких животных.
Ему пулемёт можно доверить, а мне газовый баллончик?
Моя главная идея в том, что нужно предотвращать спонтанные и массовые убийства в городах. Огнестрелом можно убивать массово. Так же в городах очень много психов которые по ерундовой причине готовы открыть огонь налево и направо, город очень нервозное место, в отличие от уединенной фермы, где жизнь течет размеренно и где у людей по определению не может возникнуть конфликта в стиле «на ногу наступили, а я ему за это глаз прострелил».
Ну и если отслеживание перемещения каждой единицы оружия непосильная работа, то можно организовать спец. асреналы за пределами города под контролем военных или полиции где свое оружие будут хранить владельцы живущие в городе. Поехал на охоту пришел в арсенал, дунул в трубку на алкоголь, показался штатному психиатру и психологу получил талон и оружие на несколько дней. Поймали с оружием в городе — сел. Лучше сразу пожизненно. Кто знает может ты школы поехал расстреливать. Да, в таком случае тоже будут убийства. Но убийства не спонтанные, а целенаправленно продуманные и осуществленные хладнокровно. За такие убийства (даже одного человека) судья с чистой совестью должен сажать пожизненно или на стул с подогревом электрическим. Страшны именно убийства спонтанные. Когда произошел мизерный конфликт, а горячий ковбой достал ствол и понеслась душа в рай. В городе из за скученности людей будут и посторонние жертвы вообще не участвующие в конфликте.
Ну и чтобы не быть голословным вот недавнее спонтанное массовое убийство с применением огнестрела в Редькино.
А вот что бывает с городом в котором бесконтрольно продается и покупается огнестрельное оружие Ссылка
Напоследок вопрос ко всем кто поддерживает формулу: «огнестрел в каждые руки». Почему вы уверены, что великим убивателем и Джоном Рэмбо будете именно вы? А если наоборот именно вас?
В туннеле может работать вайфай.
Но не работает даже голосовая связь, такие дела. А как раз в глухих деревнях связи нет от слова совсем. Что глухих, вон, деревня моих родителей, 60 км от города, мой смартфон превращается там в кирпич, радио в машине — в кирпич. Связь есть только слабая и неустойчивая на древних Нокиях, а радио ловят только доисторические радиолы.
Так же в городах очень много психов которые по ерундовой причине готовы открыть огонь налево и направо
Ну отлично, раз я горожанин, то я полупсих в полукедах. Проводите медосвидетельствование, а не относите группу людей «горожане» ко второму сорту граждан.
Лучше сразу пожизненно. Кто знает может ты школы поехал расстреливать.
А может я пробку объезжал, а может на развязке не туда повернул и теперь мне до разворота 10 км пилить, и я решил через город резануть.
Презумпция невиновности? Не, не слышал.
…горячий ковбой достал ствол…
У горячего ковбоя не должно быть ствола. Серьёзно, вы нагородили столько «костылей», чтобы обойти один баг — медосвидетельствование. Серьёзно, я как владелец бум-палки всегда был в шоке от получения справки у психиатра. Пришёл, сунул деньгу в кассу, отстоял эпическую очередь, показал военник и… и всё, получил справочку. Не, психиатр сделал вид, что посмотрел что-то в тооолстой книге на столе (список особо буйных района?) и на этом вся проверка закончилась.
В этом году просто эпохальный прогресс произошёл, у них появились базы данных через которые тебя пробивают. Вот у меня подчинённый на работе не прошёл, оказалось, в детстве на учёте был из-за какой-то травмы. Так, гляди, и дойдёт до примитивного обследования, прежде чем выдавать справки. Ну ещё лет через N.
И вот для решения этой проблемы вы предлагаете город арсеналами окружить, а над каждым стволоносцем чуть ли не вертолёт с группой захвата повесить.
спонтанное массовое убийство с применением огнестрела в Редькино.
Ну, предположим, Редькино не попадает как раз в ваше понятие места «полиция не доберется во время в экстренной ситуации», а к городу, ок.
Но он не выхватил ствол из-за пазухи, а съездил за ним (2 часа, считайте на ферму) и пристрелил всех. Это умышленное убийство без всяких «вспонтанно».
Почему вы уверены, что великим убивателем и Джоном Рэмбо будете именно вы? А если наоборот именно вас?
А кто вам сказал, что я кого-то убивать собрался в принципе?
Но не работает даже голосовая связь, такие дела.
А метро это туннель или нет? Поясните, а то может это заговор и это не туннель, и поэтому телефон с вафлей там исправно работает.
Ну и про метки отслеживания это идея не про сейчас, а про завтра, когда интернет будет глобальным, а автономные источники питания будут работать годами.
А может я пробку объезжал, а может на развязке не туда повернул и теперь мне до разворота 10 км пилить, и я решил через город резануть.
Выгрузи оружие перед заездом в город в арсенал и живи спокойно, заезжай куда хочешь. Забыл или забИл? Ну тогда как говорится тюрьма не х… садись не бойся.
Вот в Тайланд или Въетнам поезжайте и забудьте героин у себя в сумке(или просто тщательно не проверьте, что вам добрый старый знакомый дал провезти). Комфортное пожизненное проживание в Бангкок Хилтон будет обеспеченно.
И вот для решения этой проблемы вы предлагаете город арсеналами окружить,Не арсеналами, а арсеналом. И надо драть три шкуры в месяц за хранение любимого Бенели. Деньги пойдут на охрану и специалистов-психиатров.
Вашу мысль можно представить так: «И вот вы предлагаете всех нас обеспечить унитазами...». Да нет конечно. Можете дальше в кусты ходить. Это же проще чем поставить унитазы и провести канализацию.
медосвидетельствование
Его нужно проходить каждый раз когда получаешь оружие, чтобы исключить его попадание в руки лица находящегося в аффекте, депрессии, психозе, алкогольном опъянение и т.п
Современная система освидетельствования это полный бред. Сегодня на столетие революции я прошел освидетельствование, а через месяц кукухой поехал и пошел вершить правосудие по техасски.
Это умышленное убийство без всяких «вспонтанно
Ну тут да. Но состояние аффекта все равно было. Человека публично унизили перед женщинами, такое конечно охота смыть кровью. Навернеое убить хотел одного, апотом уже кукуха слетела. Но хочу заметить что, если бы его оружие хранилось в арсенале никакой трагедии бы не произошло. Проспался бы, обида улеглась бы. А если б не улеглась, пошел бы цивилизованно в суд и там бы уже судья решал, что с этими красавцами любителями унижать другого человека делать.
А кто вам сказал, что я кого-то убивать собрался в принципе?
А кто вам сказал, что для того чтобы вам прострелили голову вы должны кого-то начать убивать? Вы можете например просто припарковаться на «чужое» парковочное место, чтобы стать реальным кандидатом на выдачу деревянного макинтоша. Да, да конечно: «У меня тоже будет ствол, буду отстреливаться, да и нападающий будет думать прежде чем нападать зная, что объект нападения может дать отпор.» Но нападающий не будет думать. Он просто разъярится и сходит первым, в данном случае накормит вас свинцом. Думать он потом будет, а вам уже думать нечем будет. А если бы не было оружия просто съездили бы вам по морде, вы бы в ответ. Потом бы встретились в суде и продолжили дружескую беседу. Всем сестрам по серьгам и все живы, все довольны.
А метро это туннель или нет?
Нет, это сложный инфраструктурный объект, где туннель это даже не обязательная его часть.
про завтра, когда интернет будет глобальным, а автономные источники питания будут работать годами.
Тогда может наступит коммунизм и «не надо будет умирать».
Мы живём сейчас.
Вот в Тайланд или Въетнам поезжайте»
Спасибо, вы бы ещё в Сев. Корею меня направили набираться опыта.
унитазами
Ага, только вместо кустов вы предлагаете унитазы в бараке за городом, а кто решить в кусты сходить — расстрелять нахер. Не хотел бы я жить в вашей (анти)утопии.
Современная система освидетельствования это полный бред
Про что я вам говорю, вот в чём проблема. Но вы вместо того, что бы сделать колёса круглыми, предлагаете все дороги перекопать ямками под квадратные.
пошел бы цивилизованно в суд
Или поджёг бы дом, когда они все по-синьке уснули. Пара литров бензина и готово. Очень распространённый и эффективный метод для тех, у кого кукушка пробила полночь.
А если бы не было оружия просто съездили бы вам по морде, вы бы в ответ
А я бы в ответ тихо лежал на асфальте, т.к. здоровьем не вышел и мне бы хорошего удара было бы достаточно, чтобы отрубиться и бахнуться затылком об асфальт с последующим отлётом в Вальгаллу.
Вот сколько слышу про обвинения в сторону легалайза «вы не Рэмбы». Да, не Рэмбы, но вот противники оружия себя явно считают Рэмбами, им ножи не страшны, кирпичи взглядом крошат, а удар в голову от неадекватного бычары это так, мелкий повод сходить в суд. «Гвозди бы делать из этих людей, крепче б не было в мире гвоздей».
Уверен, что сколько бы мы не приводили аргументов мы останемся при своем мнении поэтому не вижу смысла тратить время и что-то доказывать друг другу. Все таки напоследок посоветую — посмотрите док. фильм про молодежные банды Лос-Анджелеса по ссылке, что я приводил выше. Может и не будете так критично относится к моим идеям.
Вот сколько слышу про обвинения в сторону легалайза «вы не Рэмбы». Да, не Рэмбы, но вот противники оружия себя явно считают Рэмбами, им ножи не страшны, кирпичи взглядом крошат, а удар в голову от неадекватного бычары это так, мелкий повод сходить в суд.
Еще одно наблюдение выскажу и завязываю.
В общем эта проблема решаема без летальных исходов и без хождения в секцию бокса.
Раньше по стандартам содержание активного вещества (OC) в газовых баллонах могло быть 4%(или 6, не помню точно), потом пришли какие-то упоротые гуманисты в медминистерство и содержание снизили до несчастного 1%. Я считаю что, если бы концентрацию подняли бы скажем до 10%, то это гарантированно останавливало бы агрессию без летальных исходов. Возможно с ожогами, да. Но без смертельных исходов и случайных жертв.
Ну, а если вам в лицо неожиданно бьют, то тут уже как бы и не важно есть у вас пистолет или нет. Применить вы его все равно не успеете. А вот если вам дали внезапно в репу и вы еще живы, то надо останавливать агрессию и смерть оппонента это наверное не лучший вариант для вас в качестве юридических последствий. Поэтому считаю, что баллон с хорошей концентрацией ОС решил бы эту проблему.
Проблема в том что сделать себя неуязвимым (в достаточной мере чтобы добить вытянувшего перделку терпилу до состояния недвижности) от условного перцового баллончика достаточно просто. Обычные очки — снижают эффект до легкого дискомфорта. Защитные — нейтрализуют полностью (хотя нос и губы будут чесаться, да). И процент там сильно роли не сыграет.
Хотя носить с собой очки будут только если балллончики станут популярными, само собой.
Хотя носить с собой очки будут только если балллончики станут популярными, само собой.
Самое правильный подход уверен, это разрешить личное летальное оружие там где нет полиции или куда она не скоро доедет в случае чего.
Не только в глуши или на ферме может быть проблема с вызовом милиции.
Пример из личного (увы не единственный).
Живу в центре города с 100к. населения, многоэтажка, 3 этаж. До ближайших отделений милиции примерно 3-5 минут, до центрального 10 минут пешком.
Несколько лет назад, часов так в 10-11 утра на балкон залез незнакомый мужик (лето, я в отпуску дома был). Вызванная 02 приехала через 45 (!!!) минут после звонка + сам звонок занял минуты 3.
Сейчас ситуация получше, приежают минут за 15-20, но что эти самые 20 минут делать, не совсем понятно, чаем угощать «гостя» или что.
З.Ы. На случай если лезть будет больше одного полупяного мужика в окно-балкон, я бы предпочел что-то существенное в доме хранить и законы, по которым что-то можно для самообороны использовать.
Описываемая мной реальность естественно не для России в ее современном полудиком-полуразрушенном-коррумпированном от верхушки до основания состоянии, из коего состояния и происходит полная импотенция нынешней российской полиции.
Вообще прежде чем доверять гражданам оружие желательно, чтобы эти граждане не находились в первобытном или полудиком состоянии, как сейчас у нас дело обстоит в стране, особенно в провинции.
В качестве примера посмотрите что творится в Африке в коей АК можно купить за 20$.
Мое мнение основывается не на запрещении, а на тотальном и жестком контроле, с наказаниями за нарушение правил эксплуатации, оборота и хранения оружия вплоть до пожизненного лишения свободы. Чтобы свести к минимуму случаи когда богатый батя-алкаш забыл закрыть сейф с коллекционными итальянскими пугачами, а его мажорный сынок ошалевший от большого города и безделья клинанул и пошел в школу пострелять товарищей.
Чтоб было понятней приведу аналогию с собаками — собак бойцовых пород не должны держать полупьяные бездари в своих неприспособленных для этого хрущевских халупах, а против самих собак ничего не имею, собак люблю. А бездарных идиотов не понимающих как содержать и воспитывать таких собак — нет.
Конкретно вам искренне сочувствую, сам бывал в таких ситуациях. Но это вопрос не про оружие, а про бездарную российскую полицию, которая по факту не работает.
Вообще прежде чем доверять гражданам оружие желательно, чтобы эти граждане не находились в первобытном или полудиком состоянии, как сейчас у нас дело обстоит в стране, особенно в провинции.
В качестве примера посмотрите что творится в Африке в коей АК можно купить за 20$.
Мое мнение основывается не на запрещении, а на тотальном и жестком контроле, с наказаниями за нарушение правил эксплуатации, оборота и хранения оружия вплоть до пожизненного лишения свободы. Чтобы свести к минимуму случаи когда богатый батя-алкаш забыл закрыть сейф с коллекционными итальянскими пугачами, а его мажорный сынок ошалевший от большого города и безделья клинанул и пошел в школу пострелять товарищей.
Чтоб было понятней приведу аналогию с собаками — собак бойцовых пород не должны держать полупьяные бездари в своих неприспособленных для этого хрущевских халупах, а против самих собак ничего не имею, собак люблю. А бездарных идиотов не понимающих как содержать и воспитывать таких собак — нет.
Конкретно вам искренне сочувствую, сам бывал в таких ситуациях. Но это вопрос не про оружие, а про бездарную российскую полицию, которая по факту не работает.
Вы себе процесс самообороны хорошо представляете?
А вы? Имели опыт?
О низкой эффективности огнестрела в целях самообороны уже упоминалось в обсуждении.
Ответить
А это даже не смешно. А что, позвольте поинтересоваться, обладает высокой эффективностью?
Странно, 1$…
Флешку, он, видимо, тоже на принтере распечатывает. Хотя, все равно дороже получится. Это уже не альтруизм, а ...
Поскольку почти все обсуждение в каментах выродилось в обсуждение фактически запрещенного в этой стране владения оружием (спор в основном между тролями и населением), внесу и я свои 5 копеек. Троли лживо (согласно заказу) пугают население, что дескать свободное владение оружием приводит то к повышенному количеству убийств, то к повышенному количеству преступлений, то еще хрен знает к чему. А вот факты! В США есть штат, где количество убийств меньше, чем в самых благополучных странах Европы и минимальное по всем США на 1000 человек. Количество преступлений в этом штате также очень маленькое на 1000 человек. А что с владением оружием? А вот что! Приехав туда из этой страны как турист(!) вы смело можете купить себе оружие (не автоматическое) и владеть им. Ну а местные пользуются почти полной свободой во владении оружием. Правда, тоже есть перегиб — пытаются на законодательном уровне обязать каждого иметь оружие, а иначе штраф 600 долл в год, как оплата за то, что вас будут охранять другие своим оружием. Как домашнее задание выясните, что это за штат такой.
Вот, сразу видно — не тролль, а специалист. Все утверждения подкреплены ссылками, никаких переходов на личности, вся нужная информация сразу приведена. Образцовый прямо комментарий.
Ну вы лихо всех противников оружия отнесли к троллям. В моём окружении все противники оружия, один я сторонник.
Случайно не Джорджия? Насколько помню, там уже два города с обязательным владением оружия.
А притворной сделкой разве этот ход не считается?
Sign up to leave a comment.
Суд запретил свободное распространение оружейных CAD-файлов, поэтому создатель начал продавать их