Как и многие из вас, я люблю поиграть вечерком в компьютерные игры. Времени на это благородное занятие, к сожалению, катастрофически не хватает, но стараюсь как могу. В большинстве своем предпочитаю довольно старые игрушки, но иногда хочется порадовать себя чем-то новым и красивым. Пожалуй финальным гвоздем в крышку гроба стал DOOM, увидев который сразу потекли слюнки.

Но что делать, если у тебя в компе стоит GT 240 512Mb, на которой с горем пополам работает Civilization V? Если даже на планшете с убогим Z8300 эта игра идет лучше? В общем апгрейд назревал уже давно, а выход летом/осенью прошлого года новых ускорителей сказал: Пора.

Почему именно Radeon?

Первая причина это монитор. По счастливому стечению обстоятельств был приобретен экземпляр с FullHD и FreeSync-ом за смешные деньги. Имев возможность ранее опробовать эту технологию у знакомого, удивлялся, как я раньше жил то. Вторая причина, это как ни странно работа. Разрабатываю приложение с довольно высокой нагрузкой, часть которой перекидываю на встройку интела. Но есть несколько неприятных нюансов. Вычислительных юнитов у неё не так много, а в двойную точность на OpenCL умеет только предпоследнее поколение. А добавить видеокарту намного проще чем менять мать+проц на всех объектах. Nvidia, как известно, хорошенько режет скорость FP64 вычислений в игровых решениях, для лучшей продажи Quadro серии, AMD в свою очередь старается хоть как-то увеличить продажи и такого безобразия себе позволить не может. в доказательство могу привести тесты SiSoftware Sandra с сайта 3dnews:

С производителем определились, что же с ценой?

Тут все просто. Чем дешевле, тем лучше. Неприятный опыт покупки б/у комплектующих говорит что надо брать свеженькое, а из свеженького и дешевенького у нас только 460ая. Казалось бы, осталось выбрать только подходящий кастом, но остается вопрос, а что же я собственно получу? И вот ты уже с головой окунулся в десятки и сотни обзоров видеокарт.

Чем плохи существующие обзоры?

Есть ряд огорчающих меня факторов. Первый: я люблю читать текст, читаю быстро и с упоением. А большинство обзоров сейчас выходят на Ютубах и слушать как кто-то гнусавым голосом разжевывает всем очевидные вещи и старательно переливает из пустого в порожнее я не люблю. Второй фактор: Нормальные обзоры выходят на средне-топовое железо. Производители хотят продать железо подороже и рассылают соответствующие экземпляры обзорщикам. Винить их в этом сложно, но как итог есть обзоры Rx480 летом и сейчас, и указано насколько таки поднялась производительность после ~~уборки мусора~~ в коде оптимизации драйвером AMD, а по Rx 460 я такой информации не нашел. Третий фактор: Карты тестируют в неправдоподобных условиях. Это частично завязано на предыдущей проблеме, потому что каждый сайт хочет набрать некую базу и тестирует всех под одну гребенку. В итоге мы имеем 100500 fps на Titan X и 10 на сегодняшнем герое. Но где с одной стороны стандартизация, там с другой анархия. Каждый обзорщик выдумывает свое название для выкрученных настроек графики. High, Ultra, Very High, Max и т.д. А самое печальное, что сглаживание большинство указать забывают. Многие к тому же не считают своим долгом (или не умеют) указывать минимальный FPS. А он на бюджетных решениях играет много больше чем некий “средний”. Ведь толку тебе с 30 средних, если при беге вперед у тебя 60+, а при резком развороте 5? Но приходится работать с тем что есть, а есть у нас вот что:

Хватит воды, даешь цифры.

*Настройки:Ultra MSAA x2, Ultra, Max, Ultra 4x MSAA*

Пиковое значение у обзорщика с 3dnews, который догадался убрать сглаживание, в остальном разница не критична и картинка одинакова у всех


*Настройки: Ultra FXAA,HIGH TSSAA 8TX, а некоторые просто постеснялись указать*

Разница некритична, тем более, что под вулканом картина много лучше:


Первый приличный разброс. Можно предположить, что пиковая середина это отсутствие сглаживания, а авторы не пожелали нужным указать было ли оно использовано. Примечателен самый последний результат. Обзор за январь этого года, а настройки те же, что и в предпоследнем: Ultra TSAA 8x


*Настройки: Ultra HBAO+, Max (ray medium), TAA 16xFA, Ultra TAA 16xAF HBAO+, Max*

Разница доходит до 15 кадров. Неплохо? Первый провал это обзор с сайта nvplay.ru. Кроме низкого среднего количества кадров у них еще и минимальные упали до 21. Второй провал — это результаты ixbt.com, потому-что они замеряли при разрешении 1920х1200. Следующий за провалом столбец это нормализация этого результата.


Тут у всех более менее одинаково, а osp.ru просто решил поставить настройки в Normal. Естественно остальные поголовно Max, Ultra и прочее.


20 кадров разницы! Все обзоры по данной игре за август/сентябрь так что влияние драйверов минимально. У всех поголовно Max, ultra и куча сглаживаний. Самые большие результаты у www.tomshardware.com, самые маленькие у ixbt.com, хотя настройки у них не самые выкрученные. Кому верить — непонятно.


Еще одна радость это Ведьмак разница чуть ли не в половину, естественно самый худший результат у nvplay.ru. Самый высокий опять у www.tomshardware.com.

Итоги по обзорам

Никому доверять нельзя. Честно говоря, просмотрев тучи обзоров я уже не сильно верю, что кто-то еще честно гоняет все тесты. максимум включают карту, чтобы посмотреть на нагрев/потребление и прогнать бенчмарки. Те игры, которые имеют встроенный бенч выдают +- одинаковые результаты у всех, остальные смотрят другие обзоры и накидывают случайно +- пару кадров. Очень надеюсь, что это не так, но ощущение складывается именно такое.

Итог по карте: карта в целом хороша за свои деньги, а поскольку близорукость автоматически добавляет сглаживание к картинке, то я смогу позволить поиграть даже на весьма высоких настройках, чего не позволял уже давно. А вычисления пока ждут, так как драйвера AMD под линукс упорно не встают.

UPD:Обновил большинство графиков от условно-неиграбельных 20 кадров до потолка в большинстве игр 50