хром — это работающая демонстрация, что сделать аппаратное ускорение рендеринга в браузере без Direct2D — в принципе можно, и это будет работать.
Я не имел в виду, что Direct2D — это плохо. Я имел в виду, что логика «нет Direct2D — нет аппаратного ускорения в браузере» — ложная, и привел пример обратного.
во-первых, пардон, конечно же, DirectDraw а не DirectShow. исправил в статье.
во-вторых, в багтрекере chromium более сотни багов, посвященных аппаратному ускорению. всё это переварить довольно трудно, но там встречается и поддержка directdraw, и другие средства. ссылка
ускорить то можно, только насколько правильно, как с точки зрения системы и пользователя.
вот пример.
у меня есть словарь Abbyy Lingvo, у него есть возможность при наведении курсора с зажатой Ctrl на слово, словарик в popup-е переводит с Eng>Rus.
В Windows XP это работает в Internet Explorer-е, а в Google Chrome — нет. Казалось бы мелочь, но не приятно. А все из-за того, что Хром сам рендерит.
Но самое забавное, что такая же фигня ив Mac OS X, там только работает такая функциональность в Сафари и не работает в Опере и FireFox, во всяком случае я в них тестировал.
Поэтому, если с Direct2D словарик будет работать в IE9, то я в этой истории поддерживаю Microsoft
Причина скорее не только в ускорении. Direct2D — имеет функции, которые под XP портировать никто не будет.
Например Paint.NET следующей версии тоже обещают Vista/7 only, и именно из-за Direct2D, ЕМНИП.
>Так что отсутствие IE9 для XP следует понимать как исключительно маркетинговый ход, одновременно убивающий двух зайцев: поднять продажи новых ОС и популяризировать новый API.
>Так что отсутствие IE9 для XP следует понимать как исключительно маркетинговый ход, одновременно убивающий двух зайцев: поднять продажи новых ОС и популяризировать новый API.
Надеюсь, этот ход приведёт к тому, что пользователи наконец-то станут пользоваться другими браузерами, пускай даже Оперой :)
Сравнивая DOS и Windows, вы путаете член с пальцем.
Сколько бы XP ни исполнилось, дело не в этом. Мне например удобно в виртуальной машине пользоваться XP, потому что каталог windows весит меньше 500 метров и работает система резво. В OS X фаерфокс грузится медленней, чем стартует виртуальная машина с XP.
Я провожу аналогию между браузером, который должен выйти и ОС, которой исполнится 10 лет. В 2001 году это был IE6 и MS-DOS 5.0 или Windows 3.0, что вам больше нравится. Конечно я утрирую, но ведь ХР уже тоже морально устарела. Это была отличная ОС, но после нее вышло еще две новых, причем вторая из них очень и очень хороша. А к моменту релиза IE9 скорее всего уже будет доступна информация о следующей версии Windows (ее вроде как планируют выпустить где-то под конец 2012 года).
А что значит «морально устарела»? Это ведь тоже маркетинг, уверяю вас. Надо же как-то объяснять людям, почему они должны раз в три-четыре года платить за новую ОС.
Утюг не становится «морально устаревшим» до тех пор, пока он может гладить. То, что у нового утюга есть больше кнопочек и фишечек, совсем не значит, что производитель утюгов должен настаивать на том, чтобы я выкинул старый и купил новый. Да мне просто нравится мой старый утюг, оставьте меня в покое!
А что тут удивительного? В ХР нет Direct2D — это один из пунктов, по которому она морально устарела по сравнению с новыми ОС. Автор этого поста перепутал «можно сделать» с «можно сделать также легко». Я думаю, команда разработчиков прекрасно знает, что браузер можно написать и без Direct2D, другое дело, что на это прийдется потратить дополнительное время, которое лучше потратить на реализацию фич, полезных пользователю, например на более полную поддержку веб-стандартов. Пришлось выбирать — и выбрали путь прогресса.
наверное потому, что ИЕ6 2001 года был таким же дерьмом, как и ИЕ5.5, смысла вопить просто не было тогда. Вопили по другой причине, ХР лагала на 700МГц процах.
Это получается, чтобы сидеть ВКонтактике с IE9 обязательно надо будет иметь современную видеокарту с мощным GPU?)
Или IE9 такой ресурсоёмкий, что аппаратное ускорение просто необходимо, чтобы отобразить на экране страничку из Википедии?)
Нет. Dirext2D может использовать софтверный рендеринг. Аппаратный рендеринг позволяет перенести нагрузку с CPU на GPU, особенно это критично не на страницах Википедии, а на страницах с активным использование мультимедийных элементов (динамичная графика, видео).
Хорошо-хорошо, я это понимаю. Меня просто абсурдность ситуации удивляет, когда для браузера настолько сильно нужно аппаратное ускорение, что готовы принести в жертву миллионы пользователей Windows XP.
Даже самой хилой интеловской интегрированной видеокарты хватит, чтобы ускорить рендеринг в много раз. Просто используется железо, которое бы простаивало в ином случае.
DirectDraw — устаревшая технология, которая никак не развивается. Конечно, это не означает, что ее нельзя использовать и да, она также обеспечивает аппаратную поддержку.
Но есть нюанс: IE6 — устаревшая технология, но сайты под него верстают до сих пор. Потому что есть люди, которые им пользуются.
Здесь так же: конечно, здорово было бы пересадить всех разом на Win7 с Direct2D и весь софт писать уже под него. Но пока есть очень-очень много пользователей с XP, использование DirectDraw в качестве одного из фронтэндов рендерера имеет свой смысл.
Когда пользователей XP станет меньше 7%, возможно, будет смысл убрать весь код, связанный с DirectDraw, чтобы избежать ненужного усложнения, отлова багов, поддержки, развития двух веток и тд. А пока — это конкурентное преимущество chrome. Для миллионов пользователей XP это единственный браузер, использующий ресурсы видеокарты. Посмотрим, как это скажется на его популярности… дайте я угадаю… вот Вы что бы легче сменили, операционку или браузер?
Это автоматом означало бы, что либо нужно вернуться к устаревшей технологии, либо нужно поддерживать обе технологии в браузере.
Последнее означает не только усложнение решения, но усложнение всей инфраструктуры тестирования и поддержки. И оба варианта означали бы необходимость возврата к поддержке и развитию старой технологии.
Ответ очевиден. Потому же, почему не было IE7 и IE8 под Win2k — из-за маркетинга, не желания поддерживать софт под старые версии ОС и желание всех подтолкнуть к переходу на новую версию ОС.
Да по той же причине ICQ иногда меняет протоколы, винрар перестает поддерживать старые архивы, а китайские кроссовки рвутся после 5-й игры в них в футбол
Я так понимаю тесты были на 800x600?
Не понимаю, почему на 1920x1200 начинаются дикие тормоза, несмотря на всякие заявления о GPU-ускорении? Это же не crysis какой-то.
Почему, всё-таки, IE9 для XP не будет?