Комментарии 27
Жаль нет демки.
Опять придется качать, ставить, ковыряться и смотреть…
Опять придется качать, ставить, ковыряться и смотреть…
xaraya.org — демка.
>>xaraya.org
Колхоз. MVC дурацкий.
Вообщем фигня это, аля Nuke и еще с ними…
Колхоз. MVC дурацкий.
Вообщем фигня это, аля Nuke и еще с ними…
На вашем сайте (информация взята из профиля) — MVC гораздо круче, это правда:
Этот сайт счас выключен.
Что касается MVC, смотрите в сторону ZendFramework — там настоящий MVC.
А у xaraya — это пародия на MVC.
Что касается MVC, смотрите в сторону ZendFramework — там настоящий MVC.
А у xaraya — это пародия на MVC.
Спасибо за совет. Расскажите, как на Zend в течение получаса развернуть готовый блог?
>>Расскажите, как на Zend в течение получаса развернуть готовый блог?
Если вы не умеете программировать — то никак.
Если умеете — то читайте мануалы или тот же quickstar.
Если вы не умеете программировать — то никак.
Если умеете — то читайте мануалы или тот же quickstar.
убогий шаблонизатор
ЧПУ потерялось, формы размазаны, список модулей организован неудачно, мелкие огрехи
вообщем очередная CMS толком ни на что не пригодная
ЧПУ потерялось, формы размазаны, список модулей организован неудачно, мелкие огрехи
вообщем очередная CMS толком ни на что не пригодная
Приведите, пожалуйста, пример хорошего шаблонизатора.
Куда потерялось ЧПУ, можно узнать? Что значит «формы размазаны, список модулей организован неудачно, мелкие огрехи» — мне не хватило интеллекта понять.
В общем, пока все, кто высказался негативно, имеют склонность писать «вообщем», вместо «в общем» — как суррогат объективной критики, видимо.
Куда потерялось ЧПУ, можно узнать? Что значит «формы размазаны, список модулей организован неудачно, мелкие огрехи» — мне не хватило интеллекта понять.
В общем, пока все, кто высказался негативно, имеют склонность писать «вообщем», вместо «в общем» — как суррогат объективной критики, видимо.
«Куда потерялось ЧПУ, можно узнать?» — это нужно у Вас спросить xaraya.org/index.php?module=dynamicdata
«Приведите, пожалуйста, пример хорошего шаблонизатора.» — каждому свое, tzlom высказал свое мнение
Мое мнение — всё, начиная с дизайна заканчивая шаблонизатором, еще слишком сырое. Особо хочу выделить дизайн демо сайта — он Вам самому то нравится?
«Приведите, пожалуйста, пример хорошего шаблонизатора.» — каждому свое, tzlom высказал свое мнение
Мое мнение — всё, начиная с дизайна заканчивая шаблонизатором, еще слишком сырое. Особо хочу выделить дизайн демо сайта — он Вам самому то нравится?
Я написал, возможно — недостаточно подробно, что каждый модуль сам отвечает за решение о предоставлении ЧПУ. В админке за это отвечает модуль
Дизайн сайта мне не нравится, но к движку как таковому он имеет весьма опосредованное отношение, насколько могу судить. Возможно, он призван подстегнуть написать свою тему, не берусь думать за создателей.
Слова «сырое», «убогое» и «не пригодное» — мне не кажутся конструктивной объективной критикой. Про «сырость» — судить вообще странно, не покатав на сайтах с 10000+ уников в день, хотя бы.
base.xaraya.org/index.php?module=base&type=admin&func=modifyconfig — если включить тут «Поддержку коротких URL», то внезапно начинает работать xaraya.org/index.php/dynamicdata. Как убрать из адреса /index.php/ — можно легко сообразить (могу написать отдельно).Дизайн сайта мне не нравится, но к движку как таковому он имеет весьма опосредованное отношение, насколько могу судить. Возможно, он призван подстегнуть написать свою тему, не берусь думать за создателей.
xaraya.com — на том же движке, и там дизайн мне более симпатичен.Слова «сырое», «убогое» и «не пригодное» — мне не кажутся конструктивной объективной критикой. Про «сырость» — судить вообще странно, не покатав на сайтах с 10000+ уников в день, хотя бы.
1. простой XSLT был бы предпочтительней. (это если предпочитаете использовать XML для формирования страниц)
Но здесь, я так понял, идет прекомпиляция в PHP. И здесь лидер, конечно же, smarty — его поддерживает подавляющее большинство IDE, он прост в отладке и еще куча других преимуществ. Смысл изобретать велосипед.
2. xaraya.org/index.php?module=dynamicdata&func=view&itemtype=2 — это не ЧПУ ни капли. Я понимаю, что самим можно настроить .htaccess и и сделать что-то вроде xaraya.org/dynamicdata/view/2/, или, что было бы идеально xaraya.org/dynamicdata/view/sample_data/. Но хочется чтобы эти вещи были «из коробки» или хотя бы настраивались из админки.
3. при клике на пункт меню постоянно обновляется страница. Во времена повсеместного распространения AJAX и удобных интерфейсов это выглядит убого и очень неудобно в обращении.
Вообще, при использовании данной CMS у меня возникло ощущение, что я вновь попал в 2005 год, все такое же медленное, внешний вид, никакого Drag & Drop и удобных способов настройки.
Но здесь, я так понял, идет прекомпиляция в PHP. И здесь лидер, конечно же, smarty — его поддерживает подавляющее большинство IDE, он прост в отладке и еще куча других преимуществ. Смысл изобретать велосипед.
2. xaraya.org/index.php?module=dynamicdata&func=view&itemtype=2 — это не ЧПУ ни капли. Я понимаю, что самим можно настроить .htaccess и и сделать что-то вроде xaraya.org/dynamicdata/view/2/, или, что было бы идеально xaraya.org/dynamicdata/view/sample_data/. Но хочется чтобы эти вещи были «из коробки» или хотя бы настраивались из админки.
3. при клике на пункт меню постоянно обновляется страница. Во времена повсеместного распространения AJAX и удобных интерфейсов это выглядит убого и очень неудобно в обращении.
Вообще, при использовании данной CMS у меня возникло ощущение, что я вновь попал в 2005 год, все такое же медленное, внешний вид, никакого Drag & Drop и удобных способов настройки.
1. Мы все-таки про CMS, а не про фреймворк. Образно говоря, на мой вкус, Xaraya — это CMS с возможностью вырасти во фреймворк, а Smarty — это фреймворк, на котором придется написать CMS.
2. Оно есть из админки.
3. Угу, это есть. Но я (NB! лично я) мало хожу по пунктам меню, я меняю шаблоны.
Я согласен с вами, да. С одной стороны. С другой стороны — я файловым менеджерам предпочитаю консоль, возможно, дело в этом.
2. Оно есть из админки.
3. Угу, это есть. Но я (NB! лично я) мало хожу по пунктам меню, я меняю шаблоны.
Я согласен с вами, да. С одной стороны. С другой стороны — я файловым менеджерам предпочитаю консоль, возможно, дело в этом.
Смарти — далеко не фреймворк. Аргументирую:
1. Не навязываются стандарты кодирования.
2. Экспортируется минимальный набор функций.
3. Независим от остальных элементов реализации системы.
Увидел, но разрешать каждому модулю делать что он хочет — не очень хорошая идея. Сказать «пусть будет так и никак иначе» было бы
1. проще со стороны реализации
2. проще для программистов, которые пишут модули (не нужно думать о том, чтобы реализовывать ЧПУ)
3. Проще в отладке, т.к. в случае возникновения проблем файл с ошибкой можно быстро локализовать, а не разбираться в реализации ЧПУ отдельно взятого модуля.
Может быть Вы, как программист, и меняете шаблоны, но конечный пользователь, который из технических деталей сайта знает, что он сделан на каком-то там пэхапе, такой интерфейс вызовет уныние, а Вы будете вынуждены работать хелпдеском и по сто раз объяснать, как добавить товар или вбить поле в каталог.
ЗЫ: Мне все равно, командная строка или GUI, мне надо чтобы было удобно.
1. Не навязываются стандарты кодирования.
2. Экспортируется минимальный набор функций.
3. Независим от остальных элементов реализации системы.
Увидел, но разрешать каждому модулю делать что он хочет — не очень хорошая идея. Сказать «пусть будет так и никак иначе» было бы
1. проще со стороны реализации
2. проще для программистов, которые пишут модули (не нужно думать о том, чтобы реализовывать ЧПУ)
3. Проще в отладке, т.к. в случае возникновения проблем файл с ошибкой можно быстро локализовать, а не разбираться в реализации ЧПУ отдельно взятого модуля.
Может быть Вы, как программист, и меняете шаблоны, но конечный пользователь, который из технических деталей сайта знает, что он сделан на каком-то там пэхапе, такой интерфейс вызовет уныние, а Вы будете вынуждены работать хелпдеском и по сто раз объяснать, как добавить товар или вбить поле в каталог.
ЗЫ: Мне все равно, командная строка или GUI, мне надо чтобы было удобно.
2. Отвечает за решение о представлении, а не за имплементацию.
Да, я согласен, что такой интерфейс вызовет уныние при необходимости развития каких-либо новых возможностей. Но уж никак не могу согласиться с «Вы будете вынуждены работать хелпдеском и по сто раз объяснать, как добавить товар или вбить поле в каталог» — я просто однажды напишу очень удобный интерфейс для этого.
Да, я согласен, что такой интерфейс вызовет уныние при необходимости развития каких-либо новых возможностей. Но уж никак не могу согласиться с «Вы будете вынуждены работать хелпдеском и по сто раз объяснать, как добавить товар или вбить поле в каталог» — я просто однажды напишу очень удобный интерфейс для этого.
ваш шаблонизатор это тупо php код в непривычной и бессмысленной обёртке
вместо то чтобы его реализовывать было бы проще реализовать функцию подгрузки шаблонов и скинуть шаблоны на чистый PHP, я не вижу никакого смысла прятать if внутрь XML тегов, зато подозреваю что HTML шаблоны не совместимые с XML под вашу CMS писать нельзя
как организовать заполнение и отправку форм? с рассылкой по email?
вместо то чтобы его реализовывать было бы проще реализовать функцию подгрузки шаблонов и скинуть шаблоны на чистый PHP, я не вижу никакого смысла прятать if внутрь XML тегов, зато подозреваю что HTML шаблоны не совместимые с XML под вашу CMS писать нельзя
как организовать заполнение и отправку форм? с рассылкой по email?
Давно когда-то работал c Xaraya во времена беты первой версии. Тогда CMS выглядела перспективно, но грянула «эпоха веб 2.0» и она сразу устарела на мой вкус — никакого ajax, никакого js, всё как-то очень статично. Предполагаю, что на данном этапе разработчики каким-то образом добавили динамики в пользовательский интерфейс, но всё это должно быть костыли, которые, скорее всего, пытается решить вторая версия CMS.
По поводу обзора, хотелось бы больше сравнения с другими CMS, какие «киллер фичи» (про каскадные шаблоны на XML понял, но хочу больше фич!), какие слабые места…
Наконец какую-нибудь статистику и истории успеха!
По поводу обзора, хотелось бы больше сравнения с другими CMS, какие «киллер фичи» (про каскадные шаблоны на XML понял, но хочу больше фич!), какие слабые места…
Наконец какую-нибудь статистику и истории успеха!
Я постараюсь, да. Ajax и JS, разумеется, решены, и не костылями — они нативно вписались в оригинальную модульную схему. Про киллер-фичи — тоже есть, что сказать. Если окончательно не заминусуют — я раскрою тему.
Я, к сожалению, совсем не специалист по созданию сайтов, чтобы сделать релевантное сравнение с другими CMS.
Меня лично очень радует вот что:
— хуки (каждый модуль может зарегистрировать хук на какой-нибудь event; а админке можно «прихучить»один модуль к другому); когда мне потребовался кросс-постинг в Lj — я написал модуль буквально за полчаса, потом указал модулю «articles» вызывать хуки моего модуля после «add article» и получил готовый, легко отстегивающийся кросс-постинг с отдельным оформлением для каждого типа публикаций; так же я вставляю жж-уродцев перед именем пользователя жж (другой модуль с хуком на articles заменяет
— возможность прозрачных вызовов API других модулей (так я строю, например, список заметок с теми же ключевыми словами, что у показываемой).
— возможность быстро написать сколь угодно сложное представление лент (например, сверху крупная заметка типа «статья», под ней — две колонки «записей из блога», затем — пять фотографий).
— полная обособленность моих модулей от
— Прекомпилированные шаблоны и возможность указать время протухания для каждого шаблона в отдельности (ну и оптом, разумеется, тоже).
Не исключаю, что все это давно существует во всех остальных CMS; я недавно упомянул Xaraya и меня попросили про нее рассказать. Я не претендую на то, что она чем-то лучше.
Меня лично очень радует вот что:
— хуки (каждый модуль может зарегистрировать хук на какой-нибудь event; а админке можно «прихучить»один модуль к другому); когда мне потребовался кросс-постинг в Lj — я написал модуль буквально за полчаса, потом указал модулю «articles» вызывать хуки моего модуля после «add article» и получил готовый, легко отстегивающийся кросс-постинг с отдельным оформлением для каждого типа публикаций; так же я вставляю жж-уродцев перед именем пользователя жж (другой модуль с хуком на articles заменяет
[lj username] на правильный контент.— возможность прозрачных вызовов API других модулей (так я строю, например, список заметок с теми же ключевыми словами, что у показываемой).
— возможность быстро написать сколь угодно сложное представление лент (например, сверху крупная заметка типа «статья», под ней — две колонки «записей из блога», затем — пять фотографий).
— полная обособленность моих модулей от
core.— Прекомпилированные шаблоны и возможность указать время протухания для каждого шаблона в отдельности (ну и оптом, разумеется, тоже).
Не исключаю, что все это давно существует во всех остальных CMS; я недавно упомянул Xaraya и меня попросили про нее рассказать. Я не претендую на то, что она чем-то лучше.
Бегло посмотрел код. Что не нравится:
— Много глобальных констант и переменных
— Процедурный стиль и ООП вперемешку
— Нет единой системы наименования классов
— Лишний функционал в index.php
— Не нравится шаблонизатор, имхо стандартными средствами PHP при наличии готовых хелперов намного приятнее. Но это субъективное мнение, никому его не навязываю)
— Передача структур в виде ассоциативных массивов вместо объектов
— Везде "?>"
— В целом, не чувствуется единой организации кода, с ходу мало в чем разобраться можно
Все это субъективно и после поверхностного ознакомления, может в чем-то я ошибаюсь. В общем, никаких преимуществ перед популярными фреймворками нет. Если рассматривать как CMS, то код все-же получше большинства популярных открытых решений, но зато админка в таких CMS как правило красивее и понятнее.
— Много глобальных констант и переменных
— Процедурный стиль и ООП вперемешку
— Нет единой системы наименования классов
— Лишний функционал в index.php
— Не нравится шаблонизатор, имхо стандартными средствами PHP при наличии готовых хелперов намного приятнее. Но это субъективное мнение, никому его не навязываю)
— Передача структур в виде ассоциативных массивов вместо объектов
— Везде "?>"
— В целом, не чувствуется единой организации кода, с ходу мало в чем разобраться можно
Все это субъективно и после поверхностного ознакомления, может в чем-то я ошибаюсь. В общем, никаких преимуществ перед популярными фреймворками нет. Если рассматривать как CMS, то код все-же получше большинства популярных открытых решений, но зато админка в таких CMS как правило красивее и понятнее.
Xarya (читается «Харя») — просто еще одна ненужная CMS.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Xaraya CMS — глава первая, «Введение»