Комментарии 32
По-моему в статье затесалась еще одна аксиома: авторское право — единственно верный способ распоряжения информацией.
Я не совсем это имел в виду. Я имел в виду, что это тот способ, который сейчас существует. Я не говорю, что он правильный или неправильный. Я говорю, что если ему следовать, он либо отомрёт как нежизнеспособный, либо окажется единственным правильным.
А если ему не следовать, то мы никогда этого не узнаем.
Как понять работает ли закон, если его никто не соблюдает?
А если ему не следовать, то мы никогда этого не узнаем.
Как понять работает ли закон, если его никто не соблюдает?
Авторское право существует не первый год. Если закон до сих пор не заработал, то, может, что-то с ним не так? А вообще, ваш аргумент не слишком правилен по сути. Вам ведь, например, не нужно есть червей, чтобы сказать, что они вам не нравятся в качестве блюда на завтрак.
Может и неправильно. С этим я как раз не спорю.
Но мне кажется, что когда закон кажется неправильным достаточно большому количеству людей, его приходится менять. А до этого ему надо подчиняться. Даже если лично с ним не соглашаться.
Но мне кажется, что когда закон кажется неправильным достаточно большому количеству людей, его приходится менять. А до этого ему надо подчиняться. Даже если лично с ним не соглашаться.
Если посмотреть на историю, то обычно не следуют, и именно это является сигналом, что пора что-то менять. И, как говорил В.И. Ленин (черт, никогда не думал, что буду его цитировать), если верхи не способны что-то менять, а низы не хотят жить по-старому, то случается революция, и все нафиг сметает.
К сожалению, это естественный процесс развития любого общества. Раз революции пока не произошло, значит верхи всё таки соблюдают баланс, на мой взгляд.
Причём я уверен, что если брать местную аудиторию, то тут балансом и не пахнет. А вот в более широком кругу — вполне может быть.
Причём я уверен, что если брать местную аудиторию, то тут балансом и не пахнет. А вот в более широком кругу — вполне может быть.
Как понять, работает ли закон, если его все соблюдают?)
Как раз на стыке между теми, кто его не соблюдает. и теми кто соблюдает, потихоньку и рождается истина. Видны результаты обоих вариантов — следования и не следования. И если тех, кто не следует, получается больше, чем тех, кто следует, и с этим ничего нельзя поделать… Чтож, это означает, что закон не работает. Неважно по какой причине — просто, не работает и всё. Надо либо менять сам закон, либо восприятие закона людьми.
Как раз на стыке между теми, кто его не соблюдает. и теми кто соблюдает, потихоньку и рождается истина. Видны результаты обоих вариантов — следования и не следования. И если тех, кто не следует, получается больше, чем тех, кто следует, и с этим ничего нельзя поделать… Чтож, это означает, что закон не работает. Неважно по какой причине — просто, не работает и всё. Надо либо менять сам закон, либо восприятие закона людьми.
Вот тут согласен. Я бы даже сказал, что сначала надо менять восприятие, а потом закон.
Очень не хотел сам приводить аналогии, но тут прямо напрашивается:
Возьмём гипотетическое государство с антикоррупционным законом, которому мало кто следует. Закон неправильный? Или с государством проблема?
А если все соблюдают, то сразу понятно — вот всех коррупционеров посадили, а жить лучше не стало (например). Значит не в законе дело.
Очень не хотел сам приводить аналогии, но тут прямо напрашивается:
Возьмём гипотетическое государство с антикоррупционным законом, которому мало кто следует. Закон неправильный? Или с государством проблема?
А если все соблюдают, то сразу понятно — вот всех коррупционеров посадили, а жить лучше не стало (например). Значит не в законе дело.
В реальности «Аксиома* 2» выглядит иначе: «Право распоряжаться объектом авторского права принадлежит его издателю». Причём создателю перепадает не так уж и много. Вот этих издателей и называют копирастами. Способ борьбы с ними — кнопка «Donate». Работает пока плохо. Чтобы починить, надо просто почаще её нажимать — разработается.
* Ни хрена это не аксиомы, а принятые в обществе законы.
* Ни хрена это не аксиомы, а принятые в обществе законы.
Вы говорите то же самое, что и я, по-моему. Поясню: если бы авторы считали, что пользоваться услугами издателей не выгодно, они бы ими и не пользовались. Как только кнопка «разработается» — проблема решиться, полностью согласен. Но раздачей нелицензионного контента её не разработать. По терминологии тоже согласен. Это законы, принятые в обществе, в котором мы с вами живём. Хотим мы того или нет, им надо следовать. Или пытаться изменить. Но опять же не несоблюдением.
Лично мне новые схемы монетизации кажутся более правильными и справедливыми. Но я считаю неправильным пропаганду их внедрения путём нарушения существующего закона.
Лично мне новые схемы монетизации кажутся более правильными и справедливыми. Но я считаю неправильным пропаганду их внедрения путём нарушения существующего закона.
Нет, мы о разном. Вы вообще не упоминаете издателя, говоря о нём, как об авторе. Но зачастую он — не автор, он лишь посредник, и с развитием технологий он становится лишним звеном. Его это не устраивает.
Остальное, к сожалению, слишком долго описывать. Сейчас я не располагаю таким количеством времени. Может быть, когда-нибудь напишу топик.)
Остальное, к сожалению, слишком долго описывать. Сейчас я не располагаю таким количеством времени. Может быть, когда-нибудь напишу топик.)
Не упоминаю, потому что в моём понимании издатель первоначально не присутствует в отношениях. Автор передёт права издателю вполне добровольно, на условиях прописанных в договоре между ними.
Тем самым Вы теряете главную фигуру. Автор передаёт права, поскольку в существующей системе у него зачастую просто нет другого выбора.
Мне кажется, Вы утрируете. Издателей тоже много. И если они действтельно предлагают такие каббальные условия, как Вы говорите, то должен появиться «честный» издатель, который у них переманит всех клиентов.
Во всеобщий сговор издателей я не верю.
Во всеобщий сговор издателей я не верю.
Зря не верите. Издатели уже вступали в сговор друг с другом, и, скорее всего, до сих пор это делают. Это даже американский суд признал.
Ну да, типа издатели — это такая тёмная сила, которая только и ждёт какого-нибудь автора в рабство затащить. На самом деле фактически это просто услуга, и существует она только потому, что на неё есть спрос. Ну так почему с развитием технологий спрос не пропадает и издатели не банкротятся? Опять заговор и всё такое? Если бы авторы располагали механизмом, который позволял бы им получать сравнимые или большие доходы от своей деятельности без всяких третьих лиц, уж поверьте, они с радостью бы им пользовались.
Вы купили книгу. Вы дали ее почитать своему другу. Вы — пират?
На мой взгляд — нет. Я думаю, что это не противоречит лицензионному соглашению. Я понимаю, к чему Вы клоните, но я немного не про это.
Я не считаю современныю систему правильной и единственно возможной. Я считаю, что надо соблюдать законы.
Я не считаю современныю систему правильной и единственно возможной. Я считаю, что надо соблюдать законы.
Вот и получается, что если Вы БЕСПЛАТНО дали книгу своему другу — то это нормально. А если Вы опять же бесплатно дали своему другу диск с игрой или, особенно, образ этого диска — Вы уже пират?
Я против, как и многие, производителей контрафактной продукции, которые не просто делают кривую копию материала, а еще ее продают. Я против сайтов, которые требуют деньги за просмотр украденного фильма. Но я не считаю, что правильно их смешивать с людьми, которые просто передают то, что сами купили (или скачали — по цепочке приходим к тому, кто купил), другим — не неся от этого материальной выгоды.
Вот собственно примерно к этому я клоню. Потому что данная волна статей «про копирайт» началась, если я правильно помню, именно со статей, посвященных приравниванию людей, контент бесплатно раздающих к преступникам, наживающимся на чужих идеях и произведениях, а свелась все к тому же — «закон есть закон, поэтому мы просто будем его слушаться и даже думать забудем его осуждать».
Я против, как и многие, производителей контрафактной продукции, которые не просто делают кривую копию материала, а еще ее продают. Я против сайтов, которые требуют деньги за просмотр украденного фильма. Но я не считаю, что правильно их смешивать с людьми, которые просто передают то, что сами купили (или скачали — по цепочке приходим к тому, кто купил), другим — не неся от этого материальной выгоды.
Вот собственно примерно к этому я клоню. Потому что данная волна статей «про копирайт» началась, если я правильно помню, именно со статей, посвященных приравниванию людей, контент бесплатно раздающих к преступникам, наживающимся на чужих идеях и произведениях, а свелась все к тому же — «закон есть закон, поэтому мы просто будем его слушаться и даже думать забудем его осуждать».
Я с Вами абсолютно согласен! Я как раз и пытаюсь донести, что закон надо обсуждать и улучшать. Но не нарушать. Потому что мне кажется, что очень много народу использует Ваши вполне здравые аргументы только для того, чтобы оправдать любовь к халяве.
С другой стороны вполне здравый аргумент «надо соблюдать закон» переходит все границы и выливается в попытке запретить интернет. И опять же — что есть тяга к халяве? Вот я совсем недавно — купил две игры, зная, что я в них буду играть достаточно долго — а другую — скачал. В результате я действительно буду играть в две первые, а вторая меня не впечатлила буквально после двух запуской уже — зачем мне тратить на нее мои деньги — я ведь не собираюсь в нее играть. Это же цифровой контент и никто мне их не вернет.
Ожидаемая фраза «оценивать демоверсией» все-таки неприменима — хочется оценить полноценный продукт, а не обрезанную рекламную версию.
Про игры пример взят как самый простой. Про ПО сложнее — его реже используют для личных целей, да и многое можно получить там, где оно нужно (по работе, например, или по программам для студентов, для тех, кто студент).
Ожидаемая фраза «оценивать демоверсией» все-таки неприменима — хочется оценить полноценный продукт, а не обрезанную рекламную версию.
Про игры пример взят как самый простой. Про ПО сложнее — его реже используют для личных целей, да и многое можно получить там, где оно нужно (по работе, например, или по программам для студентов, для тех, кто студент).
Так в зачем Вы скачали третью? То есть я понимаю, зачем, но ведь решение о покупке чего-либо чаще всего принимается до пользования. Вот, например, вы покупаете машину, а тест драйва нету. Вы же не угоните машину из салона на попробовать, правильно? Мне кажется, что если разработчик не позаботился о нормальной демо-версии и подробном описании своего продукта, то это его проблема и упущенная прибыль.
Мне, кстати, в смысле игр очень нравится политика Blizzard. Они и получают огромные прибыли. Обратите внимание, насколько сдали позиции игры, распространяемые по старой схеме. Я думаю, если так и дальше пойдёт, то всем придётся адаптироваться (что есть правильно).
Мне, кстати, в смысле игр очень нравится политика Blizzard. Они и получают огромные прибыли. Обратите внимание, насколько сдали позиции игры, распространяемые по старой схеме. Я думаю, если так и дальше пойдёт, то всем придётся адаптироваться (что есть правильно).
Промазал с ответом: habrahabr.ru/blogs/sandbox/133520/#comment_4441109
Если вы БЕСПЛАТНО дали другу книгу почитать, он вам потом ее вернет. Скольким друзьям можно дать почитать? Десятку? Ну может быть сотне за всю жизнь. Но экземпляр книги один, ее нельзя размножить (если только не пользоваться ксероксом или сканером). Вы, конечно, можете пересказать содержание книги другу, он своим друзьям и т.д. Но это будет уже не то.
А когда вы даете другу образ диска с игрой? Вы можете дать этот образ сотне друзей, каждый из них скопирует его и раздаст еще сотне, кто-то выложит в открытый доступ для тысяч. Разница существенна.
Принципиальным является разграничение того, что продают издатели (бумажные издания, лицензионные диски с красивым оформлением, гарантийную техподдержку для софта) и чем владеет автор — правом на имя, на признание авторства, на распоряжение той информацией, которую он создал в процессе творчества. Если запретить издателям включать в договора пункт об исключительных правах на произведение, их доходы упадут, причем сильно. Как вариант, можно попробовать превратить их продукцию в предмет роскоши — уникальные издания книг, диски с фильмами и играми, наличие которых будет признаком достатка. Так же как и есть разница между просмотром фильма на премьере в кинотеатре с друзьями и попкорном и просмотром того же фильма в камриповском качестве дома за компом или хорошем качестве, но спустя неделю. Люди всегда были готовы платить за повышение чувства собственного достоинства.
Вообще, очень, на мой взгляд, хороший анализ этой проблемы сделан в статьях А.В. Столярова (прочитать можно здесь).
А когда вы даете другу образ диска с игрой? Вы можете дать этот образ сотне друзей, каждый из них скопирует его и раздаст еще сотне, кто-то выложит в открытый доступ для тысяч. Разница существенна.
Принципиальным является разграничение того, что продают издатели (бумажные издания, лицензионные диски с красивым оформлением, гарантийную техподдержку для софта) и чем владеет автор — правом на имя, на признание авторства, на распоряжение той информацией, которую он создал в процессе творчества. Если запретить издателям включать в договора пункт об исключительных правах на произведение, их доходы упадут, причем сильно. Как вариант, можно попробовать превратить их продукцию в предмет роскоши — уникальные издания книг, диски с фильмами и играми, наличие которых будет признаком достатка. Так же как и есть разница между просмотром фильма на премьере в кинотеатре с друзьями и попкорном и просмотром того же фильма в камриповском качестве дома за компом или хорошем качестве, но спустя неделю. Люди всегда были готовы платить за повышение чувства собственного достоинства.
Вообще, очень, на мой взгляд, хороший анализ этой проблемы сделан в статьях А.В. Столярова (прочитать можно здесь).
Ваш пример с книгой приведен Вами не единожды, однако в нем Вы упускаете саму суть. Давая книгу почитать другу, или вообще пуская ее в мировое турне из рук в руки, Вы не нарушаете авторское право, распоряжаесь тем экземпляром, на который имеете право пользования. Если экземпляр фильма у Вас на диске, то копирование его на компьютер с целью распространения — уже нарушение (возможно, однако классифицировать подобное как создание рабочей копии для собственного пользования), если фильм от правообладателя пос тупил к Вам уже в электронном виде без физического носителя, то перемещение (без копирования) этого экземпляра также не будет являться нарушением. Хотя в этом случае правообладателем могут быть установлены ограничения использования, которые также оговариваются при покупке права пользования — например, Вы купили просмотр фильма с ограниченным числом воспроизведений или только на одном устройстве.
Поэтому — никакого парадокса здесь нет. Продаете Вы копию или распространяете бесплатно — нарушение уже в копировании, и выгоду Вы получаете от неправомерной «издательской» деятельности, приносящей вам выгоду в финансовом или ином выражении (если бесплатно) — например рейтингах или др.
Поэтому — никакого парадокса здесь нет. Продаете Вы копию или распространяете бесплатно — нарушение уже в копировании, и выгоду Вы получаете от неправомерной «издательской» деятельности, приносящей вам выгоду в финансовом или ином выражении (если бесплатно) — например рейтингах или др.
Вот, например, вы покупаете машину, а тест драйва нету
Есть множество других салонов, в каком-то из которых скорее всего есть тест-драйв. А индустрия ПО отличается тем, что каждый продукт уникален — и если разработчик не предусмотрел возможности попробовать свой продукт — его попробовать нельзя никак.
Решение о покупке чего-либо чаще всего принимается до пользования
ПО слишком сильно зависит от личного восприятия, чтобы можно было ориентироваться на мнение других, на мой лично взгляд.
Так в зачем Вы скачали третью?
Я все еще верю в разработчиков игр, но практически каждый раз огорчаюсь. Собственно и те две, которые я купил, точнее их предшественники, когда-то были скачаны — когда еще нельзя было вот так вот просто купить игру в стиме, а надо было бегать и искать ее либо втридорога в специализированном магазине, либо где-то заказывать. А новую версию, которая доступна удобным путем — купил, зная, что мне она скорее всего понравится и будет интересна.
Есть множество других салонов, в каком-то из которых скорее всего есть тест-драйв. А индустрия ПО отличается тем, что каждый продукт уникален — и если разработчик не предусмотрел возможности попробовать свой продукт — его попробовать нельзя никак.
Решение о покупке чего-либо чаще всего принимается до пользования
ПО слишком сильно зависит от личного восприятия, чтобы можно было ориентироваться на мнение других, на мой лично взгляд.
Так в зачем Вы скачали третью?
Я все еще верю в разработчиков игр, но практически каждый раз огорчаюсь. Собственно и те две, которые я купил, точнее их предшественники, когда-то были скачаны — когда еще нельзя было вот так вот просто купить игру в стиме, а надо было бегать и искать ее либо втридорога в специализированном магазине, либо где-то заказывать. А новую версию, которая доступна удобным путем — купил, зная, что мне она скорее всего понравится и будет интересна.
я бы поспорил насчет принадлежности контента автору. Например я режисер, но снимает фильм «20й век фокс». Сняли. А я вазьми да и выложи все в сеть! Меня же застрелят люди из «20й век фокс» — те, кто производил фильм, выпускал его.
Или записал я альбом для Sony Records, а патом взял и выложил всю музыку в сеть! Тоже не пойдет!
Не всегда автор владеет ситуацией. Чаще ПРОИЗВОДИТЕЛЬ или обладатель прав
Или записал я альбом для Sony Records, а патом взял и выложил всю музыку в сеть! Тоже не пойдет!
Не всегда автор владеет ситуацией. Чаще ПРОИЗВОДИТЕЛЬ или обладатель прав
Автор самостоятельно может снять фильм? — В таком случае снимает он, а не «20 век фокс». Если для создания фильма ему необходимо участие актеров, гриммеров, каскадеров, финансирование и студия, то на определенных условиях он привлекает к участию в съемке тот самый «фокс». В принципе — соавторство кинокомпании в процессе создания фильма неоспоримо, однако, заметьте — кинокомпании не претендуют на авторство или соавторство, а покупают набор прав, который разнится от фильма к фильму.
В любом случае заказчик работ, например, архитектурного проекта или той же социальной сети является в большинстве случаев (зависит от договорных условий) собственником разработанного проекта — помимо непосредственно готового продукта.
Тот же facebook, воспротивившийся SOPA — наверняка является обладателем прав на разработки отдельных специалистов, работающих в его команде. И очень сомневаюсь, что кто-то из них отделается легким испугом, если разработанные в рамках сотрудничества с компанией технологии станет распространять на свое усмотрение после выхода из команды. И хотя SOPA действительно не выдерживает критики, в ряде случаев, компании отвергающие саму значимость авторского права — рубят сук на котором сидят, или, по крайней мере, лукавят.
В любом случае заказчик работ, например, архитектурного проекта или той же социальной сети является в большинстве случаев (зависит от договорных условий) собственником разработанного проекта — помимо непосредственно готового продукта.
Тот же facebook, воспротивившийся SOPA — наверняка является обладателем прав на разработки отдельных специалистов, работающих в его команде. И очень сомневаюсь, что кто-то из них отделается легким испугом, если разработанные в рамках сотрудничества с компанией технологии станет распространять на свое усмотрение после выхода из команды. И хотя SOPA действительно не выдерживает критики, в ряде случаев, компании отвергающие саму значимость авторского права — рубят сук на котором сидят, или, по крайней мере, лукавят.
Все компании, которые аргументировали свой выход или изначальные противники SOPA — на мой взгляд заняли неверную позицию, хотя бы потому, что не предложили альтернативу закону, который не отвечает разумным требованиям. Эти компании, однако пользуются законами об авторском праве ровно в той степени в которой им это выгодно. Правила использования логотипов и фирменных знаков, а также технологий и дизайна своих ресурсов и в некоторых случаях (Википедия) информационного наполнения их ресурсов всегда опираются на законы об авторском праве, и позволяют этим компаниям оставаться на плаву. Нарушение любого из этих пунктов — грозит модерацией, баном а в некоторых случаях и реальными судебными разбирательствами (примеры этих разборок на слуху)
Итак, констатируя несовершенство системы, не стоит отвергать ее и нарушать ее принципы до тех пор пока не предложил чего-то нового, что будет обеспечивать не только халявный доступ к контенту, но и создать условия в которых ты сам сможешь приспособиться к новым условиям, в которых не сможешь пользоваться рядом прав от которых отказываешься.
Подобно митингам в России и других странах, — настроения масс используются крупными образованиями для достижения собственных целей, и эти цели не совпадают в полной мере с требованиями масс. Принимая участие в определенном движении нужно четко оценивать, что сможет, а чего не станет давать Вам тот, под чьи знамена становитесь
Итак, констатируя несовершенство системы, не стоит отвергать ее и нарушать ее принципы до тех пор пока не предложил чего-то нового, что будет обеспечивать не только халявный доступ к контенту, но и создать условия в которых ты сам сможешь приспособиться к новым условиям, в которых не сможешь пользоваться рядом прав от которых отказываешься.
Подобно митингам в России и других странах, — настроения масс используются крупными образованиями для достижения собственных целей, и эти цели не совпадают в полной мере с требованиями масс. Принимая участие в определенном движении нужно четко оценивать, что сможет, а чего не станет давать Вам тот, под чьи знамена становитесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Копирайт в двух аксиомах