Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 127
Удачный запуск? Это же не интересно. Подавай скандалов, крови, зрелищ!
Ну вон, индийские ребята от души просчитались — 2 запуска из 3 неудачные. Не годится, да?
Если автобус довез вас на работу, то сенсации в этом никакой нет. А если на кладбище — то новость для раздела «происшествия» как минимум. А космонавтика уже давно вышла из того периода, когда каждый удачный запуск — праздник.
Это, мягко говоря, неправда. Что очень удачно демонстрируют индусы.
Так они вообще то начинающие.
Сравнивать профи с учеником?
У нас на первоначальном этапе сколько спутников падало статистику не поднимете?
Сравнивать профи с учеником?
У нас на первоначальном этапе сколько спутников падало статистику не поднимете?
Ну вообще-то индусы с 1970-х собственные ракеты запускают, то бишь больше 40 лет уже.
И при этом еще не сделали и 50 запусков в общей сложности.
У нас же наверно их число перевалило за пару сотен.
П.с. кстати статистика по космодромам некорректна, по странам надо. А еще лучше по носителям.
С той же Француской Гвианы в этом году уже 2 наших удачных запуска было, если не ошибаюсь. Не знаю как в 2010 как в табличке…
У нас же наверно их число перевалило за пару сотен.
П.с. кстати статистика по космодромам некорректна, по странам надо. А еще лучше по носителям.
С той же Француской Гвианы в этом году уже 2 наших удачных запуска было, если не ошибаюсь. Не знаю как в 2010 как в табличке…
П.с. Китай кстати уже за 170 запусков сделал причем основные аварии были в первое десятилетие.
Индия же спутники на геостационарную орбиту запускает всего с 2001 года.
Индия же спутники на геостационарную орбиту запускает всего с 2001 года.
Удачные запуски обывателю не интересны, ему нужно мясо!
а зачем их восхвалять? это вообще-то то что и должно было произойти.
вы когда с работы вечером возвращаетесь, вас вся семья восхвалять начинает,
типа подвиг совершил? а вот если ты бухать начнёшь и работу бросишь, то
тебя вполне заслуженно гандошить начнут
вы когда с работы вечером возвращаетесь, вас вся семья восхвалять начинает,
типа подвиг совершил? а вот если ты бухать начнёшь и работу бросишь, то
тебя вполне заслуженно гандошить начнут
Давайте я попробую объяснить.
Вы на работу ходите? Представьте, что вас там только ругают за косяки, а за хорошо сделанную работу только недоуменно заявляют — а за что тут хвалить? Это вообще-то то, что и должно было произойти.
Я из такой фирмы уйду через три дня. А Вы?
Вы на работу ходите? Представьте, что вас там только ругают за косяки, а за хорошо сделанную работу только недоуменно заявляют — а за что тут хвалить? Это вообще-то то, что и должно было произойти.
Я из такой фирмы уйду через три дня. А Вы?
мне за хорошую работу премию по итогам года выпишут и спасибо начальник может быть скажет, но по телеку не покажут и президент не поблагодарит лично. а если накосячу и осложню многим людям жизнь, то уж извините, икать долго буду, ибо многие матюкнутся
Ну а я считаю, что разработчиков космической техники и космонавтов надо по телеку показывать и президенту благодарить лично. А не клеймить позором.
да пожсто. с вашей логикой за любой позитив хвалим с центральных каналов, а про всякие косяки которые случаются в последнее время что-то уж слишком часто тупо молчим, дабы не снижать моральный дух населения. в итоге имеем возможность косячить в любых масштабах абсолютно без последствий. улетел удачно — ура, премия и презик лично поздравил, пополнил подводную группировку — ну у всех бывает, что уж там говорить, не разжигайте господа.
Я полагаю, что если бы Вам удалось поруководить каким-нибудь коллективом хоть 5 минут, Вы бы не писали здесь такой ерунды.
я полагаю, с точностью до ста %, что имею возможность по работе руководить эдакой small-командой из 3 человек, не считая себя, и сумел выстроить в коллективе, ну и к себе конечно, такое отношение, что люди не чувствуют себя ни лохом обиженным, ни звездой недосягаемой. за сим прощаюсь, разговор перешёл к каким-то слишком личным моментам, отличным от темы топика.
Я бы не стал ставить в один ряд удачный запуск космического аппарата и удачный приход домой с работы рядового представителя офисного планктона.
Не то время, чтобы считать удачные пуски, в этот процесс должен быть настолько уже отлажен, что не должно быть ни одной осечки. Мы уже более 50 лет запускаем что-то в космос. Пора уже научится делать это на 10 по 5-ти бальной шкале!
Другой вопрос то что люди могут из отрасли уходить в более финансируемые, унося за собой ценнейший опыт. Но тут только мотивация. И никак иначе.
Другой вопрос то что люди могут из отрасли уходить в более финансируемые, унося за собой ценнейший опыт. Но тут только мотивация. И никак иначе.
Да, жаль, что разработчики шаттла «Колумбия» про это не знали.
50 лет для таких сложных систем это очень мало. Вы не забывайте учитывать, что запускают 50 лет не один и тот же спутник на одном и том же носителе.
Так как я примерно представляю что-такое разработка ракеты/спутника, то я признаться вообще удивлен что достигнута такая крутая результативность по запускам. Это неимоверно крутые показатели. Это круче чем написать здоровенную программу, которая запустилась и работает без единой правки кода.
Так как я примерно представляю что-такое разработка ракеты/спутника, то я признаться вообще удивлен что достигнута такая крутая результативность по запускам. Это неимоверно крутые показатели. Это круче чем написать здоровенную программу, которая запустилась и работает без единой правки кода.
Если что, космическая отрасль работает на гране осечки. Один просчёт и все старания прахом. Лишний килограмм защиты — да вы что, сдурели, во сколько это тонн топлива выльется!!!
Я бы к этому посту добавил расшифровку неудачных запусков.
Я бы к этому посту добавил расшифровку неудачных запусков.
Ну да, другое дело то, что все это технологии 40летней давности.
Ракеты носители либо протоны (1967 год разработки железа, в новом протоне фактически основное улучшение это софт и электроника, да и то, только частично), либо союзы (без изменений с 1973 года).
К примеру, одна из трех ошибок была зафиксирована с самой современной ракетой — рокот (2000).
Правда её и запустили только 1 раз в этом года, но как бы намекает, да.
В общем держаться можно только за старые наработки, своё новое совсем не очень, даже без всяких сравнений с буржуляндией.
Ракеты носители либо протоны (1967 год разработки железа, в новом протоне фактически основное улучшение это софт и электроника, да и то, только частично), либо союзы (без изменений с 1973 года).
К примеру, одна из трех ошибок была зафиксирована с самой современной ракетой — рокот (2000).
Правда её и запустили только 1 раз в этом года, но как бы намекает, да.
В общем держаться можно только за старые наработки, своё новое совсем не очень, даже без всяких сравнений с буржуляндией.
Я понимаю, что шаблон трещит и всё такое. Жаль, что факты не соответствуют Вашим мироощущениям.
Союз-ФГ: первый запуск 20 мая 2001 года, число запусков — 20, неудачных — 0.
Союз-2: первый запуск 8 ноября 2004 года, число запусков — 16, неудачных — 0.
Союз-ФГ: первый запуск 20 мая 2001 года, число запусков — 20, неудачных — 0.
Союз-2: первый запуск 8 ноября 2004 года, число запусков — 16, неудачных — 0.
Вам слово «модификация» ни о чём не говорит?
Если вы считаете что Союз-2 и Союз-У совсем разные ракеты, то почему бы не продолжить и не начать разделять Союз-2.1а и Союз-2.1б, к примеру?
Ну и еще вносить поправки на разгонный блок Союз-2.1б + Фрегат.
Уже целых 3 разных и главное совершенно новых (2.1б — 2006 год!) ракеты.
Если вы считаете что Союз-2 и Союз-У совсем разные ракеты, то почему бы не продолжить и не начать разделять Союз-2.1а и Союз-2.1б, к примеру?
Ну и еще вносить поправки на разгонный блок Союз-2.1б + Фрегат.
Уже целых 3 разных и главное совершенно новых (2.1б — 2006 год!) ракеты.
Интересно, Вы полагаете, что правильный путь развития космической техники — выкидывать все предыдущие наработки и начинать с нуля, что ли?
Текущие американские ракеты-носители:
Delta — разработана в начале 60-х, сейчас летают Delta II и Delta IV (первый запуск — 2003)
Atlas — разработана в конце 50-х, сейчас летает пятое поколение (первый запуск — 2002).
Европейские:
Ариана — разработка началась в 1973, сейчас летает пятое поколение (первый пуск Ariane 5 — 4 июня 1996 года, первый удачный пуск — 30 октября 1997 года)
Это что получается, Боинги всякие да Локхид-Мартины почему-то не хотят с нуля ракеты разрабатывать — а наши инженеры, Вам в угоду, должны новые ракеты каждый год штамповать?
Да, кстати, как нетрудно заметить из приведенных цифр, Союз-2, в настоящий момент, самая современная из массово используемых ракет-носителей.
Текущие американские ракеты-носители:
Delta — разработана в начале 60-х, сейчас летают Delta II и Delta IV (первый запуск — 2003)
Atlas — разработана в конце 50-х, сейчас летает пятое поколение (первый запуск — 2002).
Европейские:
Ариана — разработка началась в 1973, сейчас летает пятое поколение (первый пуск Ariane 5 — 4 июня 1996 года, первый удачный пуск — 30 октября 1997 года)
Это что получается, Боинги всякие да Локхид-Мартины почему-то не хотят с нуля ракеты разрабатывать — а наши инженеры, Вам в угоду, должны новые ракеты каждый год штамповать?
Да, кстати, как нетрудно заметить из приведенных цифр, Союз-2, в настоящий момент, самая современная из массово используемых ракет-носителей.
> Интересно, Вы полагаете, что правильный путь развития космической техники — выкидывать все предыдущие наработки и начинать с нуля, что ли?
Ну примерно, только не выкидывать, а учитывать в новой разработке.
Space Shuttle — 30 лет послужил, и теперь разрабатывается новый аппарат с нуля.
> Delta — разработана в начале 60-х, сейчас летают Delta II и Delta IV (первый запуск — 2003)
Это которым на смену приходит новый Минотавр 2000 года и Атлас 1990?
Ну примерно, только не выкидывать, а учитывать в новой разработке.
Space Shuttle — 30 лет послужил, и теперь разрабатывается новый аппарат с нуля.
> Delta — разработана в начале 60-х, сейчас летают Delta II и Delta IV (первый запуск — 2003)
Это которым на смену приходит новый Минотавр 2000 года и Атлас 1990?
> Space Shuttle — 30 лет послужил, и теперь разрабатывается новый аппарат с нуля.
Между «разрабатывается» и «разработан» — дистанция очень некислого масштаба. Вот когда на смену Шаттлу разработают что-то с нуля — тогда и будете клеймить российскую космическую отрасль за отсталость, ок?
> Это которым на смену приходит новый Минотавр 2000 года и Атлас 1990?
Вы читать умеете?
«Минитмен», если что, это вообще чуть ли не первая американская МБР, с 1962 года выпускаются.
А про Атлас я написал в своем сообщении выше, первый полет ракеты семейства Атлас состоялся 17 декабря 1957 года.
Представляете, на каком старье летают? За 50 лет ни одной ракеты не могут разработать, всё какими-то переработками занимаются.
Между «разрабатывается» и «разработан» — дистанция очень некислого масштаба. Вот когда на смену Шаттлу разработают что-то с нуля — тогда и будете клеймить российскую космическую отрасль за отсталость, ок?
> Это которым на смену приходит новый Минотавр 2000 года и Атлас 1990?
Вы читать умеете?
The Minotaur is a family of American solid fuel rockets derived from converted Minuteman and Peacekeeper intercontinental ballistic missiles. They are built by Orbital Sciences Corporation.
«Минитмен», если что, это вообще чуть ли не первая американская МБР, с 1962 года выпускаются.
А про Атлас я написал в своем сообщении выше, первый полет ракеты семейства Атлас состоялся 17 декабря 1957 года.
Представляете, на каком старье летают? За 50 лет ни одной ракеты не могут разработать, всё какими-то переработками занимаются.
> Шаттлу разработают что-то с нуля — тогда и будете клеймить российскую космическую отрасль за отсталость, ок?
Не, не ок, я сам решу что мне «клеймить» и когда :)
Ваш тезис был в том, что вы сомневались что «правильный путь развития космической техники — выкидывать все предыдущие наработки и начинать с нуля», я овтетил это тем, что не только я так считаю, но и НАСА, например, «выкинув» шатл.
Я считаю, что их мнение достаточно авторитетно.
> Вы читать умеете?
Да вполне, и разница между баллистической ракетой и ракетой-носителем для меня, например, очевидна.
> А про Атлас я написал в своем сообщении выше, первый полет ракеты семейства Атлас состоялся 17 декабря 1957 года.
Ээ, а при чём здесь семейство?
Или вы считаете что всё что содержит в названии «Atlas» является одним и тем же конструкторским решением?
Разочарую, текущие атласы (Atlas 1-2-3-4-5) имеют совсем мало общего с каким-нибудь Atlas H, к примеру вторая ступень там полностью заменена.
И да, между Союз-2 и Союз такой разницы нет.
Не, не ок, я сам решу что мне «клеймить» и когда :)
Ваш тезис был в том, что вы сомневались что «правильный путь развития космической техники — выкидывать все предыдущие наработки и начинать с нуля», я овтетил это тем, что не только я так считаю, но и НАСА, например, «выкинув» шатл.
Я считаю, что их мнение достаточно авторитетно.
> Вы читать умеете?
Да вполне, и разница между баллистической ракетой и ракетой-носителем для меня, например, очевидна.
> А про Атлас я написал в своем сообщении выше, первый полет ракеты семейства Атлас состоялся 17 декабря 1957 года.
Ээ, а при чём здесь семейство?
Или вы считаете что всё что содержит в названии «Atlas» является одним и тем же конструкторским решением?
Разочарую, текущие атласы (Atlas 1-2-3-4-5) имеют совсем мало общего с каким-нибудь Atlas H, к примеру вторая ступень там полностью заменена.
И да, между Союз-2 и Союз такой разницы нет.
> Ваш тезис был в том, что вы сомневались что «правильный путь развития космической техники — выкидывать все предыдущие наработки и начинать с нуля», я овтетил это тем, что не только я так считаю, но и НАСА, например, «выкинув» шатл
Ага. Маааленькая проблемка осталась — НАСА пока не доказала, что это правильный путь. Более того, сама история с Шаттлом показала, что это был НЕправильный путь.
> Да вполне, и разница между баллистической ракетой и ракетой-носителем для меня, например, очевидна.
Правда? А вот для людей, сколько-нибудь разбирающихся в ракетно-космической технике — нет. Если что, пресловутый «Союз» — модификация знаменитой баллистической ракеты Р-7.
> Разочарую, текущие атласы (Atlas 1-2-3-4-5) имеют совсем мало общего с каким-нибудь Atlas H, к примеру вторая ступень там полностью заменена.
И да, между Союз-2 и Союз такой разницы нет.
Эээ, между чем и чем? Семейство «Союзов» намного побольше будет семейства Атласов.
Ага. Маааленькая проблемка осталась — НАСА пока не доказала, что это правильный путь. Более того, сама история с Шаттлом показала, что это был НЕправильный путь.
> Да вполне, и разница между баллистической ракетой и ракетой-носителем для меня, например, очевидна.
Правда? А вот для людей, сколько-нибудь разбирающихся в ракетно-космической технике — нет. Если что, пресловутый «Союз» — модификация знаменитой баллистической ракеты Р-7.
> Разочарую, текущие атласы (Atlas 1-2-3-4-5) имеют совсем мало общего с каким-нибудь Atlas H, к примеру вторая ступень там полностью заменена.
И да, между Союз-2 и Союз такой разницы нет.
Эээ, между чем и чем? Семейство «Союзов» намного побольше будет семейства Атласов.
Штаты постепенно передают такую рутину, как космические запуски в руки частников, только и всего.
Шаттлы то перерабатывают из-за того что очень дороги и много случаев поломок.
В противовес им ставят как раз Протоны и Союзы, которые в разы дешевле и с большим положительным послужным списком.
В противовес им ставят как раз Протоны и Союзы, которые в разы дешевле и с большим положительным послужным списком.
Шатлы очень дороги в любом случае. Цифры которые я видел — на пуск шаттла — 400-500 млн, против 20млн для союза.
А откуда такие цифры? Твердотопливные ускорители там используются повторно, шаттлы тоже, осталось топливный бак подвесить и заправить это дело. Нет-нет, понятно, что диагностика неисправностей, исправление и всё такое, может, замена пластин на шаттлах(??) и т.п…
Но полмиллиарда на топливо и, вроде бы, мелочи против целой ракеты за 20млн?
Что-то я очень сомневаюсь… Если неправ, вы хоть расскажите, откуда такие цифры, знать буду)
Но полмиллиарда на топливо и, вроде бы, мелочи против целой ракеты за 20млн?
Что-то я очень сомневаюсь… Если неправ, вы хоть расскажите, откуда такие цифры, знать буду)
Порядки почти правильные, только Союз немного дороже (если не ошибаюсь, около 70 млн. на запуск).
В вики есть некоторая информация: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BA%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0#.D0.9F.D0.BE.D0.BB.D0.B5.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.BD.D0.B0.D0.B3.D1.80.D1.83.D0.B7.D0.BA.D0.B0_.D1.80.D0.B0.D0.BA.D0.B5.D1.82-.D0.BD.D0.BE.D1.81.D0.B8.D1.82.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D0.B9
Такая высокая стоимость использования — это одна из причин неиспользования готового Бурана. Ракеты значительно дешевле.
В вики есть некоторая информация: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BA%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B0#.D0.9F.D0.BE.D0.BB.D0.B5.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.BD.D0.B0.D0.B3.D1.80.D1.83.D0.B7.D0.BA.D0.B0_.D1.80.D0.B0.D0.BA.D0.B5.D1.82-.D0.BD.D0.BE.D1.81.D0.B8.D1.82.D0.B5.D0.BB.D0.B5.D0.B9
Такая высокая стоимость использования — это одна из причин неиспользования готового Бурана. Ракеты значительно дешевле.
70млн на запуск — это с Куру только, с байконура 35-40 млн )
Ну ответы вижу, в цифру верю, хорошо, но откуда она? На что идёт-то всё?
А насчёт Бурана… Его ещё дороже, по-хорошему, должно быть запускать, ибо Энергия повторно не используется, а стоить должна гораздо больше заправки 2х твердотопливных ускорителей, ибо тащит на себе себя любимую и Буран с отсутствующими маршевыми движками.
А насчёт Бурана… Его ещё дороже, по-хорошему, должно быть запускать, ибо Энергия повторно не используется, а стоить должна гораздо больше заправки 2х твердотопливных ускорителей, ибо тащит на себе себя любимую и Буран с отсутствующими маршевыми движками.
www.nasa.gov/centers/kennedy/about/information/shuttle_faq.html#1
В США бабло пилят намного лучше и быстрее, чем в России.
Q. How much does it cost to launch a Space Shuttle?
A. The average cost to launch a Space Shuttle is about $450 million per mission.
В США бабло пилят намного лучше и быстрее, чем в России.
Если наше «старое» летает чаще и надежнее, чем буржуинское «новое», то может быть это на что-то намекает?
Надежнее в каких единицах?
И по количеству аварий, и по проценту к успешным запускам, США впереди, но разрыв совсем не велик, так что здесь трудно говорить о «надежности».
И по количеству аварий, и по проценту к успешным запускам, США впереди, но разрыв совсем не велик, так что здесь трудно говорить о «надежности».
По каким таким процентам США впереди? Вот точные цифры: spacelaunchreport.com/log2010.html
Смотрим надёжность действующих российских ракет:
Союз-ФГ — 100%
Союз-2 — 100%
Протон ~ 93%
Штатовские:
Delta 2 — 99%
Atlas V — 96%
Не наблюдаю никаких «США впереди».
Смотрим надёжность действующих российских ракет:
Союз-ФГ — 100%
Союз-2 — 100%
Протон ~ 93%
Штатовские:
Delta 2 — 99%
Atlas V — 96%
Не наблюдаю никаких «США впереди».
Проблема не в технике. Проблема в неумолимо падающей культуре работы с техникой. Если мне не изменяет память, то авария произошла из за того, что в ракету залили на несколько тонн больше топлива. При допустимых отклонениях стартовой массы в пару сотен килограмм. Заметте, что большинство операций при подготовке к пуску находятся под тройным контролем.
Я не очень осведомлён о конструкциях ракет, но зная зарплаты и скажем так «кадровую политику» в КБ и НИИ которые этим занимаются, я очень сильно сомневаюсь, что там ещё есть инженеры способные значительно улучшить конструкции 80х годов, когда допуск к чему угодно космическому был неоспоримым карьерным достижением.
Я не очень осведомлён о конструкциях ракет, но зная зарплаты и скажем так «кадровую политику» в КБ и НИИ которые этим занимаются, я очень сильно сомневаюсь, что там ещё есть инженеры способные значительно улучшить конструкции 80х годов, когда допуск к чему угодно космическому был неоспоримым карьерным достижением.
А вы можете привести статистику по значимости запусков или хотя бы их назначению? Одно дело запуск чужого коммерческого спутника, а другое запуск спутника который разрабатывался 13 лет!!! на деньги налогоплательщиков.
И в чем предполагается измерять «значимость»?
Кстати, если Вы полагаете, что ракеты-носители где-то разрабатываются быстрее и не на деньги налогоплательщиков — Вы сильно ошибаетесь.
Система GPS разворачивалась, если что, с 1978 года. На 60 запусков 2 неудачных. Из 60 запущенных спутников в данный момент функционируют 31 (!!!). Это все общеизвестные данные: en.wikipedia.org/wiki/GPS#Timeline_and_modernization
Где стоны американских икспердов, призывающих клеймить позором американских разработчиков?
Кстати, если Вы полагаете, что ракеты-носители где-то разрабатываются быстрее и не на деньги налогоплательщиков — Вы сильно ошибаетесь.
Система GPS разворачивалась, если что, с 1978 года. На 60 запусков 2 неудачных. Из 60 запущенных спутников в данный момент функционируют 31 (!!!). Это все общеизвестные данные: en.wikipedia.org/wiki/GPS#Timeline_and_modernization
Где стоны американских икспердов, призывающих клеймить позором американских разработчиков?
За что клеймить-то? У спутников есть ресурс. Кстати говоря, то, что сейчас запускаем мы (ГЛОНАСС-группировка), по рабочему ресурсу меньше в 2-2.5 раза, чем западные аналоги.
Пруфлинк?
Есть же гугл :)
www.inright.ru/articles/id_243/, начиная с «Средний срок службы российского спутника...»
Если говорить конкретно о сравнении группировок спутников GPS и ГЛОНАСС, то сейчас в системе GPS используются спутники GPS-IIR, GPS-IIRM, GPS-IIF (только начинают использовать), у которых заявленный срок службы 10, 10, 15 лет соответственно (реально они способны и летают дольше). В системе ГЛОНАСС используются модификации Глонасса. Сейчас работают спутники ГЛОНАСС-М с заявленным сроком в 7 лет (реально меньше, при этом приходится постоянно приостанавливать работу по техн. причинам).
Сами понимаете, что это означает.
Вообще, в области создания собственно полезной нагрузки для РН мы давно ничего из себя не представляем, что меня лично очень расстраивает.
А то, что мы делали ещё в СССР — строили протоны, союзы, и запускали их, — это пока держится, спасибо дедам, которые ещё живы, и тем, кто сумел довести все эти процессы до уровня выполнения пунктов инструкций.
www.inright.ru/articles/id_243/, начиная с «Средний срок службы российского спутника...»
Если говорить конкретно о сравнении группировок спутников GPS и ГЛОНАСС, то сейчас в системе GPS используются спутники GPS-IIR, GPS-IIRM, GPS-IIF (только начинают использовать), у которых заявленный срок службы 10, 10, 15 лет соответственно (реально они способны и летают дольше). В системе ГЛОНАСС используются модификации Глонасса. Сейчас работают спутники ГЛОНАСС-М с заявленным сроком в 7 лет (реально меньше, при этом приходится постоянно приостанавливать работу по техн. причинам).
Сами понимаете, что это означает.
Вообще, в области создания собственно полезной нагрузки для РН мы давно ничего из себя не представляем, что меня лично очень расстраивает.
А то, что мы делали ещё в СССР — строили протоны, союзы, и запускали их, — это пока держится, спасибо дедам, которые ещё живы, и тем, кто сумел довести все эти процессы до уровня выполнения пунктов инструкций.
> www.inright.ru/articles/id_243/, начиная с «Средний срок службы российского спутника...»
Что-то я не заметил пруфлинков в этой статье.
> сейчас в системе GPS используются спутники GPS-IIR, GPS-IIRM, GPS-IIF (только начинают использовать), у которых заявленный срок службы 10, 10, 15 лет соответственно (реально они способны и летают дольше).
У IIF — 12 лет, не надо ля-ля.
en.wikipedia.org/wiki/GPS_Block_IIF
У современного Глонасс-К — 10 лет
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%81-%D0%9A
При этом он дешевле.
Не наблюдаю никакого «ужас-ужаса».
Что-то я не заметил пруфлинков в этой статье.
> сейчас в системе GPS используются спутники GPS-IIR, GPS-IIRM, GPS-IIF (только начинают использовать), у которых заявленный срок службы 10, 10, 15 лет соответственно (реально они способны и летают дольше).
У IIF — 12 лет, не надо ля-ля.
en.wikipedia.org/wiki/GPS_Block_IIF
У современного Глонасс-К — 10 лет
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%81-%D0%9A
При этом он дешевле.
Не наблюдаю никакого «ужас-ужаса».
Дело, конечно, ваше. Если сильно хотеть, можно видеть только хорошее. Вот вы, например, увидели, что у IIF-а срок — 12 лет, но не увидели, что разработчик продлил этот срок до 15 лет. Как, видимо, не увидели, что американские спутники стабильно летают дольше заявленного срока, а наши — меньше. Ещё вы не увидели, что IIF уже запускается, а ГЛОНАСС-К пока проходит летные испытания.
Пожалуйста, не пытайтесь меня в чем-то переубедить, коверкая факты. Мне хватает периодического посещения цехов НПЦ им. Хруничева.
Пожалуйста, не пытайтесь меня в чем-то переубедить, коверкая факты. Мне хватает периодического посещения цехов НПЦ им. Хруничева.
> Вот вы, например, увидели, что у IIF-а срок — 12 лет, но не увидели, что разработчик продлил этот срок до 15 лет.
Нет, не увидел. Куда смотреть?
> Ещё вы не увидели, что IIF уже запускается, а ГЛОНАСС-К пока проходит летные испытания.
> Пожалуйста, не пытайтесь меня в чем-то переубедить, коверкая факты.
IIF — первый запуск 28 мая 2010
ГЛОНАСС-К — первый запуск 26 февраля 2011
Кто кого пытается переубедить, коверкая факты?
Нет, не увидел. Куда смотреть?
> Ещё вы не увидели, что IIF уже запускается, а ГЛОНАСС-К пока проходит летные испытания.
> Пожалуйста, не пытайтесь меня в чем-то переубедить, коверкая факты.
IIF — первый запуск 28 мая 2010
ГЛОНАСС-К — первый запуск 26 февраля 2011
Кто кого пытается переубедить, коверкая факты?
Воинствующий :)
www.glonass-center.ru/GLONASS/
701-ый, модели ГЛОНАСС-К, «летные испытания».
http://space.skyrocket.de/doc_sdat/navstar-2f.htm
http://www.deagel.com/C3ISTAR-Satellites/GPS-Block-IIF_a000238004.aspx
http://books.google.ru/books?id=Np7y43HU_m8C&pg=PA324&lpg=PA324&dq=Block+IIF+satellites+may+be+on+orbit+for+15+years&source=bl&ots=FdpC8-RMd-&sig=jEqIFjsS8_w0ELzVXoA1c9OF9Nc&hl=ru&sa=X&ei=0x3uToysHYqr-gao59iJAg&ved=0CBwQ6AEwADgK#v=onepage&q=Block%20IIF%20satellites%20may%20be%20on%20orbit%20for%2015%20years&f=false
www.glonass-center.ru/GLONASS/
701-ый, модели ГЛОНАСС-К, «летные испытания».
http://space.skyrocket.de/doc_sdat/navstar-2f.htm
http://www.deagel.com/C3ISTAR-Satellites/GPS-Block-IIF_a000238004.aspx
http://books.google.ru/books?id=Np7y43HU_m8C&pg=PA324&lpg=PA324&dq=Block+IIF+satellites+may+be+on+orbit+for+15+years&source=bl&ots=FdpC8-RMd-&sig=jEqIFjsS8_w0ELzVXoA1c9OF9Nc&hl=ru&sa=X&ei=0x3uToysHYqr-gao59iJAg&ved=0CBwQ6AEwADgK#v=onepage&q=Block%20IIF%20satellites%20may%20be%20on%20orbit%20for%2015%20years&f=false
> 701-ый, модели ГЛОНАСС-К, «летные испытания».
Лётные испытания успешно пройдены, в мае должен был быть введён в состав группировки (более свежих новостей по этому поводу не нашел).
Что касается срока службы IIF, то почему-то производитель (Боинг) ничего не знает про то, что он увеличил им срок службы до 15 лет.
www.boeing.com/defense-space/space/gps/m_gps.html
Лётные испытания успешно пройдены, в мае должен был быть введён в состав группировки (более свежих новостей по этому поводу не нашел).
Что касается срока службы IIF, то почему-то производитель (Боинг) ничего не знает про то, что он увеличил им срок службы до 15 лет.
www.boeing.com/defense-space/space/gps/m_gps.html
Насчет боинга не знаю, это у них надо спрашивать. Если закапываться в эту тему, то можно найти ещё несколько конкурирующих разработок gps-спутников, которые могут похвастаться 15-летним сроком службы уже сейчас.
По Глоанссу-к я читал великолепный отчет года 3 назад, где про него писали, как про готовый проект. В оф. пресс-релизах сейчас говорят о пополнении группировки М-ками (13-15-е года).
Я не знаю ситуации по спутнику, который сейчас летает над нами, но то, что его собираются ввести в работу, может означать что угодно. :) У нас очень любят писать хорошую отчетность, поэтому все обещания можно спокойно делить на 2.
Статья на тему.
Если кратко, то новое поколение ГЛОНАСС-спутников — это модификация КМ, которую собираются выводить на орбиту после 15-ого года. До этого — либо м-ки, либо испытательные аппараты типа к1, к2.
Ещё важно учитывать, что наши спутники далеко не всегда доживают до гарантийного срока. Пока рекорд, насколько знаю, 4.5 года для м-ки.
По Глоанссу-к я читал великолепный отчет года 3 назад, где про него писали, как про готовый проект. В оф. пресс-релизах сейчас говорят о пополнении группировки М-ками (13-15-е года).
Я не знаю ситуации по спутнику, который сейчас летает над нами, но то, что его собираются ввести в работу, может означать что угодно. :) У нас очень любят писать хорошую отчетность, поэтому все обещания можно спокойно делить на 2.
Статья на тему.
Если кратко, то новое поколение ГЛОНАСС-спутников — это модификация КМ, которую собираются выводить на орбиту после 15-ого года. До этого — либо м-ки, либо испытательные аппараты типа к1, к2.
Ещё важно учитывать, что наши спутники далеко не всегда доживают до гарантийного срока. Пока рекорд, насколько знаю, 4.5 года для м-ки.
Так нет никакой разницы чей спутник на борту. Спутник и ракета-носитель это как киндл или айфон и Почта Поссии. То есть проблемы транспорта никак не связаны с грузом. Спутники глонаса (если вы про них) разрабатывались отдельно, тестировались, в космосе работают вполне успешно. И вины тех людей, которые делали эти спутники нет ни малейшей, из за того что вместо расчетной орбиты их спутник веселит креветок.
> Одно дело запуск чужого коммерческого спутника, а другое запуск спутника который разрабатывался 13 лет!!! на деньги налогоплательщиков.
Да, за неудачный запуск чужого коммерческого спутника могут дать по голове и заставить компенсировать, а налогоплательщик поворчит в блогах и успокоится.
Клеймят не за конкретную неудачу, а за тенденцию. Может только у меня такое ощущение, но мне кажется, что наши космические (и не только) достижения — это все ослабевающее движение по инерции из СССР. При существующих масштабах коррупции и ориентации на сырьевую экономику, просто неоткуда ждать возрождения и каких-то новых успехов. Новое поколение не затащишь на научную работу за нищенскую зарплату, как и нельзя поднять науку без финансирования. А этим никто не занимается — у нас Петрики да Сколково из приоритетов. И я бы не стал называть обсуждение «подводной группировки спутников» клеймением: это смех сквозь слезы. Чувствуется что «просираем последние остатки полимеров», а как это спасти, исправить — неизвестно
А не надо полагаться на ощущения, когда есть конкретные цифры.
Например, из 60 спутников GPS в данный момент функционирует 31. Какие возникли ощущения?
Например, из 60 спутников GPS в данный момент функционирует 31. Какие возникли ощущения?
Если вас интересует возникло ли у меня ощущение что «скоро всей этой Америке кирдык» — то нет. Я же написал что дело не в конкретных неудачах и не конкретно в космосе. Дело в общей тенденции, кратко которую можно описать как «хапнуть здесь и сейчас» — в этой системе «ценностей» нет места науке, образования или вообще хоть каким-то перспективам. Нефть же еще не кончилась, чего напрягаться?
Призываете меня отказаться от ощущений и предлагаете обратить внимания на цифры, но приводите в качестве примера GPS. Приведите статистику по нашим космическим достижениям, буду очень рад если там наблюдается устойчивый рост после развала СССР. Может это секретная информация, но я вот не помню когда был последний серьезный научный запуск, скажем уровня Вояджера или Хаббла. Космический туризм, доставка грузов и астронавтов на орбиту — это по вашему достижения в космической сфере?
Конкретно мое мнение о затонувших спутниках — да, неудачи могут произойти со всеми. Но только вот когда в СССР взрывались ракеты, без всяких цифр чувствовалось что люди сделали все что могли, им просто не повезло. А сейчас (опять же, по ощущениям) мне кажется что эти неудачи неслучайны, а результат всеобщего распиздяйства и воровства который царит в большей части ведомств. Если для космических задач закупают китайскую электронику потребительского уровня, то о чем тут говорить? Я уверен, что есть много талантливых и опытных специалистов в этой сфере, но достаточно одного идиота на руководящем посту, который занимается не наукой, а распилами, чтобы свести все достижения к нулю
Призываете меня отказаться от ощущений и предлагаете обратить внимания на цифры, но приводите в качестве примера GPS. Приведите статистику по нашим космическим достижениям, буду очень рад если там наблюдается устойчивый рост после развала СССР. Может это секретная информация, но я вот не помню когда был последний серьезный научный запуск, скажем уровня Вояджера или Хаббла. Космический туризм, доставка грузов и астронавтов на орбиту — это по вашему достижения в космической сфере?
Конкретно мое мнение о затонувших спутниках — да, неудачи могут произойти со всеми. Но только вот когда в СССР взрывались ракеты, без всяких цифр чувствовалось что люди сделали все что могли, им просто не повезло. А сейчас (опять же, по ощущениям) мне кажется что эти неудачи неслучайны, а результат всеобщего распиздяйства и воровства который царит в большей части ведомств. Если для космических задач закупают китайскую электронику потребительского уровня, то о чем тут говорить? Я уверен, что есть много талантливых и опытных специалистов в этой сфере, но достаточно одного идиота на руководящем посту, который занимается не наукой, а распилами, чтобы свести все достижения к нулю
Оригинальная точка зрения. Никаких цифр я не знаю, но у нас всё плохо и херово.
Вы меня спросили про ощущения, я вам ответил. Для того чтобы оценить успехи — цифры не нужны. Тем более мы знаем как эти цифры рисуют, выборы тому пример. Для этого достаточно более менее заметных успехов. Я вот таких не помню: кроме того, чтобы было сделано еще при СССР, больше похвастаться не чем.
Раз вы говорите что я без оснований считаю что у нас все плохо в космической отрасли, приведите же свои основания почему вы думаете наоборот? Я же задал вам этот вопрос: дайте цифры, которые вселили в вас оптимизм. Что было конкретно сделано в космосе после развала СССР? В сравнении с США или без. С процентом своих программ и выполнения зарубежных заказов. А то ведь Медвепут, успехи меряет объемом добытой нефти (как вы числом запусков)
Раз вы говорите что я без оснований считаю что у нас все плохо в космической отрасли, приведите же свои основания почему вы думаете наоборот? Я же задал вам этот вопрос: дайте цифры, которые вселили в вас оптимизм. Что было конкретно сделано в космосе после развала СССР? В сравнении с США или без. С процентом своих программ и выполнения зарубежных заказов. А то ведь Медвепут, успехи меряет объемом добытой нефти (как вы числом запусков)
> А то ведь Медвепут, успехи меряет объемом добытой нефти (как вы числом запусков)
Извините, число космических запусков представляется мне на данный момент самым точным мерилом силы державы.
В начале 20-го века державой можно было считать страну, выпускающую дредноуты. В 21-ом веке державой можно считать страну, осуществляющую пилотируемые космические запуски. Если у Вас имеются какие-то другие критерии, я с удовольствием с ними ознакомлюсь.
Извините, число космических запусков представляется мне на данный момент самым точным мерилом силы державы.
В начале 20-го века державой можно было считать страну, выпускающую дредноуты. В 21-ом веке державой можно считать страну, осуществляющую пилотируемые космические запуски. Если у Вас имеются какие-то другие критерии, я с удовольствием с ними ознакомлюсь.
Мы ходим по кругу. Я уже сказал свое мнение насчет запусков — это достижение которое досталось по наследству и которое еще не успели угробить. Когда угробят — вопрос времени: сейчас, например, уже есть предложение отказаться от аренды и эксплуатации Байконура (дорого, депутатам на виллы не хватает видимо).
Насчет дредноутов — вот вам отличная ссылка по теме. И это не случайный эпизод, это система. Во всех отраслях, кроме разве что нефте-газовой.
Что касается мерила силы державы — очевидным критерием для меня является влияние на мировую политику, «вес мнения» страны в мире. Что если Лихтенштейн завтра выкупит интеллектуальные права на нашу космонавтику и (заюзав 50% своей площади забабахает космодром) начнет делать по 50 запусков в год? Во вашей логике он станет мировым лидером? И все его начнут бояться и слушать?
Кстати о пилотируемых космических запусках, хорошо что вы подчеркнули этот момент. Посмотрите хронологию пилотируемых запусков за нулевые годы. Не считая трагического для США 2003, у них число стартов больше. И еще посмотрите на прирост числа космонавтов год от года, тоже интересная статистика.
Вы со своим аргументом о числе запусков (с космодрома теперь уже не нашего, кстати) напоминаете политика, который берет какую-то одну синтетическую цифру, типа «рост ВВП на душу населения» и на все вопросы почему воды нет, зарплату не платят, смертность растет, отвечает «дык ВВП же вот!». Смотреть надо не на красивые отчеты, а на реальное положение дел. Если бы вы хотели знать правду что творится в космической сфере, то нашли бы не один десяток статей, написанных сотрудниками искусственно обанкротившихся предприятий которые работали на космонавтику. Но вам похоже не хочется слышать о том как на самом деле все херово
Насчет дредноутов — вот вам отличная ссылка по теме. И это не случайный эпизод, это система. Во всех отраслях, кроме разве что нефте-газовой.
Что касается мерила силы державы — очевидным критерием для меня является влияние на мировую политику, «вес мнения» страны в мире. Что если Лихтенштейн завтра выкупит интеллектуальные права на нашу космонавтику и (заюзав 50% своей площади забабахает космодром) начнет делать по 50 запусков в год? Во вашей логике он станет мировым лидером? И все его начнут бояться и слушать?
Кстати о пилотируемых космических запусках, хорошо что вы подчеркнули этот момент. Посмотрите хронологию пилотируемых запусков за нулевые годы. Не считая трагического для США 2003, у них число стартов больше. И еще посмотрите на прирост числа космонавтов год от года, тоже интересная статистика.
Вы со своим аргументом о числе запусков (с космодрома теперь уже не нашего, кстати) напоминаете политика, который берет какую-то одну синтетическую цифру, типа «рост ВВП на душу населения» и на все вопросы почему воды нет, зарплату не платят, смертность растет, отвечает «дык ВВП же вот!». Смотреть надо не на красивые отчеты, а на реальное положение дел. Если бы вы хотели знать правду что творится в космической сфере, то нашли бы не один десяток статей, написанных сотрудниками искусственно обанкротившихся предприятий которые работали на космонавтику. Но вам похоже не хочется слышать о том как на самом деле все херово
Да, мы ходим по кругу. Я пишу Вам, что мне неинтересны эмоции, только цифры. Вы упорно переводите разговор на вкусовщину.
Кстати, в 2010 и 2011 было по 7 пилотируемых запусков — по три американских и по 4 русских.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_spaceflights,_2001%E2%80%932010
en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_spaceflights,_2011%E2%80%932020
Очевидно, это Вас тоже ни в чем не убедит.
Кстати, в 2010 и 2011 было по 7 пилотируемых запусков — по три американских и по 4 русских.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_spaceflights,_2001%E2%80%932010
en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_spaceflights,_2011%E2%80%932020
Очевидно, это Вас тоже ни в чем не убедит.
Не хочу Вас расстраивать, но для полного покрытия земной поверхности достаточно иметь 24 GPS спутника, вместо чего имеем 31 на орбите, то есть, с отличным запасом. И если для Вас является странным что спутники 20+ летней давности не находятся на орбите, то по моему Вам не стоит вести дискуссию на аэрокосмическую тему.
Полностью поддерживаю вас.
О чужих неудачах любят орать неудачники, которым нужно подтверждение того, что и другим плохо бывает.
И особенно им приятно рассказывать, что у нас очень плохая и никчемная страна, и вот именно поэтому им так в жизни и не везёт…
Полноценный человек может посочувствовать при неудаче, но он знает, что неудач не бывает только у тех, кто ничего не делает.
О чужих неудачах любят орать неудачники, которым нужно подтверждение того, что и другим плохо бывает.
И особенно им приятно рассказывать, что у нас очень плохая и никчемная страна, и вот именно поэтому им так в жизни и не везёт…
Полноценный человек может посочувствовать при неудаче, но он знает, что неудач не бывает только у тех, кто ничего не делает.
Лично я считаю, что страна у нас замечательная, а вот государственный строй надо капитально ремонтировать. У меня лично вызывает острый баттхёрт то, что деньги, полученные в результате стихийной прихватизации 90-х, идут на покупки футбольных клубов и яхт, а не на постройку своих Хабблов/Вояджеров/БАКов и прочего.
А фобос-грунт откуда запускали?
Насчет статистики, число запусков с Байконура — это чьи ракеты/нагрузка, по странам?
Со спутником я так понимаю проблема именно в самом спутнике, а не в ракете-носителе?
Со спутником я так понимаю проблема именно в самом спутнике, а не в ракете-носителе?
С Байконура летают только российские ракеты-носители. Про принадлежность спутников не знаю; должен заметить, что разработка спутника и разработка ракеты носителя — задачи, по сложности несопоставимые.
Мне в данном контексте интересна статистика по выполненным миссиям, а не по стартам. Кардинально, думаю, эти показатели не сильно отличаются, но тем не менее, могут показать чьё-либо дополнительное преимущество.
Ох ты, и что же изменилось в 2011 году?
РФ по-прежнему является абсолютным лидером по числу космических запусков (почти 40%). Естественно, по числу неудачных запусков — тоже.
РФ по-прежнему является абсолютным лидером по числу космических запусков (почти 40%). Естественно, по числу неудачных запусков — тоже.
10% плохих запусков это плохо и неимоверно дорого
преимущества России по количеству запусков тут не выглядит таким уж крутым, а если глянуть на то какие страны запускали спутники то и вовсе станет ясно, что лидер США:
США 107 спутников/грузов против России 65
en.wikipedia.org/wiki/2011_in_spaceflight
а если поговорить о качестве производства спутников и сроке службы то тут сосвсем печальная история, ибо в 70% случаях Россия запускает метеллолом, который работает год два, вместо пяти шести
Вообщем гордится тут нечем.
преимущества России по количеству запусков тут не выглядит таким уж крутым, а если глянуть на то какие страны запускали спутники то и вовсе станет ясно, что лидер США:
США 107 спутников/грузов против России 65
en.wikipedia.org/wiki/2011_in_spaceflight
а если поговорить о качестве производства спутников и сроке службы то тут сосвсем печальная история, ибо в 70% случаях Россия запускает метеллолом, который работает год два, вместо пяти шести
Вообщем гордится тут нечем.
> 10% плохих запусков это плохо и неимоверно дорого
Выводить статистику на основе 2 точек — вот это реально плохо.
> преимущества России по количеству запусков тут не выглядит таким уж крутым,
О_о я прямо шизею от выводов интернет-экспертов. Какие-то 40% — нифига не круто.
> а если глянуть на то какие страны запускали спутники то и вовсе станет ясно, что лидер США:
США 107 спутников/грузов против России 65
Это говорит только о том, что в фундаментальных областях (а разработка ракеты-носителя и спутника — вещи просто несопоставимые) РФ уделывает США в ноль.
Так, еси чо, единственный вывод космического аппарата на высокую орбиту (радиотелескоп Спектр-Р) в 2011 году осуществила Россия.
> а если поговорить о качестве производства спутников и сроке службы то тут сосвсем печальная история, ибо в 70% случаях Россия запускает метеллолом, который работает год два, вместо пяти шести
Я поражаюсь глубине и качеству представляемых Вами данных.
> Вообщем гордится тут нечем.
Конечно-конечно. Сраные 26 космических запусков и 65 спутников — так, детские игрушки, любой интернет-иксперд, дай ему власть, легко сделает в разы больше, дешевле и качественнее.
Выводить статистику на основе 2 точек — вот это реально плохо.
> преимущества России по количеству запусков тут не выглядит таким уж крутым,
О_о я прямо шизею от выводов интернет-экспертов. Какие-то 40% — нифига не круто.
> а если глянуть на то какие страны запускали спутники то и вовсе станет ясно, что лидер США:
США 107 спутников/грузов против России 65
Это говорит только о том, что в фундаментальных областях (а разработка ракеты-носителя и спутника — вещи просто несопоставимые) РФ уделывает США в ноль.
Так, еси чо, единственный вывод космического аппарата на высокую орбиту (радиотелескоп Спектр-Р) в 2011 году осуществила Россия.
> а если поговорить о качестве производства спутников и сроке службы то тут сосвсем печальная история, ибо в 70% случаях Россия запускает метеллолом, который работает год два, вместо пяти шести
Я поражаюсь глубине и качеству представляемых Вами данных.
> Вообщем гордится тут нечем.
Конечно-конечно. Сраные 26 космических запусков и 65 спутников — так, детские игрушки, любой интернет-иксперд, дай ему власть, легко сделает в разы больше, дешевле и качественнее.
я проработал год во ВНИИЭМ, и знаю о качестве Российских спутников не понаслышке, если коротко они не соответствуют заявленным характеристикам, оттого и работают год — два, вместо положенных 5-6
40% преимущества в запусках это вообще не круто, а вот преимущество в количестве работающих и доставляющих инфу круто
разработка ракеты носителя не такая уж сложная задача у SpaceX примерно 1300 сотрудников и ниче у них вполне нормально летает, а скоро и к МКС полетит
и вообще так как вы апеллируете к каждому кто с вами не согласен, я предположу что вы троль, и член какого нибудь движения и любите путина.
40% преимущества в запусках это вообще не круто, а вот преимущество в количестве работающих и доставляющих инфу круто
разработка ракеты носителя не такая уж сложная задача у SpaceX примерно 1300 сотрудников и ниче у них вполне нормально летает, а скоро и к МКС полетит
и вообще так как вы апеллируете к каждому кто с вами не согласен, я предположу что вы троль, и член какого нибудь движения и любите путина.
> я проработал год во ВНИИЭМ, и знаю о качестве Российских спутников не понаслышке, если коротко они не соответствуют заявленным характеристикам, оттого и работают год — два, вместо положенных 5-6
Отлично, тогда, очевидно, Вас не затруднит привести статистику.
> 40% преимущества в запусках это вообще не круто
о_О сколько надо?
> разработка ракеты носителя не такая уж сложная задача у SpaceX примерно 1300 сотрудников и ниче у них вполне нормально летает, а скоро и к МКС полетит
А индусы с китайцами и не знали, что это несложная задача.
Когда полетит, тогда и поговорим.
> и вообще так как вы апеллируете к каждому кто с вами не согласен
По-моему, это нормально. Зачем бы я ещё стал этот топик писать?
> я предположу что вы троль, и член какого нибудь движения и любите путина.
Я предположу, что троль — это тот, кто переводит дискуссию на личности и в политику.
Отлично, тогда, очевидно, Вас не затруднит привести статистику.
> 40% преимущества в запусках это вообще не круто
о_О сколько надо?
> разработка ракеты носителя не такая уж сложная задача у SpaceX примерно 1300 сотрудников и ниче у них вполне нормально летает, а скоро и к МКС полетит
А индусы с китайцами и не знали, что это несложная задача.
Когда полетит, тогда и поговорим.
> и вообще так как вы апеллируете к каждому кто с вами не согласен
По-моему, это нормально. Зачем бы я ещё стал этот топик писать?
> я предположу что вы троль, и член какого нибудь движения и любите путина.
Я предположу, что троль — это тот, кто переводит дискуссию на личности и в политику.
Во-первых, по развитости космической отрасли в целом США впереди России. Во-вторых, успешные запуски ракет-носителей и вообще их существование в нашей стране — это заслуга СССР, а не РФ.
Пруфлинк?
en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_artificial_satellites_and_space_probes#1990s — до 90-х Советский Союз активно покоряет космос. И что мы видим после? Где теперь Россия?
Бюджет НАСА
Бюджет Роскосмоса
www.nasa.gov/topics/technology/index.html — современные технологии НАСА. Да и вообще, сайт НАСА — сплошной «пруфлинк» на мой комментарий.
Список можно продолжать, но, думаю, суть ясна.
Бюджет НАСА
Бюджет Роскосмоса
www.nasa.gov/topics/technology/index.html — современные технологии НАСА. Да и вообще, сайт НАСА — сплошной «пруфлинк» на мой комментарий.
Список можно продолжать, но, думаю, суть ясна.
Нет, суть мне неясна.
Попробуйте сформулировать в цифрах утверждение «по развитости космической отрасли в целом США впереди России».
Попробуйте сформулировать в цифрах утверждение «по развитости космической отрасли в целом США впереди России».
В каких цифрах? Бюджеты я привёл, количество исследовательских зондов и тому подобное можете сами посчитать (это отражает активность в изучении и исследовании космоса). Россия опережает только по количеству запусков, что к научно-техническому прогрессу в космонавтике не относится.
Если вы придерживаетесь иного мнения, то не помешали бы пруфлинки и от вас.
Если вы придерживаетесь иного мнения, то не помешали бы пруфлинки и от вас.
Я не могу придерживаться другого мнения, так как совершенно не представляю, что такое «развитостость космической области в целом». Пока я вижу, что Вы для себя определяете её так: там, где Россия отстаёт — это показатель неразвитости; там, где Россия не отстаёт — это не показатель развитости. На таком уровне смысла в дискуссии я не вижу.
Под развитостью космической отрасли я имел в виду активность исследований космоса и научно-технический прогресс в области космонавтики.
В измеримых показателях, пожалуйста.
Ссылку, отражающую активность исследований космоса, я уже приводил. А в чём измеряется научно-технический прогресс, не подскажете?
У Индии в этом году получается огромный успех по сравнению с прошлым годом.
Ну у США ещё 11 попыток!!! Догоняйте. В смысле по числу запусков, а не по числу неудачь.
Мне вот интересно, что в приведенной таблице значит «Неудачный запуск»? Это когда ракета вообще не улетела и/или упала рядом? Или развалилась через N часов?
ну и какая связь между количеством запусков и работающими спутниками? большая часть запусков — иностранные заказы.
Господа, клеймящие:
а) а насколько вы разбираетесь в ракетостроении, чтобы реально судить о успешности запусков?
б) а вы, чо, реально пошли бы работать на любое предприятие роскосмоса, дабы изменить ситуацию?
а) а насколько вы разбираетесь в ракетостроении, чтобы реально судить о успешности запусков?
б) а вы, чо, реально пошли бы работать на любое предприятие роскосмоса, дабы изменить ситуацию?
б) пошли бы, только там что то вакансии не подходящие.
Я намекаю на то, что учитывая кадровую катастрофу, которая там происходит — удивительно, что вообще какие-то запуски происходят.
1. Коррупционное и недальновидное начальство.
2. Отсутствие программ по набору студентов для послед. проф. деятельности на предприятии.
3. Маленькие (нач. отдела — 40 т.р., мл. инженер — 10-15 т.р.) зарплаты.
4. Отсутствие сотрудничества с ВУЗами, обучающими требующихся специалистов (на бумаге такое сотрудничество есть, в реальности — фикция).
5. Набор студентов в соот. ВУЗах — для выполнения плана по набору.
6. Маленькие (заф. каф. — 15 т.р.) зарплаты у преподавателей.
7. Слабые требования к студентам во время учебы, из-за чего выпускник не может реально работать на производстве ввиду элементарной необразованности. Такие «требования» появляются из-за «статистики» (портить нельзя!) и зарплат преподавателям, которая рассчитывается, в том числе, из количества обучаемых.
Система инертна и давно является прогнившей полностью. Из-за инертности мы видим результаты только сейчас, и из-за неё же проблему уже поздно решать.
2. Отсутствие программ по набору студентов для послед. проф. деятельности на предприятии.
3. Маленькие (нач. отдела — 40 т.р., мл. инженер — 10-15 т.р.) зарплаты.
4. Отсутствие сотрудничества с ВУЗами, обучающими требующихся специалистов (на бумаге такое сотрудничество есть, в реальности — фикция).
5. Набор студентов в соот. ВУЗах — для выполнения плана по набору.
6. Маленькие (заф. каф. — 15 т.р.) зарплаты у преподавателей.
7. Слабые требования к студентам во время учебы, из-за чего выпускник не может реально работать на производстве ввиду элементарной необразованности. Такие «требования» появляются из-за «статистики» (портить нельзя!) и зарплат преподавателям, которая рассчитывается, в том числе, из количества обучаемых.
Система инертна и давно является прогнившей полностью. Из-за инертности мы видим результаты только сейчас, и из-за неё же проблему уже поздно решать.
Я как раз таки в курсе, имею некоторое отношение (преподаю в МАИ в порядке хобби, много знакомых и друзей, работающих на роскосмосовских предприятиях).
1. Да. Самое интересное, что денег в отрасль вкидывается очень много, но тратятся они совсем не туда куда надо.
2. Программы есть, но не везде, и работают плохо.
3. Сейчас уже больше (Москва), но все равно совсем не конкурентные.
4. Где как.
5. Демографический кризис, выбирать не из кого, поэтому берут всех кто подал заявление и все равно получаются недоборы, тем более на «непопулярных» конструкторских кафедрах.
6. Да.
7. Да.
А вот большинство критиканов в этом топике не совсем понимают что критикуют ;(
1. Да. Самое интересное, что денег в отрасль вкидывается очень много, но тратятся они совсем не туда куда надо.
2. Программы есть, но не везде, и работают плохо.
3. Сейчас уже больше (Москва), но все равно совсем не конкурентные.
4. Где как.
5. Демографический кризис, выбирать не из кого, поэтому берут всех кто подал заявление и все равно получаются недоборы, тем более на «непопулярных» конструкторских кафедрах.
6. Да.
7. Да.
А вот большинство критиканов в этом топике не совсем понимают что критикуют ;(
Сколько минусов-то парень отхватил. Ещё бы: как так критиковать начал за любимое занятие, за «Роиссию вперде».
Минусов автор отхватил за хамство и не желание вести спокойную дискуссию, срываясь на эмоциональные крики типа «О_о я прямо шизею от выводов интернет-экспертов.» Подобная риторика уместна в жж или на сайтах типа oper.ru, на хабре она стабильно вызывает отрицательную реакцию сообщества.
Что же касается статьи, то негатив вызывает наличие неудачных запусков на фоне отсутствия значимых успехов. Согласитесь, запуск спутника в 2011 году это уже не подвиг. Если бы действительно был достигнут некий качественный порог(например, полет человека на марс, станция на луне и т.п.), о неудачных запусках не кто бы не говорил.
Что же касается статьи, то негатив вызывает наличие неудачных запусков на фоне отсутствия значимых успехов. Согласитесь, запуск спутника в 2011 году это уже не подвиг. Если бы действительно был достигнут некий качественный порог(например, полет человека на марс, станция на луне и т.п.), о неудачных запусках не кто бы не говорил.
Радиоастрон — вполне себе удача. Роисся вперде и всё такое, без сарказма.
Вы знаете, мне кажется, большая часть населения даже не слышала о радиоастроне, еще меньше понимают его цели и сложность выполнения. Так что все же я имел ввиду нечто «более потрясающее воображение». Приведу простую аналогию — на открытие частицы хиггса большей части населения земли глубоко наплевать. А вот если получить устойчивую миниатюрную черную дыру, говорить об этом будут все.
На самом деле в тех штатах космическая программа тоже вызывает на порядок меньше интереса и энтузиазма, чем это было в 60-70х. С точки зрения обывателя в области освоения космоса уже давно застой. Добавьте к этому общий российский пессимизм, который развился в последние годы и вот мы получаем «роисся вперде» и «подводная группировка спутников».
Массам для вдохновения нужны грандиозные и четкие цели типа яблок на марсе или построения коммунизма. И периодические победы, типа запуска спутника, запуска человека в космос, высадки на луне и т.д. Тогда они вполне переносят любые трудности и потери. А сейчас ситуация обратная, у людей вроде все есть(квартиры, машины, еда, в египет по два раза в год ездят) и все равно люди почти в депрессии, уже на улицы стали выходить, и не только у нас, но в США.
На самом деле в тех штатах космическая программа тоже вызывает на порядок меньше интереса и энтузиазма, чем это было в 60-70х. С точки зрения обывателя в области освоения космоса уже давно застой. Добавьте к этому общий российский пессимизм, который развился в последние годы и вот мы получаем «роисся вперде» и «подводная группировка спутников».
Массам для вдохновения нужны грандиозные и четкие цели типа яблок на марсе или построения коммунизма. И периодические победы, типа запуска спутника, запуска человека в космос, высадки на луне и т.д. Тогда они вполне переносят любые трудности и потери. А сейчас ситуация обратная, у людей вроде все есть(квартиры, машины, еда, в египет по два раза в год ездят) и все равно люди почти в депрессии, уже на улицы стали выходить, и не только у нас, но в США.
Ну я бы последнюю фразу переформулировал как «не только в США, но и у нас», дело только в том, что ни космос, ни наука вообще отношения к этому не имеют. В мире кризис идеологии, старая доктрина капитализма больше не работает, а новой пока никто не предложил.
>Согласитесь, запуск спутника в 2011 году это уже не подвиг.
Не подвиг, но и не обыденность все же. Тем более, когда речь идет не о просто запуске, а о большом количестве запусков со все бОльшей воспроизводимостью результатов. Когда я вижу тех, кто воспринимает подобные события как само собой разумеющееся, хочется сказать одно: «Зажрались». Вы ведь не станете отрицать, что в нынешнем мире выход нового гаджета порождает куда больше восторгов и интереса, нежели запуск того же спутника. При этом по науко- и трудоёмкости эти процессы несопостовимы. Лицемерие в чистом виде.
>у людей вроде все есть(квартиры, машины, еда, в египет по два раза в год ездят) и все равно люди почти в депрессии, уже на улицы стали выходить
ИМХО, это уже повод для хамства, по крайней мере по отношению к этим людям.
Не подвиг, но и не обыденность все же. Тем более, когда речь идет не о просто запуске, а о большом количестве запусков со все бОльшей воспроизводимостью результатов. Когда я вижу тех, кто воспринимает подобные события как само собой разумеющееся, хочется сказать одно: «Зажрались». Вы ведь не станете отрицать, что в нынешнем мире выход нового гаджета порождает куда больше восторгов и интереса, нежели запуск того же спутника. При этом по науко- и трудоёмкости эти процессы несопостовимы. Лицемерие в чистом виде.
>у людей вроде все есть(квартиры, машины, еда, в египет по два раза в год ездят) и все равно люди почти в депрессии, уже на улицы стали выходить
ИМХО, это уже повод для хамства, по крайней мере по отношению к этим людям.
Тем более, когда речь идет не о просто запуске, а о большом количестве запусков со все бОльшей воспроизводимостью результатов.
Запуск плавильной печи 100 лет назад был грандиозным событием. Все равно или поздно становится обыденным. И выход новых гаджетов тоже — даже новая версия айфона уже не вызывает тех восторгов, что раньше.
При этом по науко- и трудоёмкости эти процессы несопостовимы.
Для специалиста. Для обычного человека спутники запускают с 57 года и он уже привык к этому. Техническая сторона вопроса ему не известна и не понятна. В отличии от, скажем, лучшей камеры и большей памяти у новой модели телефона.
Лицемерие в чистом виде.
Просто человеческая природа. Врачи реанимации каждый день спасают людям жизни, но на стены люди вешают постеры кинозвезд, певцов и футболистов. Людям интересней то, что ярче и вызывает больше эмоцией.
ИМХО, это уже повод для хамства, по крайней мере по отношению к этим людям.
Почему же. Просто людям нужно что-то, что наполняем их существование смыслом. И этим не может быть фордфокус или поезда в европу летом. Ну т.е. может, но только до тех пор пока поезда и машина остаются только в мечтах. Дайте им действительно достойную цель, в которую они поверят или врага или все вместе и они не будут выходить на улицы.
очень жаль что столь здравая статья в закрытом блоге.
я думал там про иран будет
Саюзы сделаны в СССР, к раше они никакого отношения не имеют. По суте ЭТА страна щас тупо эксплуатирует удачную технологию прошлого распиливая приходящие от неё деньги, вместо того чтобы вкладывать их в разработку перспективных технологий. И это печально.
Многие хорошие вещи разработаны в СССР, например Орфография. Что же их теперь не использовать? Америкосы конечно впереди планеты всей, но не стоит забывать, что у них сейчас все надежды на коммерсантов (с закрытием программы constellation), а у нас такая схема не сработает. Конечно надо улучшать ситуацию в отрасли (особенно с зарплатами), но при общей коррупционной обстановке в стране это вряд ли получится.
А откуда, интересно, 6 запусков с Куру? Я знаю, что последний (и второй по счету) вывел 6 спутников на орбиту. У меня жена его проектировала (с 0 до -20 метров).
У Глонасс плохой пиар, если не говорят об удачных запусках
Вот и ещё один упал. :(
В 2011 году Россия осуществила 33 космических запуска со всех космодромов, пять из которых завершились неудачей.
news.mail.ru/incident/7683318/
news.mail.ru/incident/7683318/
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Немного про «подводную группировку спутников»