Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 212
Если была вода, то теоретически могла быть и жизнь и теперь более чем вероятно, что есть нефть, подумали американские инвесторы.
Значит кровавому режиму марсиан скоро придет конец!
Можно подумать, Саудитам или эмирам из ОАЭ уже пришёл конец.
Ну в Марс запустить атомной бомбой проще
Сарказм без специального тега уже не распознать?
Надо помнить, что демократия, в основном, передается воздушно-ракетным путем. Вопрос времени, когда заразят остальных.
Ничего не понял: кто кого заразит? Вы полагаете, что США намерены бомбить Саудовскую Аравию и ОАЭ?
А зачем США бомбить СА и ОАЭ?
Они исправно гонят нефть на запад за баксы, за эти же баксы строят не промышленные и научные кластеры, а небоскрёбы и отели, нанимая на RD западных дизайнеров и архитекторов. Остатки баксов хранят, опять же на Западе. Так что всё вполне демократично!
Можно даже поразгонять огнестрельным оружием особо ретивых демонстрантов — мировая общественность не заметит.
Они исправно гонят нефть на запад за баксы, за эти же баксы строят не промышленные и научные кластеры, а небоскрёбы и отели, нанимая на RD западных дизайнеров и архитекторов. Остатки баксов хранят, опять же на Западе. Так что всё вполне демократично!
Можно даже поразгонять огнестрельным оружием особо ретивых демонстрантов — мировая общественность не заметит.
Кому будет интереса нефть стоимостью овер 9000$ за литр?
Если только печи топить ею на марсе…
Куда дешевле добыть тонну гелия3, к тому же еже на 2020 год назначена промышленная добыча.
Если только печи топить ею на марсе…
Куда дешевле добыть тонну гелия3, к тому же еже на 2020 год назначена промышленная добыча.
Ну… воду же ищут ;)
>>Куда дешевле добыть тонну гелия3
На Луну завезут несколько тысяч тонн оборудования для комбината? Или тысячи тонн реголита привезут на землю?
>>к тому же еже на 2020 год назначена промышленная добыча.
Кем намечена-то?
На Луну завезут несколько тысяч тонн оборудования для комбината? Или тысячи тонн реголита привезут на землю?
>>к тому же еже на 2020 год назначена промышленная добыча.
Кем намечена-то?
кем-кем. фантастами!
Russia to launch industrial mining of helium-3 on the Moon in 2020
В гуголь наберите.
В гуголь наберите.
Сообщение датировано, на секундочку, 2006 годом. На тот момент единственным кораблем, который проектировался на будущее в РФ был «Клипер», от которого отказались тремя годами позже, слабо приспособленный для полетов вне околоземной орбиты и совершенно непригодный для лунной миссии. Перспективная «Ангара» на тот момент была совершенно другой ракетой даже в планах — идею масштабируемости через универсальные ракетные модули начали разрабатывать только в 2007 году. В Штатах на тот момент активно возились с Орионом и Аресом, вот и решил кто-то ради красного словца выдать предложение — а там или Ходжа помрет, или ишак, или падишах.
Ну и так, для цифр. В ста тоннах реголита находится ОДИН грамм гелия-3. На Земле за год его производят несколько десятков грамм. Так вот, даже если бы это производство заключалось исключительно в «накопать 1000 тонн реголита», это уже безумно дорогая операция — спроектируйте-ка да забросьте на Луну обычный экскаватор, который способен накопать килотонну земли за разумное время. Плюс к тому же пока ещё неясно, как запустить термоядерную реакцию на гелии и дейтерии, так что операция такая пока что была бы дорогой и бесполезной.
Ну и так, для цифр. В ста тоннах реголита находится ОДИН грамм гелия-3. На Земле за год его производят несколько десятков грамм. Так вот, даже если бы это производство заключалось исключительно в «накопать 1000 тонн реголита», это уже безумно дорогая операция — спроектируйте-ка да забросьте на Луну обычный экскаватор, который способен накопать килотонну земли за разумное время. Плюс к тому же пока ещё неясно, как запустить термоядерную реакцию на гелии и дейтерии, так что операция такая пока что была бы дорогой и бесполезной.
Килотонну земли на Земле накопать на обычном (среднем, ковш ~1м3) экскаваторе рядовая задача. Максимум месяц с циклом 5 минут и 4 часа в день непосредственно копки.
Ключевой вопрос: на Земле. На Луне придется решать как минимум вопрос силовой установки такого экскаватора: ДВЗ там не поставишь, окислителя нету. При этом даже сам по себе этот экскаватор имеет массу в 15-20 тонн, которые тоже надо как-то привезти.
Технически решаемая задача. Вопрос лишь в экономической целесообразности.
ИМХО, большинство задач, связанных с полётами внутри солнечной системы технологически решаемы на данном этапе развития человечества. Но прямую экономическую целесообразность удастся получить разве что при обнаружении каких-то веществ, которые «не распорошены» по руде, а либо образуют самородки (либо их «руды» будут иметь большое содержание оных), и при этом имеют колоссальную стоимость — ведь гелий-3, несмотря на редкость, все же не настолько дорог: по данным Northwestern University литр гелия-3 стоил ~$1000 (по данным вики — сейчас стоимость около 2000), положим, что в этом самом литре содержится ~6 граммов гелия-3 (при температуре кипения), Итого стоимость этого самого грамма составляет около не больше 500 долларов за грамм, притом текущее производство можно увеличивать за счет увеличения производства трития, из которого и получается весь промышленный гелий-3. Вот если уж научатся делать термоядерную реакцию на этом самом гелии (пока, вроде бы её даже не удалось зажечь) и потребность станет исчисляться тоннами — вот тогда подобные активности и станут целесообразными. Но речь явно не о конце нынешнего десятилетия.
Только в литре гелия при нормальных условиях всё же содержится не 6 грамм, а 0.17. Что, впрочем, не очень важно в данном случае.
Лунный лифт — и многие проблемы доставки грузов решены. Про него вполне серьезно думают.
Только сама идея этого лифта — это уже «многие проблемы», причем отнюдь не прикладного инженерного свойства. «Лунный лифт» с Земли построить не удастся, как минимум потому, что Луна не на геостационарной орбите относительно Земли. Значит, придется как-то ещё добираться до «второго конца» троса.
А его и не предлагают строить с Земли, его предлагают подвесить в точке L1 между Луной и Землей: www.ria.ru/science/20120918/753306084.html — это российская идея, или давно работающие ребята из LiftPort Group: ru.salamnews.org/ru/news/print/11623/lunniy-lift-mojet-bit-postroen-uje-v-blijayshie-10-let/
сейчас основная проблема с нанотросом, но она в принципе технологически возможная.
сейчас основная проблема с нанотросом, но она в принципе технологически возможная.
Ок, т.е. до непривязанного к Луне конца предлагают летать чем придется?
Проблема с нанотросом — это то, что принципиально мешает реализации подобных проектов. Но дальше встанут проблемы технологические и экономические, причем их решение может затянуться на десятилетия. Если проводить аналогии с ракетной космонавтикой, то не полетели ещё даже первые ГИРД-овские ракеты.
Проблема с нанотросом — это то, что принципиально мешает реализации подобных проектов. Но дальше встанут проблемы технологические и экономические, причем их решение может затянуться на десятилетия. Если проводить аналогии с ракетной космонавтикой, то не полетели ещё даже первые ГИРД-овские ракеты.
Смотрите, что предлагают: свежезапатентованная российская идея, нашла где подробно обсуждают: www.mk.ru/science/article/2012/09/23/751988-zapatentovana-ideya-rossiyskogo-lunnogo-lifta.html
Иллюстрацию по этой ссылке я уже постила, но если кто пропустил — можно посмотреть: tech.onliner.by/2012/09/18/nano-lift
Иллюстрацию по этой ссылке я уже постила, но если кто пропустил — можно посмотреть: tech.onliner.by/2012/09/18/nano-lift
Для лифта между L1 и луной нанотрос не нужен, LiftPort собирается использовать обычный кевлар.
Да, но энергии такому экскаватору понадобится в 6 раз меньше, т.к. меньше сила тяжести.
Не совсем в 6 раз. Экскаватор — это не подъемный кран в чистом виде, ему нужно затратить энергию ещё и на то, чтобы в землю ковш загнать.
Есть проекты лунного производства, Техника-Молодежи, 2002 год, Юрий ЕСЬКОВ, член-корреспондент Академии космонавтики имени К.Э. Циолковского: epizodsspace.no-ip.org/bibl/tm/2002/1/luna.html
А сейчас еще научились такие 3Д принтеры делать, для которых лунная пыль прекрасный для строительный материал, ЕКА очень заинтересовались:
А сейчас еще научились такие 3Д принтеры делать, для которых лунная пыль прекрасный для строительный материал, ЕКА очень заинтересовались:
Да здесь можно посмотреть: www.gadgetblog.ru/3190/
Хороший проект. Но он лишь доказывает возможность самообеспечения. Вопрос «чем забросить на Луну 25-45 тысяч тонн груза» в относительно сжатые пока остается открытым — а это колоссальная масса, это около 1,5 тысяч ЛК Аполлона. Для такого выведения Сатурны-5 понадобилось бы запускать ежедневно, в течении 4-5 лет.
Например, вот так:
Я не увидел в этом ролике главного: чем будут доставляться грузы с Земли на станцию в L1?
В проекте из ролика — суборбитальный транспорт. А вот свежая совсем российская идея, где подробно обсуждают как доставлять грузы во все стороны ): www.mk.ru/science/article/2012/09/23/751988-zapatentovana-ideya-rossiyskogo-lunnogo-lifta.html
Иллюстрацию к нашему варианту я уже постила, но если кто пропустил — можно посмотреть: tech.onliner.by/2012/09/18/nano-lift
Иллюстрацию к нашему варианту я уже постила, но если кто пропустил — можно посмотреть: tech.onliner.by/2012/09/18/nano-lift
ИДЕЯ отличная. А вот до реализации пройдут, имхо, в лучшем случае десятки лет, на создание материалов, на отработку технологии, на запуск базовой станции.
И даже с точки зрения не научной, а инженерной, я вижу как минимум две специфические проблемы:
— сближение и стыковка со «стратопланом» в атмосфере на текущем уровне технологий — задача сложная, т.к. находится аккурат между тем, что человечество уже научилось делать хорошо: сближаться на орбите и сближаться в тропосфере. Расходы топлива на устоявшийся полет на таких высотах колоссальны, при этом необходимо будет попать аппаратом, на который воздействуют аэродинамические силы, в сравнительно небольшой объект.
— спуск троса в атмосферу. Немелкая кабина на первой космической ныряет в атмосферу и начинает что делать? Правильно, греться. Даже «многоразовым» кораблям современности после каждого полета перестилали теплозащитой корпус и проводили дефектоскопию. Как это делать в условиях открытого космоса — ощутимый вопрос. И это ещё не говоря о том, перенесут ли углеродные трубки такой нагрев.
И даже с точки зрения не научной, а инженерной, я вижу как минимум две специфические проблемы:
— сближение и стыковка со «стратопланом» в атмосфере на текущем уровне технологий — задача сложная, т.к. находится аккурат между тем, что человечество уже научилось делать хорошо: сближаться на орбите и сближаться в тропосфере. Расходы топлива на устоявшийся полет на таких высотах колоссальны, при этом необходимо будет попать аппаратом, на который воздействуют аэродинамические силы, в сравнительно небольшой объект.
— спуск троса в атмосферу. Немелкая кабина на первой космической ныряет в атмосферу и начинает что делать? Правильно, греться. Даже «многоразовым» кораблям современности после каждого полета перестилали теплозащитой корпус и проводили дефектоскопию. Как это делать в условиях открытого космоса — ощутимый вопрос. И это ещё не говоря о том, перенесут ли углеродные трубки такой нагрев.
Но если сейчас не ставить эти вопросы, не экспериментировать и не искать ответы — то оно гарантированно никогда не случиться ).
Прогресс как в материаловедении, так и в навигационных системах сейчас колоссальный. Если бы сто лет назад кому-то сказали, что человек будет летать в космосе по году, а автомобили и самолеты проезжать и пролетать сотни километров на автопилотах, что человеческие органы станут печатать на 3Д-принтерах и т.д. — кто бы этому поверил. И все это происходит благодаря таким окаянным, как эти ребята из LiftPort Group и таким как наш инженер, которые думают, как это сделать, а не почему это не получится.
Прогресс как в материаловедении, так и в навигационных системах сейчас колоссальный. Если бы сто лет назад кому-то сказали, что человек будет летать в космосе по году, а автомобили и самолеты проезжать и пролетать сотни километров на автопилотах, что человеческие органы станут печатать на 3Д-принтерах и т.д. — кто бы этому поверил. И все это происходит благодаря таким окаянным, как эти ребята из LiftPort Group и таким как наш инженер, которые думают, как это сделать, а не почему это не получится.
Очепятка: гарантировано не случится.
Это совершенно верно, более того, мне чрезвычайно импонируют исследования «на перспективу» — без них не было бы очень многого из того, что нас окружает сейчас. Вопрос просто в том, что зачастую информация о подобных исследованиях подается в ключе «все, в общем-то готово, остается решить некоторые инженерные проблемы», при этом решить эти проблемы может оказаться сложнее, нежели в принципе разработать идею и сделать теоретические выкладки. При этом называние дат типа 2017 года вызывают ощущение профанации относительно весьма разумных и перспективных мыслей.
P.S. Насчет задачи про сближение и стыковку — она, в общем-то не навигационная, а относится к вопросу создания летательных аппаратов специфичной схемы, аналогов которым пока что нет. Грубо говоря, на высотах от 35-40 км для обеспечения устоявшегося полета и сближения с другим объектом с допустимыми для стыковки показателями линейных и угловых скоростей придется конструировать нечто ракетообразное (аэродинамические поверхности, в частности, рули там будут слабоэффективны), но при этом — с широким диапазоном регулирования тяги и вектора у двигателя, при этом двигатель должен быть чрезвычайно приемист на подобном режиме. А учитывая то, что данный аппарат ещё и должен развивать будет линейную относительно земли скорость в 5-6 тысяч километров в час, задача становится ещё более нетривиальной, т.к.все работы по таким аппаратам для атмосферы сейчас находятся, в общем-то на довольно зачаточной стадии — как по планеру, так и по двигателям.
P.S. Насчет задачи про сближение и стыковку — она, в общем-то не навигационная, а относится к вопросу создания летательных аппаратов специфичной схемы, аналогов которым пока что нет. Грубо говоря, на высотах от 35-40 км для обеспечения устоявшегося полета и сближения с другим объектом с допустимыми для стыковки показателями линейных и угловых скоростей придется конструировать нечто ракетообразное (аэродинамические поверхности, в частности, рули там будут слабоэффективны), но при этом — с широким диапазоном регулирования тяги и вектора у двигателя, при этом двигатель должен быть чрезвычайно приемист на подобном режиме. А учитывая то, что данный аппарат ещё и должен развивать будет линейную относительно земли скорость в 5-6 тысяч километров в час, задача становится ещё более нетривиальной, т.к.все работы по таким аппаратам для атмосферы сейчас находятся, в общем-то на довольно зачаточной стадии — как по планеру, так и по двигателям.
блин, вы видели то, по какой системе сажали curiosity. и ещё возникают вопросы о стыковке?
Ну да, и я о том же. Главное чтобы конкретная задача была, решения инженерные и технические будут, сейчас все предпосылки для этого есть ).
Возникают. Посадка curiosity по технологической сложности ЛА стоит где-то на уровне с задачей, решаемой системой аварийного спасения на «Союзах». Там нет задач по удержанию постоянной высоты и скорости.
Я считаю, что все эти задачи в принципе решаемые, главное их ставить и на их тему думать.
Кстати, одна из задумок нашей программы, вот как доращу карму до пяти, начну более подробно рассказывать, это запустить такие тризоподобные размышления в стиле Техники Молодежи для наших участников и в наших лабораториях, которые бы как раз замышляли над подобными вопросами и более осознанно овладевали необходимыми для решения вполне практических задач знаниями ). И это можно потом будет и моделировать виртуально, а лучшие решения и испытывать реально.
В конце концов с теми же тросами прогресс все более впечатляет ).
Кстати, одна из задумок нашей программы, вот как доращу карму до пяти, начну более подробно рассказывать, это запустить такие тризоподобные размышления в стиле Техники Молодежи для наших участников и в наших лабораториях, которые бы как раз замышляли над подобными вопросами и более осознанно овладевали необходимыми для решения вполне практических задач знаниями ). И это можно потом будет и моделировать виртуально, а лучшие решения и испытывать реально.
В конце концов с теми же тросами прогресс все более впечатляет ).
Или тысячи тонн реголита привезут на землю?
Википедия говорит что для добычи тонны гелия-3 нужно переработать не менее 100 млн тонн реголита.
Плотность жидкого гелия-3 при температуре кипения и нормальном давлении равна 59 г/л, стоимость литра гелия по данным Северо-Западного университета США 2010 года — 930$/литр, то есть сто грамм гелия стоят более полутора тысяч долларов. А кроме гелия получается еще железо, кислород, водород, титан и некоторые редкоземельные элементы.
На луну завезут пару миллионов китайцев.
Ну, о нефти пока никто не говорит серьёзно. А так, если говорить о терраформировании, то наличие нефти на Марсе может оказаться полезнее. Хотя ещё полезнее уран.
А нужен ли сейчас гелий-3 в больших количествах?
Когда-то был старый свет и огромный океан за которым скрывались неизвестные материки с их ресурсами. Думаю понятие морских границ скоро расширится и на космос.
Пока изучение фото с Марса показывает, что никаких следов органики на них не заметно.
Если там были ручьи, то должны были быть и грунтовые воды, а значит, и подземные озера. Если вода в них не высохла, а замерзла, то это будет очень интересно.
Я вот, к сожалению, не припоминаю, были ли хоть какие-то предположения о внутреннем строении Марса, но вполне возможно, что подземные озёра не замёрзли — это ещё интереснее.
у меня для вас хорошие новости — лед на Марсе обнаружен в 2008 году :)
А почему вода, а не какая-то другая жидкость?
В НАСА почему-то говорят именно о воде.
Спирт? Я пошел записываться в космонавты.
При такой комбинации давления, температуры и состава поверхностных пород, это единственный кандидат. Например, там еще много углекислоты, но она не существует при таком давлении в жидкой форме. Аммиак, метан — температура не та, соединения серы, хлора — отразилось бы на минеральном составе почвы. Это если брать состав стандартных вулканических газов.
а если не из стандартных. если вообще откроют новые элементы?
Новые элементы могут открыть разве что в конце таблицы Менделеева, причем все эти элементы при марсианских условиях не то, что не жидкие — они требуют для своего появления совершенно немарсианских условий.
красиво пояснил. я всегда лучше физику знал чем химию
Я вообще тоже проповедую научный подход ко всему.
Но иногда я все-таки думаю, что вещи за пределами Земли слишком плохо изучены, что быть на 100% уверенным. Может, и таблица Менделеева не особо-то правильная, просто на Земле нет из нее исключений, которые мы могли бы наблюдать — а на Марсе (или намного дальше) есть.
Если фантазировать дальше — может, на Марсе и жизнь кипит во всю, просто мы не знаем, на что смотреть.
И, соответственно, я допускаю создание жидкости, которая была бы ни разу не водой, но преспокойно существовала в марсианских условиях.
Это, конечно, от большого воображения, но я часто об этом думаю — что нужно допускать, что где-то — на Марсе или намного дальше — все настолько может отличаться, что земные научные догмы применять там просто не имеет смысла.
Но иногда я все-таки думаю, что вещи за пределами Земли слишком плохо изучены, что быть на 100% уверенным. Может, и таблица Менделеева не особо-то правильная, просто на Земле нет из нее исключений, которые мы могли бы наблюдать — а на Марсе (или намного дальше) есть.
Если фантазировать дальше — может, на Марсе и жизнь кипит во всю, просто мы не знаем, на что смотреть.
И, соответственно, я допускаю создание жидкости, которая была бы ни разу не водой, но преспокойно существовала в марсианских условиях.
Это, конечно, от большого воображения, но я часто об этом думаю — что нужно допускать, что где-то — на Марсе или намного дальше — все настолько может отличаться, что земные научные догмы применять там просто не имеет смысла.
создание = *существование
Жизнь кипит во всю? А мы и не знаем?
Понимаю ваши сомнения, и для вас сейчас есть прекрасная возможность выбрать путь — либо открыть учебники и немного познакомиться с фундаментальной наукой, либо пойти в церковь и таким образом обуздать свои сомнения. Второй путь проверенный и проще, но советую всё же первый.
У меня всего две альтернативы? Как жаль, дискретный мир.
Альтернатива всего одна — познакомиться с фундаментальной наукой. Всё остальное — бред, а не альтернатива.
Вы — слепы!
=) Но это нормально для вашего возраста (простите я посмотрел ваш профиль — ничего личного).
Что интересно множество физиков (и даже математиков) в зрелом возрасте, да и вообще, просто взрослея, уже НЕ утверждают, то что вы написали.
=) Но это нормально для вашего возраста (простите я посмотрел ваш профиль — ничего личного).
Что интересно множество физиков (и даже математиков) в зрелом возрасте, да и вообще, просто взрослея, уже НЕ утверждают, то что вы написали.
Вопрос в том, в какой области мы работаем. Использовать что-то, кроме науки, для изучения Марса — довольно странная идея.
Жесткие неизменяемые догмы — это как раз религия. Наука — это совокупность теорий, которые пока ещё не опровергнуты. И опровержение старых теорий, поиск мест, где они не точны — главный двигатель её развития
Конечно. И с учетом количества переворотов в науке за последние несколько веков — довольно странно было бы считать, что именно сейчас нам стала известна абсолютная истина.
Но при этом любая новая теория должна в «обычных» условиях быть достаточно похожей на подтвержденную экспериментами текущую теорию. И есть основания полагать, что текущая теория обладает достаточно большой общностью, чтобы одинаково хорошо описывать и Землю, и Марс. А потому шансы на то, что химия (или физика — смотря к чему мы относим таблицу Менделеева) на Марсе работает иначе, чем на Земле — исчезающе малы.
Но при этом любая новая теория должна в «обычных» условиях быть достаточно похожей на подтвержденную экспериментами текущую теорию. И есть основания полагать, что текущая теория обладает достаточно большой общностью, чтобы одинаково хорошо описывать и Землю, и Марс. А потому шансы на то, что химия (или физика — смотря к чему мы относим таблицу Менделеева) на Марсе работает иначе, чем на Земле — исчезающе малы.
С этим трудно не согласиться) Но исчезающе малы и полностью отсутствуют — разные вещи.
А вот где-нибудь за пару млрд. световых лет от нас — я бы уже не был так уверен))
А вот где-нибудь за пару млрд. световых лет от нас — я бы уже не был так уверен))
Тут встает вопрос, важно ли расстояние, или какие-то другие параметры. Мне кажется довольно вероятным, что именно какие-то другие, о которых мы пока не задумываемся. Как 200 лет назад не задумывались о том, что при больших скоростях или малых размерах законы физики выглядят не так, как в привычных условиях.
Не говорите чепухи. За два млрд. световых лет, как и за три — физика и химия одна и та же.
Следите за астрономией — она сейчас главный источник знаний о нашей вселенной. И на всех наблюдаемых расстояниях не наблюдается каких-либо отклонений от того, что вблизи нас. С той лишь поправкой, что наблюдения на млрд. световых лет — это взгляд в прошлое. Однако отсутствие изменений на этом промежутке времени дает основания полагать, что их и не предвидится.
Следите за астрономией — она сейчас главный источник знаний о нашей вселенной. И на всех наблюдаемых расстояниях не наблюдается каких-либо отклонений от того, что вблизи нас. С той лишь поправкой, что наблюдения на млрд. световых лет — это взгляд в прошлое. Однако отсутствие изменений на этом промежутке времени дает основания полагать, что их и не предвидится.
Я, к сожалению, не специалист в данной области, но таки не наблюдается?
ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_энергия
ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_материя
ru.wikipedia.org/wiki/Барионная_асимметрия_Вселенной
ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_космологической_постоянной
Корни всех физический теорий, а следовательно и законов, — эмпирические. А так как мы ограничены в динамическом диапазоне наблюдаемых параметров, всегда есть проклятие линейности и наблюдения за средним.
Если мы не можем менять параметр в больших пределах — нелинейная зависимость линеаризуется. Так мы будем иметь Ньютоновскую механику, пока не возникнет потребность в более высоких порядках учета нелинейности (СТО, ОТО)
Если же мы ограничены снизу, то поначалу можем довольствоваться статистикой — законами термодинамики, уравнениями Максвелла и т.д. До тех пор, пока не уменьшим масштаб до таких размеров, когда количество не успевает усредниться в качество.
При этом не стоит забывать, что физический закон — всего лишь математическая модель. А модель — это всего лишь модель. Её задача — вести себя так, как объект моделирования. В этом смысле, как и любое знание, физическая теория не может быть верной или не верной. Она может быть хорошей или плохой моделью для данных условий.
ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_энергия
ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_материя
ru.wikipedia.org/wiki/Барионная_асимметрия_Вселенной
ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_космологической_постоянной
Корни всех физический теорий, а следовательно и законов, — эмпирические. А так как мы ограничены в динамическом диапазоне наблюдаемых параметров, всегда есть проклятие линейности и наблюдения за средним.
Если мы не можем менять параметр в больших пределах — нелинейная зависимость линеаризуется. Так мы будем иметь Ньютоновскую механику, пока не возникнет потребность в более высоких порядках учета нелинейности (СТО, ОТО)
Если же мы ограничены снизу, то поначалу можем довольствоваться статистикой — законами термодинамики, уравнениями Максвелла и т.д. До тех пор, пока не уменьшим масштаб до таких размеров, когда количество не успевает усредниться в качество.
При этом не стоит забывать, что физический закон — всего лишь математическая модель. А модель — это всего лишь модель. Её задача — вести себя так, как объект моделирования. В этом смысле, как и любое знание, физическая теория не может быть верной или не верной. Она может быть хорошей или плохой моделью для данных условий.
Перечисленное вами применимо к нашей вселенной, в которой Земля сама находится, т.е. законы получаются те же. Более того все перечисленное пришло из наблюдений за вселенной физиками.
Заметьте, тёмная материя и энергия — они не приводят к тому, что обычная материя какая-то не такая во всей вселенной, просто кроме нее есть другие «вещи» (темная материя — частицы, темная энергия — пока хз).
Так что я не понимаю как это соотносится с «элементами вне таблицы Менделеева»?
Почему телескопы (во всех достигающих нас спектрах) не видят во вселенной разницы на другом краю оной?
Если вы не согласны — попробуйте построить _непротиворечивую_ модель вселенной, в которой можно было бы наблюдать одно, а на самом деле было бы другое.
Заметьте, тёмная материя и энергия — они не приводят к тому, что обычная материя какая-то не такая во всей вселенной, просто кроме нее есть другие «вещи» (темная материя — частицы, темная энергия — пока хз).
Так что я не понимаю как это соотносится с «элементами вне таблицы Менделеева»?
Почему телескопы (во всех достигающих нас спектрах) не видят во вселенной разницы на другом краю оной?
Если вы не согласны — попробуйте построить _непротиворечивую_ модель вселенной, в которой можно было бы наблюдать одно, а на самом деле было бы другое.
А что он утверждает? Что мир основывается на фундаментальной физике? Покажите мне пожалуйста физика который это не утверждает. А то пока получается что слепы именно вы.
Это из-за занудства некоторых (множества?) людей.
Хабр уже давно не тот, не понимают тут романтиков (или вообще ничего не понимают=).
П.С. интересная штука, я вас плюсую, а в это время двое минусуют и после клика минус увеличивается.
Хабр уже давно не тот, не понимают тут романтиков (или вообще ничего не понимают=).
П.С. интересная штука, я вас плюсую, а в это время двое минусуют и после клика минус увеличивается.
Двоичный
Вот только таблица Менделеева — это не догма, она выводится из квантовой физики. И там, где верны законы квантовой физики, нерадиоактивных элементов не из таблицы Менделеева быть не может.
А судя по наблюдаемым излучениям — законы квантовой физики верны везде.
А судя по наблюдаемым излучениям — законы квантовой физики верны везде.
нерадиоактивных элементов не из таблицы Менделеева быть не может
Я всегда путаюсь, когда говорят не… не… не…
Ну я же не виноват, что именно «радиоактивный», «из» и «может» являются словами русского языка, а их отрицания получаются добавлением «не».
Если хотите — вот формулировка без явного использования отрицаний: «Всякий элемент на Марсе либо содержится в таблице Менделеева, либо радиоактивен».
Если хотите — вот формулировка без явного использования отрицаний: «Всякий элемент на Марсе либо содержится в таблице Менделеева, либо радиоактивен».
А чем вам радиоактивные не угодили? Они тоже в таблице Менделеева все есть… Или вы про изотопы?
Я про очень тяжелые, которые на текущий момент еще не синтезированы. Их пока нет в таблице Менделеева.
Да, я понимаю, что их там, скорее всего, нет из-за очень короткого периода полураспада.
Да, я понимаю, что их там, скорее всего, нет из-за очень короткого периода полураспада.
Вы про «хвостик» таблицы. Ну это не значит, что их «нет в таблице». Таблица не просто систематизирует элементы. Самое главное — она предсказывает параметры элементов. Т.е. если синтезируют новый элемент, то таблицу менять не придется и будет ясно куда именно вписать новый элемент.
Ну понятно, что свойства даже еще не синтезированных элементов можно предсказать очень точно.
И тут встает вопрос, считать ли, что эти элементы есть в таблице, или нет. Причем это вопрос скорее соглашения, чем чего-то серьезного.
И тут встает вопрос, считать ли, что эти элементы есть в таблице, или нет. Причем это вопрос скорее соглашения, чем чего-то серьезного.
Я считаю, что именно в этом и состоит открытие Менделеева. А иначе в чем еще? По сути люди «просто» вписывают названия в таблицу, а сами элементы предсказаны давно.
Если я правильно помню, то элементом можно считать именно цельную структуру — ядро с электронами — существующую ненулевое время и, быть может, разваливающуюся из-за радиоактивного распада.
Просто очень тяжелые ядра (с порядковым номером больше ~210) разваливаются другим способом, гораздо быстрее — и, что важно, детерменировано.
Просто очень тяжелые ядра (с порядковым номером больше ~210) разваливаются другим способом, гораздо быстрее — и, что важно, детерменировано.
с порядковым номером 210? А ничего, что еще даже 120 элемент не подтвержден?
Что значит «подтвержден»? 120й элемент еще не синтезирован — это правда. Но его свойства всё равно можно рассчитать.
свойства элементов, положим до 126, еще можно рассчитать, но заглядывать дальше и даже предполагать свойства более тяжелых ядер я бы не стал. Да и 210 элемент с его полутысячей нейтронов вообще поместится в расстояние, на котором действует сильное взаимодействие?
А почему нельзя заглядывать? Известно же, как работают сильная и слабая силы, как взаимодействуют нуклоны и т.д. — а значит, можно рассчитать, что получится.
Нет, не поместится. Именно поэтому оно и развалится (а точнее, вообще не образуется). Насколько я помню, именно в районе этого номера начинается такой эффект. Но за точность не ручаюсь.
Нет, не поместится. Именно поэтому оно и развалится (а точнее, вообще не образуется). Насколько я помню, именно в районе этого номера начинается такой эффект. Но за точность не ручаюсь.
я не говорю, что нельзя. Ведь действительно, все силы нам известны, кулоновская с одной стороны, сильное и слабое взаимодействие с другой, но эти расчеты так далеки от наших возможностей, что претворить их в жизнь экспериментом не представляется возможным. Это же получается, что нужно бомбардировать менделеевий чуть ли не им самим.
Элемент мы определяем как нечто, имеющие в своем составе заряженное ядро и электроничики, которые бегают вокруг ядра. Заряд электрончика равен заряду протончика и равен минимальному заряду (который обоснован квантовой физикой). В настоящий момент известны все элементы, число протонов в которых образует ряд натуральных чисел от 1 до 110 и еще после 110 есть несколько. Дробей здесь быть не может. Так устроено ядро атома и Земля существует так должно, что элементы после 92 практически не существуют в земной коре (нептуний и плутоний есть в КРАЙНЕ следовых количеств, поскольку уран взаимодействует с нейтронами космического излучения). Считать, что на других планетах есть стабильные элементы с номером больше 114 — крайне самонадеянная штука.
Кстати, с днем атомщика!
Кстати, с днем атомщика!
Вот вам пара упражнений на воображение:
1) Представьте, если два элемента с одинаковым кол-вом протонов могут обладать совершенно разными характеристиками;
2) Представьте себе элемент с валентностью 15;
3) Представьте, что атомы могут быть устроены совсем по-другому — быть без ядра, например.
Не на Земле, конечно. И вряд ли в Солнечной системе. Но где-то.
Если такого вы представить не можете, то вы никогда не поймете комментарий, на который вы ответили.
1) Представьте, если два элемента с одинаковым кол-вом протонов могут обладать совершенно разными характеристиками;
2) Представьте себе элемент с валентностью 15;
3) Представьте, что атомы могут быть устроены совсем по-другому — быть без ядра, например.
Не на Земле, конечно. И вряд ли в Солнечной системе. Но где-то.
Если такого вы представить не можете, то вы никогда не поймете комментарий, на который вы ответили.
1. Представил. Дейтерий и Протий имеют совершенно разные свойства. Тяжелая и легкая вода имеют разные температуры кипения, разные сечения захвата нейтронов.
2. Представил. Внезапно перестало соблюдаться одно из квантовых чисел (крах) и получился ежик. Стерический фактор правда никто не отменял. Или же половина атомов в таком соединении будут в другом измерении?
3. Представил. Солнечный ветер вполне себе существует в каких-то 200 км от нас.
Атом без ядра — это не то, что мы называем атомом, у него по нашим определением должно быть ядро и оболочка. Как только одно остается без другого, получается плазма (вау, огонь!), поток заряженных частиц или излучение (видимое, гамма, нейтринное).
2. Представил. Внезапно перестало соблюдаться одно из квантовых чисел (крах) и получился ежик. Стерический фактор правда никто не отменял. Или же половина атомов в таком соединении будут в другом измерении?
3. Представил. Солнечный ветер вполне себе существует в каких-то 200 км от нас.
Атом без ядра — это не то, что мы называем атомом, у него по нашим определением должно быть ядро и оболочка. Как только одно остается без другого, получается плазма (вау, огонь!), поток заряженных частиц или излучение (видимое, гамма, нейтринное).
Представьте себе, что на самом деле никаких законов физики нет, а все наблюдаемые процессы объясняются непосредственным вмешательством фей.
Атом, по определению, состоит из ядра и электронов (при этом, естественно, это не шарики, как в школьном учебнике, а гораздо более сложные структуры). И вроде бы методами квантовой физики можно доказать, что это единственная возможная стабильная форма существования сложноорганизованной материи при непатологических условиях (могу ошибаться, мб и возможны другие — не суть).
Но. Если базовые законы квантовой физики могут меняться — то это приведет к огромному количеству очень странных следствий, наличие других химических элементов — очень несущественный эффект по сравнению с другими. Мы видим излучение от объектов на расстоянии миллионов световых лет от нас, мы видим волны, порожденные миллиарды лет назад — и это всё укладывается в имеющуюся теорию.
До тех пор, пока не будут приведены экспериментальные данные, опровергающие базовые законы квантовой физики — разговоры об «элементах без ядра» следует приравнять к разговорам о феях.
Два атома с одинаковым количеством протонов обладают одинаковыми химическими свойствами (это, по сути, определение). Но они могут отличаться физическими свойствами, см. изотопы.
Элемент с валентностью 15 вроде бы должен обладать настолько большим ядром, что сильного взаимодействия окажется недостаточно для его удерживания — и оно развалится.
Атом, по определению, состоит из ядра и электронов (при этом, естественно, это не шарики, как в школьном учебнике, а гораздо более сложные структуры). И вроде бы методами квантовой физики можно доказать, что это единственная возможная стабильная форма существования сложноорганизованной материи при непатологических условиях (могу ошибаться, мб и возможны другие — не суть).
Но. Если базовые законы квантовой физики могут меняться — то это приведет к огромному количеству очень странных следствий, наличие других химических элементов — очень несущественный эффект по сравнению с другими. Мы видим излучение от объектов на расстоянии миллионов световых лет от нас, мы видим волны, порожденные миллиарды лет назад — и это всё укладывается в имеющуюся теорию.
До тех пор, пока не будут приведены экспериментальные данные, опровергающие базовые законы квантовой физики — разговоры об «элементах без ядра» следует приравнять к разговорам о феях.
Два атома с одинаковым количеством протонов обладают одинаковыми химическими свойствами (это, по сути, определение). Но они могут отличаться физическими свойствами, см. изотопы.
Элемент с валентностью 15 вроде бы должен обладать настолько большим ядром, что сильного взаимодействия окажется недостаточно для его удерживания — и оно развалится.
3) атомы без ядра — это к метаматериалам. У них действительно может не быть ядра. И да, придумали и разработали их люди. Это «искусственные атомы», конечно нестабильные, но существовать могут под внешним воздействием.
youtu.be/vi3HZ1H12MA
Вам порекомендую посмотреть несколько раз. Без обид
Вам порекомендую посмотреть несколько раз. Без обид
Может и таблица умножения не очень-то и правильная, а?
Я очень рад за вас, если вопросы квантовой физики и существования внеземной жизни (о них мой комментарий) вам кажутся такими же простыми, как таблица умножения.
Я также очень рад за вас, потому что вы не поленились ответить на мой коммент точно так же, как и ряд других пользователей еще за два дня до вас.
Но я совсем не рад за вас, если вы не понимаете простую идею — есть вещи, которые человек придумал, а есть — которые открыл. Цифры человек придумал, для простоты систематизации информации, а значит, таблица умножения автоматически не может быть неправильной — человек придумал цифры так, чтобы соотношения таблицы умножения выполнялась. Хотя можно, очевидно, инопланетяне в другой части галактики могут придумать такую систему счета, что операция умножения в принципе не будет там иметь смысла, но это я отвлекаюсь.
А вот вещи, связанные с физикой и химией, например, таблица Менделеева — это всего лишь открытие человека, так сказать, систематизированные наблюдения. Как кто-то в комментариях разумно заметил — пока что не опровергнутые наблюдения. Поэтому говорить о них, как об абсолютной истине, могут лишь глупцы. Ну или молодые амбициозные ученые, или претендующие на звание таковых.
Я также очень рад за вас, потому что вы не поленились ответить на мой коммент точно так же, как и ряд других пользователей еще за два дня до вас.
Но я совсем не рад за вас, если вы не понимаете простую идею — есть вещи, которые человек придумал, а есть — которые открыл. Цифры человек придумал, для простоты систематизации информации, а значит, таблица умножения автоматически не может быть неправильной — человек придумал цифры так, чтобы соотношения таблицы умножения выполнялась. Хотя можно, очевидно, инопланетяне в другой части галактики могут придумать такую систему счета, что операция умножения в принципе не будет там иметь смысла, но это я отвлекаюсь.
А вот вещи, связанные с физикой и химией, например, таблица Менделеева — это всего лишь открытие человека, так сказать, систематизированные наблюдения. Как кто-то в комментариях разумно заметил — пока что не опровергнутые наблюдения. Поэтому говорить о них, как об абсолютной истине, могут лишь глупцы. Ну или молодые амбициозные ученые, или претендующие на звание таковых.
Вы ошибаетесь. Таблица Менделеева — это именно придуманное человеком, ровнотак же и настолько, как таблица умножения. Да, сложнее, из-за этой сложности некоторые люди полагают, что «я открыл новый элемент между магнием и алюминием» звучит не так безумно как «я открыл новую строчку в табличке умножения — между восемью и девятью скрывается новое натуральное число».
Чтобы не быть голословным, что именно в таблице Менделеева придумано? Что из содержащегося в ней не существовало до человека?
Вообще говоря, говорить о таблице умножения как о чём-то придуманном человеком не очень верно, на самом деле человек открыл и представил в понятной себе форме фундаментальные законы и механизмы существовавшие и без него. При этом надо понимать что существование других таблиц, других операций, вычислений хотя бы и вообще без умножения (коих известно много, и за этими примерами не надо ходить в другую галактику), не отменяет существование таблицы умножения о которой вы говорите, в отличие от физики где всё говорится с оговоркой на то верная ли например квантовая физика и тому подобными, в математике всё (ну нет, не совсем всё, но многое) будет так же работать даже если вселенная сожмётся в точку и исчезнет, всё равно свойства умножения натуральных чисел взятые в десятичной системе будут давать всё ту же таблицу, её свойства никак не зависят ни от наблюдателя ни от вселенной, а лишь от взятых за основу для неё предпосылок. Поэтому в математике, часто говорят об «открытиях» хотя и там есть свои «придумки», и эти открытия куда как большее право имеют называться открытиями чем в других науках.
Чем дальше по таблице (и атомарному весу), тем, в среднем, ниже стабильность вещества. Элементы из конца таблицы существуют несколько миллисекунд (жолитий и прочие), и они в нормальном состоянии — твердые.
Потому что даже примитивные клетки не могут жить без воды, неговоря уже о более крупных организмах.
Вы забыли сказать «у известных нам форм жизни». Когда-то так про кислород думали — что жизнь без кислорода невозможна.
В общем-то, вариантов развития жизни не так уж и много. Вода — универсальный растворитель, углерод — чуть ли не единственный элемент (сорри, не химик, могу неправильно высказываться) из которого образуются сложные молекулы (естественно, в сочетании с другими элементами — я не про алмазы). Так что квантовая физика нашей Вселенной говорит о том, что жизнь надо искать там где есть углерод и вода. (Аммиачные океаны Тритона и газовые планеты гораздо менее вероятны в плане зарождения жизни).
Жизнь без кислорода может быть и возможна. Но разве это жизнь? :)
Жизнь без кислорода может быть и возможна. Но разве это жизнь? :)
Потому что российский прибор ХЕНД, установленный на спутнике, показывает наличие водяного льда, например, в Северном Полушарии:
А давность протекания воды в этом русле удалось установить? 100 лет, 1000 лет, милионы лет назад?
Спекуляции, облигации и прочие ложные друзья переводчика.
Вот смотришь на снимки, и как-то не верится, что это другая планета. Точнее верится, но осознать не получается. Все уже привыкли, что каждый день на нас обрушиваются сотни новостей: Марс, Curiosity… Но иногда мозг цепляется за какую-нибудь крошечную деталь, вроде этого фото и тогда голова идет кругом. Я просто счастлив жить в это время.
Почему ты уверен, что на снимках другая планета? Информация настолько ошеломляющая и шаткая, что в нее легко поверить. И почему именно вода, ручьи? — потому что самое метафорическое понятие. То же самое, что инопланетян рисуют отличными от людей, но все-равно с гдазами, ушами, руками… Почему инопланетяне не какая-то, например, медузообразная субстанция?
Когда я вижу картинки, как самая первая в этой статье (квадратная которая), сразу же в голове — «Ага! Какое-то интересное приложение для iPad» )
Когда я вижу картинки, как самая первая в этой статье (квадратная которая), сразу же в голове — «Ага! Какое-то интересное приложение для iPad» )
Потому что столь крупные теории заговора недоказуемы и нефальсифицируемы, и рассматривать их бессмысленно.
Нефальсифицируемы — почему так решили?
А как Вы предлагаете опровергать утверждение «все съемки с Марса велись в подвале Голливуда»?
Я не берусь опровергать, я просто не уверен полностью, что на снимках то, что пишут. А то сейчас вложат в мозг инфу по быстрому на кипише, потом хрен ее оттуда выветришь в случае чего. Что, источник авторитетный? А если я к тебе на улице подойду и покажу фотку — «на вот, фотка Марса, вот тут были ручьи, видишь?».
Автору насчет нефальсифицируемости крупных заговоров — как насчет Кеннеди? Довольно-таки крупный заговор. Организовывать крупные заговоры проще, чем ты думаешь. Просто широты кругозора не хватает, чтобы это понять.
Автору насчет нефальсифицируемости крупных заговоров — как насчет Кеннеди? Довольно-таки крупный заговор. Организовывать крупные заговоры проще, чем ты думаешь. Просто широты кругозора не хватает, чтобы это понять.
Да, NASA — авторитетный источник. А вот коммент хабраюзера с пустым профилем — не очень.
Ну и этот коммент, естественно, пишет не живой человек, а восставший из могилы Торквемада-зомби. Попробуйте это опровергнуть.
Ну и этот коммент, естественно, пишет не живой человек, а восставший из могилы Торквемада-зомби. Попробуйте это опровергнуть.
Еще раз — мне не надо ничего никому опровергать. Инквизиция, как и NASA, была тоже авторитетным источником с ее плоской землей.
Ну хорошо, давайте я тоже придумаю идиотскую теорию и буду на ее основании утверждать, что в действительности всё не так, как на самом деле.
Аналогия неудачна, так как никаких репрессивных мер в отношении инакомыслящих не предлагается.
Если Вы не хотите ничего доказывать — Ваше право, но рассматривать странную теорию только потому, что кто-то голословно предлагает ее рассмотреть, отказываясь предъявлять обоснования — бессмысленно. Что я и написал чуть выше.
Аналогия неудачна, так как никаких репрессивных мер в отношении инакомыслящих не предлагается.
Если Вы не хотите ничего доказывать — Ваше право, но рассматривать странную теорию только потому, что кто-то голословно предлагает ее рассмотреть, отказываясь предъявлять обоснования — бессмысленно. Что я и написал чуть выше.
Аналогия удачна по части доверия авторитетным источникам. Сейчас инакомыслящих не четвертуют и не сжигают, а осмеивают, объявляют сумасшедшими. Другой подход сегодня. Скажите завтра на работе, что, например, пирамиды египетские строили инопланетяне ). В качестве инквизиции выступят ваши коллеги.
По фоткам — где фотки в высоком разрешении (если есть, дайте ссылки)? Почему нам не показали хайрез камушков, песочка? Почему фотографий так мало в интернете? Я нашел только две, а должно быть больше.
Почему в столь ответственной аналогии двух фотографий масштабы отличаются в два раза, что мешало дать точное сравнение? Зачем так?
На «фотке с Марса» (в кавычках, потому что не факт) обвели какой-то камушек, повесив тем самым фотографии ярлык «научности».
На обеих фотографиях тень почти одинакового размера и под одним углом, четкость теней на фотографии «Earth» очень четкая. Атмосфера кажется должна давать более размытые грани тени.
Подозрительно уверенно дают анализ фотографиям — достаточно точную скорость воды, глубину ручья.
По фоткам — где фотки в высоком разрешении (если есть, дайте ссылки)? Почему нам не показали хайрез камушков, песочка? Почему фотографий так мало в интернете? Я нашел только две, а должно быть больше.
Почему в столь ответственной аналогии двух фотографий масштабы отличаются в два раза, что мешало дать точное сравнение? Зачем так?
На «фотке с Марса» (в кавычках, потому что не факт) обвели какой-то камушек, повесив тем самым фотографии ярлык «научности».
На обеих фотографиях тень почти одинакового размера и под одним углом, четкость теней на фотографии «Earth» очень четкая. Атмосфера кажется должна давать более размытые грани тени.
Подозрительно уверенно дают анализ фотографиям — достаточно точную скорость воды, глубину ручья.
Вы — смешной.
Куча ученых годы разрабатывала аппаратуру, проектировала полет этого туарега на Марс. А теперь вы хотите сказать, что их всех обманули и прислали некую фальшивую картинку… И у них не возникло 100500 вопросов о том, что «как-то всё совсем не так как должно быть»?
Может вы еще думаете, что и на Луну никто не летал?
Куча ученых годы разрабатывала аппаратуру, проектировала полет этого туарега на Марс. А теперь вы хотите сказать, что их всех обманули и прислали некую фальшивую картинку… И у них не возникло 100500 вопросов о том, что «как-то всё совсем не так как должно быть»?
Может вы еще думаете, что и на Луну никто не летал?
Да, но сейчас, в отличии от средневековья, у Вас есть возможность представить доказательства Вашей точки зрения. И если в них не сумеют найти ошибку — то позиция будет соответственно изменена.
Вот сейчас Вы привели конкретные вопросы — и на них можно дать конкретные ответы.
Фоток мало и они в маленьком разрешении потому, что вести как съемку, а также передавать большой объем данных довольно сложно.
Вообще же фоток из этой экспедиции получено уже довольно много. Вы утверждаете, что не летали вообще, или что подделаны конкретно эти фотки?
А зачем давать точное сравнение? Фотографии призваны показать именно схожесть картин. А анализ, было ли там течение, будет проводиться далеко не только по данным съемки — но и по результатам других измерений, которые куда менее наглядны, но зато дают большую точность.
На сайте NASA объяснено, почему обвели этот камень — его форма представляет типичный результат воздействия воды. Да, поэтому к нему специально привлекают внимание.
«четкость теней на фотографии «Earth» очень четкая» — т.е. Вы подозреваете, что еще и фото с Земли подделано? Зачем, если оно представляет всего лишь пример русла ручья, который любой желающий может найти сам (и google images легко выдают много похожих картинок). А такую резкую тень может получить любой желающий в хорошую погоду с нормальным фотоаппаратом.
На сайте NASA никакого такого анализа я не нашел. Возможен ли он по таким данным — не знаю. Вполне возможно, что какие-то нетривиальные оценки дать можно. Если Вам интересен этот вопрос — можно попробовать почитать что-нибудь по геологии (наверное, геологи этим должны заниматься).
Вот сейчас Вы привели конкретные вопросы — и на них можно дать конкретные ответы.
Фоток мало и они в маленьком разрешении потому, что вести как съемку, а также передавать большой объем данных довольно сложно.
Вообще же фоток из этой экспедиции получено уже довольно много. Вы утверждаете, что не летали вообще, или что подделаны конкретно эти фотки?
А зачем давать точное сравнение? Фотографии призваны показать именно схожесть картин. А анализ, было ли там течение, будет проводиться далеко не только по данным съемки — но и по результатам других измерений, которые куда менее наглядны, но зато дают большую точность.
На сайте NASA объяснено, почему обвели этот камень — его форма представляет типичный результат воздействия воды. Да, поэтому к нему специально привлекают внимание.
«четкость теней на фотографии «Earth» очень четкая» — т.е. Вы подозреваете, что еще и фото с Земли подделано? Зачем, если оно представляет всего лишь пример русла ручья, который любой желающий может найти сам (и google images легко выдают много похожих картинок). А такую резкую тень может получить любой желающий в хорошую погоду с нормальным фотоаппаратом.
На сайте NASA никакого такого анализа я не нашел. Возможен ли он по таким данным — не знаю. Вполне возможно, что какие-то нетривиальные оценки дать можно. Если Вам интересен этот вопрос — можно попробовать почитать что-нибудь по геологии (наверное, геологи этим должны заниматься).
Вконтакте сейчас есть группа, специально посвященная Curiosity, там много фото и даже огромные панорамы с Марса. vk.com/curiosity_live, например, такая: cs6226.userapi.com/u14035574/-3/m_908fd7ec96.jpg — 6Мб, или такая — cs6226.userapi.com/u14035574/docs/35a9d56f9ef3/52fullsize.jpg 6,7Мб, или даже такая — 43Мб: cs6224.userapi.com/u14035574/docs/3271a7f5d15b/44fullsize.jpg
А также там подробно геологи рассматривают камушки и определяют, что они такое ).
А также там подробно геологи рассматривают камушки и определяют, что они такое ).
Это уже интереснее. Но все-равно голословно заявлять что-то нельзя и опасно. Всем тут уже наверное известна история про «лицо на Марсе», пирамиды на нем же и про подобие ЖД-путей на нем, которые узрели в телескопы.
Марс сейчас самая географически изученная планета. Ее со спутника с камерой высокого разрешения снимают уже много лет, карта Марса склеена с точностью до 30 см ).
Кстати, вы можете лично принять участие в разборке сотен тысяч, если не миллионов снимков с Марса, есть такой проект распределенный у НАСА почти игровой: beamartian.jpl.nasa.gov/welcome
Три типа игр:
1. совмещать фотографии между собой и склеивать карту Марса: beamartian.jpl.nasa.gov/maproom#/WhyMapMars,
2. считать кратеры на Марсе — чтобы определить возраст поверхности. Чем кратеров больше — тем поверхность древнее ) — beamartian.jpl.nasa.gov/maproom#/CountCraters
3. Сортировать элементы на снимках с марсоходов beamartian.jpl.nasa.gov/maproom#/TagMars
(эх, на радость конспиратологом — прямо сейчас у меня игрушки не работают, а квалифицировать ошибку не возьмусь:
[HttpWebRequest_WebException_RemoteServer]
Аргументы: NotFound
Недоступны строки отлаживаемых ресурсов. Ключ и аргументы часто предоставляют достаточно информации для диагностики проблемы. См. go.microsoft.com/fwlink/?linkid=106663&Version=5.1.10411.0&File=System.Windows.dll&Key=HttpWebRequest_WebException_RemoteServer
в CraterCity.Silverlight.Main.Views.TagMars.client_GetNextSurveyingTaskCompleted(Object sender, GetNextSurveyingTaskCompletedEventArgs e)
в CraterCity.Silverlight.Main.Views.TagMars.b__d(Object s, GetNextSurveyingTaskCompletedEventArgs e)
в CraterCity.Silverlight.Common.Execution.ServiceClientExecutionItem`2.CallCompleted(Object sender, TArgs args)
в CraterCity.Silverlight.Common.Extender.ClientBaseExecutionClass`2.<>c__DisplayClass3.<.ctor>b__0(Object s, TArgs e)
в CraterCity.Silverlight.Main.TaskService.TaskServiceClient.OnGetNextSurveyingTaskCompleted(Object state)
Эх, жаль, хорошие были игры, мы их в свою программу собирались встроить (.
Кстати, вы можете лично принять участие в разборке сотен тысяч, если не миллионов снимков с Марса, есть такой проект распределенный у НАСА почти игровой: beamartian.jpl.nasa.gov/welcome
Три типа игр:
1. совмещать фотографии между собой и склеивать карту Марса: beamartian.jpl.nasa.gov/maproom#/WhyMapMars,
2. считать кратеры на Марсе — чтобы определить возраст поверхности. Чем кратеров больше — тем поверхность древнее ) — beamartian.jpl.nasa.gov/maproom#/CountCraters
3. Сортировать элементы на снимках с марсоходов beamartian.jpl.nasa.gov/maproom#/TagMars
(эх, на радость конспиратологом — прямо сейчас у меня игрушки не работают, а квалифицировать ошибку не возьмусь:
[HttpWebRequest_WebException_RemoteServer]
Аргументы: NotFound
Недоступны строки отлаживаемых ресурсов. Ключ и аргументы часто предоставляют достаточно информации для диагностики проблемы. См. go.microsoft.com/fwlink/?linkid=106663&Version=5.1.10411.0&File=System.Windows.dll&Key=HttpWebRequest_WebException_RemoteServer
в CraterCity.Silverlight.Main.Views.TagMars.client_GetNextSurveyingTaskCompleted(Object sender, GetNextSurveyingTaskCompletedEventArgs e)
в CraterCity.Silverlight.Main.Views.TagMars.b__d(Object s, GetNextSurveyingTaskCompletedEventArgs e)
в CraterCity.Silverlight.Common.Execution.ServiceClientExecutionItem`2.CallCompleted(Object sender, TArgs args)
в CraterCity.Silverlight.Common.Extender.ClientBaseExecutionClass`2.<>c__DisplayClass3.<.ctor>b__0(Object s, TArgs e)
в CraterCity.Silverlight.Main.TaskService.TaskServiceClient.OnGetNextSurveyingTaskCompleted(Object state)
Эх, жаль, хорошие были игры, мы их в свою программу собирались встроить (.
Видимо как раз чтобы лучше верилось — снимки слегка подкрашивают.
Снимки не подкрашивают, снимки делают при определенных настройках камеры условно на «дневной свет», плюс передают в сжатом формате. При передаче происходит искажение. На Спирите и Оппортунити вообще не было зеленого фильтра. Плюс часть снимают в инфракасном спектре, который человеческий глаз не воспринимает. А «подкрашивают» снимки из соображений контрастности. Если говорить о том, какой же Марс на самом деле, то в 2003 году была попытка реконструировать цвет Марса, я буквально вчера ее нашла и перевела. Судя по этой фотке, Марс — золотой )).
А здесь сейчас подробно обсуждают — какой же Марс на самом деле, почему снимки не естественного цвета и как их наилучшим образом скорректировать: vk.com/curiosity_live
А здесь сейчас подробно обсуждают — какой же Марс на самом деле, почему снимки не естественного цвета и как их наилучшим образом скорректировать: vk.com/curiosity_live
Кстати, кому интересно, у Google есть проект Google Mars с картами, местами посадки и прочим. Очень любопытно. Например, вот это очень похоже на высохшее русло реки.
Кстати, возможно вот здесь показано то самое русло.
я не увидел в картах указания масштабов, но если сравнить это «русло» с полной картой — там от берега до берега километров 300, наверное :)
Это не «то самое русло». То русло находится в кратере Гейла, а это видео НАСА, объясняющее, почему именно кратер Гейла выбрали для посадки MSL:
А «голубая река» — это долины Маринер на экваторе. Они имеют длину 4500 км (четверть окружности планеты), ширину — 200 км и глубину — до 11 км. Эта система каньонов превышает знаменитый Большой каньон в 10 раз по длине, в 7 — по ширине и в 7 — по глубине, и является самой большой в Солнечной системе.
Здесь видно, где долины Маринера, а где кратер Гейла, его диаметр около 154 км:
А «голубая река» — это долины Маринер на экваторе. Они имеют длину 4500 км (четверть окружности планеты), ширину — 200 км и глубину — до 11 км. Эта система каньонов превышает знаменитый Большой каньон в 10 раз по длине, в 7 — по ширине и в 7 — по глубине, и является самой большой в Солнечной системе.
Здесь видно, где долины Маринера, а где кратер Гейла, его диаметр около 154 км:
Слева внизу вроде айфон лежит
Я понять не могу, какую жизнь на марсе они ищут? Бактерии разные? Я помню пару лет назад была новость что они какие-то там бактерии в какой-то пещере обнаружили. Короче, чем то не тем они там занимаются.
Разве не здорово узнать, что где-то еще кроме Земли есть жизнь? Пусть даже это бактерии.
Это не просто здорово — это будет фактическим подтверждением того, что жизнь зарождается сама в необходимых условиях.
К тому же всегда интересно какая эта жизнь. Вдруг там нет ДНК, а эволюция пошла по какому-то другому пути?
К тому же всегда интересно какая эта жизнь. Вдруг там нет ДНК, а эволюция пошла по какому-то другому пути?
Не будет. Сказать, что жизнь принесена извне на 10 планет ничуть не сложнее, чем на одну.
Но все равно это даст больше пищи для размышлений. Например, там найдена жизнь с ДНК, тогда можно сделать ее анализ и установить одно из двух:
1. У марсианской жизни и земной есть общий предок – значит жизнь на Землю и Марс либо занесена извне (одновременно на обе или сначала на одну, а потом с нее уже на другую), либо же жизнь сформировалась на одной из этих двух планет, а затем была занесена на другую.
2. Общего предка нет, т.е. жизнь развивалась независимо, причем и на Земле и на Марсе в итоге сформировалась жизнь на основе ДНК. Т.о. можно делать предположение о том, что жизнь на основе ДНК – довольно распространенное явление во вселенной. Причем говорить, что на обе планеты она была занесена извне уже сложнее, т.к. требуется 2 случая занесения разных форм жизни на 2 близлижащие планеты, что представляется маловероятным (однако остается вариант самозарождения жазни на одной планете и занесения извне – на другой).
Если же жизнь не на основе ДНК, то это даже интересней – человечество впервые сможет изучать принципиально новую форму жизни и, опять же, теория занесения жизни извне становится менее вероятной, как и в варианте 2.
1. У марсианской жизни и земной есть общий предок – значит жизнь на Землю и Марс либо занесена извне (одновременно на обе или сначала на одну, а потом с нее уже на другую), либо же жизнь сформировалась на одной из этих двух планет, а затем была занесена на другую.
2. Общего предка нет, т.е. жизнь развивалась независимо, причем и на Земле и на Марсе в итоге сформировалась жизнь на основе ДНК. Т.о. можно делать предположение о том, что жизнь на основе ДНК – довольно распространенное явление во вселенной. Причем говорить, что на обе планеты она была занесена извне уже сложнее, т.к. требуется 2 случая занесения разных форм жизни на 2 близлижащие планеты, что представляется маловероятным (однако остается вариант самозарождения жазни на одной планете и занесения извне – на другой).
Если же жизнь не на основе ДНК, то это даже интересней – человечество впервые сможет изучать принципиально новую форму жизни и, опять же, теория занесения жизни извне становится менее вероятной, как и в варианте 2.
Сказать что угодно можно, а вот чтобы доказать нужны яйцымозг. В этом вся соль науки: слова никого не трогают, будоражат умы лишь доказательства.
Сейчас, грубо говоря, есть 2 теории: научная «жизнь самозарождается» и ненаучная «жизнь взялась непонятно откуда». Гипотезы панспермии в любом случае сводятся к одной из них.
Доказывать, что жизнь зарождается сама, в науке не нужно — она сейчас есть, 10 млрд. лет назад ее не было — значит, она зародилась. Нужно только объяснить, как именно она зарождается.
И вот для этого объяснения обнаружения внеземной жизни было бы очень полезно.
Доказывать, что жизнь зарождается сама, в науке не нужно — она сейчас есть, 10 млрд. лет назад ее не было — значит, она зародилась. Нужно только объяснить, как именно она зарождается.
И вот для этого объяснения обнаружения внеземной жизни было бы очень полезно.
С точки зрения перспектив терраформирования и расширения ареала обитания человечества — предпочтительнее на Марсе никакой жизни не найти — не будет смертельно больно либо за загубленную марсианскую жизнь, либо за риск человечества так и остаться в колыбели, дабы не испортить марсианский заповедник ). Потому что далеко не факт, что активная деятельность людей по преобразованию планеты сохранит их в первозданном виде ).
А представьте что на Марсе как в «Путешествии к центру Земли», целый мир под поверхностью планеты. В этом случае надо бы копнуть по глубже, а не шариться в поисках воды на поверхности.
Не исключено, что уже копнули, и отгребли)
Последующие программы НАСА как-раз предполагают бурение mars.jpl.nasa.gov/programmissions/missions/missiontypes/subsurface/
Как в «Незнайка на Луне» :)
Да, последняя надежда найти марсиан — исследовать глубокие лавовые области, которых на Марсе обнаруживают все больше и больше ). Если кто не чурается вконтактика — тут много свежих фото: vk.com/wall-41633702_4314 Или здесь можно посмотреть немного про них:
Это получается сотни миллионов лет назад было 2 планеты, на обоих была жизнь, возможно жители на выходные летали с одной на другую в гости к родне… А потом катастрофа, все досталось и в итоге Марс обез… жизнился(
Вообще все хотели остаться на Марсе, но во время очередной ходки за шмотками, ещё оставшимися на Земле, сломался звездолёт.
Возможно жизнь погибла еще раньше ). Равнина Эллада (в иностранных источниках именуемая Hellas Planitia) — это огромная низменность, расположенная в южном полушарии Марса и образовавшаяся около 3,9 млрд. лет назад в результате удара астероида. Фактически, это гигантский кратер, глубиной около 9 км и протяженностью 2300 км с востока на запад. Сегодня Эллада считается крупнейшей ударной структурой на Марсе, собственно, ее лидерство может оспорить только Северный Бассейн (Borealis basin), занимающий 40% поверхности Марса, если будет доказано, что он также является следствием столкновения Марса с другим космическим телом.
А самые ранние следы жизни на Земле насчитывают возраст 3,8 миллиарда! Что-то здесь не чисто %)
Как раз логично — загубили жизнь в зародыше.
Ох уж эти русскоязычные названия страниц, все ссылки губят. Равнина Эллады. Северный Бассейн. Самая большая и вероятно еще более большая ударные структуры на Марсе. Не иначе Марс осколками Фаэтона закидало.
Начинаем искать ракушки)
1-й кандидат:
1-й кандидат:
А что за новая мера длины «примерно между лодыжкой и бедром»?
А СИ нынче не модно, площадь меряют в футбольных поля, информацию в стопках дисков до луны, а вот средние меры длины в лодыжках и бедрах. Ну чтобы разнообразить локти, футы, дюймы, ярды, пяди и аршины. Возвращаемся к истокам. Детям скоро придется заучивать площади футбольных полей и толщину CD-диска, чтобы задачки считать. Из пункта А в пункт Б вышел пешеход, шел он где-то с рассвета до обеда. Вопрос: какое расстояние между пунктами А и Б. Ответ: где-то на пол дня пути.
Как в анекдоте — копать отсюда и до обеда
Попросту новость является полной копипастой отсюда (правда, для хабра её облагородили одной лишней картинкой):
nibler.ru/cognitive/15323-curiosity-nashel-na-marse-ruslo-peresohshego-ruchya.html
Которую наверняка скопипастили откуда-то ещё, где переподчик допустил вольность и указал не в СИ, а в такой вот «ножной» системе.
Пуфпик.
nibler.ru/cognitive/15323-curiosity-nashel-na-marse-ruslo-peresohshego-ruchya.html
Которую наверняка скопипастили откуда-то ещё, где переподчик допустил вольность и указал не в СИ, а в такой вот «ножной» системе.
Пуфпик.
Анализ данных говорит о том, что в кратере Гейла могло быть море, в которое втекала река. 
Там, где сейчас марсоход — галька и базальтовые камни. Севернее точки, где сейчас марсоход — плотная поверхность, с другими характеристиками теплопроводности, напоминающая застывшую грязь, сцементированные частицы породы. Третий участок местности отличается большим количеством метеоритных кратеров, что показывает, что он древнее.
Есть гипотеза, что Curiosity сейчас располагается на берегу древнего водоема. Участок, который покрыт метеоритными кратерами — суша, а на прикрытой водой поверхности метеориты следов не оставили. Пространство перед горой, заполненное черным песком — дно реки. У подножия горы Шарпа можно разглядеть линию прибоя — участок равномерных параллельных линий, какие рисуют волны на песчаных пляжах. Направление этих волн — с севера на юг, то есть в том же направлении, в каком до сих пор преимущественно дуют ветра на Марсе.
Там, где сейчас марсоход — галька и базальтовые камни. Севернее точки, где сейчас марсоход — плотная поверхность, с другими характеристиками теплопроводности, напоминающая застывшую грязь, сцементированные частицы породы. Третий участок местности отличается большим количеством метеоритных кратеров, что показывает, что он древнее.
Есть гипотеза, что Curiosity сейчас располагается на берегу древнего водоема. Участок, который покрыт метеоритными кратерами — суша, а на прикрытой водой поверхности метеориты следов не оставили. Пространство перед горой, заполненное черным песком — дно реки. У подножия горы Шарпа можно разглядеть линию прибоя — участок равномерных параллельных линий, какие рисуют волны на песчаных пляжах. Направление этих волн — с севера на юг, то есть в том же направлении, в каком до сих пор преимущественно дуют ветра на Марсе.
Видео НАСА с подробными объяснениями про водный поток, который нашел ровер. Пока на английском.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Curiosity нашел на Марсе русло пересохшего ручья