Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 66
В том то и дело, что автор, в большинстве случаев, получает только одноразовую оплату, а посредники наживаються, практически, безконечно долго.
Откуда у вас такие сведения? Даже если такое и бывает, это совсем не норма.
Да весь софт, практически. Например MS DOS, который был куплен у автора, с него до сих пор MS берут деньги (ну не бесплатен же он сейчас). Автор получил лишь единичную плату. Скажете, что это дело автора и владельца, что купил его, но владелец имеет деньги просто из воздуха неограниченное количество времени… Я сам не знаю как разсудить, это неоднозначная ситуация, но факт есть фактом, большинство программ именно за таким принцыпом и продаються (да и не только программ). Владелец нанимает программиста, тот пишет программу, которая продаеться даже после его увольнения еще неограниченное время без отчислений программисту, здесь тоже неоднозначно (программист работал и ему платили за его работу). Это, может вполне безобидные примеры… Но есть куча случаев из жизни, когда автор получает даже не зарплатную ставку, а лишь оплату за выполненную работу (да и кто будет платить зарплату ничего не делающему программисту), а результаты работы продают в неограниченном количестве (пока пальцы не откажуться нажимать «контрол+ц / контрол+в») неограниченное время. К стате в жизни не так все просто и единственного правильного ответа нет и все что я доказывал здесь можно перечеркнуть словами «это дело только программиста и того кто у него купил его труд» (здесь в коментариях есть фраза с подобным смыслом). Правильно я размышляю? Или где?
Да весь софт, практически. Например MS DOS
Только я вижу тут явную натяжку и обобщение?
PS: Что касается «MSDOS», то просто напомню, что автор был счастлив, что у него его программу купили, и считал, на момент продажи, что продал очень выгодно, потому что в упор не видел никакого коммерческого потенциала. Более того, не удивлюсь, если вариант продать за фиксированную сумму, а не за процент, захотел именно он.
Мало софта продаеться напрямую, без посредников, а весь остальной продают «правообладатели», которые не одно и то же, что разработчики/авторы…
> то просто напомню, что автор был счастлив, что у него его программу купили
Я не спорю…
Вы удивитесь, маленько, когда узнаете, что например, у песен, исполнители которых умерли, есть правообладатели (просто купили на них права), они до сих пор взымают за эти песни деньги. Здесь я даже и не знаю кто прав, а кто виноват, но по-моему это неправильно…
> то просто напомню, что автор был счастлив, что у него его программу купили
Я не спорю…
Вы удивитесь, маленько, когда узнаете, что например, у песен, исполнители которых умерли, есть правообладатели (просто купили на них права), они до сих пор взымают за эти песни деньги. Здесь я даже и не знаю кто прав, а кто виноват, но по-моему это неправильно…
Ей богу, мне остается только восхищаться вашей безаппеляционностью. Вы знаете от силы несколько примеров — и уже говорите за всех.
Спасибо за высокую оценку моего уровня знаний, но видите ли, я знаю гораздо больше, чем вы можете себе подумать.
Я вот тоже считаю, что мир устроен несправедливо, работаешь-работаешь, и едва сводишь концы с концами, а у кого-то денег — куры не клюют. Это, по моему, тоже неправильно :)
Вы правда считаете, что исполнителей, которые умерли, кто-то обколол наркотой и заставил их продать свои права против их воли?
Основная ошибка вас, и придерживающихся похожих взглядов (ну кроме некомпетентности и ужасающей степени дремучести в понимании вопросов права и широчайшего правового нигилизма) заключается в том, что вы выдергиваете из жизни какой-то отдельный факт, который вполне возможно неправильный, цепляетесь за него, и немедленно требуете «все отменить».
Ну это примерно как сказать, что раз ГАИшники — взяточники, а среди ментов встречаются преступники, то надо вообще всю милицию-полицию отменить тогда! Тогда не будет преступников и взяточников и наступит щасте.
Да, в вопросах правообладания действительно встречаются и нелепости, а зачастую и прямое мошенничество, особенно этим славится принятая в России схема коллективной защиты авторских прав. Но не стоит считать такие случаи — нормой. Норма — совсем другая, она — работает. И пока, к сожалению, несмотря на все старания, ничего хотя бы сравнимого по эффективности и практической ценности для авторов — не придумано.
Поэтому требовать «раз есть мошенники от копирайта — то надо копирайт отменить!» в точности равносилен требованию «раз в полиции встречаются преступники — надо отменить полицию!»
Вы удивитесь, маленько, когда узнаете
Спасибо за высокую оценку моего уровня знаний, но видите ли, я знаю гораздо больше, чем вы можете себе подумать.
апример, у песен, исполнители которых умерли, есть правообладатели (просто купили на них права), они до сих пор взымают за эти песни деньги. Здесь я даже и не знаю кто прав, а кто виноват, но по-моему это неправильно
Я вот тоже считаю, что мир устроен несправедливо, работаешь-работаешь, и едва сводишь концы с концами, а у кого-то денег — куры не клюют. Это, по моему, тоже неправильно :)
Вы правда считаете, что исполнителей, которые умерли, кто-то обколол наркотой и заставил их продать свои права против их воли?
Основная ошибка вас, и придерживающихся похожих взглядов (ну кроме некомпетентности и ужасающей степени дремучести в понимании вопросов права и широчайшего правового нигилизма) заключается в том, что вы выдергиваете из жизни какой-то отдельный факт, который вполне возможно неправильный, цепляетесь за него, и немедленно требуете «все отменить».
Ну это примерно как сказать, что раз ГАИшники — взяточники, а среди ментов встречаются преступники, то надо вообще всю милицию-полицию отменить тогда! Тогда не будет преступников и взяточников и наступит щасте.
Да, в вопросах правообладания действительно встречаются и нелепости, а зачастую и прямое мошенничество, особенно этим славится принятая в России схема коллективной защиты авторских прав. Но не стоит считать такие случаи — нормой. Норма — совсем другая, она — работает. И пока, к сожалению, несмотря на все старания, ничего хотя бы сравнимого по эффективности и практической ценности для авторов — не придумано.
Поэтому требовать «раз есть мошенники от копирайта — то надо копирайт отменить!» в точности равносилен требованию «раз в полиции встречаются преступники — надо отменить полицию!»
>Поэтому требовать «раз есть мошенники от копирайта — то надо копирайт отменить!»
Да я и не требую ничего.
> Вы знаете от силы несколько примеров — и уже говорите за всех.
Смысл перечислять, если это большинство. Возьмите любую программу. Ее разрабатывало несколько сотен тысяч людей, которую продают и никаких отчислений авторам не идет (окроме зарплатной ставки).
Например. Я нанимаю программистов, они пишут игру, оплачиваю им работу и т.д. Игра написана, продаю игру неопределенное колличество времени и неопределенное колличество копий, не выплачивая больше авторам ничего (а тем, кто уволился и подавна). Допустим получил в несколько раз больше чем потратил и продажи продолжаються… Сколько бы за нее не заплатили она будет продолжать продаваться, выходит — игра просто «бесценна». Даже если продажи прекратились — игра недоступна бесплатно.
Да, практически, любую программу возьмите — та же ситуация.
>Вы правда считаете, что исполнителей, которые умерли, кто-то обколол наркотой и заставил их продать свои права против их воли?
Выводы делайте сами. Я просто привел пример.
Да я и не требую ничего.
> Вы знаете от силы несколько примеров — и уже говорите за всех.
Смысл перечислять, если это большинство. Возьмите любую программу. Ее разрабатывало несколько сотен тысяч людей, которую продают и никаких отчислений авторам не идет (окроме зарплатной ставки).
Например. Я нанимаю программистов, они пишут игру, оплачиваю им работу и т.д. Игра написана, продаю игру неопределенное колличество времени и неопределенное колличество копий, не выплачивая больше авторам ничего (а тем, кто уволился и подавна). Допустим получил в несколько раз больше чем потратил и продажи продолжаються… Сколько бы за нее не заплатили она будет продолжать продаваться, выходит — игра просто «бесценна». Даже если продажи прекратились — игра недоступна бесплатно.
Да, практически, любую программу возьмите — та же ситуация.
>Вы правда считаете, что исполнителей, которые умерли, кто-то обколол наркотой и заставил их продать свои права против их воли?
Выводы делайте сами. Я просто привел пример.
Возьмите любую программу. Ее разрабатывало несколько сотен тысяч людей,
Любую программу — сотни тысяч людей. ООк.
которую продают и никаких отчислений авторам не идет
Ну так это бизнес. А если программа не продается, а зарплату и аренду вы пару лет платили, что пошло в чистые убытки — то это ваш пролет, работники ваши получили зарплату и ушли, и никаких расходов не понесли, а вы — прогорели. Так тоже бывает, такова эта жестокая жизнь.
А еще есть опционы.
Но по моему вы смешиваете все по той же некомпетентности в одну кучу «авторские права» и акционирование.
Сколько бы за нее не заплатили она будет продолжать продаваться, выходит — игра просто «бесценна».
Да мы тут с вами нашли золотое дно, кажется! ;)
Вот чем заниматься надо-то! А то все плачутся — денег у них нет. Надо становиться издателем и покупать большую лопату, деньги грести :)
Выводы делайте сами. Я просто привел пример.
Да я-то вывод сделал, а вот вы — не похоже. :)
>Любую программу — сотни тысяч людей. ООк.
— На самом деле, количество здесь не имеет значения.
>Ну так это бизнес. А если программа не продается, а зарплату и аренду вы пару лет платили, что пошло в чистые убытки — то это ваш пролет, работники ваши получили зарплату и ушли, и никаких расходов не понесли, а вы — прогорели. Так тоже бывает, такова эта жестокая жизнь.
— Не спорю…
>Да мы тут с вами нашли золотое дно, кажется! ;)
Вот чем заниматься надо-то! А то все плачутся — денег у них нет. Надо становиться издателем и покупать большую лопату, деньги грести :)
— Да ладно. Вы же сами сказали, что и прогореть можно.
>Да я-то вывод сделал, а вот вы — не похоже. :)
— Я выводов и не делал. Все уже давно «уперлись» в несовершенность современных программ по защите авторских прав. Просто поддерживаю автора статьи. Правообладатели покупают права на «творенье» у автора и продает его в неограниченных масштабах (ограниченных только потреблением) не выплачивая автору ничего больше. Хотя и автор немножко не в ту тему, судя из описания деньги будут получать все-таки правообладатели.
Но вот как реализовать эту «утопию» (как кто-то в комментах написал) я не знаю. В моем представлении это какая-то база данных в которой есть «продукты», в каждый из которых включен список авторов, после оплаты которого идут отчисления им. Продажа каждого «продукта» ограничена временем продаж и максимальной суммой для нее.
Но здесь возникают вопросы:
— Как объективно расчитать стоимость работы каждого автора.
— Как разсудить покупателей, которые оплатили программу и которые получили ее бесплатно (уничтожать творение, как минимум — глупо).
… И еще много и много вопросов, меньше чем ответов.
Т.е. идея хороша, но реализация «невозможна» (хотя, не факт). Я думаю рано или поздно все к этому придет. Форма оплат за наработки будет похожа на OpenSource с оплатой в виде пожертвований или что-то подобное. Например онлайн игры переходят Free to play, появляеться все больше OpenSource проэктов, способных конкурировать с коммерческими продуктами. А кто будет покупать имея возможность или купить дешевле или бесплатно получить ни чем не уступающий аналог? Так что они никуда не денуться…
— На самом деле, количество здесь не имеет значения.
>Ну так это бизнес. А если программа не продается, а зарплату и аренду вы пару лет платили, что пошло в чистые убытки — то это ваш пролет, работники ваши получили зарплату и ушли, и никаких расходов не понесли, а вы — прогорели. Так тоже бывает, такова эта жестокая жизнь.
— Не спорю…
>Да мы тут с вами нашли золотое дно, кажется! ;)
Вот чем заниматься надо-то! А то все плачутся — денег у них нет. Надо становиться издателем и покупать большую лопату, деньги грести :)
— Да ладно. Вы же сами сказали, что и прогореть можно.
>Да я-то вывод сделал, а вот вы — не похоже. :)
— Я выводов и не делал. Все уже давно «уперлись» в несовершенность современных программ по защите авторских прав. Просто поддерживаю автора статьи. Правообладатели покупают права на «творенье» у автора и продает его в неограниченных масштабах (ограниченных только потреблением) не выплачивая автору ничего больше. Хотя и автор немножко не в ту тему, судя из описания деньги будут получать все-таки правообладатели.
Но вот как реализовать эту «утопию» (как кто-то в комментах написал) я не знаю. В моем представлении это какая-то база данных в которой есть «продукты», в каждый из которых включен список авторов, после оплаты которого идут отчисления им. Продажа каждого «продукта» ограничена временем продаж и максимальной суммой для нее.
Но здесь возникают вопросы:
— Как объективно расчитать стоимость работы каждого автора.
— Как разсудить покупателей, которые оплатили программу и которые получили ее бесплатно (уничтожать творение, как минимум — глупо).
… И еще много и много вопросов, меньше чем ответов.
Т.е. идея хороша, но реализация «невозможна» (хотя, не факт). Я думаю рано или поздно все к этому придет. Форма оплат за наработки будет похожа на OpenSource с оплатой в виде пожертвований или что-то подобное. Например онлайн игры переходят Free to play, появляеться все больше OpenSource проэктов, способных конкурировать с коммерческими продуктами. А кто будет покупать имея возможность или купить дешевле или бесплатно получить ни чем не уступающий аналог? Так что они никуда не денуться…
в случае если правообладатель захочет получать за него деньги, то правообладатель может обратиться, после чего ИС будет продаваться по модели Pay What You Want (PWYW)
Нафига правообладателю соглашаться с продажами игры за 10 руб., когда его же издательство продаёт ту же игру за 2500 руб?
Если все реализовать грамотно и привлечь народ качеством доступа к необходимому контенту, то это может заставить правообладателей пересмотреть правила игры.
Не вижу для этого причин. Для правообладателя это обычный пиратский сайт, а продажи PWYW он будет рассматривать как оскорбление (брошенную косточку со стола)
после чего ИС будет продаваться по модели Pay What You Want (PWYW), когда пользователь может заплатить столько, сколько считает нужным (0р — бесплатно)
Вы бы согласились работать по этой схеме? Приходите вы устраиваться на работу, а вам работодатель говорит: «ежемесячно я буду платить вам столько, сколько посчитаю нужным».
Мне не нравится то, что творится сейчас, но обратная крайность тоже не взлетит, имхо. То что вы предлагаете — насилие над пользователем. Почему я должен вникать, сколько стоит тот или иной контент, разбираться, сколько я должен заплатить и т.д.? Да 0 рублей я буду платить. Если автор сам не знает, сколько стоит его труд, почему это должен знать я? И не надо говорить: «плати, сколько не жалко». Мне и рубль жалко, я деньги зарабатываю, а не на дороге нахожу.
Но, при этом я понимаю, что чужой труд должен быть оплачен. Поэтому, в конце концов, сделайте «платный рутрекер», где скачивание файла будет стоить определенную сумму денег, либо альтернативой будет платная подписка. И не любите пользователю мозги. Люди покупают приложения в гугл плее, несмотря на то, что их можно скачать и поставить бесплатно. Также будут покупать и контент, если это будет удобно.
Труд должен быть качественным в первую очередь. Если вам ремонт в квартире сделают тяп-ляп вы станете платить? Или заставите переделать/вернуть деньги? И на работе затруднительно получать хорошие деньги постоянно производя халтуру.
Бывает после кино жалко не столько денег, сколько времени! Но деньги не вернуть так просто, а за потраченное время и нанесенный моральный ущерб тоже никто не заплатит) За качественный контент не жалко и переплатить. А если бы еще быть уверенным что деньги достанутся авторам, а не правообладателям! Схема «плати сколько хочешь» с какой-то разумной минимальной ценой привязанной к рейтингу (для фильмов допустим на IMDB) имеет право на жизнь. Естественно если это очередное предстояние, да еще и на государственные деньги, то оно может быть и бесплатным… да даже и в халявном состоянии большой популярности не получит
Бывает после кино жалко не столько денег, сколько времени! Но деньги не вернуть так просто, а за потраченное время и нанесенный моральный ущерб тоже никто не заплатит) За качественный контент не жалко и переплатить. А если бы еще быть уверенным что деньги достанутся авторам, а не правообладателям! Схема «плати сколько хочешь» с какой-то разумной минимальной ценой привязанной к рейтингу (для фильмов допустим на IMDB) имеет право на жизнь. Естественно если это очередное предстояние, да еще и на государственные деньги, то оно может быть и бесплатным… да даже и в халявном состоянии большой популярности не получит
За качественный контент не жалко и переплатить.
Проблема только в том, что не существует объективных критериев оценки качества. Что мешает вам почитать отзывы перед покупкой контента?
Бывает после кино жалко не столько денег, сколько времени! Но деньги не вернуть так просто, а за потраченное время и нанесенный моральный ущерб тоже никто не заплатит)
Если вы купите нукачественную колбасу, вам вернут деньги за эту колбасу. Ваше время на походы в магазин никто оплачивать не будет.
А если бы еще быть уверенным что деньги достанутся авторам, а не правообладателям!
Меня всегда удивлял этот аргумент. Если Петя продал права на песню Васе, это исключительно личное дело Васи и Пети. Если разработчик софта взял деньги инвестора и теперь большую часть прибыли получает инвестор, пользователя это тоже не должно волновать.
Я, возможно, вас удивлю, но с материальными товарами ситуация аналогичная. Производитель может либо самостоятельно продавать свой товар, либо отдать его оптом посреднику по более дешевой цене. Вы же, покупая продукты в магазине, не удивляетесь тому, что магазин получает часть прибыли с продажи?
Согласен, оценка это проблема. Но можно ориентироваться на общий рейтинг (IMDB, кинопоиск). Т.е. такое усредненное мнение большинства. Сделать его учет более корректным… по авторизации через госуслуги к примеру. Изначально платим чуть выше среднего, но часть стоимость за билет в кино возвращать автоматически или по требованию покупателя по истечении прокатного времени основываясь на рейтинге. Далее цену этого контента рассчитывать исходя из этого рейтинга. Эти процессы достаточно легко автоматизируются.
За колбасу вернут, а за кино даже не знаю… были ли прецеденты?)
Но с контентом все же есть некоторые особенности. Когда правообладатель требует деньги за контент написанный его пра-пра-дедушкой, то это не правильно. Я уж молчу про контент созданный на деньги государства лет 50-70 назад, а теперь принадлежащий каким-то там ОАО. Сокращаем срок лет до 2-5. На срок необходимый на написание книги, окупаемости фильма и т.д. Я же не могу на работе получать вечно деньги за то что сделал один раз, а мои потомки тем более. Автор средства к существованию получил. На свое усмотрение может вкладывать их, скажем, в недвижимость, ее и оставит потомкам. Можно рассмотреть возможность запретить передачу и наследство прав на интеллектуальную собственность по окончании процесса производства или какого-то небольшого срока. Издатель получит часть прибыли как соавтор если он выполнял перевод/озвучку. Но он не сможет стать правообладателем и потомки автора не смогут стать правообладателем.
Никто не говорит что путь автора должен быть золотой… он не должен принципиально отличаться от пути большинства людей и компаний. Никаких даров свыше и по 70 лет быть не должно. Государство не хочет это принимать, но это нужно обществу в целом. Рано или поздно общество сделает себе инструмент контроля над этими процессами. И на данный момент подобная платформа может стать очередным маленьким витком эволюции такого инструмента.
За колбасу вернут, а за кино даже не знаю… были ли прецеденты?)
Я, возможно, вас удивлю, но с материальными товарами ситуация аналогичная.Понятное дело… аналогичная. Многие (и я в том числе) товары заказывают за бугром чтобы всю цепь посредников не кормить. У нас есть возможность купить товар практически у производителя! Для меня МВидео и аналогичные магазины с приличной наценкой на многие товары превратились в шоурумы. Пришел, посмотрел, заказал в инете дешевле. Аналогично с этой площадкой… по-возможности избегаем продажников, инвесторы-то уж точно своих денег не упустят.
Но с контентом все же есть некоторые особенности. Когда правообладатель требует деньги за контент написанный его пра-пра-дедушкой, то это не правильно. Я уж молчу про контент созданный на деньги государства лет 50-70 назад, а теперь принадлежащий каким-то там ОАО. Сокращаем срок лет до 2-5. На срок необходимый на написание книги, окупаемости фильма и т.д. Я же не могу на работе получать вечно деньги за то что сделал один раз, а мои потомки тем более. Автор средства к существованию получил. На свое усмотрение может вкладывать их, скажем, в недвижимость, ее и оставит потомкам. Можно рассмотреть возможность запретить передачу и наследство прав на интеллектуальную собственность по окончании процесса производства или какого-то небольшого срока. Издатель получит часть прибыли как соавтор если он выполнял перевод/озвучку. Но он не сможет стать правообладателем и потомки автора не смогут стать правообладателем.
Никто не говорит что путь автора должен быть золотой… он не должен принципиально отличаться от пути большинства людей и компаний. Никаких даров свыше и по 70 лет быть не должно. Государство не хочет это принимать, но это нужно обществу в целом. Рано или поздно общество сделает себе инструмент контроля над этими процессами. И на данный момент подобная платформа может стать очередным маленьким витком эволюции такого инструмента.
За колбасу вернут, а за кино даже не знаю… были ли прецеденты?)
Если вы колбасу не съели — вернут. А если съели, и после сказали, что-то она как-то меня не радует, наверное некачественная, не тот вкус — тогда, я полагаю — нет. также как и с фильмом. Как выше и ранее уже говорили в аналогичной теме, во многих кинотеатрах можно уйти до начала или после первых скольки-тотам минут фльма, и получить в кассе деньги назад. Но если вы уже посмотрели фильм, а потом решили, что он не порадовал ваши эстетические вкусы — то тогда уж, извините. Все как с колбасой.
не согласен) По началу не составить мнение о всей картине! Может там весь бюджет ушел на первые яркие 10 минут. А иногда хорошая концовка способна вытянуть весь фильм. А вот по куску колбасы сразу понятно что она из себя вся представляет, да и вообще ее мы наблюдаем целиком и сразу еще даже до совершения покупки!)
Поэтому более-менее реальной оценкой контента может быть усредненный рейтинг… уже после просмотра. И не мои эстетические вкусы, а эстетические вкусы большинства)
Поэтому более-менее реальной оценкой контента может быть усредненный рейтинг… уже после просмотра. И не мои эстетические вкусы, а эстетические вкусы большинства)
Ну так и колбасу не распробуешь, что там. Надо вдумчиво пожевать, в разном настроении, а то ведь оно как, раньше-то колбаса была какая, совсем не то что сейчас. Пока не распробуешь — не поймешь качество.
В общем, я надеюсь вы поняли о чем речь.
Если продукт употреблен — какой может быть возврат. Выпейте бутылку газировки, а потом скажите, что по вашему пузыриков в ней было мало, не веселят.
Если фильм посмотрен, то он употреблен. А уж повеселил он вас, или нет — это уже не причина возврата.
В общем, я надеюсь вы поняли о чем речь.
Если продукт употреблен — какой может быть возврат. Выпейте бутылку газировки, а потом скажите, что по вашему пузыриков в ней было мало, не веселят.
Если фильм посмотрен, то он употреблен. А уж повеселил он вас, или нет — это уже не причина возврата.
Когда правообладатель требует деньги за контент, написанныйПрежде всего укажу на то, что это не просто не правильно: такого вообще никогда и не бывает. Эта ситуация — просто миф, причём нарочно придуманный и распространяемый правоторговцами. Этот миф ниспроверг ещё Томас Бабингтон Маколейего пра-пра-дедушкой, то это не правильно.
Пра-праправнук автора ничего не требует и требовать не может, потому что в большинстве случаев его далёкий предок продаёт все права правоторговцам бессрочно. Если предок не слишком много выручит от этой продажи или дурно распорядится деньгами, то потомство его обрекается голоду и нищете. (Ещё в начале XIX столетия внучка великого Мильтона голодала, что упоминает Маколей.)
Пра-прадедушка же правообладателя никакого контента не сочинял и вообще не существовал, потому что правообладатель — это, в настоящее время, вообще не человек, а фирма
Когда правообладатель требует деньги за контент написанный его пра-пра-дедушкой, то это не правильно. Я уж молчу про контент созданный на деньги государства лет 50-70 назад, а теперь принадлежащий каким-то там ОАО. Сокращаем срок лет до 2-5.
Вот с этим не спорю. Полностью поддерживаю.
А когда пра-пра-правнук предпринимателя получает деньги от компании, созданной его далеким предком, которой уже много десятилетий управляют наемные управляющие?
Это красивая сказка. Если праправнук не будет реально управлять компанией, а будет слепо надеяться на наемных управляющих, он быстро этой компании лишится. К тому же, компания зарабатывает деньги, производя что-то сейчас, а не распродавая запасы со склада прадеда.
Проще ситуацию взять — праправнук сдает квартиру, доставшуюся от предков. Ничего не производит, но потребности удовлетворяет.
А почему только квартиру? Почему не коммерческую недвижимость — например здание какого-нибудь бизнес-центра? Или даже многих центров? Почему не пакет акций в какой-нибудь стабильной компании?
В конце концов даже долю в инвестиционном фонде, за которой буду следить наемные меднеджеры?
Этот вопрос касается любого наследства — ведь наследник получает деньги не за свою работу, а за работу своих родителей. Но возмущение вызывают только доходы от наследственного авторского права.
А вот если вы покупаете шоколадку в магазине, то в ее стоимость заложены дивиденды для акционеров компании-производителя. Кто эти люди?
В конце концов даже долю в инвестиционном фонде, за которой буду следить наемные меднеджеры?
Этот вопрос касается любого наследства — ведь наследник получает деньги не за свою работу, а за работу своих родителей. Но возмущение вызывают только доходы от наследственного авторского права.
А вот если вы покупаете шоколадку в магазине, то в ее стоимость заложены дивиденды для акционеров компании-производителя. Кто эти люди?
Насколько быстро и как именно это будет выглядеть? Вот сейчас дети Стива Джобса унаследовали пакет акций Disney на несколько миллиардов долларов и пакет акций Apple на несколько миллиардов долларов.
В управлении они никак не участвуют. В том числе и потому, что несколько миллиардов долларов — это очень маленький пакет.
Как и когда они лишатся этих акций и дивидендов от них?
Правнуки Генри Форда до сих пор владеют пакетом акций компании прадеда, стоимостью в 1,2 миллиарда долларов.
На самом деле это обычная практика. Необычной она кажется в ИТ — у нас очень молодая отрасль, большинство компаний созданы в последние 20-30 лет и до сих поры живы их основатели. Плюс в нашей отрасли до сих пор происходят резкие перемены — компании быстро гибнут, появляются новые — а во многих других отраслях уже очень давно резких изменений не происходит.
Во остальных отраслях большинство компаний управляются наемными сотрудниками, прибыль уходит акционерам. Топ-менеджер такой же наемный сотрудник как рабочий или инженер.Иногда его награждают небольшим количеством акций.
Кому конкретно выплачивается прибыль Nestle, Mars, IBM, General Motors, General Electric, ExxonMobil, BASF, AT&T? Вы этого даже не узнаете никогда, потому что акционеры в отличие от руководителей компаний люди непубличные и никому не обязаны рассказывать о себе.
В управлении они никак не участвуют. В том числе и потому, что несколько миллиардов долларов — это очень маленький пакет.
Как и когда они лишатся этих акций и дивидендов от них?
Правнуки Генри Форда до сих пор владеют пакетом акций компании прадеда, стоимостью в 1,2 миллиарда долларов.
На самом деле это обычная практика. Необычной она кажется в ИТ — у нас очень молодая отрасль, большинство компаний созданы в последние 20-30 лет и до сих поры живы их основатели. Плюс в нашей отрасли до сих пор происходят резкие перемены — компании быстро гибнут, появляются новые — а во многих других отраслях уже очень давно резких изменений не происходит.
Во остальных отраслях большинство компаний управляются наемными сотрудниками, прибыль уходит акционерам. Топ-менеджер такой же наемный сотрудник как рабочий или инженер.Иногда его награждают небольшим количеством акций.
Кому конкретно выплачивается прибыль Nestle, Mars, IBM, General Motors, General Electric, ExxonMobil, BASF, AT&T? Вы этого даже не узнаете никогда, потому что акционеры в отличие от руководителей компаний люди непубличные и никому не обязаны рассказывать о себе.
А при чем тут акции? Вам никто не мешает тоже акций прикупить.
А при чем тут акции?
Как это при чем? Правнук именно через акции будет получать деньги от компании созданной дедом.
Вам никто не мешает тоже акций прикупить.
Я немного запутался. Вернемся немного назад.
Когда правообладатель требует деньги за контент написанный его пра-пра-дедушкой, то это не правильно.
Вот с этим не спорю. Полностью поддерживаю.
А когда пра-пра-правнук предпринимателя получает деньги от компании, созданной его далеким предком, которой уже много десятилетий управляют наемные управляющие?
Это красивая сказка. Если праправнук не будет реально управлять компанией, а будет слепо надеяться на наемных управляющих, он быстро этой компании лишится.
Вот есть внук1. Ему дед-автор оставил авторские права и он получает с них деньги ничего не делая.
Кстати если вы продаете авторские права куда попало то вас могут обмануть точно так же как если бы вы владели пакетом акций и тогда деньги от прав будет получать кто-то другой. Например если подпишете несправедливый договор.
Есть внук2. Ему дед оставил в наследство пакет акций компании и он получает деньги ничего не делая. В компании работают совершенно другие люди.
Есть внук3. Ему дед оставил в наследство недвижимость — квартиру или торговый центр. Он получает с них деньги ничего не делая.
Вас возмущает только внук1 или все три внука и механизм наследства в целом?
Я немного запутался. Вернемся немного назад.
Да. Обратите внимание вот на это сообщение:
компания зарабатывает деньги, производя что-то сейчас, а не распродавая запасы со склада прадеда.
Квартира уже произведена.
Квартира — это собственность. За владение этой собственностью владелец платит налог, он содержит собственность в подобающем состоянии (затрачивая свой труд и деньги) и т.д.
Не нужно заниматься подменой понятий. Вы еще, в лучших традициях копирастов, начните копирование файла воровством называть.
Хотите приравнять квартиру к песне? Прекрасно. Но тогда, покупая песню (файл) я должен иметь право распоряжаться ей как хочу. Подарить, продать, завещать, воспроизвести публично безо всяких доп поборов и т.д.
Не нужно заниматься подменой понятий. Вы еще, в лучших традициях копирастов, начните копирование файла воровством называть.
Хотите приравнять квартиру к песне? Прекрасно. Но тогда, покупая песню (файл) я должен иметь право распоряжаться ей как хочу. Подарить, продать, завещать, воспроизвести публично безо всяких доп поборов и т.д.
Ради бога, покупайте песню и распоряжайтесь. Только дорого это — право послушать песню на порядки дешевле.
Не нужно этой подмены понятий, которая сейчас узаконена.
Возьмем 2 вещи: диск с альбомом какой-нибудь группы и кухонную приту. Сами по себе эти вещи никому не нужны, нужны их потребительские свойства. В первом случае это возможность воспроизводить музыку, во втором возможность готовить.
А теперь, внимание, вопрос. Какого лешего я, покупая плиту, покупаю именно плиту, а не право готовить, а в случае с диском все наоборот? Почему с плитой мне никто не запрещает допустить к готовке родственников и гостей. Более того, я могу использовать плиту в коммерческих целях: готовить в ней пирожки и продавать их. И, заметьте, продавец плиты не будет требовать с меня дополнительных денег.
Возьмем 2 вещи: диск с альбомом какой-нибудь группы и кухонную приту. Сами по себе эти вещи никому не нужны, нужны их потребительские свойства. В первом случае это возможность воспроизводить музыку, во втором возможность готовить.
А теперь, внимание, вопрос. Какого лешего я, покупая плиту, покупаю именно плиту, а не право готовить, а в случае с диском все наоборот? Почему с плитой мне никто не запрещает допустить к готовке родственников и гостей. Более того, я могу использовать плиту в коммерческих целях: готовить в ней пирожки и продавать их. И, заметьте, продавец плиты не будет требовать с меня дополнительных денег.
Очепятка
*кухонную плиту
*кухонную плиту
1. А вы не подменяете понятия? Приобретая плиту вы не получаете права ее копировать и продавать копии. И авторское право вовсе не запрещает слушать диск с друзьями. И даже публично его проигрывать. Есть такое понятие как добросовестное использование.
То что некоторые коммерческие компании и отдельные личности протаскивают поправки к авторскому праву которые выгодны только им и невыгодны обществу ничего общего с идеей авторского права вообще не имеет.
2. Потому что законы принимаются не только в интересах вашего личного потребления, но и в интересах общества.
Например приобретая автомобиль на свои личные деньги вы не имеет права ездить на нем так как захотите, например пьяным, а должны соблюдать правила дорожного движения.
И вы например не имеете права выбрасывать личный мусор или отходы производства в окружающую среду. (хотя у нас в этом плане личные интересы все еще нередко преобладают над общественными)
И так далее.
С точки зрения сиюминутного потребления авторское право само собой смысла не имеет. Как и правила дорожного движения или охраны окружающей среды. Сейчас выгодней просто выбрасывать мусор а не оплачивать его переработку.
Добросо́вестное испо́льзование (англ. fair use) — правовая доктрина в США, которая описывает исключения и ограничения исключительного права, предоставляемого автору творческого произведения законом. В рамках данной доктрины допускается свободное использование защищённых авторским правом материалов при соблюдении определенных условий. Термин fair use применяется лишь в США, однако в некоторых странах с англосаксонской системой права используется похожий термин — «честное использование»[1].
Добросовестное использование допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств» (п. 8 раз. 8 ст. 1 Конституции США), что отличается от выдачи официальной лицензии (частной или публичной) на использование объекта авторских прав. Некоторые ограничения авторского права при добросовестном использовании объясняются необходимостью защиты свободы слова и ссылками на Первую поправку к Конституции США. Таким образом, с помощью этой доктрины соблюдается баланс интересов правообладателя произведения и общества, которое заинтересовано в социальной и культурной ценности такого произведения.
(...)
рецензент может добросовестно цитировать оригинальную работу в большом объёме, если его задачей является использование этих цитат для справедливой и разумной критики.
(...)
Свободное использование произведений регулируется частью четвёртой Гражданского кодекса РФ. В ней приведены следующие случаи свободного использования произведений (объектов авторского права) без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения:
свободное воспроизведение произведения в личных целях (ст. 1273 ГК);
свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК);
свободное публичное исполнение музыкального произведения (ст. 1277 ГК);
То что некоторые коммерческие компании и отдельные личности протаскивают поправки к авторскому праву которые выгодны только им и невыгодны обществу ничего общего с идеей авторского права вообще не имеет.
2. Потому что законы принимаются не только в интересах вашего личного потребления, но и в интересах общества.
Например приобретая автомобиль на свои личные деньги вы не имеет права ездить на нем так как захотите, например пьяным, а должны соблюдать правила дорожного движения.
И вы например не имеете права выбрасывать личный мусор или отходы производства в окружающую среду. (хотя у нас в этом плане личные интересы все еще нередко преобладают над общественными)
И так далее.
С точки зрения сиюминутного потребления авторское право само собой смысла не имеет. Как и правила дорожного движения или охраны окружающей среды. Сейчас выгодней просто выбрасывать мусор а не оплачивать его переработку.
А вы не подменяете понятия?
Нет.
Приобретая плиту вы не получаете права ее копировать и продавать копии.
С диском то же самое.
Но есть нюанс. Если я приобрету плиту, поставлю ее в свое кафе и буду торговать пирожками, мне никто слова не скажет. А если я приобрету диск и поставлю его в том же кафе, чтобы посетители слушали музыку, ко мне придет РАО и потребует доплатить. Почему?
РАО != авторское право вообще. Точно так же как один коррумпированный гаишник != правилам дорожного движения вообще, а один глупый депутат != идеи законодательной власти вообще.
Соответственно отмена авторского права вообще и изменение его отдельных особенностей совершенно разные вещи.
Мне самом далеко не все нравится в существующем авторском праве — и сроки можно сократить, и понятие добросовестного использования расширить. И отменить защиту после смерти автора.
Что характерно многие из этих изменений никак на авторах не скажутся, в отличие от полной отмены. Скажем если сейчас отменить защиту мультфильмов Диснея или книг Толкиена это вообще никакого отношения к защите прав авторов иметь не будет.
Таких частных случаев много и обсуждать их модно долго. В реальности в кафе постоянно играет радио с самой разной музыкой и вроде как РАО там не ходит, хотя я могу и ошибаться.
Соответственно отмена авторского права вообще и изменение его отдельных особенностей совершенно разные вещи.
Мне самом далеко не все нравится в существующем авторском праве — и сроки можно сократить, и понятие добросовестного использования расширить. И отменить защиту после смерти автора.
Что характерно многие из этих изменений никак на авторах не скажутся, в отличие от полной отмены. Скажем если сейчас отменить защиту мультфильмов Диснея или книг Толкиена это вообще никакого отношения к защите прав авторов иметь не будет.
Таких частных случаев много и обсуждать их модно долго. В реальности в кафе постоянно играет радио с самой разной музыкой и вроде как РАО там не ходит, хотя я могу и ошибаться.
Мне самом далеко не все нравится в существующем авторском праве — и сроки можно сократить, и понятие добросовестного использования расширить. И отменить защиту после смерти автора.
Ну так я именно об этом и пишу. Не понимаю, почему вы со мной спорите :)
Я не против имущественных авторских прав. Наоборот, двумя руками за. Я против «перегибов на местах».
В реальности в кафе постоянно играет радио с самой разной музыкой и вроде как РАО там не ходит, хотя я могу и ошибаться.
Вы очень сильно ошибаетесь. Тут писали, что деньги берут в том числе, например, с учителей танцев, которые (что вполне резонно) учат людей танцевать под музыку.
Я рад что мы вы итоге поняли друг друга. Моя позиция в этом вопросе сводится к одному.
Вот сейчас человек может выбрать карьеру программиста. Пойти учиться, начать писать программы, постепенно устраиваться на все лучшие места работы или получать лучшие заказы на фрилансе.
Мне бы хотелось чтобы вот точно так же человек мог выбрать карьеру писателя/музыканта/художника. И иметь перспективу заработка — если плоды его работы будут востребованы обществом.
Все авторское право я рассматриваю исключительно с этой точки зрения — будет оно помогать этому или нет. РАО или RIAA или там наследники Уолта Диснея к этому отношения не имеют. Очевидно что «70 лет после смерти автора» никак не помогают. Все остальное сложные и неоднозначные вопросы.
Например если говорить о коммерческом использовании музыки — то учитель танцев же деньги получает. Может он смог бы лицензировать музыку по разумной цене? В отличие от той ситуации когда вы на отдыхе с друзьями слушаете музыку в публичном месте.
Может проблема в том что средств лицензирования не существует или цены не адекватны? Или в том что просто нет смысла гоняться за отдельными учителями музыки и общий доход от их лицензий для общества несопоставим с расходами на отслеживание?
Вот сейчас человек может выбрать карьеру программиста. Пойти учиться, начать писать программы, постепенно устраиваться на все лучшие места работы или получать лучшие заказы на фрилансе.
Мне бы хотелось чтобы вот точно так же человек мог выбрать карьеру писателя/музыканта/художника. И иметь перспективу заработка — если плоды его работы будут востребованы обществом.
Все авторское право я рассматриваю исключительно с этой точки зрения — будет оно помогать этому или нет. РАО или RIAA или там наследники Уолта Диснея к этому отношения не имеют. Очевидно что «70 лет после смерти автора» никак не помогают. Все остальное сложные и неоднозначные вопросы.
Например если говорить о коммерческом использовании музыки — то учитель танцев же деньги получает. Может он смог бы лицензировать музыку по разумной цене? В отличие от той ситуации когда вы на отдыхе с друзьями слушаете музыку в публичном месте.
Может проблема в том что средств лицензирования не существует или цены не адекватны? Или в том что просто нет смысла гоняться за отдельными учителями музыки и общий доход от их лицензий для общества несопоставим с расходами на отслеживание?
Просто для удобства (и покупателя, и продавца, и производителя, и правоприменения) по традиции которой сотни лет (а не «сейчас») объединены два товара: право неограниченного (количественно) непубличного пользования с легально используемого носителя и собственно этот носитель.
Кстати, я против этой традиции в наше время — она действительно устарела с появлением массовой возможности воспроизведения (в быту её называют копированием). Право на неограниченное непубличное пользование должно приобретаться отдельно от носителя. Проще говоря — носитель отдельно, лицензия отдельно.
Кстати, я против этой традиции в наше время — она действительно устарела с появлением массовой возможности воспроизведения (в быту её называют копированием). Право на неограниченное непубличное пользование должно приобретаться отдельно от носителя. Проще говоря — носитель отдельно, лицензия отдельно.
Так доход с авторского права тоже налогом облагаются.
компания зарабатывает деньги, производя что-то сейчас, а не распродавая запасы со склада прадеда.
Деньги зарабатывает компания, а получает их внук который к работе этой компании никакого отношения не имеет.
Внук владеет собственностью, акциями. Эти акции он может продать и деньги будет получать абстрактный Вася, который их кипит. Причем, если внук раскопирует эти акции, больше денег он не получит. Также он перестанет получать деньги, если компания загнется.
Точно так же он может продать авторское право. И точно так же не будет ничего получать если объекты авторского права не будут покупать.
Я вот просто не понимаю почему именно вас так возмущает именно авторское право в отличие от других видов наследства.
Просто на основании того что авторским правом не стоит вещь которую можно пощупать руками и все?
Я вот просто не понимаю почему именно вас так возмущает именно авторское право в отличие от других видов наследства.
Просто на основании того что авторским правом не стоит вещь которую можно пощупать руками и все?
Я вот просто не понимаю почему именно вас так возмущает именно авторское право
О_о меня не возмущает авторское право. Наоборот. Я обоими руками за него.
Просто на основании того что авторским правом не стоит вещь которую можно пощупать руками и все
Это вы постоянно уводите спор в сторону, делая некорректные аналогии. Хотите уйти в мир материальных вещей? Давайте сравним авторское и патентное право.
За обладание патентом нужно платить. Не за получение дохода, а просто за обладание. Патент действует ограниченный период времени (по сравнению с авторским правом).
Давайте сведем эти два права, установим для них единые стандарты. Если обладатель имущественных авторских прав будет должен каждый год платить за обладание каждым объектом права и право это будет действовать разумное время (сколько там патенты действуют, пару десятков лет?) я буду за обеими руками.
Чем изобретатель хуже музыканта? Почему один должен постоянно платить и результат его труда через несколько лет перейдет в общественное достояние, а второй ничего платить не должен и результат его труда не переходит в общественное достояние столетие?
Это вы постоянно уводите спор в сторону, делая некорректные аналогии. Хотите уйти в мир материальных вещей? Давайте сравним авторское и патентное право.
Чем изобретатель хуже музыканта? Почему один должен постоянно платить и результат его труда через несколько лет перейдет в общественное достояние, а второй ничего платить не должен и результат его труда не переходит в общественное достояние столетие?
Интересный вопрос. Сравнение как раз корректное. Но патентное и авторское право защищают разные вещи.
Можно ли считать изобретение/полезную модель аналогом произведения искусства?
Ведь патент предназначен для использование в промышленности или коммерческой деятельности.
А произведение искусства для личного потребления.
Причем оценить ценность произведения искусства можно только статистическим способом — какие количество людей сочтет его ценным и насколько.
Не понимаю ход ваших мыслей, заполните пробелы
А произведение искусства для личного потребления. <...>, следовательно сроки владения могут быть чуть ли не бесконечными (фактически — бесконечными, учитывая права на переиздания и невозможность достать оригинал 70-летней давности).
Плата за поддержку патента разве зависит от его ценности?
А произведение искусства для личного потребления. <...>, следовательно сроки владения могут быть чуть ли не бесконечными (фактически — бесконечными, учитывая права на переиздания и невозможность достать оригинал 70-летней давности).
Причем оценить ценность произведения искусства можно только статистическим способом — какие количество людей сочтет его ценным и насколько.
Плата за поддержку патента разве зависит от его ценности?
Что касается бесконечного авторского права — то я уже писал выше что нынешняя конкретная реализация авторского права не единственная возможная, и альтернативой нынешней реализации может быть не отмена, а другая реализация.
Цель авторского права и патентов — поощрение создания объектов интеллектуальной собственности.
Различия между этими двумя видами права обусловлены различиями между произведениями искусства и изобретениями.
Соответственно вопрос о том насколько похожи должны быть эти два вида права сводится к вопросу о том насколько между собой похожи (или что то же самое — насколько отличаются) — произведения искусства и изобретения.
А это вопрос интересный и сложный. У меня сходу не получилось сформулировать исчерпывающее определение.
Ценность изобретения явно можно определить более четко. Если мы например сделали изобретение, позволяющее сократить расход топлива в двигателе автомобиля на 10% — то это очень легко считается. Причем эта ценность будет одинакова во всех случаях. В реальной жизни все конечно сложней — но патентуются по идее именно конкретные изобретения.
А вот ценность объекта искусства… только статистически. Причем для разных людей меняется от отрицательной величины до достаточно высокой. Отличия в авторском праве отражают эти различия.
Цель авторского права и патентов — поощрение создания объектов интеллектуальной собственности.
Различия между этими двумя видами права обусловлены различиями между произведениями искусства и изобретениями.
Соответственно вопрос о том насколько похожи должны быть эти два вида права сводится к вопросу о том насколько между собой похожи (или что то же самое — насколько отличаются) — произведения искусства и изобретения.
А это вопрос интересный и сложный. У меня сходу не получилось сформулировать исчерпывающее определение.
Ценность изобретения явно можно определить более четко. Если мы например сделали изобретение, позволяющее сократить расход топлива в двигателе автомобиля на 10% — то это очень легко считается. Причем эта ценность будет одинакова во всех случаях. В реальной жизни все конечно сложней — но патентуются по идее именно конкретные изобретения.
А вот ценность объекта искусства… только статистически. Причем для разных людей меняется от отрицательной величины до достаточно высокой. Отличия в авторском праве отражают эти различия.
Отличия в авторском праве отражают эти различия.
Выходит странно. Изобретатели, ценность творчества которых неоспорима и объективна, имеют меньшие права, чем авторы произведений искусства.
Меньших прав хватает для той же степени поощрения их деятельности. Я не претендую на точные цифры, скорее на качественную оценку.
Ведь смысл обеих видов права не в некой абстрактной ценности самой по себе — так можно договориться до того, что мы вообще должны кучу денег любому автору и изобретателю платить до бесконечности.
Смысл в том, что бы стимулировать создание новых изобретений и творений.
А вот какая именно сумма благ и прав (изъятых у других членов общества за счет монополии) даст максимальный эффект в плане стимулирования (не в плане наибольшей суммы, перечисленной авторам — это средство, а не цель) — вопрос сложный и неоднозначный.
Ведь смысл обеих видов права не в некой абстрактной ценности самой по себе — так можно договориться до того, что мы вообще должны кучу денег любому автору и изобретателю платить до бесконечности.
Смысл в том, что бы стимулировать создание новых изобретений и творений.
А вот какая именно сумма благ и прав (изъятых у других членов общества за счет монополии) даст максимальный эффект в плане стимулирования (не в плане наибольшей суммы, перечисленной авторам — это средство, а не цель) — вопрос сложный и неоднозначный.
Именно поэтому. Общество хочет скорее получить в свое распоряжение то, ценность чего неоспорима и объективна.
Согласен, оценка это проблема. Но можно ориентироваться на общий рейтинг (IMDB, кинопоиск). Т.е. такое усредненное мнение большинства.
Я готов заплатить достаточно большие деньги, больше средней цены и больше цены раскрученных блокбастеров за некоторые произведения, которые имеют очень низкий усредненный рейтинг. Потому что они нравятся лично мне.
С другой стороны я вообще ничего не хочу платить за некоторые произведения с запредельно высоким усредненным рейтингом. Я их даже бесплатно скачивать не будут. Разве что если приплатят за тестирование / написание обзора. Как бы его не считать.
Усредненный рейтинг ни о чем не говорит вообще. Некоторые малоизвестные книги читаются и перечитываются раз за разом в течение всей жизни а некоторые бестселлеры с супервысокими рейтингами в руки брать не хочется.
Когда правообладатель требует деньги за контент написанный его пра-пра-дедушкой, то это не правильно. Я уж молчу про контент созданный на деньги государства лет 50-70 назад, а теперь принадлежащий каким-то там ОАО. Сокращаем срок лет до 2-5. На срок необходимый на написание книги, окупаемости фильма и т.д.
В целом согласен, но замечу, что за 2-5 лет окупаются только разрекламированные блокбастеры. Кроме того, прибыль, полученная с одного произведения инвестируется в создание другого.
Многие новаторские или серьезные произведения набирают популярность крайне медленно. Зачастую даже после смерти автора — скажем куча художников, чьи картины стоят бешеных денег, в свое время умерли в нищете.
И как мне кажется самое лучшее решение о дальнейших вложениях примет сам автор продукта а не сторонний банкир, выдающий кредиты.
Так что я бы предложил 30 лет или до смерти автора (то есть если умрет раньше — 30 лет).
Я же не могу на работе получать вечно деньги за то что сделал один раз, а мои потомки тем более.
(...)
Когда правообладатель требует деньги за контент написанный его пра-пра-дедушкой, то это не правильно.
В бизнесе можете. Если вы создадите свой бизнес — то можете его оставить в наследство потомкам.
Например правнуки Генри Форда до сих пор владеют 1,2 миллиарда долларов, оставленных в наследство прадедушкой.
Идея достаточно утопична, на грани фантастики… так что пофантазирую)
ИМХО чтобы подобный проект развивался и стал популярным, то первое что должно быть — это надежная, удобная и безопасная для пользователей платформа доставки контента. Тут, думаю, подошло бы нечто вроде торрентов поверх i2p. Но i2p в чистом виде — это java-монстр) Если бы была легкая кроссплатформенная С++ библиотека для доступа к ресурсам i2p (или аналога) из своего приложения, то это дало бы мощный толчек для появления такого рода сервисов. Для пользователя это выглядело бы очень просто. Поставил и пользуешься.
У правообладателя будет возможность переводить контент на рельсы подобной модели продаж и взаимовыгодно сосуществовать с сообществом. Минимальную стоимость контента можно попробовать привязывать к рейтингу… будет хорошим стимулом производить качественный контент. По возможности исключать из цепочки издателей/продажников. Выплачивать средства напрямую авторам и производителям контента.
Реализация подобной платформы должна быть полностью открыта. Как серверная часть (если есть), так и клиентские. Иметь открытый API, библиотеки для работы с ним или протоколами p2p если система полностью децентрализована, клиенты под основные платформы по возможности. Тогда при гибели одного сервиса его заменят другие. Сейчас к такой схеме сосуществования производителей и потребителей контента прилепят ярлык «пиратской», но со временем, надеюсь, взгляды поменяются и государство сможет прийти к какому-то взаимовыгодному соглашению с обществом.
Кстати, i2pcpp сейчас активно пилится, но когда там оно дойдет до рабочего состояния не понятно.
ИМХО чтобы подобный проект развивался и стал популярным, то первое что должно быть — это надежная, удобная и безопасная для пользователей платформа доставки контента. Тут, думаю, подошло бы нечто вроде торрентов поверх i2p. Но i2p в чистом виде — это java-монстр) Если бы была легкая кроссплатформенная С++ библиотека для доступа к ресурсам i2p (или аналога) из своего приложения, то это дало бы мощный толчек для появления такого рода сервисов. Для пользователя это выглядело бы очень просто. Поставил и пользуешься.
У правообладателя будет возможность переводить контент на рельсы подобной модели продаж и взаимовыгодно сосуществовать с сообществом. Минимальную стоимость контента можно попробовать привязывать к рейтингу… будет хорошим стимулом производить качественный контент. По возможности исключать из цепочки издателей/продажников. Выплачивать средства напрямую авторам и производителям контента.
Реализация подобной платформы должна быть полностью открыта. Как серверная часть (если есть), так и клиентские. Иметь открытый API, библиотеки для работы с ним или протоколами p2p если система полностью децентрализована, клиенты под основные платформы по возможности. Тогда при гибели одного сервиса его заменят другие. Сейчас к такой схеме сосуществования производителей и потребителей контента прилепят ярлык «пиратской», но со временем, надеюсь, взгляды поменяются и государство сможет прийти к какому-то взаимовыгодному соглашению с обществом.
Кстати, i2pcpp сейчас активно пилится, но когда там оно дойдет до рабочего состояния не понятно.
А мне вот что интересно, были ли исследования на тему влияния «пиратства» на скорость развития интернета. Просто, я глубоко уверен, что, как минимум, в России в мегаполисах 100 мегабит в каждый дом стал возможным так быстро потому что был огромный спрос на толстые каналы что бы скачивать с eMule и торрентов фильмы и игры.
Мне Ваша идея напомнила BitTorrent Bundle. Не знаю, как там у них дела, но судя по сайту что-то происходит и процесс поставлен хорошо.
Я бы с удовольствием занялся такой платформой, но меня останавливает flattr.com/
Имеет ли право на жизнь подобная платформа распространения контента?
Имеет, но вряд ли будет пользоваться популярностью у авторов и правообладателей.
Имеет, но вряд ли будет пользоваться популярностью у авторов и правообладателей.
Как мне кажется для начала надо создать хоть какую-то платформу, где фильмы и книги можно будет купить обычным образом — удобно, без извращений.
Пока проблема пиратства в России прежде всего в том, что законно ничего невозможно купить в принципе.
Вот Steam начал продавать игры в России — и внезапно оказалось что мы третий рынок в Европе после Великобритании и Германии. Несмотря на разницу в зарплатах и менталитет.
А если еще такую платформу, где можно будет купить все, начать активно рекламировать по всем СМИ — то проблема пиратства может решиться сама собой — или очень резко потерять остроту. Очень многие обычные люди вообще не знают, что те же книги можно купить законно.
Пока проблема пиратства в России прежде всего в том, что законно ничего невозможно купить в принципе.
Вот Steam начал продавать игры в России — и внезапно оказалось что мы третий рынок в Европе после Великобритании и Германии. Несмотря на разницу в зарплатах и менталитет.
А если еще такую платформу, где можно будет купить все, начать активно рекламировать по всем СМИ — то проблема пиратства может решиться сама собой — или очень резко потерять остроту. Очень многие обычные люди вообще не знают, что те же книги можно купить законно.
Как обычно, озвучу непопулярное в кругах хабра мнение.
Ваши предположения о том, что деньги авторам почти не достаются в первой части статьи не совсем корректны, а поэтому и выводы на мой взгляд неправильные. Многие авторы распространяют свои произведения напрямую или через минимальную цепочку посредников. Некоторые экспериментируют с нестандартными системами получения вознаграждения. В итоге многие приходят к выводу, что крупный издатель — надежнее. Как раз потому, что он умеет пользоваться закручиваемыми гайками, а автор нет. Любая альтернатива должна быть опционально прибыльной для автора, ведь все хотят работать за идею. И прибыль не должна по сравнению с традиционной системой представлять из себя копейки.
К сожалению, это не очевидно для всех «борцов с копирастами», так как их главная цель — это добиться того, чтобы все было бесплатно, а о влекущих этим последствиях мало задумываются. Фактически, с точки зрения глобального баланса такая позиция не менее опасна, чем стремления некоторых излишне жадных правообладателей добиться того, чтобы в сети была введена премодерация и т.п.
На данный момент достойной альтернативы традиционной схемы нет. Даже если автор зарабатывает самостоятельно и сам определяет политику распостранения, он либо получает гроши, либо оказывается вынужден вкладывать свои силы в развитие продаж вместо того, чтобы творить.
Ваши предположения о том, что деньги авторам почти не достаются в первой части статьи не совсем корректны, а поэтому и выводы на мой взгляд неправильные. Многие авторы распространяют свои произведения напрямую или через минимальную цепочку посредников. Некоторые экспериментируют с нестандартными системами получения вознаграждения. В итоге многие приходят к выводу, что крупный издатель — надежнее. Как раз потому, что он умеет пользоваться закручиваемыми гайками, а автор нет. Любая альтернатива должна быть опционально прибыльной для автора, ведь все хотят работать за идею. И прибыль не должна по сравнению с традиционной системой представлять из себя копейки.
К сожалению, это не очевидно для всех «борцов с копирастами», так как их главная цель — это добиться того, чтобы все было бесплатно, а о влекущих этим последствиях мало задумываются. Фактически, с точки зрения глобального баланса такая позиция не менее опасна, чем стремления некоторых излишне жадных правообладателей добиться того, чтобы в сети была введена премодерация и т.п.
На данный момент достойной альтернативы традиционной схемы нет. Даже если автор зарабатывает самостоятельно и сам определяет политику распостранения, он либо получает гроши, либо оказывается вынужден вкладывать свои силы в развитие продаж вместо того, чтобы творить.
К сожалению, это не очевидно для всех «борцов с копирастами», так как их главная цель — это добиться того, чтобы все было бесплатно, а о влекущих этим последствиях мало задумываются.
Какие последствия? Станут меньше фильмов снимать — ну ок, никто от этого не умрёт. Зато то, что снимут, будет действительно вековыми шедеврами, которые призваны донести что-то, а не собрать кассу. Пусть писатели, режиссёры, актёры сами тратят деньги, чтобы стать известными, а не наоборот.
Именно поэтому я и называю свое мнение непопулярным. Объяснять свою позицию почему лично я считаю именно так, а не иначе — лишний слив кармы. Если действительно хотите подискутировать по этому вопросу, предлагаю перенести разговор в личку.
Зато то, что снимут, будет действительно вековыми шедеврами, которые призваны донести что-то, а не собрать кассу.
Далеко не факт.
Какие последствия? Станут меньше фильмов снимать — ну ок, никто от этого не умрёт.
Так если каким-то загадочным способом уничтожат все пиратство и сделают авторское право строго обязательным — тоже никто не умрет.
Да, придется вместо скачивания игры с торрента заплатить 20 долларов в Стиме, а вместо скачивания книги заплатить 10 долларов в Киндле или там 3 доллара в Литресе — но от этого не умирают.
Зато то, что снимут, будет действительно вековыми шедеврами, которые призваны донести что-то, а не собрать кассу.
Совершенно необязательно.
Пусть писатели, режиссёры, актёры сами тратят деньги, чтобы стать известными, а не наоборот.
А зачем? Чтобы вы могли сэкономить несколько долларов качая игру с торрентов? Вы настолько не цените ни игры, ни книги, не музыку ни любой другой контент?
Мне вот очень хочется чтобы авторы моих любимых произведений тратили деньги (= не работать в другой областии = время и силы) на написание новых произведений, а не на раскрутку или тому подобные вещи.
Более того, произведения тех авторов, которые умело раскручиваются, мне как правило не интересны.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Копирайт: надо брать инициативу в свои руки