Комментарии 43
Вполне адекватно для обменников.
Фишка в том, что это требуется с любого бизнеса.
Любой бизнес должен будет требовать все данные на каждый полученный Вами коин. И отмазки вроде получил от друга не сработают.
Требования предъявлены намного жестче чем когда-либо. Идентифицировать пользователя за 0.00166 биткоинов — это повеситься можно. Представьте, человек пришел в магазин и чтобы оплатить он еще должен показать ID, соц. карту и прописку доказать.
Вот собственно о чем эта битлицензия, задушить как можно скорее.
Любой бизнес должен будет требовать все данные на каждый полученный Вами коин. И отмазки вроде получил от друга не сработают.
Требования предъявлены намного жестче чем когда-либо. Идентифицировать пользователя за 0.00166 биткоинов — это повеситься можно. Представьте, человек пришел в магазин и чтобы оплатить он еще должен показать ID, соц. карту и прописку доказать.
Вот собственно о чем эта битлицензия, задушить как можно скорее.
На сколько я знаю — все операции с наличностью суммой от $10k должны репортиться, просто коли биткойны приравняют к наличности — на них начнут действовать те же правила.
Это касается только обменников, или продавцов тоже?
вроде всех.
Другой вопрос, что продавцы обычно все равно не принимают все эти валюты напрямую, а принимают через биллинг-обменник.
Другой вопрос, что продавцы обычно все равно не принимают все эти валюты напрямую, а принимают через биллинг-обменник.
Продавцов не касается. К тому же почти все продавцы используют сторонний процессинг (напр. Coinbase, BitPay)
Все бизнесы что имеют дела в обмене биткоинов (даже на догекоины) обязаны будут иметь такую лицензию и предоставлять все данные.
Пример — хостинг проект которые получил в биткоинах, но может вернуть средства только в догекоинах или долларах. Будь дело в долларах или евро, никакой лицензии получать не надо было бы и соответственно данных требовать.
Пример — хостинг проект которые получил в биткоинах, но может вернуть средства только в догекоинах или долларах. Будь дело в долларах или евро, никакой лицензии получать не надо было бы и соответственно данных требовать.
Стоило бы выделить жирным так же
По крайней мере видно стремление обезопасить вложения народа.
требование держать в резерве объем средств в том объеме, в котором вложились клиенты компании.
По крайней мере видно стремление обезопасить вложения народа.
Хотелось бы надеяться, это поможет обезопасить вложения. Выделил.
Вопрос к финансистам среди нас. Какие есть причины получать от клиентов вложения, которые тут же требуется положить в полном объёме грубо говоря в сейв без права их дальнейшего использования вне компании? Это конечно относительно безопасно для клиентов, но какая польза от таких, лежащих мёртвым грузом, вложений компании, если она не обменник?
Никакого, в чём и смысл. Все разговоры сводятся к простой идее: сделать невозможным создание на основе таких валют альтернативной банковской системы.
Или вы думаете что кто-то добровольно отдаст монополию, за введение которой были угроблены миллионы жизней (не говоря уже о других ресурсах)? Наивные.
Или вы думаете что кто-то добровольно отдаст монополию, за введение которой были угроблены миллионы жизней (не говоря уже о других ресурсах)? Наивные.
Обычно за такую услугу хранения с клиента берутся деньги — в этом и смысл.
Если это попытка пресечь так называемое частичное банковское резервирование, то это хорошо. Традиционная банковская система порождает кризисы в первую очередь этим механизмом.
Простите-простите, можно я уточню? Глава финансовой службы Нью-Йорка создал ветку на реддите, в которой любой желающий может обсудить готовящийся законопроект, и будет сам, лично, читать комментарии и участвовать в дискуссии? По-моему, вполне показательная разница в подходах.
Это разница в кадровой политике. У нас все замшелые дядечки, но зато заслуженные. Заслуженным не досуг во всяких интернетиках что-то с обывателем обсуждать.
Да вообще. Сразу видно, где люди работают бок о бок с юристами, общественностью, с уважением к основному закону, а где бешеный принтер печатает бумажки.
Не идеализируя, все-таки очень хочется, чтобы когда-нибудь у нас. А мы идем в противоположном направлении семимильными шагами.
Не идеализируя, все-таки очень хочется, чтобы когда-нибудь у нас. А мы идем в противоположном направлении семимильными шагами.
Подход показательный (я не вдавался в подробности — сам ли это глава написал и сам ли он будет сидеть и спорить), но во многом это «игра на публику». Потому как у финансовой службы и у условного Джона Смита из NY цели и задачи чуть ли не противоположные. Либо глава будет действовать в интересах «общества в целом» и Джон Смит окажется недовольным, либо глава пойдет на поводу у гиков-биткойнеров (число которых в настоящее время мало) и тогда небиткойнеры могут [справедливо] возбухнуть, что решения принимаются не в интересах большинства.
Тут стоит задать себе самому вопрос: «А что бы я сделал, окажись на месте главы финансовой службы той или иной местности». Конечно, если есть много свободного времени и хочется набрать карму/голоса хоть каких-то избирателей — можно и потрындеть в интернете. Но я рискну предположить, что в любом случае будет «мы посовещались и я решил...»
Тут стоит задать себе самому вопрос: «А что бы я сделал, окажись на месте главы финансовой службы той или иной местности». Конечно, если есть много свободного времени и хочется набрать карму/голоса хоть каких-то избирателей — можно и потрындеть в интернете. Но я рискну предположить, что в любом случае будет «мы посовещались и я решил...»
Потому как у финансовой службы и у условного Джона Смита из NY цели и задачи чуть ли не противоположные.
А можно обоснование этого тезиса? Интуиция подсказывает мне, что и я, и гик-биткойнер, и глава финансового департамента хотим одного и того же — принять решение, которое будет наиболее выгодно для всех в долгосрочной перспективе. Где конфликт интересов?
А откуда уверенность, что каждая сторона (особенно частные лица) заинтересованы в принятии решения, выгодного для всех? Капитализм — это ведь система, в которой каждый заботится исключительно о своей выгоде, а «выгода для всех» получается как баланс сил в этой борьбе.
Если бы каждый заботился о выгоде для всех — то не было бы уклонистов от уплаты налогов.
"Дилемма заключенного", однако.
Если бы каждый заботился о выгоде для всех — то не было бы уклонистов от уплаты налогов.
"Дилемма заключенного", однако.
Так о том и речь, что в долгосрочной перспективе принимать решение, наиболее выгодное для себя — не лучшая модель поведения.
И поэтому вы считаете, что большинство людей придерживается этой стратегии?
«Этой» — это какой? Я считаю, что открытая публичная дискуссия позволяет выработать решение, наиболее приемлемое (как вариант — наиболее выгодное) для всех сторон; я считаю, что в формате того же реддита у каждой стороны есть возможность высказать все аргументы в пользу своей позиции и знать, что их позиция будет услышана; я считаю, что открытость мотивов — это то, чего часто не хватает правительству при принятии законопроектов, и обсуждение на реддите эту проблему во многом решает; я считаю, что такой формат общения позволит высказаться каждому, кто считает свое мнение важным, и это положительный фактор.
«Этой» — это какой?
Той, которая выгодна для всех и поэтому в меньшей степени выгодна для каждого отдельного субъекта. Вашими же словами:
и я, и гик-биткойнер, и глава финансового департамента хотим одного и того же — принять решение, которое будет наиболее выгодно для всех в долгосрочной перспективе
Я не считаю, что большинство людей придерживается этой стратегии, но считаю, что это исключительно проблема образования. Думаю, если объяснить разумному человеку, почему ему может быть выгоднее в конкретной ситуации поступиться своими требованиями, вполне можно ожидать от него действий согласно этой стратегии. Формат реддитовской дискуссии вполне позволяет такие объяснения.
Увы и ах. Примеров того, что люди «поступаются своими требованиями» ради «общего блага» гораздо меньше, чем наоборот. От образования это не зависит. Я даже уверен, что зависимость скорее обратная — больше всего «тащат на себя» правдами и неправдами именно те, кто получил хорошее образование. И наоборот, малограмотные люди зачастую действуют более «кооперативно» и «бескорыстно» (поэтому их дураками и называют, что они не видят своей выгоды и не оптимизируют свои действия).
Да где тут бескорыстие? Я получаю чуть меньше сегодня, чтобы получить чуть больше завтра. Это не бескорыстие, это инвестиции. И тонкость публичной дискуссии как раз в том, что разные группы могут договориться об общей поведенческой модели. Да, не это не всегда работает, но пытаться-то надо.
Я получаю чуть меньше сегодня, чтобы получить чуть больше завтра
«Выгода для всех» — это не значит, что тот, кто поступился своими требованиями сегодня, получит чуть больше завтра. Личная выгода от уступок может уменьшиться и без всякой материальной компенсации. Как в «дилемме заключенного», ссылку на которую я привел выше.
Я знаю, что такое «дилемма заключенного», но здесь она не работает. В дилемме у заключенных нет возможности договориться перед тем, как принять решение, а здесь мы как раз эту самую возможность договориться и обсуждаем.
… чтобы потом принять собственное решение. Помните анекдот про евреев, которые договорились, что каждый из дома принесет по кружке вина в общий чан? В результате чан оказался полный воды.
Я не задаюсь вопросом как надо поступать и «что такое хорошо и что такое плохо». Я лишь утверждаю, что в современном конкурентном и антагонистичном мире стратегия «предательство» работает всегда, а стратегия «кооперация» работает только в определенных пределах. Розовые очки снимите.
Я не задаюсь вопросом как надо поступать и «что такое хорошо и что такое плохо». Я лишь утверждаю, что в современном конкурентном и антагонистичном мире стратегия «предательство» работает всегда, а стратегия «кооперация» работает только в определенных пределах. Розовые очки снимите.
Я выше написал — это не всегда работает. И раз это не всегда работает, давайте сидеть и ни хрена не делать. Зачем нам что-то менять, мы же как-то раз уже попробовали и ничего не вышло. Замечательная жизненная позиция.
А что вы предлагаете делать? Играть в «Дилемму заключенного» еще и еще раз, чтобы только убеждаться, что равновесие Нэша таки находится в выборе «взаимное предательство»?
Возможным способом сдвинуть мотивацию людей с личной выгоды на общую выгоду сообщества является изменение правил игры. Наказание за эгоистичные действия и/или поощрение альтруистических. Но кто сейчас возьмется отменять капитализм?
Возможным способом сдвинуть мотивацию людей с личной выгоды на общую выгоду сообщества является изменение правил игры. Наказание за эгоистичные действия и/или поощрение альтруистических. Но кто сейчас возьмется отменять капитализм?
Но кто сейчас возьмется отменять капитализм?Китай, к примеру, вполне может. Остальным пока не дадут, но лет через несколько… всё может быть.
Капитализм в любом случае не жилец, вопрос скорее в том, что придёт на смену.
> Наказание за эгоистичные действия
Ужесточить наказание за неисполнение законов? В принципе, это вариант, но подобного рода ограничения воспринимаются негативно всеми слоями (и властью, и обществом), поэтому их боятся продвигать. За коррупцию — расстрел, за взятку гаишнику — одному отрубание руки, другому члена. Вы хотите жить в таком обществе? Я лично не уверен.
> поощрение альтруистических
А это как? Чем поощрять? Чтобы был приз, надо его где-то взять, то есть опять государство должно у одних взять, чтоб другим отдать. Ну в виде налогов и субсидий так оно в принципе и делается. Без особого толку. Потому что сколько альтруистов не поощряй — у них все равно не задерживается.
Ужесточить наказание за неисполнение законов? В принципе, это вариант, но подобного рода ограничения воспринимаются негативно всеми слоями (и властью, и обществом), поэтому их боятся продвигать. За коррупцию — расстрел, за взятку гаишнику — одному отрубание руки, другому члена. Вы хотите жить в таком обществе? Я лично не уверен.
> поощрение альтруистических
А это как? Чем поощрять? Чтобы был приз, надо его где-то взять, то есть опять государство должно у одних взять, чтоб другим отдать. Ну в виде налогов и субсидий так оно в принципе и делается. Без особого толку. Потому что сколько альтруистов не поощряй — у них все равно не задерживается.
В тексте решения.
Тезис тяжело обосновать, но вы тоже не летайте в облаках. Это только в сферической демократии мы могли бы увидеть такой расклад, как вы описываете. А по факту, будет как у нас с петициями на РОИ, голосовать обсуждать/можете, но мы один хрен сделаем как нам надо. Я думаю, что у них есть несколько крупных игроков на рынке, которые лоббируют «регилирование» биткоина, чтобы просто получить с этого хороший профит.
Признаю, интуиция может обмануть меня, но мне с точки зрения жизненного опыта думается так.
Признаю, интуиция может обмануть меня, но мне с точки зрения жизненного опыта думается так.
Мало того, они еще в начале года лично встречались с участниками, публично задавали вопросы и обсуждали. Например: www.youtube.com/watch?v=8Z3-DA7aFCU (кстати, очень интересные обсуждения, рекомендую)
В посте ализаровщина. Глава фин. службы Нью-Йорка (Superintendent of Financial Services for the State of New York) создал AMA на реддите. Это значит, что в означенное время все кто угодно могли задать ему вопрос «в прямом эфире». Обычно сессия длится час (но этот дядька выдержал целых 2).
Это не пост с обсуждениями. Это короткое интервью, если угодно. С кучей мусора, типа вопросов про эргономику его стола.
Это не пост с обсуждениями. Это короткое интервью, если угодно. С кучей мусора, типа вопросов про эргономику его стола.
Про держать резервы — жестко, зарабатывать они тогда на чем будут? Хотя это конечно на нулевом этапе останавливает желание скатится в пирамиду, но… интересно посмотреть что же из этого получится.
Зачем тогда вообще использовать биткоин если он превращается в обычные электронные деньги? Сперва похоже биткоин сообщество держат за дураков, но нет — за дураков держат остальных, не знающих о биткоине ничего или только то, что его используют наркоманы/педофилы.
Если законотворчество будет продолжаться в таком же духе, то биткоин просто останется на теневом рынке.
Ваш К. О. :)
Если законотворчество будет продолжаться в таком же духе, то биткоин просто останется на теневом рынке.
Ваш К. О. :)
> Зачем тогда вообще использовать биткоин если он превращается в обычные электронные деньги?
Так его пока больше майнят, теперь надо бы уже тратить.
> Если законотворчество будет продолжаться в таком же духе, то биткоин просто останется на теневом рынке.
Законотворчество будет продолжаться в таком же духе (а вы чего ждали? То самое блюдечко с голубой каёмочкой?)
Ваш К.О.
Так его пока больше майнят, теперь надо бы уже тратить.
> Если законотворчество будет продолжаться в таком же духе, то биткоин просто останется на теневом рынке.
Законотворчество будет продолжаться в таком же духе (а вы чего ждали? То самое блюдечко с голубой каёмочкой?)
Ваш К.О.
держать в резерве объем средств в том объеме, в котором вложились клиенты компанииЧто-то я недопонял, т.е. держать в резерве все средства, которые поступают от клиентов или как? Что за бред?
Может я что-то еще не так понял, но получается, что те, кто все же пожелает использовать криптовалюту так, как она и задумывалась, т.е. оставаясь анонимным, так как им удобно, не согласовывая ни с кем и по своему усмотрению, будут априори считаться преступниками? Я правильно понимаю?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Власти штата Нью-Йорк разработали правила для компаний, работающих с Bitcoin