Комментарии 41
Простите, а иллюстрации приведены в качестве примера или как не надо делать?
Если честно, не однозначное соответствие иллюстраций и тезисов.
Если честно, не однозначное соответствие иллюстраций и тезисов.
Иллюстрации как пример. Согласен, вторая, с мышкой, не очень явно иллюстрирует тезис. Остальные мне кажется соответствуют: «корявый» медведь угадывается сходу; красные акценты на «The Cat in the Hat» явно захватывают внимание зрителя; «SHH! WE HAVE A PLAN» прекрасно проиллюстрирована «засада» и замысел персонажей; последняя вообще шедевр — конь в яблоках избавляет от лишних вопросов где яблоки на животном такой масти, сено в форме сердца — забота. В любом случае не всегда удается добиться наличия всех пунктов. Но ведь они скорее рекомендации, чем правила.
Такие иллюстрации хорошие, я бы сам почитал.
Не забываем показывать ребёнку книги и мультфильмы с иллюстрациями Сутеева…
И Билибина. И многих других. И чем больше, тем богаче у ребенка воображение.
Согласен. Многих, но не всех
Из современного понравилась книжка Яблочки-пятки (и стихи, и иллюстрации).
А мне в детстве как раз очень не нравились и раздражали такие иллюстрации.
Добавлю в список еще Ричарда Скарри. Вот уж у кого действительно иллюстрации-истории.
У практически всех детей цветочувствительность зрения ощутимо выше. Из-за этого факта формируются несколько правил подготовки иллюстраций для детей:
— Плавные градиенты и яркие цвета. Никаких зашумлённых текстур (как на первом и последнем рисунке).
— Качественная обработка иллюстраций. Дети могут спокойно различить перепады освещённости, тональности и артефакты, которые даже опытный дизайнер не различит.
— Избегайте всерхнасыщенных цветов. Взрослым они нравятся, дети же в них могут спокойно найти артефакты.
Короче, билатерал и уровни являются основными инструментами детского художника.
По поводу содержания:
— Детское мышление при анализе изображения очень похоже на женское — сначала производиться эстетическое восприятие. После чего нужен какой-либо акцент чтобы привязать изображение к контенту.
По поводу статьи:
— Только пункт про цвет более менее попадает в точку. Остальное выдумки автора о восприятии изображений детьми.
— Плавные градиенты и яркие цвета. Никаких зашумлённых текстур (как на первом и последнем рисунке).
— Качественная обработка иллюстраций. Дети могут спокойно различить перепады освещённости, тональности и артефакты, которые даже опытный дизайнер не различит.
— Избегайте всерхнасыщенных цветов. Взрослым они нравятся, дети же в них могут спокойно найти артефакты.
Короче, билатерал и уровни являются основными инструментами детского художника.
По поводу содержания:
— Детское мышление при анализе изображения очень похоже на женское — сначала производиться эстетическое восприятие. После чего нужен какой-либо акцент чтобы привязать изображение к контенту.
По поводу статьи:
— Только пункт про цвет более менее попадает в точку. Остальное выдумки автора о восприятии изображений детьми.
В статье не только мои выдумки, но и выдумки некоторых известных иллюстраторов, чьи иллюстрации пользуются популярностью у детей. Также основой для статьи стало наблюдение за восприятием книг разными детьми. Я не претендую на категоричность. Да и пунктов можно выделить намного больше чем описано. С другой стороны, хотелось бы знать на чем основано ваше мнение? С удовольствием бы ознакомился с материалом.
Пользуются популярностью у родителей, да? Или как определяется популярность у детей? Посредством социологических опросов?
«Пользуются популярностью» не должно являться критерием качества. «Пользуются популярностью» у детей конфеты, мороженое, чипсы, макдональдс. Но никто, надеюсь, не станет утверждать, что это должно стать основой рациона питания? Иллюстрации должны (на мой взгляд) развивать личность, выстраивать адекватное мировосприятие.
Мои заявления построены:
— Во-первых, на возрастной анатомии. Это такой курс посвящённый в основном детской физиологии и анатомическому развитию. Он изучается во всех педагогических ВУЗ-ах страны (!).
— Во-вторых, на моих исследованиях восприятия графики различными группами людей, которые я проводил в рамках написания моей дипломной работы. Частично, некоторые выводы Вы можете встретить в моей статье «Женщины и игры. Ключевые моменты»
— В-третьих, я работаю оформителем, в том числе и детским, уже много лет.
Ваша основная ошибка, как автора, статьи в том, что Вы исключили факт того, что дети видят мир по другому, в прямом смысле. Зрение детей существенно отличается от зрения взрослого человека.
— Во-первых, на возрастной анатомии. Это такой курс посвящённый в основном детской физиологии и анатомическому развитию. Он изучается во всех педагогических ВУЗ-ах страны (!).
— Во-вторых, на моих исследованиях восприятия графики различными группами людей, которые я проводил в рамках написания моей дипломной работы. Частично, некоторые выводы Вы можете встретить в моей статье «Женщины и игры. Ключевые моменты»
— В-третьих, я работаю оформителем, в том числе и детским, уже много лет.
Ваша основная ошибка, как автора, статьи в том, что Вы исключили факт того, что дети видят мир по другому, в прямом смысле. Зрение детей существенно отличается от зрения взрослого человека.
Почему то мне кажется, у вас очень агрессивная позиция в диалоге. Мы говорим о детях старше 2х лет. Почему вы считаете что ребенок в этом возрасте не видит всего разнообразия окружающего мира? Листочки, травка и прочее для него это шум? Дети все прекрасно видят. Почитайте «После трех уже поздно», там высказывается альтернативное мнение о воспитании и восприятии, с живыми примерами. Я же вообще не пишу о конкретных способах или стилях художественного изображения объектов. Я пишу о конструктивных моментах, помогающих передавать информацию.
Прочитайте внимательно мои комментарии. Я разве говорил, что дети чего-то не видят? Я писал о противоположном — дети видят на много больше, чем взрослые.
Объясню проще, а то Вы, видно, не понимаете о чём я.
Дети, когда рассматривают рисунок, фактически «наслаждаются» графикой — они воспринимают цвета, различают детали. Это приносит им удовольствие. При этом смысловое содержание графики сдвигается на второй план.
Прибавьте к этому, что дети видят «больше» взрослых и могут спокойно увидеть дефекты иллюстрации (артефакты, различия освещённости и тональности). Неправильно подобранная текстура для детского зрения полна дефектов. Эти дефекты вызывают «неудолетворение» от просмотра графики.
От сюда вытекает, что графика должна быть подготовлена на высочайшем уровне, исключающим дефекты изображения. Отсюда приоритет рисованной «cartoon» графики.
Объясню проще, а то Вы, видно, не понимаете о чём я.
Дети, когда рассматривают рисунок, фактически «наслаждаются» графикой — они воспринимают цвета, различают детали. Это приносит им удовольствие. При этом смысловое содержание графики сдвигается на второй план.
Прибавьте к этому, что дети видят «больше» взрослых и могут спокойно увидеть дефекты иллюстрации (артефакты, различия освещённости и тональности). Неправильно подобранная текстура для детского зрения полна дефектов. Эти дефекты вызывают «неудолетворение» от просмотра графики.
От сюда вытекает, что графика должна быть подготовлена на высочайшем уровне, исключающим дефекты изображения. Отсюда приоритет рисованной «cartoon» графики.
Насчет зашумленных текстур, что скажете о мультиках про Карлсона и Винни-пуха? Там весь задний план такой, и дети смотрят с удовольствием.
Главное не забывайте, что 7% мальчиков (как и мужчин) имеют те или иные отклонения в восприятии цвета по сравнению с большинством. Поэтому не кодируйте информацию только цветом, избегайте близких цветов и тестируйте иллюстрации на цветоаномалах.
Мне кажется, еще хорошо бы разделять эти рекомендации по возрастам. То, что хорошо для годовалых детей, плохо для пятилетних.
Например, малыши примерно до 1,5 лет не очень хорошо воспринимают картинки с большим количеством персонажей, деталей, с ярким фоном. Лучше всего отдельные картинки на светлом однородном фоне. А дети постарше любят рассматривать картинки, для них уместно вмещать в одну иллюстрацию целый сюжет, а может и несколько.
По моим субъективным, родительским ощущениям, иллюстрации в детских книжках часто страдают излишней «художественностью». Т.е. это зачастую выглядят потрясающе красиво для взрослых, но ребенку 2-3 лет просто не понять, что там нарисовано: все привычные предметы и животные слишком уж необычно стилизованы.
Например, малыши примерно до 1,5 лет не очень хорошо воспринимают картинки с большим количеством персонажей, деталей, с ярким фоном. Лучше всего отдельные картинки на светлом однородном фоне. А дети постарше любят рассматривать картинки, для них уместно вмещать в одну иллюстрацию целый сюжет, а может и несколько.
По моим субъективным, родительским ощущениям, иллюстрации в детских книжках часто страдают излишней «художественностью». Т.е. это зачастую выглядят потрясающе красиво для взрослых, но ребенку 2-3 лет просто не понять, что там нарисовано: все привычные предметы и животные слишком уж необычно стилизованы.
Да, конечно, существуют возрастные категории детей. Дошкольники, про которых в статье, это дети 2-5 лет (иногда выделяют 3-6). До 2 лет дети воспринимают книги как игрушки, поэтому для них специально делают книжки-игрушки из различных фактурных материалов для ощупывания, с «секретиками» издающими звуки, с глазами-таблетками, которые двигаются при повороте книги, с различными отверстиями для пальцев и т.д.
То, что статья — об иллюстрациях для детей возраста 2-5 лет, стало для меня сюрпризом.
Для такого возраста
на 1-й картинке — излишне сложная текстура;
на 2 -й — излишне сложная деталировка, все значимые места засыпаны сливающимися деталями;
на 3 -й — излишне сложное действие без иерархии акцентов;
на 5-й — излишне сложная образность.
( 4-я у меня не открывается).
Для такого возраста
на 1-й картинке — излишне сложная текстура;
на 2 -й — излишне сложная деталировка, все значимые места засыпаны сливающимися деталями;
на 3 -й — излишне сложное действие без иерархии акцентов;
на 5-й — излишне сложная образность.
( 4-я у меня не открывается).
Интересно, а вы собственно сколько книжек лично со своими или другими детьми прочитали? То, что пишут в учебниках это одно, а то что можно увидеть реально в жизни — часто отличается, особенно, что касается не математики а психологии. Сейчас дети воспринимают многое по-другому. Развитие технологии уже давно изменили восприятие информации не только детей но и взрослых. Потому считаю, что ориентироваться на труды профессоров хорошо, но надо их еще и проверять практически. Ни кого не хочу обидеть. Этой статьей только хочу дать подсказки тем кто их ищет. Если кто-то считает ее бесполезной, ну что ж, на гору всегда есть много путей.
Я бы очень хотел, чтобы на эту статью ответил Олег Ставицкий. Его команда делает принципиально другие игрушки для детей. Вот небольшой текст.
www.lookatme.ru/mag/people/experience/197637-bubl
www.lookatme.ru/mag/people/experience/197637-bubl
У «Баблов» свой подход. Но то что они делают сложно применить к книгам. Я встречался с ним, он очень интересный и вдохновленный тем, что делает. «Баблы» стараются с помощью возможностей мобильных устройств радикально развивать воображения и пытаются создать миры, аналогов которым нет в реальности. Эстетка у их приложений довольно специфическая. Многие мои знакомые взрослые не выдерживают более минуты такого психоделического интерактива, поэтому сложно сделать объективную оценку. Думаю маркетинговая статистика скажет лучше всего.
Помню, что в советском светлом детстве, картинки типа мальчика, заглядывающего в буфет, вызывали положительные эмоции, а типа бурого мишки и трех синих чуваков с сачками (да и лошадь тоже) — тревогу и беспокойство.
И вообще я бы не мешал иллюстрации из классических американских детских книжек и советских, они совершенно по разному воспринимаются детьми разных культур…
И вообще я бы не мешал иллюстрации из классических американских детских книжек и советских, они совершенно по разному воспринимаются детьми разных культур…
В детстве смотрел какой-то мультик, там робот катался на одном колесе. Иногда он очевидно нарушал законы механики — слова «механика» я еще не знал, но чувствовал. Меня это напрягало, я ломал башку, как это возможно.
В детской книжке меня озадачивала борода Карабаса-Барабаса и какая-то палка, переплетшиеся в виде невозможной фигуры.
Это всё я к тому, что эмоциями и цветами восприятие мира не ограничивается.
Ну и по поводу цвета согласен — в книжке Н. Носова один лист пропечатался бледно, так я всех достал, спрашивая, почему у Мишки телефон стал другого цвета.
В детской книжке меня озадачивала борода Карабаса-Барабаса и какая-то палка, переплетшиеся в виде невозможной фигуры.
Это всё я к тому, что эмоциями и цветами восприятие мира не ограничивается.
Ну и по поводу цвета согласен — в книжке Н. Носова один лист пропечатался бледно, так я всех достал, спрашивая, почему у Мишки телефон стал другого цвета.
На мой взгляд в качестве примера приведены неудачные иллюстрации. Я рос на советских книжках, и там медведь, обычно, был похож на медведя, а не на набор геометрических фигур со странной текстурой. Повезло, что родители сохранили мои детские книжки и теперь есть что почитать и показать ребенку, потому что в современных книжках всё больше встречается стиль иллюстрирования, схожий с картинками 1, 4 и 5, не говоря уже про современные тексты.
Извините, только у меня картинки частично недогружены? Проверил браузерами, проксями, VPN-ами — всё равно одинаково поломаны.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
5 признаков хорошей иллюстрации для малышей