Как стать автором
Обновить

Комментарии 11

Такое ощущение, что сегодняшним «стартаперам» навязывается модель «идея-инвестиции-развитие-продажа», и все сначала.

Все инвесторы в один голос кричат, что только так вы получите максимальную прибыль.

Но разве смысл начинать свое дело, это не возможность привести самому свою компанию к успеху и продолжать развивать ее, а не постараться побыстрее вырастить что-нибудь и поскорее это что-нибудь продать?

Я слышал десятки выступлений и читал втрое больше статей о том, как найти инвестора, но не более пары штук о том, как вырастить компанию без внешних вливаний, что больше всего возможно в сфере IT.

Такие компании, как Basecamp доказывают, что это возможно, но нам по прежнему твердят, что с инвестициями ты Лев Толстой, а без них ты хрен простой. Что не так, люди?
Спасибо за комментарий!

Начать свое дело и привести его к успеху самому, это наверное мечта любого айтишника, коим я и являюсь. К сожалению в процессе реализации, натыкаешься на очевидные трудности. Приведу только несколько:
1) Нехватка компетенции. Это очень круто если вы в силах реализовать свой проект сами, да еще на выходных (Ведь нужно как-то содержать себя пока проект не выйдет на самоокупаемость). Для большинства людей, это к сожалению не так, потому как идеи амбициозные, а опыта подобной разработки может быть и не было. Привлечь компетентных людей только на идею, очень сложно
2) Компания требует не только разработки. Привлечение клиентов, медиа компания, продвижение, дизайн, видео. Все это стоит времени и денег. Если делать это самому, можно копыта откинуть. Если у вас есть крутая команда готовая все это делать за идею, вам вдвойне повезло
3) Инвесторы это не только деньги, но еще и хорошие связи. Они вам могут устроить встречу с людьми, которые вам откроют новые рынки, или познакомят с крупными клиентами. А еще у них обычно много опыта о том, как развивать компанию в целом.
Пользоваться их советами, дело ваше. Но послушать людей, которые прошли эти процессы от а до я, все таки можно

В конечном итоге каждый сам решает, что ему делать. Если вы считатете что в силах выпустить продукт, найти для него покупателей и выйти на окупаемость, то вам нужно бросать работу и бежать это делать.
Мы решили пойти на этот шаг, только потому что отдавали себе отчет в том, что если не выпустить этот проект сейчас, то возможно он никогда и не появится на свет. Сейчас у нас появились реальные шансы это сделать.

И почему вы подумали что продажа компании это сама цель. Никоим образом. Просто я считаю что лучше продать 20% и сделать компанию, которая имеет шанс стать крупным игроком на рынке чем остаться со своими 100% от идеи.

В конечном итоге никто не мешает вам продав свой первый проект и уйдя из него, создать новую компанию, и самому привести ее к успеху. Но уже с финансами, связями и солидным опытом, как например Илон Маск.
Как же Вы правы (даже не смотря, а в чем-то и вопреки, комм. ниже): на самом деле как раз таки сделать всё «от» и «до» — это сложный, но куда более интересный и по-настоящему стоящий проект, нежели описанная модель «идея-инвестиции-развитие-продажа». И в первую очередь потому, что сама модель не работает — именно как развитие идеи: большинство продуктов, попадая к инвесторам — чахнут. А выжившее меньшинство почему-то приводят как позитив: для меня лично так исчезла Loginza, Skype и десятки ecommerce проектов, кот. занимаюсь плотно (в плане и изучения, и обслуживания). Вопрос тут в том, что все зациклены на миллиардах Цукерберга, образно говоря, тогда как большинство стоящих проектов — это малый и средний бизнес. И это совершенно иная модель поведения: в частности, в проектах электронной коммерции почти весь ТОП-100 помешан на выручке, тогда как малый и средний бизнес всегда делает акцент только на прибыли. Разница в том, что инвесторы вливают в «Дикие ягоды» миллионы даже несмотря на убыточность, т.к. они показывают «прирост» выручки (тоже и с Озоном, с Ентером и др.), а вот мелкий бизнес и средний привыкли все делать сами и они знают, что такое убытки и с чем их едят. Проще говоря, у них нет «золотых парашютов» и это в корне меняет всё. По крайне мере 6летний опыт работы в сфере и десятки конференций ничего др. не показали. Поэтому согласен.
Хотел вам написать долгий и развернутый ответ. Но отвечу коротко: «Плох тот солдат, который не мечтает быть генералом». :)

А если серьезно, ваша модель не подходит для всех тоже :) А что, если у вас сервис, полезность которого растет вместе с пользовательской базой? Это круто начать иметь прибыль с небольшого числа клиентов и оттуда расти потихоньку самим.
Но в нашем случае, хоть какую-то прибыль мы сможем получать, когда пользовательская база достигнет действительно больших масштабов. А до тех пор, покрывать стоимость датацентров и разработки, кому-то надо.

Ну опять же, инвесторы тоже разные бывают. Венчурные, они да, они захотят от вас огромного роста, чтобы потом подороже можно было вас продать.
Если же мы говорим об Ангелах, то с теми можно договориться о целях и задачах инвестирования с самого начала.
Поэтому вы можете сами решить на каком этапе вам остановиться привлекать деньги.
Тот же краудфандинг, это отличная возможность оставаться независимым, так как инвесторов много, но они маленькие и на ваше решение сильно повлиять не могут.
краудфандинг — это уже другая история. К p2p во всех смыслах у меня вопросов почти нет.
Что касается моделей: то я свою даже не пытался описывать, я лишь присоединился ко мнению конкретного человека и конкретизировал её. А, если бизнес не окупается, на каком бы то ни было этапе, то это значит, что он вновь достигнет этой точки рано или поздно.

Собственно, про дата-центры: SaaS решения, и особенно борьба файловых хостингов, это доказали как нельзя лучше. Поэтому тут дело уже не в модели, а в парадигме: чего и кто хочет. А если идти дальше, то весь негатив, кот. рожден в Сети — на 90% состоит из опыта доткомов и им подобных. Тогда даже самые «маленькие» и «серые» фирмы (в соотношение кол-во — качество) стараются завоевать покупателя. Поэтому модель инвестирования хороша только одним: быстро, без настоящих усилий и, для меня главное, труда получить деньги. Ну это так, если не ходить вокруг да около и не цепляться за Амазон и Фейсбук. На тот же е96 в РФ можно сразу найти и Ентер со Связным в прихвадку; Озон и дальше по ТОП-100 с шагом в 5-10.

Поэтому, лично мне, было бы интересней увидеть не модель привлечения средств — она все же избита, а модель, с чётким описанием как и куда эти средства м.б. потрачены и с какой эффективностью. Тогда всё честно. Но и тут проблема: еще в 2009 г. Оскар из KupiVip скзал правильно: мол, инвестору, что вложить 100 000, что 10 000 000 — почти одни и те же расходы и даже 1 000 000 — это не цифра для инвестиций (за рубежом, правда, на тот момент). И поэтому зачастую речь в таком случае идет не о том, как эффективно потратить средства, а как их потратить правильно, т.е., опять же, сообразно модели. Лучший пример из последних — Киви, кот. с пеной у рта залезли на IPO, доказывая, что всё у них хорошо, только вот зачем-то меняли то доллар на рубль, то наоборот, в доходах (зачем-то понятно, если посмотреть на 2008 и последующие года, когда они это делали).

Поэтому, искренне надеюсь, что как раз краудфантинг (и p2p в целом) сделает, после модернизации себя же, привлечение средств действительно достойным, интересным и эффективным делом.

Ну а Вам — удачи, никогда не бывает лишней которая!
В том-то и дело, что смысл начинать «свое дело» у каждого свой. Например, один из них — принести людям пользу, реализовав продукт, решающий их проблемы. И тогда смысл все делать самому от начала и до конца (и по выходным, так как жить на что-то надо) теряется — ведь сам процесс создания продукта оказывается лишь путем доведения полезной вещи (программы, устройства) до потребителя. Да и не каждому по нраву продолжать развивать компанию, когда продукт уже реализован — кого-то сразу «торкает» другая идея, и он бежит ее реализовывать.
Стартап вообще подразумевает под собой предприятие, имеющее потенциал стремительного роста. Но никто не сказал, что ваше дело обязано быть стартапом. Оно может быть нормальным таким бизнесом, но законы его развития уже несколько иные, нежели у стартапа.
Это в разработке иногда называется «основной успешный пользовательский сценарий». К сожалению, как и в разработке, мы часто забываем о неуспешных сценариях.
Да-да, больше и внимательней слушайте, что Вам говорят умные дяденьки — они же все так «заинтересованы» в развитии Ваших проектов, а их советы подходят на все случаи жизни под любую бизнес модель и сегментацию рынка.
И вообще я что один вижу, что этот проходной пост только для бесплатной рекламы сервиса fundedbyme.com написан?
Возможно, тем интересней т.зр. незаинтересованных
Как интересно: я успел о нем уже забыть, а ваш комментаоий напомнил и даже захотелось-таки посмотреть этот сервис. Вы невольно тоже сделали ему рекламу :)
В очередной раз убеждаюсь, что «инвесторы» — бомжары. Предположим наскребли по сусекам эти 20 штук евро, по нынешнему курсу это 1 млн. рублей. А теперь взглянем на рыночную зарплату программистов. Бюджет испарится не успеешь свиснуть. Надеяться реализовать проект за миллион деревянных, при том, что есть только идея и красивые графики очень наивно. Гораздо реальнее, что проект будет закончен вообще без бюджета за еду.

В случае успеха предлагается пойти и продать проект по дешёвке «инвестору». А «инвесторы» не скрывают, что таких дебилоидов у них несколько сотен, реально, а не показушно, они рассматривают 2-3 проекта, финансируют 0. Причём в интервью это говорят представители крупнейших платёжных систем.

А самое тупое, что перед глазами примеры компаний, которые продают свой софт не продавая бизнес. Это коробочный софт, сервис как услуга и так далее. Именно они успешны, а не всякие лузеры, цель которых избавится от «типа своей мечты». Но нет, об этом как будь-то никто не помнит. Отовсюду раздаются лозунги, — «быстрее, скорее, ищи кому сбагрить свой бизнес».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Истории