Комментарии 45
Спасибо за подборку.
Считаю, что платные сервисы в интернете возможны там, где интернет не причем, а просто как медиа по распостранению услуг или информации. Если бы небыло интернета, то была бы рассылка по почте, факсу и т.д.
Все эти модели типа одноклассиноков, где нужно платить за оценку фотки или за невидимость очень сомнительны.
К стати про продажу аудитории. Тут не совсем так, мы продаем не только аудиторию, а еще и лояльность аудитории к нашему бренду.
Доказательство — одноклассники. Аудитория огромная, а рекламодателям она не сильно нравится.
Аудитория специализированная + лояльная к бренду сильно дороже. Так как тут происходит передача чего-то типа кармы (хабрасилы). Пример — Harvard Business Review
Считаю, что платные сервисы в интернете возможны там, где интернет не причем, а просто как медиа по распостранению услуг или информации. Если бы небыло интернета, то была бы рассылка по почте, факсу и т.д.
Все эти модели типа одноклассиноков, где нужно платить за оценку фотки или за невидимость очень сомнительны.
К стати про продажу аудитории. Тут не совсем так, мы продаем не только аудиторию, а еще и лояльность аудитории к нашему бренду.
Доказательство — одноклассники. Аудитория огромная, а рекламодателям она не сильно нравится.
Аудитория специализированная + лояльная к бренду сильно дороже. Так как тут происходит передача чего-то типа кармы (хабрасилы). Пример — Harvard Business Review
Возможно я бы и платил $20 в год за хорошие адекватные новости, которым можно верить, а не пропаганду.
вот еще здравое зерно.
Не надо смешивать источники финансирование. Или макретинговые бюджеты поставщиков-продавцов. Или платные сервисы, а это что-то типа членских взносов. Но тут уже аудитория будет маленькая, готовая платить членские взносы
Не надо смешивать источники финансирование. Или макретинговые бюджеты поставщиков-продавцов. Или платные сервисы, а это что-то типа членских взносов. Но тут уже аудитория будет маленькая, готовая платить членские взносы
Вот как бы определить ещё, что такое эти «хорошие адекватные новости»…
На телеканалы давят, на газеты давят, на радио давят. А на независимое информационное агенство где-нибудь в Голландии с собственными журналистами давить будут как минимум менее интенсивно. Может конечно и не $20 в год, а $20 в месяц придется платить, но зато достоверно. 600р в месяц за качественную информацию — не так уж и дорого.
Как то дешево вы оцениваете возможность УЗНАТЬ ПРАВДУ :-)
Ну зачем так пафосно. Просто знать то что знают люди на другом конце света, например. Что там происходит на самом деле, а не «версию ОРТ»
что мешает делать это сейчас и бесплатно?
1. Ограниченность современных механизмов поиска в интернете. Какими бы качественными ни казались нам Google и Яндекс, на самом деле результаты их работы крайне поверхностны.
2. Отсутствие гибких сервисов подборки и фильтрации материалов. Например, я хочу получать реакцию колумбийцев-блоггеров женского пола, проживающих в Бразилии, на события на их родине. При этом исключать из них проправительственно настроенных.
3. Отсутствие трансформирующего сервиса. Например, я хочу получать свою подборку в 10 утра в форме видео-сюжета, пока я жую бутерброд на кухне.
2. Отсутствие гибких сервисов подборки и фильтрации материалов. Например, я хочу получать реакцию колумбийцев-блоггеров женского пола, проживающих в Бразилии, на события на их родине. При этом исключать из них проправительственно настроенных.
3. Отсутствие трансформирующего сервиса. Например, я хочу получать свою подборку в 10 утра в форме видео-сюжета, пока я жую бутерброд на кухне.
Вопрос продвижения. Для определенных ЦА, в специализированных СМИ можно делать. Добавьте элитарность к имиджевым характеристикам. Замкните целевую аудиторию. Добавьте монетизацию через смс. Нехотите через смс подпишитесь с какой-либо программой лояльности попадающей в ЦА.Сделайте часть контента бесплатным. И опровергните кто-нибудь уже этих экспертов.
Катя, вы абсолютно правы, указывая «для определенных» и «в специализированных». Только это не вопрос продвижения, а вопрос ограничения доступа к своему каналу (медиа). Возможно, вам будет стоить большИх усилий продвинуть такой канал. И скорее всего при этом плата за доступ к каналу покроет все ваши расходы. Но найти рекламодателя для столь узкой ЦА будет труднее, чем для масс-медиа.
А вообще мне нравится ваш призыв. :) Может быть, вы уже такие проекты делали? Поделитесь ссылочкой.
А вообще мне нравится ваш призыв. :) Может быть, вы уже такие проекты делали? Поделитесь ссылочкой.
К сожалению нет. Есть пара задумок, но в ближайшие 1-2 года. Сейчас в эту сторону хорошо двигается allcheats.ru, весь контент представляющий интерес для своей аудитории подлежит высокому «хайду» по показателю число постов, и просматривать его могут только конкретные участники сообщества. В определенный момент если продолжать развивать их стратегию, они дадут за возможность премиум доступа. То есть человек, чтобы получить информацию будет вынужден либо активно развивать коммьюнити, либо отправлять смс которая, даст возможность просмотра скрытых материалов, ссылок и т.д.
Найти рекламодателя для столь узкой ЦА, вопрос правильной социологии ЦА, и хороших продажников.
Скорее место в этом случае будет не прямой рекламе, которая нацелена на хороший охват, а коммуникациям нацеленным на качественную аудиторию, — спецпроекты, PR и маркетинговые активности.
Если возвращаться к проектам вида «общественно-политические СМИ» то, тут скорее всего эксперты правы. Хотя тоже можно думать в эту сторону замыкаясь на опинион лидах в ЦА, добавляя их комментарии, и т.д.
Вообще от тенденции каждого конкретного сми найти свою нишевую аудиторию не очень крупную но лояльную, на данный момент никуда не дется. Только для дайверов на текущий момент есть 5-7 печатных журналов, несколько подфорумов и т.д. Монетизация такого характера вопрос времени.
Хотя я не возьмусь спорить с заголовком текста. Новости в классическом понимании распространяемые через пресс-релизы действительно продать аудитории будет практически невозможно, если эти новости не превращать в серьезные аналитические материалы.
Найти рекламодателя для столь узкой ЦА, вопрос правильной социологии ЦА, и хороших продажников.
Скорее место в этом случае будет не прямой рекламе, которая нацелена на хороший охват, а коммуникациям нацеленным на качественную аудиторию, — спецпроекты, PR и маркетинговые активности.
Если возвращаться к проектам вида «общественно-политические СМИ» то, тут скорее всего эксперты правы. Хотя тоже можно думать в эту сторону замыкаясь на опинион лидах в ЦА, добавляя их комментарии, и т.д.
Вообще от тенденции каждого конкретного сми найти свою нишевую аудиторию не очень крупную но лояльную, на данный момент никуда не дется. Только для дайверов на текущий момент есть 5-7 печатных журналов, несколько подфорумов и т.д. Монетизация такого характера вопрос времени.
Хотя я не возьмусь спорить с заголовком текста. Новости в классическом понимании распространяемые через пресс-релизы действительно продать аудитории будет практически невозможно, если эти новости не превращать в серьезные аналитические материалы.
Не совсем все просто.
Например, новости для трейдеров еще долго будут продаваться, и Московский Финансовый Дом, и РИАН, не говоря уже о Reuters и Блумберге, продают. Их покупают брокерские конторы, и продают по подписке трейдерам.
То есть, чем ближе новости к роли орудия производства, тем больше у них шансов монетизироваться.
Например, новости для трейдеров еще долго будут продаваться, и Московский Финансовый Дом, и РИАН, не говоря уже о Reuters и Блумберге, продают. Их покупают брокерские конторы, и продают по подписке трейдерам.
То есть, чем ближе новости к роли орудия производства, тем больше у них шансов монетизироваться.
Там уже не новости давно продаются, а мгновенный к ним доступ. За это платят. А новости попозже вы можете прочитать на их сайтах.
«новости попозже» — это рыба второй свежести, по крайней мере для тех кто использует новости как инструмент в работе.
А разница между продажей новости и доступа к ней… мне вообще не понятна.
А разница между продажей новости и доступа к ней… мне вообще не понятна.
Правильно, рыбу второй свежести вы не кушаете, а за рыбу первой платите в кафе, ресторане и на рынке. ;)
А насчет доступа — высокоскоростной провайдер ADSL же не продает сайты, по сравнению с модемным провайдером он продает комфорт (быстрый доступ) для их. В общем, мне кажется, Вы сами все понимаете, но упираетесь :-)
А насчет доступа — высокоскоростной провайдер ADSL же не продает сайты, по сравнению с модемным провайдером он продает комфорт (быстрый доступ) для их. В общем, мне кажется, Вы сами все понимаете, но упираетесь :-)
Я просто имею в виду, что если понимать под новостью — именно новость, а не«старость» то вопрос об оплате этого продукта вполне имеет право на существование. То есть говорить что публицистический контент имеет тенденцию к бесплатности, не совсем верно.
Хотя соглашусь, что время «ликвидности » новости все меньше и меньше
Хотя соглашусь, что время «ликвидности » новости все меньше и меньше
Информационные агентства вполне могут брать плату за качественные услуги, на мой взгляд.
Но, к сожалению, многие контентщики предпочтут отрерайтить или скопипастить новость с другого сайта своей тематики, чем воспользоваться услугами информагентства. Соответственно, и спрос на подобные услуги не очень развит.
Но, к сожалению, многие контентщики предпочтут отрерайтить или скопипастить новость с другого сайта своей тематики, чем воспользоваться услугами информагентства. Соответственно, и спрос на подобные услуги не очень развит.
Забавно, что в одном из последних номеров одного делового еженедельника вопрос о платежах за контент поднят — и вот аргументы: кризис-де должен заставить издателей менять стереотипы. Да, уже несколько лет как брать деньги за контент — было признаком плохого тона и порочной бизнес-практикой. Это и понятно: больше денег приносил стремительно раздувающийся рекламный рынок. Гнаться за микроплатежами было некомильфо, когда миллионы несли крупные корпорации.
Но теперь, пишет издание, все может поменяться: из-за кризиса. рекламные сборы падают, так что издатели — ВРЗМОЖНО — будут возвращаться к практике собирания денег за контенет.
А вот и цитаты из издания с мнениями экспертов:
«Hearst, один из крупнейших в США издательских домов (16 газет), подумывает о введении платного просмотра онлайновых версий своих изданий. Возможно, то же сделает и The New York Times. Это означает отход от прежней политики издателей, стремившихся как можно больше контента выкладывать в онлайн, рассчитывая на увеличение аудитории и привлечение рекламы. В кризис предприниматели надеются, что плата за знакомство с контентом в Интернете отчасти компенсирует падение доходов от рекламы и реализации тиражей. Аналитики, впрочем, относятся к этим ожиданиям скептически».
Но теперь, пишет издание, все может поменяться: из-за кризиса. рекламные сборы падают, так что издатели — ВРЗМОЖНО — будут возвращаться к практике собирания денег за контенет.
А вот и цитаты из издания с мнениями экспертов:
«Hearst, один из крупнейших в США издательских домов (16 газет), подумывает о введении платного просмотра онлайновых версий своих изданий. Возможно, то же сделает и The New York Times. Это означает отход от прежней политики издателей, стремившихся как можно больше контента выкладывать в онлайн, рассчитывая на увеличение аудитории и привлечение рекламы. В кризис предприниматели надеются, что плата за знакомство с контентом в Интернете отчасти компенсирует падение доходов от рекламы и реализации тиражей. Аналитики, впрочем, относятся к этим ожиданиям скептически».
Как и прочие категорические утверждения, это далеко от истины. Или, скорее, верно только в ограниченных рамках/областях/рынках. Но не об этом, а том, что заголовок про доступ к новостям, а заключительное утверждение про контент вообще. Обычное передёргивание, увы.
Прошу прощения, это, наверное, моя ошибка. В оригинале употреблено «paywalls don't work». То есть акцент сделан на «платном доступе», а не на контенте. Поскольку речь в статье идет о новостях, то я не счел нужным уточнять тип контента в данном предложении. Так что, безусловно, под контентом здесь нужно понимать именно новости.
Интересно, а что вы думаете насчет платного доступа, например, к правовой информации. Возьмем систему Итерум, например, — там берут деньги за доступ к правовой информации (законы, комментарии)?
Надеюсь своим комментом попасть в тему.
Я не люблю распространенные информационные источники, типа web 2.0 формата. Да, бесплатно, да мног овсег одоступного… Но доступность рождает свои тенденции. Качество контента оставляет желать лучшего, основную часть времени тратишь не на прочтение, а на выуживание смысла в написанном. А уж о полезности приходиться говорить редко.
Честно гвооря, часто задаюсь вопросом: почему в наш век интерактивной информации, все чаще хочется купить газету в ларьке, написанную репортерами, а не блогерами, и без комментариев?
Я не люблю распространенные информационные источники, типа web 2.0 формата. Да, бесплатно, да мног овсег одоступного… Но доступность рождает свои тенденции. Качество контента оставляет желать лучшего, основную часть времени тратишь не на прочтение, а на выуживание смысла в написанном. А уж о полезности приходиться говорить редко.
Честно гвооря, часто задаюсь вопросом: почему в наш век интерактивной информации, все чаще хочется купить газету в ларьке, написанную репортерами, а не блогерами, и без комментариев?
Вы очень даже в тему. Потому что с появлением WWW и развитием механизмов публикации у обычных медиа действительно появилась проблема. Обычный для них в оффлайне ресурс репутации и доверия в онлайновом мире стал размываться. Его пришлось не то чтобы создавать заново, но по крайней мере серьезно озаботиться его укреплением на новой территории. Так что репутация СМИ – это весьма свежая и актуальная сейчас проблема для журналистики. На Западе есть уже некоммерческие организации по этому поводу. У меня где-то была ссылка, сейчас не найду никак. Интересно отметить, что частично данную трудность СМИ планируют решить с появлением семантического веба.
Вдогонку вот статья недавняя – www.guardian.co.uk/media/greenslade/2009/jan/27/2/print
А вот и замеры доверия к СМИ – www.edelman.co.uk/trustbarometer
А вот и замеры доверия к СМИ – www.edelman.co.uk/trustbarometer
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы не поняли. Это была насмешка. Пример того, что говорят до сих пор редакторам газет, когда предлагают делать платный доступ на сайт.
Я буду платить 20$ если контент будет мне интересен, полезен и актуален.
Время стоит денег. Лучше потратить пару баксов, чем часы на поиски того что надо и копание в шлаке. Но вот как заслужить мое доверие… я не могу сказать :)
А чт омне будет мешать копипастить? Если я ценю платные услуги, сомневаюсь, что я стану потдерживать тех кто этого не ценит, точнее, мне будет просто все равно.
Ну найдеться с десяток копипастеров, найдется сотня-другая тысяч их читателей… но эти читатели и не стали бы в любом случае платить, зачем о них переживать? А чрезмерная популярность привлечет внимание правообладателей.
Время стоит денег. Лучше потратить пару баксов, чем часы на поиски того что надо и копание в шлаке. Но вот как заслужить мое доверие… я не могу сказать :)
А чт омне будет мешать копипастить? Если я ценю платные услуги, сомневаюсь, что я стану потдерживать тех кто этого не ценит, точнее, мне будет просто все равно.
Ну найдеться с десяток копипастеров, найдется сотня-другая тысяч их читателей… но эти читатели и не стали бы в любом случае платить, зачем о них переживать? А чрезмерная популярность привлечет внимание правообладателей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не все.
?
Зачем??
Если я готов платить, то я плачу за удобство. МНе не нужно выискивать эти сайта копипастеров, которые, я уверен, работают с задержкой.
Аудитория, у которой есть 20$ на информацию, и у которой ее нет, они сильно отличаются.
Опять же, сколько усилий тратиться на усовершенствование веб-поиска? Нормального, дающего 80% вменяемого материала не создали. На этом фоне, 20$ копейки, тем более, если информация используется в профессиональных или коммерческих целях.
Зачем??
Если я готов платить, то я плачу за удобство. МНе не нужно выискивать эти сайта копипастеров, которые, я уверен, работают с задержкой.
Аудитория, у которой есть 20$ на информацию, и у которой ее нет, они сильно отличаются.
Опять же, сколько усилий тратиться на усовершенствование веб-поиска? Нормального, дающего 80% вменяемого материала не создали. На этом фоне, 20$ копейки, тем более, если информация используется в профессиональных или коммерческих целях.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Политика, экономика, общество и даже любимый мною дизайн, подверженны влиянию со стороны. А значит, любая информация из «неточных» областей может быть «серой». Некомпетентность автора, продвижение проплаченных идей, необъективное принижение отдельных фактов, уменьшают ценность информации, а порою, превращают ее в инструмент вреда. Вот она, «массовая информация». Узконаправленной информации не так то мало.
«я давно пользуюсь гуглом, в первых строчках находится в 90%» — факт того, что в топике отметились несколкьо людей с иной точкой зрения, доказывает существование разных групп людей: тех, кому все подходит, и тех кто ищет другого. Специфика ваших потребностей позволяет пользоваться результатами гуглирования без оглядки.
Википедия… смотрите, я готов платить за получение достоверной информации без рутины поиска и сравнения. Структура вики опять же, достаточно сложная, и честно сказать, может служить только как источник голых фактов, интерпретировать которые я не в состоянии — я не знаком с темой. Да и нескольк ораз убеждался, что мнение вики часто бывает «усредненным» или «демократизированным». Такой источник не может быть идеальным.
Вообще, ключевые слова: хочу информацию с высокой степенью достоверности без трат времени на поиск и вычленение.
«я давно пользуюсь гуглом, в первых строчках находится в 90%» — факт того, что в топике отметились несколкьо людей с иной точкой зрения, доказывает существование разных групп людей: тех, кому все подходит, и тех кто ищет другого. Специфика ваших потребностей позволяет пользоваться результатами гуглирования без оглядки.
Википедия… смотрите, я готов платить за получение достоверной информации без рутины поиска и сравнения. Структура вики опять же, достаточно сложная, и честно сказать, может служить только как источник голых фактов, интерпретировать которые я не в состоянии — я не знаком с темой. Да и нескольк ораз убеждался, что мнение вики часто бывает «усредненным» или «демократизированным». Такой источник не может быть идеальным.
Вообще, ключевые слова: хочу информацию с высокой степенью достоверности без трат времени на поиск и вычленение.
>Но постойте! Теперь ведь нет никакой доставки! Так с какой стати вводить плату и ограничивать вашу аудиторию?
Какая громкая фраза. А куда вдруг делись затраты на обеспечение качественного и быстрого доступа (доставки) к этой информации? Изменилась форма доставки информации, но затраты на эту доставку никуда не делись.
Какая громкая фраза. А куда вдруг делись затраты на обеспечение качественного и быстрого доступа (доставки) к этой информации? Изменилась форма доставки информации, но затраты на эту доставку никуда не делись.
Это не громкая фраза. В масштабах стоимости доставки газет или ТВ сигнала затраты на онлайновую дистрибуцию ничтожно малы. Подробнее см. habrahabr.ru/blogs/mass_media/51557/
Речь не шла о сравнении, речь шла о том, что исчезли затраты, а это не верно. По указанной вами ссылке, речь опять же не идет о затратах на обеспечении массового он-лайн доступа.
Кажется, в данном случае вы смешиваете стоимость самого медиа-канала со стоимостью доступа к контенту по нему распространяемому. Одно дело – строить инфраструктуру (тянуть кабель, ставить передающие башни, нанимать мальчишек для продажи газет), другое – платить за доступ в Интернет. Если же следовать вашей логике рассуждения, то получается, что СМИ должны строить инфраструктуру Интернета, подключать абонентов, раздавать устройства для доступа в сеть. Но ведь Интернет – это открытая коммуникационная среда, её используют не только СМИ. Так почему должны отдуваться именно они?
Телевизионную сеть в России строило государство, в США – частные компании. В обоих случаях телевизоры покупал конечный потребитель. А не ТВ-компании, чей сигнал передавался по чужой сети в чужие телеприемники.
Телевизионную сеть в России строило государство, в США – частные компании. В обоих случаях телевизоры покупал конечный потребитель. А не ТВ-компании, чей сигнал передавался по чужой сети в чужие телеприемники.
Такое авторитетное издание как Guardian запустило проект Open Platform (http://www.guardian.co.uk/open-platform) и предлагает весь свой контент абсолютно бесплатно для использования на сайтах партнеров этого сервиса через удобный API.
Об этом уже упоминалось здесь – habrahabr.ru/blogs/mass_media/54251/
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Если в 2009 ты еще собираешься брать деньги за доступ к новостям, тебе конец