Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 125
Если продавать тот же PDF что идет в типографию, только без вылетов, то и затрат на его оптимизацию для публики никаких.
Хм… вы готовы загрузить себе на айпад версию журнала в несколько гигабайт? так что без подготовки — никуда. Даже есть сохранить PDF с низкими настройками по качеству – это уже работа.
айпад — инструмент для чтения. Может быть и что то другое. Ноутбук, например, или телефон — в данном случае неважно.
На 32х гиговый планшет через 3г в дороге, ага.
На ноутбуке GPRS быстрее работает, чем на других устройствах?
А если, например, в электричке едите?
Да ладно Вам, в РФ не такие уж и дикари живут 8(
Относительно планшета — я про планшет говорю, ибо с ним катаюсь и был бы не против подписаться на нормальное издание по нормальной цене и в собаке утром сгрузить номер по нашему 3г и не онеме смотреть час, а читать журнал.
Про «светить планшетом в метро/собаке/и т.п.» — да я там себя вообще нищебродом каким-то ощущаю со своим асером =_= у всех иПады и иФоны 4е, один я с андроидопродукцией.
А по сути: что в электричке, что в метро очень много народа с иПадами и с самсунгами 7 и 10 дюймовыми, пару раз видел людей с макбуками.
Про «светить планшетом в метро/собаке/и т.п.» — да я там себя вообще нищебродом каким-то ощущаю со своим асером =_= у всех иПады и иФоны 4е, один я с андроидопродукцией.
А по сути: что в электричке, что в метро очень много народа с иПадами и с самсунгами 7 и 10 дюймовыми, пару раз видел людей с макбуками.
А что значит «без вылетов»? Мне вот совсем не улыбается читать на даже 10" экране газету формата А3. Вы про это?
Тот, который в печатной версии стоит около негуманные 300 рублей?
CNews ещё свободно выкладывают в PDF
Кстати, в редакции он стоит 90 рублей. Остальное — аппетиты дистрибьюторов.
В Москве, а в Ликино-Дулёво — в 2 раза дешевле.
Кстати, iPad-версия «Хакера» выйдет уже в этом месяце. Стоить будет в 2 раза дешевле рекомендуемой цены, указанной на обложке обычного выпуска. $3.99. А PDF действительно везде скачать можно, на следующий же день после появления журнала в печать.
Выше кто-то писал, что журнал можно публиковать для планшетов в том же виде, как на бумаге (загрузить PDF в iPad-версии as is). Мы попробовали и убедились, что другого способа, кроме как полностью переверстать весь номер, нет.
Выше кто-то писал, что журнал можно публиковать для планшетов в том же виде, как на бумаге (загрузить PDF в iPad-версии as is). Мы попробовали и убедились, что другого способа, кроме как полностью переверстать весь номер, нет.
Просто продавцы так долго рассказывали что дикие суммы уходять на печать, транспортировку, храненение физических носителей что когда эти вещи исчезли стало непонятно почему цена не изменилась.
Мне кажется проблема в том что созданее электронного контента вещь не бесплатная — практически бесплатным является его тиражирование, то есть если на газету подписываются миллионы то сервер, админ и разработка окупаются, а если 5000 то проще каждому по бумажной копии отдать.
Если издатель не может обеспечить необходимый для окупаемости тираж то это сугубо его косяк или жадность (если хочет чтоб расходы на разработку приложения окупились за пол года).
Мне кажется проблема в том что созданее электронного контента вещь не бесплатная — практически бесплатным является его тиражирование, то есть если на газету подписываются миллионы то сервер, админ и разработка окупаются, а если 5000 то проще каждому по бумажной копии отдать.
Если издатель не может обеспечить необходимый для окупаемости тираж то это сугубо его косяк или жадность (если хочет чтоб расходы на разработку приложения окупились за пол года).
Вы себе представляете сколько будет стоить тиражирование в интернете газеты на миллион подписчиков?
Посчитайте хотя бы один пункт «Реклама» и сравните с затратами на инфраструктуру.
Запомните, тиражирование продукта в интернете — это не бесплатно, все стоит своих денег.
Посчитайте хотя бы один пункт «Реклама» и сравните с затратами на инфраструктуру.
Запомните, тиражирование продукта в интернете — это не бесплатно, все стоит своих денег.
Реклама это не тиражирование, это реклама. То что выход на рынок и удержание там не бесплатно понятно, но это и к бумаге относится.
Под тиражированием я скорей понимаю что это например поддержание сервака который бы эти самые газеты раздавал и система оплаты которая так же требует оплаты как тетеньки в киоске продающие журналы. Да, это не бесплатно. Но чем больше тираж тем это дешевле в перерасчете на экземпляр в отличие от физических носителей с которыми затраты растут прямопропорционально объему продаж.
Под тиражированием я скорей понимаю что это например поддержание сервака который бы эти самые газеты раздавал и система оплаты которая так же требует оплаты как тетеньки в киоске продающие журналы. Да, это не бесплатно. Но чем больше тираж тем это дешевле в перерасчете на экземпляр в отличие от физических носителей с которыми затраты растут прямопропорционально объему продаж.
Насколько помню, из сказанного Дмитрием Потапенко:
— Кредит на бизнес в Чехии (или почти в любой стране EU) можно получить на 30 лет под 3% годовых.
— Кредит на бизнес в России можно получить максимум на 3 года под 11-12% годовых.
Как результат, весь Российский бизнес может существовать только в режиме «быстрые деньги». Не окупил за 3 года — разорился. Вот и «предпринимай» и «бизнесируй», как хочешь!
— Кредит на бизнес в Чехии (или почти в любой стране EU) можно получить на 30 лет под 3% годовых.
— Кредит на бизнес в России можно получить максимум на 3 года под 11-12% годовых.
Как результат, весь Российский бизнес может существовать только в режиме «быстрые деньги». Не окупил за 3 года — разорился. Вот и «предпринимай» и «бизнесируй», как хочешь!
Это в случае если цель бизнеса получение прибыли большей чем выдача тех же кредитов. Не знаю как в в развитых странах, но российский бизнес зачастую создаётся для, что называется, души, а не как экономически оптимальное (хотя бы по бизнес-планам) вложение времени и средств.
Тут речь идет же о некотором новом проекте для издательства. Выпускать электронную версию Cosmo для души никто не будет. Я про кредиты сказал к тому, что в европе можно было бы взять долгие деньги и планомерно развивать свое направление — автоматизировать операции, долго собирать свою аудиторию, планомерно продвигать продукт на рынке, постепенно менять формат под нужды аудитории. А у наших менеджеров совсем другая психология, как раз отражающая суть финансового рынка — вложил, запустил на пару месяцев рекламу, повозился годик и, если не отбил бабки, проект на помойку, деньги в минус. Отсюда и цены, так как в них заложена туева хуча наших местных рисков.
Что же касается обычного российского малого бизнеса, то тут вы правы, либо для души, либо никак.
Что же касается обычного российского малого бизнеса, то тут вы правы, либо для души, либо никак.
в России просто нет такого насыщения рынка, как в Европейском Союзе.
Психологически я не готов платить за эл. версию столько же, сколько за бумажную. Ибо эл. версия, по идее, куда более должна стать распространенной, чем бумажная, значит и маржа с каждого экземпляра может быть меньше.
Кроме того, в большинстве случаев мне интересна достаточная малая часть контента из той пачки (журнал, например), который я покупаю.
Кроме того, в большинстве случаев мне интересна достаточная малая часть контента из той пачки (журнал, например), который я покупаю.
Полезно. Даже никогда не задумывался как весь этот процесс происходит.
Подписывался на несколько журналов в ipad-ном киоске, тоже удивился что цена на издания может разниться на порядок даже внутри одного издательского дома, при примерно одинаковых объемах и периодичности. Некоторые издания, кстати, довольно серьезно перерабатывают ipad версию, делают интерактивные страницы, видео и т.п., есть и такие, которые выкладывают журналы в низком разрешении, на новом ipad текст выглядит пикселизованно.
Не дочитал до конца, каюсь…
Не осилил, т.к. в не согласился уже с первыми тремя пунктами. А дальше одно из другого вытекает.
1. В бумажном издании есть процессы создания, оформления, редакции-верстки и печати (а это вообще отдельный процесс со своим оборудованием и пр. и пр.) В электронном издании есть тоже самое, кроме последнего, а последнее — это половина стоимости, это материал-бумага, обложка, станки, время, электричество и пр. Вывод — не может аналогичная электронная версия иметь большую себестоимость, нежели бумажная. Подчеркиваю — АНАЛОГИЧНАЯ.
2. Доступ к архивным публикациям должен быть бесплатен, или иметь МНОГО меньшую стоимость, по сравнению с последним номером. Причина — архив существует независимо от того, обращаются к нему или нет. Он уже создан, забюджетирован и оплачен. Это расходы расходы на инфраструктуру, разовые при создании и периодические на поддержание. Вы можете пытаться их компенсировать, но с маркетинговой точки зрения лучше закладывать его стоимость в цену нового номера — и потребителям дешевле, и выглядит не так некрасиво…
3. Это Вы загнули — втроем не разогнуть! Электронная коммерция работает по шаблонам. Шаблонный сайт, на основе ТЗ. Шаблоны для верстки, шаблоны для сжатия и обработки изображений, шаблонная реклама, рассылка и пр. — все автоматизированно, минимум ручного труда и отсебятены, ОСОБЕННО В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ. Я говорю, как это организовано у правильного продавца, например у Амазона. И вам не нужно уже отдельно верстать под айпад, под то, под это и еще кандибобриком. Вам нужен текст без разметки от автора и папка с иллюстрациями и места в тексте, куда нужно вставить иллюстрации. А дальше скрипт выплевывает вам документы в 33х форматах, на все случаи жизни под все устройства, читалки и т.д. А дальше идет вычитка и коррекция полученных вариантов, стоимость которой много меньше стоимости отдельного создания каждого документа своим специалистом.
В общем, я думаю, что то, что Вы описываете, действительно имеет место быть. Но это у нас здесь и сейчас. И это, как говорил Безруков — это Р-О-С-С-Е-Яяяя…
Но это неправильно. И справедливость, разумеется, восторжествует. Хотя бы потому, что когда электронное чтиво станет массовым, бумажные издания приобретут степень престижа, просто потому, что бумажные и уже не массовые, и будут стоить еще дороже.
Не осилил, т.к. в не согласился уже с первыми тремя пунктами. А дальше одно из другого вытекает.
1. В бумажном издании есть процессы создания, оформления, редакции-верстки и печати (а это вообще отдельный процесс со своим оборудованием и пр. и пр.) В электронном издании есть тоже самое, кроме последнего, а последнее — это половина стоимости, это материал-бумага, обложка, станки, время, электричество и пр. Вывод — не может аналогичная электронная версия иметь большую себестоимость, нежели бумажная. Подчеркиваю — АНАЛОГИЧНАЯ.
2. Доступ к архивным публикациям должен быть бесплатен, или иметь МНОГО меньшую стоимость, по сравнению с последним номером. Причина — архив существует независимо от того, обращаются к нему или нет. Он уже создан, забюджетирован и оплачен. Это расходы расходы на инфраструктуру, разовые при создании и периодические на поддержание. Вы можете пытаться их компенсировать, но с маркетинговой точки зрения лучше закладывать его стоимость в цену нового номера — и потребителям дешевле, и выглядит не так некрасиво…
3. Это Вы загнули — втроем не разогнуть! Электронная коммерция работает по шаблонам. Шаблонный сайт, на основе ТЗ. Шаблоны для верстки, шаблоны для сжатия и обработки изображений, шаблонная реклама, рассылка и пр. — все автоматизированно, минимум ручного труда и отсебятены, ОСОБЕННО В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ. Я говорю, как это организовано у правильного продавца, например у Амазона. И вам не нужно уже отдельно верстать под айпад, под то, под это и еще кандибобриком. Вам нужен текст без разметки от автора и папка с иллюстрациями и места в тексте, куда нужно вставить иллюстрации. А дальше скрипт выплевывает вам документы в 33х форматах, на все случаи жизни под все устройства, читалки и т.д. А дальше идет вычитка и коррекция полученных вариантов, стоимость которой много меньше стоимости отдельного создания каждого документа своим специалистом.
В общем, я думаю, что то, что Вы описываете, действительно имеет место быть. Но это у нас здесь и сейчас. И это, как говорил Безруков — это Р-О-С-С-Е-Яяяя…
Но это неправильно. И справедливость, разумеется, восторжествует. Хотя бы потому, что когда электронное чтиво станет массовым, бумажные издания приобретут степень престижа, просто потому, что бумажные и уже не массовые, и будут стоить еще дороже.
Действительно не дочитали.
1. Автор утверждает, что НЕ «то же самое, кроме последнего», а то же самое, кроме последнего, плюс подготовка материалов, оформление, вёрстка для другого носителя. И не факт, что цена этого «плюса» меньше цены печати. Оправдание как факт засчитывается, не засчитывается суть — кто ж виноват, что издательства организовали процесс именно таким образом? Тут, очевидно, есть возможность немалой оптимизации.
2. Создан, забюджетирован и оплачен. Но, во-первых, не в том виде, который интересен для вас, во-вторых, фотошоп (венда, офис) тоже создан(ы) забюджетированы и оплачены. Тем не менее, стоит денег и нельзя сказать, что это неправильно. Хотя, с тем, что цена на использование архива должна быть сильно меньше цены актуального номера я, в принципе, согласен. :)
3. идеальное шарообразное издательство в вакууме :). На самом деле всё происходит совсем не так и, в принципе, этому есть объективные причины. Наверняка, с теми или иными издержками, процесс можно перестроить и, скорее всего, когда-нибудь это будет сделано.
Тут не то, чтобы «справедливость» и «неправильно». На данный момент издателям непоянтно выгодно ли это или нет. А вот непонятно это во многом по причинам тупости издателей и жадности продавцов, так хорошо описанных в статье.
1. Автор утверждает, что НЕ «то же самое, кроме последнего», а то же самое, кроме последнего, плюс подготовка материалов, оформление, вёрстка для другого носителя. И не факт, что цена этого «плюса» меньше цены печати. Оправдание как факт засчитывается, не засчитывается суть — кто ж виноват, что издательства организовали процесс именно таким образом? Тут, очевидно, есть возможность немалой оптимизации.
2. Создан, забюджетирован и оплачен. Но, во-первых, не в том виде, который интересен для вас, во-вторых, фотошоп (венда, офис) тоже создан(ы) забюджетированы и оплачены. Тем не менее, стоит денег и нельзя сказать, что это неправильно. Хотя, с тем, что цена на использование архива должна быть сильно меньше цены актуального номера я, в принципе, согласен. :)
3. идеальное шарообразное издательство в вакууме :). На самом деле всё происходит совсем не так и, в принципе, этому есть объективные причины. Наверняка, с теми или иными издержками, процесс можно перестроить и, скорее всего, когда-нибудь это будет сделано.
Тут не то, чтобы «справедливость» и «неправильно». На данный момент издателям непоянтно выгодно ли это или нет. А вот непонятно это во многом по причинам тупости издателей и жадности продавцов, так хорошо описанных в статье.
«Действительно», это если бы я сказал «Возможно я неправ, поскольку не дочитал...»
В первом случае у вас есть один и тот же электронный первоисточник, который либо идет на печатный станок, либо в «псевдо верстку» на (не совсем понятно, что вы имели в виду) для другого носителя. В другой электронный формат, вероятно… Это априори разные деньги. И надо очень постараться, чтобы конвертер (работа процессора) из одного формата в другой стоил дороже печати на станке. Тут еще немного добавлю, если электронные издания — ваш основной бизнес, то первоисточник вы, опять же априори, будете делать универсальным и подлежащим легкому трансформированию в любой из того списка форматов, с которыми вы работаете, которые распостраняете. Это если вы действительно заниметесь электронной коммерцией, а не являетесь изателем со стажем, который решил к своей типографии прикрутить новый департамент… (никто не обиделся, надеюсь?)
Второй номер — мимо. По только что описанному принципу — архив обязан быть пригодным для распространения во внешнюю сеть, иначе вы занимаетесь не основным бизнесом, а пытаетесь расширяться, развиваться, называйте как угодно…
Третий номер — оно самое. Только в отличии от коня — оно есть и работает. обьективно — только то, что у нас это не работает… пока…
И, как следствие, совершенно правильный вывод, и совершенно оправдывающий мое нетерпение дойти до конца))
В первом случае у вас есть один и тот же электронный первоисточник, который либо идет на печатный станок, либо в «псевдо верстку» на (не совсем понятно, что вы имели в виду) для другого носителя. В другой электронный формат, вероятно… Это априори разные деньги. И надо очень постараться, чтобы конвертер (работа процессора) из одного формата в другой стоил дороже печати на станке. Тут еще немного добавлю, если электронные издания — ваш основной бизнес, то первоисточник вы, опять же априори, будете делать универсальным и подлежащим легкому трансформированию в любой из того списка форматов, с которыми вы работаете, которые распостраняете. Это если вы действительно заниметесь электронной коммерцией, а не являетесь изателем со стажем, который решил к своей типографии прикрутить новый департамент… (никто не обиделся, надеюсь?)
Второй номер — мимо. По только что описанному принципу — архив обязан быть пригодным для распространения во внешнюю сеть, иначе вы занимаетесь не основным бизнесом, а пытаетесь расширяться, развиваться, называйте как угодно…
Третий номер — оно самое. Только в отличии от коня — оно есть и работает. обьективно — только то, что у нас это не работает… пока…
И, как следствие, совершенно правильный вывод, и совершенно оправдывающий мое нетерпение дойти до конца))
А я чего-то от этой статьи вспомнил, как научные публикации в LaTeX набирал.
Это, собственно, к вопросу о «универсальном и подлежащем легкому трансформированию» первоисточнике.
Это, собственно, к вопросу о «универсальном и подлежащем легкому трансформированию» первоисточнике.
Ну, начнём с того, что я человек в этом бизнесе сторонний, поэтому не у меня а «у них» :)
Дальше. Проблема с «одним и тем же превоисточником». Если иметь в виду сырой текст и сырые картинки, то да, источник один. Если свёрстаный макет — то нет. Там то ли выше, то ли ниже в дискуссии про pdf расписан процесс. Он либо частично автоматический с паршивым результатом и необходимостью платить за каждую конвертацию производителю софта, либо верстать заново вручную с хорошим результатом. Автомата нет.
Ещё дальше — о каком основном бизнесе в электронном виде вы говорите? Речь шла о том почему традиционные издания не спешат или вообще не переходят на электронный вид и почему это так дорого стОит. Если издание изначально электронное, то ни один из рассматриваемых вопросов не должен существовать в принципе.
Дальше. Проблема с «одним и тем же превоисточником». Если иметь в виду сырой текст и сырые картинки, то да, источник один. Если свёрстаный макет — то нет. Там то ли выше, то ли ниже в дискуссии про pdf расписан процесс. Он либо частично автоматический с паршивым результатом и необходимостью платить за каждую конвертацию производителю софта, либо верстать заново вручную с хорошим результатом. Автомата нет.
Ещё дальше — о каком основном бизнесе в электронном виде вы говорите? Речь шла о том почему традиционные издания не спешат или вообще не переходят на электронный вид и почему это так дорого стОит. Если издание изначально электронное, то ни один из рассматриваемых вопросов не должен существовать в принципе.
3. Это Вы загнули — втроем не разогнуть! Электронная коммерция работает по шаблонам. Шаблонный сайт, на основе ТЗ. Шаблоны для верстки, шаблоны для сжатия и обработки изображений, шаблонная реклама, рассылка и пр. — все автоматизированно, минимум ручного труда и отсебятены, ОСОБЕННО В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ. Я говорю, как это организовано у правильного продавца, например у Амазона. И вам не нужно уже отдельно верстать под айпад, под то, под это и еще кандибобриком. Вам нужен текст без разметки от автора и папка с иллюстрациями и места в тексте, куда нужно вставить иллюстрации. А дальше скрипт выплевывает вам документы в 33х форматах, на все случаи жизни под все устройства, читалки и т.д. А дальше идет вычитка и коррекция полученных вариантов, стоимость которой много меньше стоимости отдельного создания каждого документа своим специалистом.
вы просто не сталкивались со стоимостью этого щастья ;) адобовский фреймворк для автогенерации макета стоит очень много копеек, а к нему еще надо сам скрипт привязать. для ежедневного издания смысл какой-то есть, для еженедельного — наверно есть, для ежемесячного журнала — проще вручную сверстать, всё равно правок много будет. И это при наличии упомянутого выше шаблона. Поддержка электронных форматов тоже стоит копеек, причем вполне прилично. Поверьте, работал в региональном медиахолдинге и участвовал во внедрении тех самых 2х форматов (для сайта и бумажной версии), примерно 7 изданий. А 33 формата, да ну нафик ;)
При нынешнем торжестве автоматизации не уметь собрать из одного набора файлов версию для печати и версию для электронки… Понятно, что такой софт будет стоить денег. Но это одноразовые затраты, в общем-то.
А как вам про приложения?
При нынешнем торжестве автоматизации не уметь собрать из одного наборафайлов исходников версию для печати десктопа и версию для электронки мобильную/тач…
При нынешнем торжестве автоматизации не уметь собрать из одного набора
Если речь идет о языках разметки (т.е. о HTML), то это вполне возможно и уже вовсю применяется.
Даже если существует отдельно мобильная версия сайта, то никто не разворачивает отдельный движок для него — это просто другие шаблоны. Sterpa в третьем пункте все замечательно изложил.
Даже если существует отдельно мобильная версия сайта, то никто не разворачивает отдельный движок для него — это просто другие шаблоны. Sterpa в третьем пункте все замечательно изложил.
И для этого есть JAVA и/или .NET, с одним исходником, и дальше обзапускайтей хоть на чем угодно, где есть соответствующая виртуальная машина.
Увы, вы ошибаетесь.
В современных реалиях электронные версии делаются в adobe indesign.
Если не усложнять — выпуск каждого журнала обходится в 600 баксов на софт. Такая вот политика фирмы Adobe. C ценой могу чуток наврать, но не в разы.
В современных реалиях электронные версии делаются в adobe indesign.
Если не усложнять — выпуск каждого журнала обходится в 600 баксов на софт. Такая вот политика фирмы Adobe. C ценой могу чуток наврать, но не в разы.
Что, неужто под каждый номер покупается новая версия индиза?
К тому же, InDesign очень хорошо скриптуется. Можно прямо из него выгонять электронную версию. И стыдно платить 600 баксов и не знать этого.
К тому же, InDesign очень хорошо скриптуется. Можно прямо из него выгонять электронную версию. И стыдно платить 600 баксов и не знать этого.
нет. индез стоит один раз около 800 баксов. но за право генерировать apple app из специально подготовленной верстки под планшеты они каждый раз хотят денежку.
Естественно, делать epub или pad бесплатно никто не запрещает. Но называть это электронной версией журнала не стоит.
Естественно, делать epub или pad бесплатно никто не запрещает. Но называть это электронной версией журнала не стоит.
за право генерировать apple app из специально подготовленной верстки
я уверен, что это можно обойти так или иначе. Генерить не индизом, а каким-то скриптом.
да. можно купить мак, стать эпл-разработчиком, написать свой или купить движок для журнала.
Затраты 100 баксов в год.
После этого можно будет генерить скриптом.
Затраты 100 баксов в год.
После этого можно будет генерить скриптом.
Я про латекс знаю только по наслышке.
Но думается мне, что верстальщик способный на латексе описать журнал в 200 страниц типа ГЕО, и интегрировать его в издательский процесс с журналистами, корректорами, редакторами и прочим людом — будет получать очень-очень-очень много.
Да и исполняемый код разве можно будет из него сгенерить? Разработка явно дороже выйдет чем заплатить и пользоваться. Даже если платить каждый месяц.
Но думается мне, что верстальщик способный на латексе описать журнал в 200 страниц типа ГЕО, и интегрировать его в издательский процесс с журналистами, корректорами, редакторами и прочим людом — будет получать очень-очень-очень много.
Да и исполняемый код разве можно будет из него сгенерить? Разработка явно дороже выйдет чем заплатить и пользоваться. Даже если платить каждый месяц.
А вы когда-нибудь пробовали свертать на латехе иллюстрированный журнал? :)
Вот скажу не за себя, но я видал вполне себе научную литературу сверстанную в LaTeX. И картинки, и графики, и формулы. Не какой нибудь жалкий журнал где простой текст со вставками картинок.
где ж вы видели простой текст с «простой» вставкой картинок-то ?) Или картинки отдельно, верстка отдельно, а как же наезды картинок, а как же wysiwyg, показать редактору как получается? печатать каждый раз? смести вот тут, тут передвинь и проч.
Вы не в теме. Я латех в своё время знал довольно хорошо и верстал и свои курсовые-дипломы, статьи в журналы и диссертацию-автореферат жене. Латех очень хорошо приспособлен для вёрстки научных статей. Но сверстать «жалкий журнал» с иллюстрациями в нём я бы не взялся ни за какие деньги — это феноменальный геморрой. Для вёрстки иллюстрированного журнала только wysiwyg.
* «epub или pdf». Извините.
там несколько систем подписки:
в месяц, за номер и «безлимитка». Первые две стоят примерно полтыщи, последняя — «по запросу».
в месяц, за номер и «безлимитка». Первые две стоят примерно полтыщи, последняя — «по запросу».
Люблю «Популярную Механику». Когда у них вышло приложение, ринулся и расстроился. В гипермаркете журнал тогда стоил 65 рублей, а в айпаде — три доллара. Я понимал, что процент забирает Apple, но всё равно не стал ничего покупать в электронном магазине.
Я сам разработчик, и я примерно знаю, как такие издания делаются, сколько времени на это надо. Но всё равно я не готов платить за электронный вариант больше. Как уже сказали вышел — статичного контента, без анимаций, музыки, видео и прочих эффектов хватит большинству читателей. Я бы покупал PDF того же бумажного журнала по нормальной цене…
Я сам разработчик, и я примерно знаю, как такие издания делаются, сколько времени на это надо. Но всё равно я не готов платить за электронный вариант больше. Как уже сказали вышел — статичного контента, без анимаций, музыки, видео и прочих эффектов хватит большинству читателей. Я бы покупал PDF того же бумажного журнала по нормальной цене…
Подготовка электронной версии — работа. Это верно.
НО! Она не может стоить столько же или больше, чем работа цепочки, которая обеспечивает наличие бумажной версии на прилавках: это от лесорубов и деревообработки до продавцов за прилавком.
Если все же она стоит больше или столько же, то это означает некомптентность издателя при подготовке контента для цифровой дистрибуции. За это надо бить рублём издателя.
При этом причны, выраженные в «цену поставил правообладатель», «у вас в москве денег много» и пр. — это недоработка тех, кто с ними эту цену обговаривает. Ведь на печатную версию они дали нормальную цену. Значит и на цифровую дадут, если предложить взаимовыгодное сотрудничество.
НО! Она не может стоить столько же или больше, чем работа цепочки, которая обеспечивает наличие бумажной версии на прилавках: это от лесорубов и деревообработки до продавцов за прилавком.
Если все же она стоит больше или столько же, то это означает некомптентность издателя при подготовке контента для цифровой дистрибуции. За это надо бить рублём издателя.
При этом причны, выраженные в «цену поставил правообладатель», «у вас в москве денег много» и пр. — это недоработка тех, кто с ними эту цену обговаривает. Ведь на печатную версию они дали нормальную цену. Значит и на цифровую дадут, если предложить взаимовыгодное сотрудничество.
Плюс бумажные издания необходимо хранить, на складе, с кладовщиком… и на склад еще нужно доставить… и это не в архив на сервер скинуть… Это совсем другие деньги.
И не надо напоминать про стоимость сетевого хранилища. Это уже облако. Совсем другие деньги, по сравнению с отапливаемым подвалом или ангаром, пьяным Васей-кладовщиком, перевозчиком, палетами, стрейч-лентой, рохлей и т.п.
И не надо напоминать про стоимость сетевого хранилища. Это уже облако. Совсем другие деньги, по сравнению с отапливаемым подвалом или ангаром, пьяным Васей-кладовщиком, перевозчиком, палетами, стрейч-лентой, рохлей и т.п.
Но вы же покупаете не работу, а товар или услугу. Какая разница во что обошлись они производителю или продавцу?
А я Вам отвечу, уважаемый Критик))
Если бы максимальная цена на товар была бы законодательно ограничена на уровне 130%, то это породило бы постоянную стимуляцию творческого прогресса, а не патентных троллей и патентные войны. Почему творческого? Потому что чтобы создать что-то новое, его нужно сначала придумать, будь то новый телевизор, роман или картина. А новое создавать бы тогда пришлось бы все время, ибо максимальная наценка лимитирована, а участников рынка много. Отсидеться на одном патенте не вышло бы.
А главное, тогда бы мы бы тогда честнее смотрели друг другу в глаза. И бедной Тифани или Сваровскому не пришлось бы смущенно прятать глаза на вопрос: «Скока-скока??!!! За килограм или за мешок??!!» адресованный к бирюльке на куске стальной проволоки… по цене карандашного наброска Айвазовского…
Если бы максимальная цена на товар была бы законодательно ограничена на уровне 130%, то это породило бы постоянную стимуляцию творческого прогресса, а не патентных троллей и патентные войны. Почему творческого? Потому что чтобы создать что-то новое, его нужно сначала придумать, будь то новый телевизор, роман или картина. А новое создавать бы тогда пришлось бы все время, ибо максимальная наценка лимитирована, а участников рынка много. Отсидеться на одном патенте не вышло бы.
А главное, тогда бы мы бы тогда честнее смотрели друг другу в глаза. И бедной Тифани или Сваровскому не пришлось бы смущенно прятать глаза на вопрос: «Скока-скока??!!! За килограм или за мешок??!!» адресованный к бирюльке на куске стальной проволоки… по цене карандашного наброска Айвазовского…
Рассказываю, как человек, который пробовал делать электронную версию.
По-быстрому из журнала слелать электронную версию можно только запихав pdf обратно в верстку, форматом адаптированную под ipad. многие так и поступают. потом нужно заплатить Adobe денежку за каждый номер или раз в месяц и выложить. За каждое скачивание apple и Adobe дополнительно хочет денежку.
Сделать журнал в пару сотен страниц таким образом можно за рабочий день в одно лицо, adobe возьмет около полутыщи баксов.
Если делать интерактивный или дополненный номер из верстки для полиграфии нужно полностью переверстывать. более того, сделать горизонтальную и вертикальную версию. Поскольку ipad и другие имеют разные размеры — разные верстки. плюс интерактив, которого в бумажной версии не было, отснять видео, звук записать, 3d наделать.
Так что именно разработку можно считать совершенно отдельным процессом. Существующие файлы верстки жизнь не упрощают.
И она будет дороже, чем верстка бумажного номера. Может быть и в разы.
Но печати не будет, да — на этом можно сэкономить.
По-быстрому из журнала слелать электронную версию можно только запихав pdf обратно в верстку, форматом адаптированную под ipad. многие так и поступают. потом нужно заплатить Adobe денежку за каждый номер или раз в месяц и выложить. За каждое скачивание apple и Adobe дополнительно хочет денежку.
Сделать журнал в пару сотен страниц таким образом можно за рабочий день в одно лицо, adobe возьмет около полутыщи баксов.
Если делать интерактивный или дополненный номер из верстки для полиграфии нужно полностью переверстывать. более того, сделать горизонтальную и вертикальную версию. Поскольку ipad и другие имеют разные размеры — разные верстки. плюс интерактив, которого в бумажной версии не было, отснять видео, звук записать, 3d наделать.
Так что именно разработку можно считать совершенно отдельным процессом. Существующие файлы верстки жизнь не упрощают.
И она будет дороже, чем верстка бумажного номера. Может быть и в разы.
Но печати не будет, да — на этом можно сэкономить.
Я чувствую подвох и непонимание…
Адоб (ПДФ) — это панацея?.. А как же все остальные 33 формата электронных книг, поддерживающие разметку и вставку интерактивного контента?
Документ в формате HTML браузер сам подгоняет под вертикальный/горизонтальный формат.
PDF не создавался как формат для электронных изданий, он задумывался с целю обеспечить беспрецедентную сохранность контента и невозможность его изменить. Для электронных книг есть свои форматы. Оставьте вы этот PDF в покое. Все проприетарное рано или поздно отмирает. В основе прогресса взаимозаменяемость и стандартизация. Монополия на формат данных — это вообще нонсенс, даже в современных реалиях. Как следствие формат Open XML — Который и Микрософт стал поддерживать и общественность, так сказать, продвигать.
Вывод — PDF не удобен для вашего бизнеса? — Возьмите другой формат и другой редактор.
Адоб (ПДФ) — это панацея?.. А как же все остальные 33 формата электронных книг, поддерживающие разметку и вставку интерактивного контента?
Документ в формате HTML браузер сам подгоняет под вертикальный/горизонтальный формат.
PDF не создавался как формат для электронных изданий, он задумывался с целю обеспечить беспрецедентную сохранность контента и невозможность его изменить. Для электронных книг есть свои форматы. Оставьте вы этот PDF в покое. Все проприетарное рано или поздно отмирает. В основе прогресса взаимозаменяемость и стандартизация. Монополия на формат данных — это вообще нонсенс, даже в современных реалиях. Как следствие формат Open XML — Который и Микрософт стал поддерживать и общественность, так сказать, продвигать.
Вывод — PDF не удобен для вашего бизнеса? — Возьмите другой формат и другой редактор.
ААА! Сори, друзья! Я имел в виде ODF, OpenDocument Format, конечно.
>Адоб (ПДФ) — это панацея?..
Вы не поняли. pdf — это простейший способ получить из имеющегося хоть что-то пригодное для дальшейшего использования в качестве электронной версии. Получение любых других форматов ещё более затратно.
>PDF не создавался как формат для электронных изданий, он задумывался с целю обеспечить беспрецедентную сохранность контента и невозможность его изменить.
Опять не понимаете. Процесс такой: вёрстка -> получение pdf для печати -> получение из результирующего pdf чего-то другого. pdf здесь используется потому, что нет более простого способа получения других форматов из исходной вёрстки.
>Возьмите другой формат и другой редактор
Вы, похоже, знаете какой, да? :)
Вы не поняли. pdf — это простейший способ получить из имеющегося хоть что-то пригодное для дальшейшего использования в качестве электронной версии. Получение любых других форматов ещё более затратно.
>PDF не создавался как формат для электронных изданий, он задумывался с целю обеспечить беспрецедентную сохранность контента и невозможность его изменить.
Опять не понимаете. Процесс такой: вёрстка -> получение pdf для печати -> получение из результирующего pdf чего-то другого. pdf здесь используется потому, что нет более простого способа получения других форматов из исходной вёрстки.
>Возьмите другой формат и другой редактор
Вы, похоже, знаете какой, да? :)
Я работаю с изданием периодической документации. Каждый день на трубке с типографией.
Вы все очень точно описали. И это называется — архаизм.
и типографии действительно сидят на Индизайн, и ни за какие кавришки не хотят с него слезть.
Но мы то с вами не о ТИПОГРАФИЯХ говорим, а об электронных изданиях. Не расширяем основной бизнес, а ЗАНИМАЕМСЯ основным!
Форматов много, и для каждого источником может быть любой другой, плюс и обычный ДОК:
Удобные:
fb2, ePub
Для компьютера:
txt.zip, rtf, pdf A4, html.zip
Для ридеров:
pdf A6, mobi (Kindle)
Для телефона:
txt, java
Другие:
lrf, rb, isilo3, lit, doc.prc
Но ни для одного из них необходимости в ПДФ или Индизайне — нет.
Вы все очень точно описали. И это называется — архаизм.
и типографии действительно сидят на Индизайн, и ни за какие кавришки не хотят с него слезть.
Но мы то с вами не о ТИПОГРАФИЯХ говорим, а об электронных изданиях. Не расширяем основной бизнес, а ЗАНИМАЕМСЯ основным!
Форматов много, и для каждого источником может быть любой другой, плюс и обычный ДОК:
Удобные:
fb2, ePub
Для компьютера:
txt.zip, rtf, pdf A4, html.zip
Для ридеров:
pdf A6, mobi (Kindle)
Для телефона:
txt, java
Другие:
lrf, rb, isilo3, lit, doc.prc
Но ни для одного из них необходимости в ПДФ или Индизайне — нет.
вам же вполне ясно говорят — это повторная переверстка всего и вся. Плюс, в случае форматов электронных книг мы сразу забываем про интерактив ?)
Резюмируя: Проблем много, решать надо, но когда глав.ред узнает цену «новых форматов» он говорит — да ну нафиг.
Резюмируя: Проблем много, решать надо, но когда глав.ред узнает цену «новых форматов» он говорит — да ну нафиг.
И я Вас услышал. И также ясно отвечаю хорошей ссылкой на перечень и описание форматов.
Реально без интерактива, пожалуй, только ТХТ. Во всех остальных либо поддержка HTML либо PostScript.
Реально без интерактива, пожалуй, только ТХТ. Во всех остальных либо поддержка HTML либо PostScript.
за ссылку спасибо. про поддержку упомянутых стандартов там не нашёл, но верю вам, хотя в fb2 ни раз такого не видел ;)
далее, растр или вектор. а надо оба формата, причем без геморроя. wysiwyg опять же.
нормальных редакторов уровня adobe нет? давай, до свиданья.
и наконец, авторские права, как защитить купленную копию от копирования? как указывали выше это требование правообладателей.
далее, растр или вектор. а надо оба формата, причем без геморроя. wysiwyg опять же.
нормальных редакторов уровня adobe нет? давай, до свиданья.
и наконец, авторские права, как защитить купленную копию от копирования? как указывали выше это требование правообладателей.
Мы говорим не об электронных изданиях, а о традиционной российской периодике и о том почему она не переходит в электронную форму, а если переходит, то почему это так дорого. В начинаемом с нуля электронном издании ни один дурак не станет верстать в индизайне.
Про форматы вы не поняли. Я спрашивал про редактор. Из которого автоматом получается пдф и что-там ещё надо для типографий плюс какой-нибудь фб2 хотябы. причём пдф того же качества, что из индизайна, фб хоть сколько-нибудь удобоваримый, а вёрстка со скоростью и всеми удобствами индизайна.
>Для телефона: txt, java
ява? ;)
Про форматы вы не поняли. Я спрашивал про редактор. Из которого автоматом получается пдф и что-там ещё надо для типографий плюс какой-нибудь фб2 хотябы. причём пдф того же качества, что из индизайна, фб хоть сколько-нибудь удобоваримый, а вёрстка со скоростью и всеми удобствами индизайна.
>Для телефона: txt, java
ява? ;)
Я сначала тоже удивился (перечень давал с литреза), но вот первое навскидку.
Т.ч. извольте)
Т.ч. извольте)
Да нет же.
В индизайне 5.5, 6 версий отличный инструментарий для работы с интерактивом + годами наработаная типографика. Это классно. Если делать с нуля — все нормально. Гиморой — делать дополнительно электронную версию, лучшую, чем просто PDF.
Также, Indesign делает epub и html. Без плюшек, но делает — это по второй части вашего вопроса.
В индизайне 5.5, 6 версий отличный инструментарий для работы с интерактивом + годами наработаная типографика. Это классно. Если делать с нуля — все нормально. Гиморой — делать дополнительно электронную версию, лучшую, чем просто PDF.
Также, Indesign делает epub и html. Без плюшек, но делает — это по второй части вашего вопроса.
Я очень далек, от всего обсуждаемого… Но есть у меня один вывод из наблюдения за Вашей дискуссией:
Получается так, что Вы обсуждаете процесс подговки издания, по строгому вектору: узкоспецифичная версия для печати которой предстоит прогрессировать до мультимединого электронного издания
(я согласен это довольно не просто с кучей граблей наверняка.)
А как насчет подхода «от обратного». Возможно будет проще сфокусироваться на разработке мультимедийного печатного издания, и последующей деградации его до печатного?
Чувствуете разницу? Может быть так будет проще и оптимальнее.
Получается так, что Вы обсуждаете процесс подговки издания, по строгому вектору: узкоспецифичная версия для печати которой предстоит прогрессировать до мультимединого электронного издания
(я согласен это довольно не просто с кучей граблей наверняка.)
А как насчет подхода «от обратного». Возможно будет проще сфокусироваться на разработке мультимедийного печатного издания, и последующей деградации его до печатного?
Чувствуете разницу? Может быть так будет проще и оптимальнее.
Идея замечательная.
Может меня поправят, но я не знаю примеров удачных стартов чисто электронной версии. У всех за спиной стоит бумажная.
Обычно у всех одна цепочка, доставшаяся из прошлого: журнал-издательство-печатный дом-электронная версия журнала.
Может меня поправят, но я не знаю примеров удачных стартов чисто электронной версии. У всех за спиной стоит бумажная.
Обычно у всех одна цепочка, доставшаяся из прошлого: журнал-издательство-печатный дом-электронная версия журнала.
Как пример из собственного опыта, мне кажется что ситуации в чем-то схожи.
По определенным специфическим для отрасли энергоснабжения причинам, предусматривающей разделенность и ранжированность в отрасли, во избежание возникновение монополии (поминая РАО ЕЭС). Существует множество обособленных организаций которые выполняя одну общую задачу — «предоставление электроэнергии конечному потребителю», тем не менее разделены на сбыт, генерацию, диспетчеризацию, хранение, обслуживание сетей. Все эти организации работают по сути с одними и теми же данными, которые посчастливилось собирать именно моей организации.
Мы располагаем довольно сырыми данными, и ранее мы именно в таком виде и передавали ее дальше по цепочке, и в каждой конторе сидел человек а то и два, три, или даже целый отдел, который из этих сырых данных сотворял более компактные удобные и специфичные выборки для себя, у каждого были свои костыли, софт, специалисты (которые стоили определенных денег), как и у нас для своих нужд. Вся эта «постобработка» по большому счету представляла из себя прогрессировавшие полученных данных в более информативное и структурированное состояние.
В один прекрасный момент большинство из специалистов этих организаций, собрались вместе и решили, что гораздо проще будет организовать детальную обработку данных на источнике (т.е. моей организации) силами специального отдела, которые из сырой информации будут получать подборки всех возможных видов этакую «супердетализацию», партнеры будут финансировать такую деятельность, а в последствии забирать только то, что им нужно, т.е. деградировавшую до интересов конкретного партнера выборку из «супердетелизации».
И такая модель оказалась во множество раз эффективнее, и экономически выгодной.
По определенным специфическим для отрасли энергоснабжения причинам, предусматривающей разделенность и ранжированность в отрасли, во избежание возникновение монополии (поминая РАО ЕЭС). Существует множество обособленных организаций которые выполняя одну общую задачу — «предоставление электроэнергии конечному потребителю», тем не менее разделены на сбыт, генерацию, диспетчеризацию, хранение, обслуживание сетей. Все эти организации работают по сути с одними и теми же данными, которые посчастливилось собирать именно моей организации.
Мы располагаем довольно сырыми данными, и ранее мы именно в таком виде и передавали ее дальше по цепочке, и в каждой конторе сидел человек а то и два, три, или даже целый отдел, который из этих сырых данных сотворял более компактные удобные и специфичные выборки для себя, у каждого были свои костыли, софт, специалисты (которые стоили определенных денег), как и у нас для своих нужд. Вся эта «постобработка» по большому счету представляла из себя прогрессировавшие полученных данных в более информативное и структурированное состояние.
В один прекрасный момент большинство из специалистов этих организаций, собрались вместе и решили, что гораздо проще будет организовать детальную обработку данных на источнике (т.е. моей организации) силами специального отдела, которые из сырой информации будут получать подборки всех возможных видов этакую «супердетализацию», партнеры будут финансировать такую деятельность, а в последствии забирать только то, что им нужно, т.е. деградировавшую до интересов конкретного партнера выборку из «супердетелизации».
И такая модель оказалась во множество раз эффективнее, и экономически выгодной.
понятно, что начинается всё с чистого текста, картинок и шаблонов, как указывали выше, опять же, но покупают «картинки» :( потому надо верстать картинки, а нормального общеизвестного инструментария, кроме adobe нет. и сотрудники для adobe будут дешевле, чем для _супер_новой_неизвестной_программы_
Как я понимаю, вы пишите со стороны продавца. Значит, можете рассказать, очень примерно, сколько издатель может получить с подобного журнала — tranzit.people-publishing.com. Думаю, не одного меня это интересует.
Вообще не понимаю откуда это тяга считать себестоимость покупки, маржу производителя/продавца и т. п. Всё просто же должно быть: устраивает цена — покупаешь, нет — не покупаешь. Никто же (наверное) не воет, что «девятка» стоит дешевле «бентли» и не интересуется их себестоимостью? Есть исключения типа естественных монополий, но рынок контента, особенно текстового, имхо, к ним не относится.
А что касается конкретно электронных вариантов традиционных изданий, то я считаю, что должен платить за них больше, если оплата, доставка и т. п. не менее удобны чем сходить в киоск роспечати и, тем более, если нет рекламы — электронные варианты (специальные электронные, адаптированные или адаптирующиеся под мои девайсы и изкейсы, а не тупой экспорт в пдф) — в большинстве моих случаев использования они более удобны. Я плачу за субъективную ценность товара, а не за его объективную себестоимость. Мне плевать — будет производитель получать 1000% прибыли или работать в убыток. Даже не так, если я регулярно покупаю что-то, то хочу, чтобы производитель/продавец получал прибыль, стимулирующую его продавать по той цене, по которой я уже покупаю, иначе рано или поздно я просто не смогу покупать это по причине его банкротства или перепрофилирования.
А что касается конкретно электронных вариантов традиционных изданий, то я считаю, что должен платить за них больше, если оплата, доставка и т. п. не менее удобны чем сходить в киоск роспечати и, тем более, если нет рекламы — электронные варианты (специальные электронные, адаптированные или адаптирующиеся под мои девайсы и изкейсы, а не тупой экспорт в пдф) — в большинстве моих случаев использования они более удобны. Я плачу за субъективную ценность товара, а не за его объективную себестоимость. Мне плевать — будет производитель получать 1000% прибыли или работать в убыток. Даже не так, если я регулярно покупаю что-то, то хочу, чтобы производитель/продавец получал прибыль, стимулирующую его продавать по той цене, по которой я уже покупаю, иначе рано или поздно я просто не смогу покупать это по причине его банкротства или перепрофилирования.
Вы — спасение для мировой экономики… Не могу определиться, то ли позвонить Бараку, чтобы Евросоюз и финансовый пузырь Штатов были спасены, то ли промолчать, и возродиться потом как феникс и аккуратно облететь грабли…
Не понял сарказма.
Объясняю. Абсолютная свобода ценообразования, основанная только на покупательской способности, является утопией и приводит к краху финансовой системы. Т.к. вызывает обесценивание денежной единицы.
Т.е. если считать деньги универсальным эквивалентом товаров и услуг, при свободных ценах, в отрыве от себестоимости, возникает финансовый коллапс — когда один УЕ может быть эквивалентом кг мяса, пакета молока или похода в туалет, и этот же УЕ будет эквивалентом собрания сочинений в 33 томах (в электронном виде), или того хуже, одной миллионной грамма украшения от Тифани (из куска проволоки и пластиковой жемчужинки). Чувствуете разницу, некоторое несоответствие затраченных усилий и результата? Т.е. вы понимаете, что килограмм мяса не обменять на собрание сочинений, и фуру с молоком не поменять на Тифани, хотя в УЕ они эквивалентны.
Другой пример, вы растили поросят или пшеницу, целый год. Потом заработали 10 рублей (Россия же… хотя порядок цен актуален). А я пописал фигурно на снег и заработал за 10 секунд миллион, как автор нового направления в искусстве. В современной реалии — это считается нормальным. При этом все согласятся, что это НЕ нормально и приводит к разрушению Человечества, нации, самой пресловутой финансовой системы вообще абсурдно и омерзительно со всех сторон. Т.е. «это ведь точно спирт! ПОМОГИТЕ!!!» — и вы выпиваете… далее по анекдоту…
Идея в том, что самоцелью в жизни должно быть не «заработать на свою свободу», вы и так свободны, по определению своему, а «развиваться, совершенствоваться и совершенствовать окружающий мир». А почему так? А потому что ЭТО коррелирует с физическим смыслом эволюции всего живого мира. А финансовой составляющей в этой эволюции нет, это мы сами придумали и на всеобщее развитие она ни коем образом не влияет, напрямую. Хотя косвенно наше изобретение лежит в основе всех войн, новой болезни «лудомании» и разделения общества на богатых и бедных. Вернее очень богатых (очень часто за счет минимальных усилий) и очень бедных (в массе свое пашущих от рассвета до заката). И вместо эволюционного развития большинство заниматься решением совершенно искусственной проблемы материального благополучия, которую сами человеки и придумали, и многострадально культивируют.
Т.е. если считать деньги универсальным эквивалентом товаров и услуг, при свободных ценах, в отрыве от себестоимости, возникает финансовый коллапс — когда один УЕ может быть эквивалентом кг мяса, пакета молока или похода в туалет, и этот же УЕ будет эквивалентом собрания сочинений в 33 томах (в электронном виде), или того хуже, одной миллионной грамма украшения от Тифани (из куска проволоки и пластиковой жемчужинки). Чувствуете разницу, некоторое несоответствие затраченных усилий и результата? Т.е. вы понимаете, что килограмм мяса не обменять на собрание сочинений, и фуру с молоком не поменять на Тифани, хотя в УЕ они эквивалентны.
Другой пример, вы растили поросят или пшеницу, целый год. Потом заработали 10 рублей (Россия же… хотя порядок цен актуален). А я пописал фигурно на снег и заработал за 10 секунд миллион, как автор нового направления в искусстве. В современной реалии — это считается нормальным. При этом все согласятся, что это НЕ нормально и приводит к разрушению Человечества, нации, самой пресловутой финансовой системы вообще абсурдно и омерзительно со всех сторон. Т.е. «это ведь точно спирт! ПОМОГИТЕ!!!» — и вы выпиваете… далее по анекдоту…
Идея в том, что самоцелью в жизни должно быть не «заработать на свою свободу», вы и так свободны, по определению своему, а «развиваться, совершенствоваться и совершенствовать окружающий мир». А почему так? А потому что ЭТО коррелирует с физическим смыслом эволюции всего живого мира. А финансовой составляющей в этой эволюции нет, это мы сами придумали и на всеобщее развитие она ни коем образом не влияет, напрямую. Хотя косвенно наше изобретение лежит в основе всех войн, новой болезни «лудомании» и разделения общества на богатых и бедных. Вернее очень богатых (очень часто за счет минимальных усилий) и очень бедных (в массе свое пашущих от рассвета до заката). И вместо эволюционного развития большинство заниматься решением совершенно искусственной проблемы материального благополучия, которую сами человеки и придумали, и многострадально культивируют.
Вы хоть и работаете в рекламе и полиграфии 15 лет, но видимо в той отрасли, которая к прессе отношения не имеет. Иначе трудно себе объяснить ваше незнание того, что пресса продается по так называемому принципу двойной продажи. Первый раз «газета» продается рекламодателю (товаром здесь выступает ЦА, о которой вы пишете), второй раз та же условная газета продается читателю (товаром здесь является контент).
Когда вы пишете:
> Деньги приносит реклама, размещаемая в номере.
Вы помните, например, про научные журналы или отраслевые, профессиональные, которые распространяются сугубо на платной основе и не содержат рекламы?
Когда вы пишете:
> Деньги приносит реклама, размещаемая в номере.
Вы помните, например, про научные журналы или отраслевые, профессиональные, которые распространяются сугубо на платной основе и не содержат рекламы?
Этот довод принять не могу. В статье я дал список того, что было найдено во всех трех источниках, не принимая во внимание содержимое изданий или их тематику.
Парк-ридер перекрывает объемом любой киоск с прессой, Пресса.ру имеет много меньше, и при этом у нее добрая половина — бесплатные издания с объявлениями и рекламой, то есть заведомый хлам.
Совершенно не важно, что именно «впаривает» издание. Проблемы с ценообразованием — у всех. И у профессиональных, и у и гламурных.
Парк-ридер перекрывает объемом любой киоск с прессой, Пресса.ру имеет много меньше, и при этом у нее добрая половина — бесплатные издания с объявлениями и рекламой, то есть заведомый хлам.
Совершенно не важно, что именно «впаривает» издание. Проблемы с ценообразованием — у всех. И у профессиональных, и у и гламурных.
Cosmopolitan и ряд других изданий в цифре мы получаем минимум за неделю до поступления в продажу бумаги, но на них наложено эмбарго для продажи. Только самые продвинутые издания сознательно регулируют время старта продаж новых выпусков. Independent Media — один из таких, поэтому цифровой Cosmo выходит одновременно с бумажным. Они сами так хотят, и мы выполняем их требования.
А вот лузеры и неряхи поставляют свои выпуски нерегулярно, с пропусками, с опозданиями. Но и это не мешает пользователям покупать их. Архив работает по закону длинного хвоста.
А вот лузеры и неряхи поставляют свои выпуски нерегулярно, с пропусками, с опозданиями. Но и это не мешает пользователям покупать их. Архив работает по закону длинного хвоста.
В современной ситуации в России научные журналы пытаются зарабатывать на публикации материалов граждан, желающих получить ученую степень. По слухам средняя стоимость публикации 10000 руб.
Вполне можно окупиться.
Вполне можно окупиться.
Надо понимать, что электронная версия имеет большое преимущество. Ее тиражирование ничего не стоит. Представьте волшебный журнал, когда он доступен в любом количестве, который пожелаешь, да еще и почти бесплатно. Золотая жила!
Разные форматы? пф. делайте один формат, это в интересах издательства делать разные форматы. Журнал психолоджи выпускается в карманном виде и полноформатном. Согласитесь, что ни кто не поймет повышения цены, мотивируя тем, что у них 2 формата издания, а не одно.
Давайте будем честными. Деньги в журналах отбиваются засчет рекламы, отдача от которой в электронной версии явно ниже. И по этому приходится компенсировать разницу.
Разные форматы? пф. делайте один формат, это в интересах издательства делать разные форматы. Журнал психолоджи выпускается в карманном виде и полноформатном. Согласитесь, что ни кто не поймет повышения цены, мотивируя тем, что у них 2 формата издания, а не одно.
Давайте будем честными. Деньги в журналах отбиваются засчет рекламы, отдача от которой в электронной версии явно ниже. И по этому приходится компенсировать разницу.
>Деньги в журналах отбиваются засчет рекламы, отдача от которой в электронной версии явно ниже.
апачиму?
апачиму?
Нет тактильных ощущений и реклама на экране по-моему уже на подсознании игнорируется, листается моментально за пол секунды, тем более на нее нельзя нажать. Ну по крайней мере пока нельзя. То есть в любом случае воспринимаемость рекламы значительно ниже.
В целом я считаю, что нельзя переносить модель продаж бумажных журналов на электронные. Да ещё и ожидать соизмеримую прибыль. Тут нужен новый подход…
В целом я считаю, что нельзя переносить модель продаж бумажных журналов на электронные. Да ещё и ожидать соизмеримую прибыль. Тут нужен новый подход…
Нет, тактильные (тактильные ли???) ощущения в электронном журнале не очень важны. Это газеты читают, а глянцевые журналы листают, но вот в электронные (читать, как интерактивные) уже играют. И важно лишь то, насколько интересную игру вы предложите читателю.
В электронном не важны. По этому нужно грамотно реализовывать возможности электронных изданий.
В глянцевых журналах, кстати, реклама порой очень крутая. Где её хочется потрогать, понюхать и поразглядывать. Допускаю, что она может стоить как весь журнал, но на неё и держится выпуск, однако.
Кстати заметил совсем разный подход к бумажному материалу и электронному. В бумажном получается так, что я изначально заинтересован. Я хочу читать это, но просматривая материал я фильтрую лишние статьи, которые мне кажутся не интересными. В электронных изданиях я наоборот не заинтересован в информации. Получается так, что я смотрю глазами наоборот информацию, которая меня зацепит ключевыми словами.
В глянцевых журналах, кстати, реклама порой очень крутая. Где её хочется потрогать, понюхать и поразглядывать. Допускаю, что она может стоить как весь журнал, но на неё и держится выпуск, однако.
Кстати заметил совсем разный подход к бумажному материалу и электронному. В бумажном получается так, что я изначально заинтересован. Я хочу читать это, но просматривая материал я фильтрую лишние статьи, которые мне кажутся не интересными. В электронных изданиях я наоборот не заинтересован в информации. Получается так, что я смотрю глазами наоборот информацию, которая меня зацепит ключевыми словами.
А, по-моему, воспринимаемость и эффективность рекламы на экране значительно выше, чем на бумаге. Во-первых, правильно, на бумажную рекламу нельзя ткнуть. Во-вторых, лично я её (бумажную) пролистываю с ещё бОльшей скоростью, чем на экране. В чём её повышенная эффективность по сравнению с электронной?
Её можно разглядывать, трогать, иногда нюхать. С бумаги все лучше воспринимается. Ведь реклама в айпаде это даже не электронная бумага. Все равно это будет являться копией.
Разглядывать и даже трогать (особенно на айпаде) можно и экран :). А вот нюхать… Это, наверное, какая-то особая реклама :). Зато «потроганная» на экране реклама может интерактивно что-нибудь сделать, да и сама может быть анимированной, чего нет на бумаге (за парой общеизвестных исключений). Ну, и она может быть куда тоньше подстроена под конкретного потребителя (в бумажных журналах, которые я иногда листаю, основная реклама — это какая-то пафосная водка и сверхдорогие часы. Иногда большие нафаршированные. Ни то ни другое меня не интересует вообще ни как, а третье весьма опосредованно — то есть вся эта реклама проходи мимо меня априорно).
>Все равно это будет являться копией.
Если делать копию — то таки да. Но копию делать не надо — здесь свой носитель, свои правила, свои условия.
>Все равно это будет являться копией.
Если делать копию — то таки да. Но копию делать не надо — здесь свой носитель, свои правила, свои условия.
С удовольствием каждый месяц читаю За рулём для iPad.
Журнал содержит много интерактивных элементов, вся графика и фото сделаны под Retina разрешение и имеют отличнейшее качество.
Журанал бесплатен, и давно, и да, в нём есть немного рекламы.
Интересно, что они делают не так?
Журнал содержит много интерактивных элементов, вся графика и фото сделаны под Retina разрешение и имеют отличнейшее качество.
Журанал бесплатен, и давно, и да, в нём есть немного рекламы.
Интересно, что они делают не так?
Была в 2007 году аналитика на adme на примере Красноярска. Давно и не Москва, оно понятно, но неужели рентабельность глянца уже не 15-25%? Неужели расходы на печать (под 50% стоимости) сопоставимы с цифровой копией? Неужели дистрибуция «от издательства» дороже дистрибуции «от ларька»?
В общем, очень много текста у вас в статье, а можно было бы заменить одной хорошей картинкой инфографики. Удачи вам в вашем тяжелом деле сохранения лесных массивов.
В общем, очень много текста у вас в статье, а можно было бы заменить одной хорошей картинкой инфографики. Удачи вам в вашем тяжелом деле сохранения лесных массивов.
В Вашей замечательной таблице сравнения цен на журналы (в том числе) в электронном виде и в бумажном, не хватает журнала Chip (или ChipDVD), распространяющего свои старые номера бесплатно. К старым они относят номера не текущего месяца…
автор — копираст?!
для меня бесплатно делает версию в любом формате программа Calibre
а архив хранится в Google
гоните в шею своих «дорогих суперпрофессионалов» — это не креативный класс, а офисный планктон
для меня бесплатно делает версию в любом формате программа Calibre
а архив хранится в Google
гоните в шею своих «дорогих суперпрофессионалов» — это не креативный класс, а офисный планктон
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Особенности ценообразования на контент российской периодики