Комментарии 21
Только вот надо помнить, что низкокачественный контент создают и потребляют «низкокачественные» же пользователи.
И таким образом поощряется дальнейшее отупление и деградация общества.
«Ограниченный контент» звучит хорошо, а «ограниченный человек» — уже вроде как и оскорбление.
И таким образом поощряется дальнейшее отупление и деградация общества.
«Ограниченный контент» звучит хорошо, а «ограниченный человек» — уже вроде как и оскорбление.
Почему ограниченный о объему контента обязательно низкокачественный? Вот Чехов, например, пользовался бы Твиттером с удовольствием :) Изменяется способ коммуникации, но не ее качество, возможно все прийдут к общению при помощи emoji, к примеру, но это не означает, что выраженные ими мысли обязательно будут «низкокачественными».
Низкое качество следует из той самой простоты. Какой процент твитов/вайнов действительно имеет какую-то ценность? Я боюсь, что тот самый 1%, хотя вроде бы контент создают все. И блоги взять — там процент этот куда больше, потому что усилий надо больше — мусор отсеивается кривой вхождения. Это ни хорошо, ни плохо, просто очевидный и наблюдаемый на сегодня факт всех этих ограниченных площадок для создания контента (прям как оскорбление получилось). И качество коммуникации именно что снизилось, потому что кривая вхождения дает всем и вся доступ к созданию контента (а главное публикации), а достижение какого-то качества все так же требует может даже больших усилий, чем прежде (попробуй для вайна создать что-то стоящее). В итоге, качественный контент пропадает за тонной мусора. Вроде бы все очевидные вещи.
Видимо я не совсем точно выразился. Есть ноги, есть жигули, есть мерседес. При прочих равных нужно приложить разное количество усилий для того, чтобы перемещаться пешком, на жигули или мерседесе. Конечно большенство ходит пешком, но кто хочет и может покупает мерседес. То что мерседес быстрее и лучше совершенно не значит, что только он имеет право на существование и передвижение.
Я к тому, что далеко не все люди в состоянии писать объемные массивы информации классно, но это совсем не означает, что нужно у них отбирать возможность самовыражения, так как они по вашему «не качественные». Те у кого мерседес часто тоже ходят пешком с удовольствием, более того только ездить на мерседесе тоже невозможно. Если человек в состоянии создать качественный контент, то он найдет способ и место, где он может эту способность реализовать, а плевать на пешеходов из окна мерседеса говорит не о самой высокой культуре водителя.
Надеюсь метафора не слишком запутанная, я старался максимально тактично донести мысль, что если сервисы с ограничениями не несут ценности лично для вас, то совершенно не обязательно они бесполезны. Вроде бы все очевидные вещи )
Я к тому, что далеко не все люди в состоянии писать объемные массивы информации классно, но это совсем не означает, что нужно у них отбирать возможность самовыражения, так как они по вашему «не качественные». Те у кого мерседес часто тоже ходят пешком с удовольствием, более того только ездить на мерседесе тоже невозможно. Если человек в состоянии создать качественный контент, то он найдет способ и место, где он может эту способность реализовать, а плевать на пешеходов из окна мерседеса говорит не о самой высокой культуре водителя.
Надеюсь метафора не слишком запутанная, я старался максимально тактично донести мысль, что если сервисы с ограничениями не несут ценности лично для вас, то совершенно не обязательно они бесполезны. Вроде бы все очевидные вещи )
Я чего-то не понял, откуда взялось вот это
В моем комментарии об этом не написано. Контент низкокачественный и это вполне объективная реальность. Не нужно здесь пытаться чьи-то чувства сберечь и философствовать на тему субъективности восприятия. Он просто низкокачественный, это информационный мусор, это наша реальность с тех пор, как появился интернет. Это как если бы у вас была возможность читать чужие мысли — факт в том, что 99% этих мыслей будут мусором. С приходом интернетов и площадок для публикации контента эти мысли хлынули на публику и все могут читать чужие мысли, в буквальном смысле.
И я прекрасно понимаю, что, будь я пользователем твитеров, мои сообщения были бы всего лишь тем же самым информационным мусором. Наверное поэтому у меня нет никакого желания там что-то писать, зато есть желание писать на stackoverflow, где мои мысли уже не являются информационным мусором.
это совсем не означает, что нужно у них отбирать возможность самовыражения
если сервисы с ограничениями не несут ценности лично для вас, то совершенно не обязательно они бесполезны
В моем комментарии об этом не написано. Контент низкокачественный и это вполне объективная реальность. Не нужно здесь пытаться чьи-то чувства сберечь и философствовать на тему субъективности восприятия. Он просто низкокачественный, это информационный мусор, это наша реальность с тех пор, как появился интернет. Это как если бы у вас была возможность читать чужие мысли — факт в том, что 99% этих мыслей будут мусором. С приходом интернетов и площадок для публикации контента эти мысли хлынули на публику и все могут читать чужие мысли, в буквальном смысле.
И я прекрасно понимаю, что, будь я пользователем твитеров, мои сообщения были бы всего лишь тем же самым информационным мусором. Наверное поэтому у меня нет никакого желания там что-то писать, зато есть желание писать на stackoverflow, где мои мысли уже не являются информационным мусором.
«Страх пустого листа» — это отстутствие собственных мыслей в голове.
Любой в состоянии сделать селфи в туалете, но что в этом хорошего?
Мне нравится смотреть на результаты труда других людей, мне бы хотелось увидеть всю их красоту на моем 27-дюймовом экране, но из-за глупых ограничений я вижу жуткий маленький квадратик.
Для нормальный людей ограничения ужасны. Я не пользуюсь твиттером, т.к. мои соображения не вмещаются в его формат. Мне нравится инстаграм, но маленькие фотки меня угнетают.
Именно умение справляться с препятствиями воспитывает человека, но только когда эти препятствия действительно обоснованы, например уровнем технологий.
Например успех твиттера состоял в том, что он был одним из первых SMS-шлюзов в веб. Т.е. отправленная SMS сразу отображалась на веб-странице. Это был мост между двумя технологиями: SMS & Web. Успех был обоснован очень дешевыми тарифами на SMS. Например, сейчас у того же AT&T SMS, MMS и голосовая почта вообще бесплатны и входят в тарифный план.
Успех большинства приложений обоснован простотой их использования, новизной и решением какой-либой тривиальной проблемы.
Любой в состоянии сделать селфи в туалете, но что в этом хорошего?
Мне нравится смотреть на результаты труда других людей, мне бы хотелось увидеть всю их красоту на моем 27-дюймовом экране, но из-за глупых ограничений я вижу жуткий маленький квадратик.
Для нормальный людей ограничения ужасны. Я не пользуюсь твиттером, т.к. мои соображения не вмещаются в его формат. Мне нравится инстаграм, но маленькие фотки меня угнетают.
Именно умение справляться с препятствиями воспитывает человека, но только когда эти препятствия действительно обоснованы, например уровнем технологий.
Например успех твиттера состоял в том, что он был одним из первых SMS-шлюзов в веб. Т.е. отправленная SMS сразу отображалась на веб-странице. Это был мост между двумя технологиями: SMS & Web. Успех был обоснован очень дешевыми тарифами на SMS. Например, сейчас у того же AT&T SMS, MMS и голосовая почта вообще бесплатны и входят в тарифный план.
Успех большинства приложений обоснован простотой их использования, новизной и решением какой-либой тривиальной проблемы.
Ну в статье так и сказано — чем больше ограничений, тем проще пользоваться.
Давайте будем реалистами — если продукт массовый, то он создается для всех — для топ-менджеров, ученых, дворников, офисных клерков и секретарш. Это статья о том, какие условия в значительной степени повлияли на то, что популярные продукты стали популярны. Если вы не разделяете это мнение и в твиттере для вас слишком тесно, то не пользуйтесь им, это же не реклама этих проектов, а просто попытка объяснить их успех. Гарри Каспаров пишет книги и с удовольствием пользуется Твиттером, Андрей Себрант делает классные фотографии и размещает их в Instagram, хотя глупыми людьми их никак не назовешь.
Давайте будем реалистами — если продукт массовый, то он создается для всех — для топ-менджеров, ученых, дворников, офисных клерков и секретарш. Это статья о том, какие условия в значительной степени повлияли на то, что популярные продукты стали популярны. Если вы не разделяете это мнение и в твиттере для вас слишком тесно, то не пользуйтесь им, это же не реклама этих проектов, а просто попытка объяснить их успех. Гарри Каспаров пишет книги и с удовольствием пользуется Твиттером, Андрей Себрант делает классные фотографии и размещает их в Instagram, хотя глупыми людьми их никак не назовешь.
Перевод слишком длинный, Нельзя ли его уместить в 140 символов? Читать совершенно лень. Вот гифка зачетная.
Мне представляется, что описанные ограничения заставляют пользователей общаться на ресурсе в режиме «разговора», а не в режиме «большая презентация/большой доклад плюс последующее обсуждение». Известно, что во время «презентации» многие слушатели могут потерять внимание, потому что активно не участвуют в происходящем (слушателям нужно просто читать или слушать — и внимание всегда куда-то уходит). Тогда как за разговором обычно люди не теряют внимание и не засыпают, как в залах на собраниях, потому что во время разговора всем нужно говорить по количеству и периодичности примерно одинаково и в ритме. Т.о. разговор, с точки зрения психологии,- самый привычный и комфортный вид коммуникации для человека. Мне представляется, что «ресурсы с ограничениями» просто навязывают людям тип коммуникации — «разговор» — отсюда и их успех.
Пользователи не любят ограничения. Они о них не задумываются даже. Просто 140 символов умещается в башке даже у 95%.
Если честно, то порой выразить мысль и уместить ее в 140 символов, не потеряв сути и настроения, чаще всего довольно трудно.
Ну серьезно, никто же не думает, что юзеры сидят и чешут в затылке: какой бы такой сервис выбрать… в тамблре че-то много очень можно написать… в блоггере еще и форматировать текст можно, ужас какой… а как там бишь этот новый сервис, в котором пост не длиннее СМСки? Твиттер, точно, пойду туда.
Ага, современный рецепт успеха — больше быдлосервисов. Все потому что пользователей в интернете становиться все больше в процентном отношении от всего населения. А лучше вообще писать ботов, чтобы увеличивали уровень коммуникаций.
Вот вам сразу пример — делаем рой квадрукоптеров, они летят в сторону скопления людей или чего-то более динамичного или необычного — фоткают, снимают кроткое видео, у кажого свой аккаунт а может и не один, постят короткий простой текст. Вовлекаем туда людей. Показываем рекламу. Можно даже запрогать чтобы дроны постили контент по заказу рекламодателей. Профит.
Вот вам сразу пример — делаем рой квадрукоптеров, они летят в сторону скопления людей или чего-то более динамичного или необычного — фоткают, снимают кроткое видео, у кажого свой аккаунт а может и не один, постят короткий простой текст. Вовлекаем туда людей. Показываем рекламу. Можно даже запрогать чтобы дроны постили контент по заказу рекламодателей. Профит.
>Даже опытный фрезеровщик может набрать текст в 140 символов.
Подумаешь, фрезерование, ерунда какая. Вот в Твиттер написать, это да!
Подумаешь, фрезерование, ерунда какая. Вот в Твиттер написать, это да!
Окей, давайте объясню смысл шутки — фрезеровщики работают на станках, довольно травмо-опасная профессия, к сожалению распространены случаи потери пальца и даже нескольких в случае не соблюдения мер безопасности. Сами фрезеровщики много шутят по этому поводу. Так вот с меньшим количеством пальцев на руке набор текста довольно затруднителен, а 140 символов не так уж и много. Вам там если еще где будет не понятно, вы спрашивайте
Пользователи не любят ограничения. Хотя бы раз практически каждый упирался в пресловутые 140 символов при публикации. Пользователи просто пользуются разграничением как способом диверсификации и классификации контента, позволяющим находить такой контент, в котором они заинтересованы.
Суть в том, что ограничение одних параметров ресурса стимулирует рост других, например для твиттера — это общий объем потока, количество пользователей, которых можно зафолловить и у которых возникает определенный интерес публиковать сообщения такого формата. Ценность твиттера — в оперативности. Формат твиттера стимулирует публиковать в этой сети контент определенного рода (типа кратких новостей с возможными ссылками и хештегами), и одновременно стимулирует публиковать контент такого рода именно в этой сети. Благодаря этому происходит концентрация тех или иных видов контента на определенных ресурсах и повышается его совокупная ценность — пользователи в целом знают, где такой контент искать. Для других видов контента создаются другие ресурсы, с другими ограничениями или без них. (Включая, например, ограничение спама или неуместных для того или иного ресурса тем.)
Но всё это эффективно лишь в той мере, в какой это касается ограничения конкретных ресурсов, а не общих возможностей пользователей. Если сейчас внезапно, скажем, фейсбук введет какое-то дурацкое ограничение того, к чему пользователи привыкли и чем пользовались (не способ отбора публикаций, а, например, ограничение количества френдов или длины постов) — пользователи начнут убегать и создавать что-то свое. В частности, практика цензуры некоторых тем на фейсбуке из стремления «всем угодить» уже вызывает недовольство. Это способствует превращению ресурса в некую безликую конформистскую «политкорректную» толпу, где можно разве что обсудить «кагдила».
Вообще если говорить об общесоциальном значении подобных способов структурирования веб-ресурсов, с ними следует быть осторожными и не увлекаться ограничениями типа «640 Кбайт хватит всем». Будь то по соображениям бизнеса, но чаще — тупо из-за предубеждений, можно случайно ограничить функционал, потенциально способный сделать ресурс вехой прогресса, и превратить его в общественный тормоз. Это касается не только веба: возможно, навязанный компаниями типа Apple «ламерский» подход к ИТ сродни кирпичу, привязанному к карандашу. Так что, проектируя новые ресурсы, давайте держать в голове большую картину целей Будущего и то, как они способны его приближать.
Да и вообще по большому счету пора выходить за рамки чисто контентной модели. Эпоха социалок-шмоциалок как синонима «инновационных стартапов» (в популярном представлении) уходит в прошлое. Да. их текущее несовершенство само по себе создает огромные возможности для исправлений. Так же как и несовершенство ИТ-систем в целом на всех уровнях, стимулирующее развитие рынков ИТ-безопасности, агрегации, больших данных и т. д. Давайте смотреть в комплексе — например, на финтех с криптовалютами и другими инновациями. Кстати, биткойн — тоже неплохой пример намеренного технического ограничения (количества денежных единиц) уже без прямой связи с пользовательским контентом, что придает этой системе определенные свойства в качестве финансового ресурса, но при этом не дает ей полностью «закрыть» существующие формы денег. Хорошо это или плохо — сложный вопрос. В целом важно, что оно вообще как-то работает на практике, и само существование биткойна стимулирует разработку других видов криптовалют и прочих финансовых ИТ. (Да и не только финансовых, потому что ядро этой инновации — блокчейн — обладает революционным потенциалом не только в сфере транзакций с денежным эквивалентом.)
Что касается «правила одного процента» или, скажем, 20 (по Парето), это тоже можно рассматривать как критерий диверсификации ресурсов. Скажем, в чатах практически 100% пользователей создают какое-то содержимое (а в чатах, ориентированных на приватный диалог, без создания контента пользователь просто выкидывается, причем зачастую другим пользователем). Но это чат для 14-летних лирушниц. А если мы хотим сделать научно-популярный ресурс на какую-то специфическую тему, где бы ученые и другие популяризаторы рассказывали сложные вещи доступным языком, но без примитивизма, — здесь наоборот чрезмерное «равноправие» авторов и комментаторов может вести к загаживанию научного контента лженаучным, антинаучным или тупо рекламным, и снижать ценность ресурса как такового. Подобная ситуация наблюдается с хабром и всем семейством ТМ: здесь введены правила доступа к тем или иным правам на основе кармы, рейтинга и других форм взаимосвязи с пользователями (которые при этом периодически еще и модифицируют, поскольку весь процесс эволюции хабраподобного сообщества — это непрерывный эксперимент без заранее просчитанного алгоритма). Такие правила помогают увеличивать «демократию» внутри сообщества тех, кто через установленные критерии прошел, с положительным эффектом для самого сообщества и без привлечения нецелевых пользователей, будь то вредителей или просто дилетантов.
Конечно, контентные стартапы будут продолжать развиваться хотя бы потому, что это самый доступный способ создать что-то инновационное практически из любого места планеты, где есть доступ к сети и кое-какое железо, — в отличие от технологий, требующих доступа к аппаратной матчасти. Возможно, развитие технологий удаленного доступа к железу (типа Arcturus Biocloud или каких-нибудь роботов-аватаров, к которым можно подключиться в каком-нибудь хакерспейсе на другом континенте и поработать с местной командой железячников) приведет к выравниванию возможностей, и тогда софтверно-контентное направление перестанет быть доминирующим универсальным социально-экономическим лифтом, а будет дополнено множеством инновационных возможностей «хардверного» толка.
Главная же идея в том, чтобы не путать ограничения в смысле подавления каких-то человеческих возможностей с элементами архитектуры («перекрытиями»), позволяющими на уровне целой системы реализовать некий комплексный потенциал и таким образом предоставить новые возможности. Перекрытия в здании не ограничивают передвижение людей на том уровне, где они расположены (люди туда сами по себе не добрались бы), а наоборот позволяют им забираться выше. Из такой философии и следует исходить при проектировании любых технических систем. Ну и с учетом того, чтобы, если кто-то после этого вдруг придумает себе крылья или джетпак, ему было еще где полетать.
Суть в том, что ограничение одних параметров ресурса стимулирует рост других, например для твиттера — это общий объем потока, количество пользователей, которых можно зафолловить и у которых возникает определенный интерес публиковать сообщения такого формата. Ценность твиттера — в оперативности. Формат твиттера стимулирует публиковать в этой сети контент определенного рода (типа кратких новостей с возможными ссылками и хештегами), и одновременно стимулирует публиковать контент такого рода именно в этой сети. Благодаря этому происходит концентрация тех или иных видов контента на определенных ресурсах и повышается его совокупная ценность — пользователи в целом знают, где такой контент искать. Для других видов контента создаются другие ресурсы, с другими ограничениями или без них. (Включая, например, ограничение спама или неуместных для того или иного ресурса тем.)
Но всё это эффективно лишь в той мере, в какой это касается ограничения конкретных ресурсов, а не общих возможностей пользователей. Если сейчас внезапно, скажем, фейсбук введет какое-то дурацкое ограничение того, к чему пользователи привыкли и чем пользовались (не способ отбора публикаций, а, например, ограничение количества френдов или длины постов) — пользователи начнут убегать и создавать что-то свое. В частности, практика цензуры некоторых тем на фейсбуке из стремления «всем угодить» уже вызывает недовольство. Это способствует превращению ресурса в некую безликую конформистскую «политкорректную» толпу, где можно разве что обсудить «кагдила».
Вообще если говорить об общесоциальном значении подобных способов структурирования веб-ресурсов, с ними следует быть осторожными и не увлекаться ограничениями типа «640 Кбайт хватит всем». Будь то по соображениям бизнеса, но чаще — тупо из-за предубеждений, можно случайно ограничить функционал, потенциально способный сделать ресурс вехой прогресса, и превратить его в общественный тормоз. Это касается не только веба: возможно, навязанный компаниями типа Apple «ламерский» подход к ИТ сродни кирпичу, привязанному к карандашу. Так что, проектируя новые ресурсы, давайте держать в голове большую картину целей Будущего и то, как они способны его приближать.
Да и вообще по большому счету пора выходить за рамки чисто контентной модели. Эпоха социалок-шмоциалок как синонима «инновационных стартапов» (в популярном представлении) уходит в прошлое. Да. их текущее несовершенство само по себе создает огромные возможности для исправлений. Так же как и несовершенство ИТ-систем в целом на всех уровнях, стимулирующее развитие рынков ИТ-безопасности, агрегации, больших данных и т. д. Давайте смотреть в комплексе — например, на финтех с криптовалютами и другими инновациями. Кстати, биткойн — тоже неплохой пример намеренного технического ограничения (количества денежных единиц) уже без прямой связи с пользовательским контентом, что придает этой системе определенные свойства в качестве финансового ресурса, но при этом не дает ей полностью «закрыть» существующие формы денег. Хорошо это или плохо — сложный вопрос. В целом важно, что оно вообще как-то работает на практике, и само существование биткойна стимулирует разработку других видов криптовалют и прочих финансовых ИТ. (Да и не только финансовых, потому что ядро этой инновации — блокчейн — обладает революционным потенциалом не только в сфере транзакций с денежным эквивалентом.)
Что касается «правила одного процента» или, скажем, 20 (по Парето), это тоже можно рассматривать как критерий диверсификации ресурсов. Скажем, в чатах практически 100% пользователей создают какое-то содержимое (а в чатах, ориентированных на приватный диалог, без создания контента пользователь просто выкидывается, причем зачастую другим пользователем). Но это чат
Конечно, контентные стартапы будут продолжать развиваться хотя бы потому, что это самый доступный способ создать что-то инновационное практически из любого места планеты, где есть доступ к сети и кое-какое железо, — в отличие от технологий, требующих доступа к аппаратной матчасти. Возможно, развитие технологий удаленного доступа к железу (типа Arcturus Biocloud или каких-нибудь роботов-аватаров, к которым можно подключиться в каком-нибудь хакерспейсе на другом континенте и поработать с местной командой железячников) приведет к выравниванию возможностей, и тогда софтверно-контентное направление перестанет быть доминирующим универсальным социально-экономическим лифтом, а будет дополнено множеством инновационных возможностей «хардверного» толка.
Главная же идея в том, чтобы не путать ограничения в смысле подавления каких-то человеческих возможностей с элементами архитектуры («перекрытиями»), позволяющими на уровне целой системы реализовать некий комплексный потенциал и таким образом предоставить новые возможности. Перекрытия в здании не ограничивают передвижение людей на том уровне, где они расположены (люди туда сами по себе не добрались бы), а наоборот позволяют им забираться выше. Из такой философии и следует исходить при проектировании любых технических систем. Ну и с учетом того, чтобы, если кто-то после этого вдруг придумает себе крылья или джетпак, ему было еще где полетать.
Очень хороший комментарий, спасибо!
Я понял свою ошибку — слишком дословный перевод. Действительно «ограничение» не совсем подходящее слово. Основная идея заключается как раз в том, о чем говорил Сент-Экзюпери «Совершенство достигнуто не тогда, когда нечего добавить, а когда нечего убрать.»
То есть можно сколько угодно пенять на убогость мыслей в 140 символов, но с одним спорить невозможно — если разрешить делать ВСЕ, то даже самый талантливый пользователь не будет в состоянии завершить начатое. То есть по большому счету ведь и в блог можно добавить полноценный редактор изображений — ведь картинки в нем используются — но никто в здравом уме этого делать не будет (хотя я знавал проекты). Ведь отсутствие полноценного редактора изображений в блоге — тоже ограничение.
В статье приведены примеры доведения до максимума удобства использования. Можно спорить с этим сколь угодно, но создать контент проще, чем в Твиттере не возможно — никакого форматирования, одна кнопка и т.д. В этом плане Твиттер совершенен. Что касается опасений, что качественные мысли погрязнут в пучине банальностей, есть огромное количество инструментов при помощи которого действительно хорошие мысли или ссылки поднимаются на самый верх. К тому же огромная конкуренция поднимает на самый верх действительно самое лучшее. Поймите меня правильно — у меня твиттер есть, но я им не пользуюсь, просто рассуждаю о мотивах.
Вводя ограничение (с умом, разумеется) мы не просто ограничиваем возможности, а направляем пользователя по пути достижения результата максимально быстро и эффективно, когда нет 1000 разветвлений, в зависимости от сделанного выбора на каком-то из шагов.
Так что можно перефразировать, наверное, так «Пользователи любят максимально понятные продукты»
Я понял свою ошибку — слишком дословный перевод. Действительно «ограничение» не совсем подходящее слово. Основная идея заключается как раз в том, о чем говорил Сент-Экзюпери «Совершенство достигнуто не тогда, когда нечего добавить, а когда нечего убрать.»
То есть можно сколько угодно пенять на убогость мыслей в 140 символов, но с одним спорить невозможно — если разрешить делать ВСЕ, то даже самый талантливый пользователь не будет в состоянии завершить начатое. То есть по большому счету ведь и в блог можно добавить полноценный редактор изображений — ведь картинки в нем используются — но никто в здравом уме этого делать не будет (хотя я знавал проекты). Ведь отсутствие полноценного редактора изображений в блоге — тоже ограничение.
В статье приведены примеры доведения до максимума удобства использования. Можно спорить с этим сколь угодно, но создать контент проще, чем в Твиттере не возможно — никакого форматирования, одна кнопка и т.д. В этом плане Твиттер совершенен. Что касается опасений, что качественные мысли погрязнут в пучине банальностей, есть огромное количество инструментов при помощи которого действительно хорошие мысли или ссылки поднимаются на самый верх. К тому же огромная конкуренция поднимает на самый верх действительно самое лучшее. Поймите меня правильно — у меня твиттер есть, но я им не пользуюсь, просто рассуждаю о мотивах.
Вводя ограничение (с умом, разумеется) мы не просто ограничиваем возможности, а направляем пользователя по пути достижения результата максимально быстро и эффективно, когда нет 1000 разветвлений, в зависимости от сделанного выбора на каком-то из шагов.
Так что можно перефразировать, наверное, так «Пользователи любят максимально понятные продукты»
Некоторые жёсткие ограничения не нравятся потому, что они явно касаются не всех пользователей сервиса, а только определённого подмножества их.
Пример.
Пример.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Пользователи любят ограничения. Почему 140 символов текста, 6 секунд видео и исчезающие фотографии завоевывают мир