Уравнение Пуассона и распределение Больцмана (часть 1)

[tronix286]

Очень много матана, но хвала богам, хотя-бы интегралы обычные, без кружочков. Но все равно не понятно, профит то какой?

[rezerford]

В статье указано, что читатель должен быть знаком с матаном, т.е. расчитано на более менее подготовленного читателя. И что именно не понятно, математическая часть или физическая?

[willmore]

Думаю, тут вопрос по целевой аудитории. Если человек знает матан, статья ему ничего не даст, открываем книжку по физике и получаем больше и подробнее. Если матана не знает, то с такого «галопом по Европам» он тоже никакой пользы не вынесет.

[maxzhurkin]

Не совсем так: на самом деле, можно, например, знать матан достаточно, чтобы понять эту статью, но на учебниках засыпать, имея при этом возможность через некоторые усилия справиться и с учебником, но для такого подвига нужна мотивация, более сильная, чем для этой статьи.
Так что, уверен, что статья найдёт своего читателя.

[rezerford]

Цель статьи не рассказать про всю электродинамику, в подробностях (т.к., согласен, в учебнике по физике можно понятнее и шире раскрыть суть вопроса), а как бы в продолжение предыдущей моей статьи раскрыть с какого потолка берутся некоторые уравнения. Чтобы не копать в ста учебниках откуда всё происходит, а в едином месте, на одном подносе преподнести читателю весь пирог. Но в общем то можно поспорить, надо ли всё это, но из своего опыта скажу, что какую научную статью не читаешь, не понимаешь ничего, так как нету никаких элементарных выкладок. По моему мнению этого всегда не хватает, по крайней мере в современных статьях. Всегда приходится прибегать к дополнительной литературе, чтобы объединить всё воедино. Другое дело раньше в научных журналах и статьях, всегда шли от элементарного к сложному, впринципе также как я изложил в этой статье.

[qbertych]

Какие к черту "сто учебников"? Сивухин, том "Электричество", начало первой главы.

[rezerford]

«Сто учебников» надо понимать не в прямом смысле, а в переносном. Иногда одного и даже трёх учебников не достаточно, чтобы например понять векторный или тензорный анализ и как его применить к разделу физики «Электричество». Это если уже очень строго подходить к вопросу. Но а так да, для понимания физических процессов достаточно Сивухина. Но я предпочитаю Фейнмановские или Берклеевский курсы по физике. Не сочтите это за рекламу, просто заметка.

[Chingiss]

Скажу как человек, который всё это изучал в универе, как правило проблема не в том, что материал размазан по множеству источников, а в отсутствии наглядности, «бытовых» аналогий, растолковывающих какой смысл несёт в себе тот или иной символ, уравнение, система.

[rezerford]

Согласен абсолютно. Но иногда в математике бывает такая абстракция, что её никак не представишь наглядно, на пальцах что называется. Например из топологии как можно на бытовом уровне представить себе Группы Ли или абелевы группы. А они очень интенсивно используются в той же квантовой физике

[CybSys]

Еще несколько статей и можно будет сверстать книгу «Физика газового разряда» на подобие Райзера Ю. П.
Продолжайте в том же духе :)

[rezerford]

Уже готовится статья про распределение Больцмана. Думаю через месяц, может меньше выйдет в свет. Надо обработать много источников и написать на свой лад. Там необходимо затронуть понятия из теории вероятностей и много чего обьяснить на элементарном уровне

[CybSys]

Интересно будет почитать, вот только побольше бы элементарного уровня, думаю что не все читатели разбираются в физической химии.