Комментарии 53
Нью-Йорк, небоскрёбы с огромными окнами от пола до потолка без зановесок. Какое тут может быть нарушение частной жизни? Скорее публичное обнажение можно приписать каждому жителю «за стеклом», — не хочешь, а увидишь.
UPD. Кстати, во многих американских фильмах замечал стоящий у окна хороший такой телескопчик. Не зашторивать окна и подсматривать в такие же открытые окна соседних домов — американская забава. Да даже по телеку сейчас такая реклама крутится ).
upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/d/de/Bart_of_Darkness.png/250px-Bart_of_Darkness.png
upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/d/de/Bart_of_Darkness.png/250px-Bart_of_Darkness.png
Последнее фото. Не хотелось бы увидеть фото такого себя, ещё и смотря в каком «стоянии». Виде. Случаи разные бывают :)
Не пойму, у них там шторы/жалюзи не в моде? Если не сфоткают, то какой-нибудь прыщавый онанист с хорошей оптикой засядет…
Не нравится — закройся, не вижу проблем.
Не нравится — закройся, не вижу проблем.
Если не сфоткают, то какой-нибудь прыщавый онанист с хорошей оптикой засядет…
Ну фотки понятно — если станет популярно, то друзья/коллеги будут подшучивать. Просветите на счет второго — как это повредит объекту возжделения?
Просто так в окно высокого дома и тем более — небоскреба не заглянешь. Нужна хорошая оптика, позиция напротив окна и целенаправленное наблюдение. Я бы сравнил это с тем, как выстроенный забор не мешает желающим целенаправленно наблюдать происходящее за забором в щелочку или дырочку, тогда как от мимолетного взгляда забор вполне защищает.
Безусловно, параноикам шторы нужны, но если бы я жил на 16-м этаже (и тем более на 50-м) и ближайший дом напротив был бы в 500м от моего — я бы, скорее всего, тоже не считал нужным задергивать шторы.
Также как вряд-ли кто-то замазывает каждую щель в заборе.
PS
Даже с плотной застройкой Нью-Йорка я сомневаюсь, что можно снять что-то путное на объектив с фокусным меньше 600мм, скорее всего, нужно больше.
Безусловно, параноикам шторы нужны, но если бы я жил на 16-м этаже (и тем более на 50-м) и ближайший дом напротив был бы в 500м от моего — я бы, скорее всего, тоже не считал нужным задергивать шторы.
Также как вряд-ли кто-то замазывает каждую щель в заборе.
PS
Даже с плотной застройкой Нью-Йорка я сомневаюсь, что можно снять что-то путное на объектив с фокусным меньше 600мм, скорее всего, нужно больше.
какой-нибудь прыщавый онанист
Будто что-то плохое!
А чем это отличается от жанра уличной фотографии? Или, по-вашему, стрит-фотографы тоже должны спрашивать у каждого объекта съемки разрешение? Тогда этот жанр просто вымер бы, а в нем, по субъективной оценке, работали почти все признанные гении от фотографии.
Ну, разница, все же, есть
Выходя в публичное место ты готов, к тому, что на тебя будут смотреть другие люди и имеешь соответствующий внешний вид и ведешь себя соответственно. Дома же я к этому не готов и обычно хожу в самом немыслимом виде и могу принять самые нмыслимые позы. Многие люди кривляются перед зеркалом, танцуют и поют, ходят голыми когда их никто не видит. Ничего из этого на улице подавляющее большинство людей делать не будут.
Вообще, мне кажется, в статье не освещены все нюансы ситуации — обратите внимание, на всех фоторафиях не видно лица. Если бы лица было видно — думаю, фотограф бы уже копил на выплату исков.
Выходя в публичное место ты готов, к тому, что на тебя будут смотреть другие люди и имеешь соответствующий внешний вид и ведешь себя соответственно. Дома же я к этому не готов и обычно хожу в самом немыслимом виде и могу принять самые нмыслимые позы. Многие люди кривляются перед зеркалом, танцуют и поют, ходят голыми когда их никто не видит. Ничего из этого на улице подавляющее большинство людей делать не будут.
Вообще, мне кажется, в статье не освещены все нюансы ситуации — обратите внимание, на всех фоторафиях не видно лица. Если бы лица было видно — думаю, фотограф бы уже копил на выплату исков.
Нормальное искусство должно улучшать человека, в том числе показывать его пороки. То о чем вы говорите — называется внутренним самообманом.
Да, здесь тонкая грань между вторжением в личную жизнь и искусством. Но суды для того и созданы, чтоб эту грань определять.
Да, здесь тонкая грань между вторжением в личную жизнь и искусством. Но суды для того и созданы, чтоб эту грань определять.
У вас карма отрицательная, вот и игнорирует.
Могу ошибаться, но при фотографировании на улице разрешение нужно спрашивать если человек будет центром фотографии. Если это фото группы случайных людей то фотографу не нужно спрашивать разрешения у каждого.
Если фотография сделана в публичном месте или на публичном мероприятии — то разрешения не надо, если человек не является главным объектом в кадре. (Гражданский кодекс, 152.1) Аналогичные нормы в большинстве других стран.
Насколько я знаю, очень сложно нарушить BSD лицензию :)
youtu.be/Q0Rq6KNZW44?t=3849
Интересно, а как истец доказал, что на фото именно он(а), лиц не видно же?
Не вижу проблемы. Да, то искусство. Но если ты хочешь это искусство продавать или публиковать — будь добр спросить разрешения у объекта творчества.
Тут контраргумент в том, что улица — публичное место. И если что-то видно с улицы, то это можно фотографировать.
Ну так они не на улице. Они в своем доме. Если что-то видно — это не означает что это что-то стало общественным местом.
С какого минимального расстояния я могу снимать дом, чтобы не нарушать приватность частной жизни человека, у которого окна без штор во всю стену?
Ни с какого. Почему вы снимаете МОЙ дом? Мой дом — публичное место? Врядли.
Я понимаю вашу логику. Но я против нее по одной простой причине — мы все будет жить за огромными бетонными стенами и черными шторами, если подглядывать станет нормой.
Я понимаю вашу логику. Но я против нее по одной простой причине — мы все будет жить за огромными бетонными стенами и черными шторами, если подглядывать станет нормой.
А что меня может остановить от того, чтобы снять ваш дом с прозрачными стенами? Судебный запрет?
Такой мир вас не пугает?
Такой мир вас не пугает?
Нет, такой мир меня не пугает.
Нравится мой дом? Нет проблем — вы можете меня спросить.
Или, как альтернатива: если на моем доме висит надпись «фото и видео съемка запрещена» — не снимать его вообще.
Но для этого надо, чтобы я имел право такие надписи вешать и чтобы они имели юридическую силу.
Иными словами — дайте мне возможность контролировать МОЮ личную жизнь. Если я не против фоточек — ради бога, фотайте. Если я не хочу чтобы меня или мою собственность фоткали — будьте добры этого не делать.
Нравится мой дом? Нет проблем — вы можете меня спросить.
Или, как альтернатива: если на моем доме висит надпись «фото и видео съемка запрещена» — не снимать его вообще.
Но для этого надо, чтобы я имел право такие надписи вешать и чтобы они имели юридическую силу.
Иными словами — дайте мне возможность контролировать МОЮ личную жизнь. Если я не против фоточек — ради бога, фотайте. Если я не хочу чтобы меня или мою собственность фоткали — будьте добры этого не делать.
Вы хотите сказать, что вы будете указывать мне, что я могу или не могу делать МОЕЙ камерой и доступной МНЕ для обзора вселенной? Если мне хочется сфотографировать дом, который мне понравился. Или машину. Или сад. Или дерево. Я решительно не вижу никаких оснований к тому, чтобы для этого получать у кого бы то ни было разрешения.
Если вы конечно не предполагаете, что фотоаппарат крадёт душу.
Если вы конечно не предполагаете, что фотоаппарат крадёт душу.
Хорошо, пойдем от обратного.
Допустим у вас дом с прозрачными стенами и допустим, вы можете запретить его снимать. Но это конфликтует с:
1. Правом на съемку панорамы.
2. С камерами наружного видеонаблюдения.
3. С проезжающими машинами с видеорегистраторами.
Далее. Теперь допустим, что вы, простите, решились занять сексом с девушкой в таком прозрачном доме, а в то время случайно мимо проходил несовершеннолетний.
С вышеописанными условиями вас не засудят. Но детскую психику вы травмируете, по сути лишив его право на жизнь и на собственный выбор.
Итого: гипотетическая ситуация конфликтует с очень многими правами других людей. Но т.к. юридическая норма должна сводить противоречие к минимуму, то скорее всего это право вам не будет дано.
Допустим у вас дом с прозрачными стенами и допустим, вы можете запретить его снимать. Но это конфликтует с:
1. Правом на съемку панорамы.
2. С камерами наружного видеонаблюдения.
3. С проезжающими машинами с видеорегистраторами.
Далее. Теперь допустим, что вы, простите, решились занять сексом с девушкой в таком прозрачном доме, а в то время случайно мимо проходил несовершеннолетний.
С вышеописанными условиями вас не засудят. Но детскую психику вы травмируете, по сути лишив его право на жизнь и на собственный выбор.
Итого: гипотетическая ситуация конфликтует с очень многими правами других людей. Но т.к. юридическая норма должна сводить противоречие к минимуму, то скорее всего это право вам не будет дано.
Все верно. Именно поэтому упираемся в простой запрет — не фотографировать людей в их домах. А вернее даже не не фотографировать, а не публиковать.
Гугл не просто так замазывает номера машин и лица на панорамах.
Гугл не просто так замазывает номера машин и лица на панорамах.
Давайте двигаться постепенно. Заменим прозрачный дом. На непрозрачный, но с окном, у которого вы что-то делаете.
Снова рассмотрим все предыдущие аргументы. Есть ли разница?
Снова рассмотрим все предыдущие аргументы. Есть ли разница?
Нет, разницы нет. Поэтому я ничего про прозрачный дом и не говорил.
Иными словами, перебрав все варианты мы убедились, что все что выходит за пределы дома попадает в общественное поле.
Теперь давайте разбираться кто имеет право владения на фотографию или видео, сделанную на улице, но запечатлевший ваш дом. Снова пройдемся по списку:
1. Съемка панорамы
2. Камеры наружного наблюдения
3. Видеорегистраторы в машинах
Если мы введем безусловное право владение или хотя бы право вето на публикацию, то, например, мы осложним водителям защиту в суде. А если следователи будут брать разрешение у подозреваемого на демонстрацию фото его дома перед судье при получении ордера на обыск, то это вообще абсурд.
Опять мы получили множественный конфликт с правами других людей.
Все это я к чему? Право на личную жизнь насколько фундаментально, настолько же неопределенно.
Теперь давайте разбираться кто имеет право владения на фотографию или видео, сделанную на улице, но запечатлевший ваш дом. Снова пройдемся по списку:
1. Съемка панорамы
2. Камеры наружного наблюдения
3. Видеорегистраторы в машинах
Если мы введем безусловное право владение или хотя бы право вето на публикацию, то, например, мы осложним водителям защиту в суде. А если следователи будут брать разрешение у подозреваемого на демонстрацию фото его дома перед судье при получении ордера на обыск, то это вообще абсурд.
Опять мы получили множественный конфликт с правами других людей.
Все это я к чему? Право на личную жизнь насколько фундаментально, настолько же неопределенно.
Означает. И суд так и счел.
По вашей логике вы можете без проблем заглядывать девушкам под юбку. А что, ведь она на улице и с улицы все видно!
Да по любой логике, если у девушки такая юбка, что её содержимое видно без приложения усилий — то нет проблем. Значит сама того хочет. А если она голая пройдётся — всем отворачиваться что ли, и креститься «ай, срам, срам!»?
Для более сложных случаев (когда действительно можно увидеть случайно) придумали женские брюки.
По поводу дома: фасад дома, по моему мнению, место публичное. Пусть фотографируют, сколько хотят. Всё, что внутри дома — спорный вопрос, если я оставил открытым окно и случайно попал в кадр — наверное не страшно. Если фотограф сидел и караулил меня неделю, скорее это неправильно.
Для более сложных случаев (когда действительно можно увидеть случайно) придумали женские брюки.
По поводу дома: фасад дома, по моему мнению, место публичное. Пусть фотографируют, сколько хотят. Всё, что внутри дома — спорный вопрос, если я оставил открытым окно и случайно попал в кадр — наверное не страшно. Если фотограф сидел и караулил меня неделю, скорее это неправильно.
Ну и где грань?
В обсуждаемой теме она как раз караулил людей и люди — основной элемент его фотографии.
В обсуждаемой теме она как раз караулил людей и люди — основной элемент его фотографии.
А что есть приложение усилий?
Если я 3хлетний ребенок с GoPro на лбу, то для меня не потребует много усилий, что бы увидеть, что под юбкой у большинства девушек с не очень длинной юбкой. А потом назвать выставку «Улица глазами ребенка».
Если я 3хлетний ребенок с GoPro на лбу, то для меня не потребует много усилий, что бы увидеть, что под юбкой у большинства девушек с не очень длинной юбкой. А потом назвать выставку «Улица глазами ребенка».
Да какое это искусство? Пусть идет на завод работать.
Зашел в тред ради фотографий в комментариях, а их нет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Скрытую съёмку людей через окна квартир признали формой искусства, а не нарушением приватности