Комментарии 34
При этом полиграф нельзя проводить людям с психическими отклонениями, например, шизофреникам… Вот только много людей не знает о том, что они ими являются
А еще в google нельзя вводить слово google это, может ввести его в рекурсию и положить весь интернет.
Согласно последним исследованиям, нет такого понятия, как «шизофрения» и «психические отклонения» — существует только альтернативные типы личности. Я глубоко не вникал в тему, но что то в этом есть…
На самом деле, есть такое понятие как «акцентуация личности» — психическое отклонение в пределах нормы. А есть отклонения вне пределов нормы. Небольшие называются неврозами, большие — психозами. Разница между неврозом и психозом в том, что при неврозе самоконтроль работает, а при психозе — нет. Упрощаю, конечно.
Тем не менее, даже некоторые виды акцентуаций создают проблемы для полиграфологов. Например, сочетание лабильных и шизоидных черт может вызвать смену линии поведения прямо во время исследования за счёт собственных мыслей испытуемого, что приведёт к разным ответам на одинаковые вопросы с течением времени при абсолютно нормальных данных с прибора.
Тем не менее, даже некоторые виды акцентуаций создают проблемы для полиграфологов. Например, сочетание лабильных и шизоидных черт может вызвать смену линии поведения прямо во время исследования за счёт собственных мыслей испытуемого, что приведёт к разным ответам на одинаковые вопросы с течением времени при абсолютно нормальных данных с прибора.
Еще смешнее:
— никто так и не определил эту самую норму, вокруг которой какие то бесконечные отклонения требующие лечения.
— никто не смог дать определение слову «психоз».
— никто так и не определил эту самую норму, вокруг которой какие то бесконечные отклонения требующие лечения.
— никто не смог дать определение слову «психоз».
Традиционно «норма» определяется как «не представляет угрозы физическому и психическому здоровью себя и окружающих». Что выводит понятие нормы из области психиатрии и вводит в юридический процесс. Перекладываем с больной головы на здоровую.
Что касается психоза, современная психопатология определяет психоз как состояние, в котором человек не способен адекватно оценивать обстановку в рамках принятой «нормы».
Что касается психоза, современная психопатология определяет психоз как состояние, в котором человек не способен адекватно оценивать обстановку в рамках принятой «нормы».
Что вы человека минусуете. «Шизофрения» как и «психические отклонения» не научные, субъективные понятия лица, имеющего власть его трактовать. Они то и дело в своих определениях начинают ссылаться друг на друга на такие же субъективные понятия и из этого складывается ощущение, что термин реально чем то подкреплен.
Гуглите шутку доктора Розенхана, когда он решил приколоться и послать здоровых людей с выдуманными жалобами и что из этого вышло. Для спекуляций раздор безграничный. И это многие понимают. Потому и пересматривают психиатрию и ее термины снова и снова и снова. Правда не у нас в стране.
Жалобы? Дают таблеточку и человек овощ. А овощ — полностью подходит под определение, которое SBKarr написал чуть выше.
Вот это может легко делать овощ. :-) *бнул человека по голове палкой, он вырубился и в этом состоянии он не представляет угроз ни себе ни другим ни физически ни психически. Хотя опять же вид овоща может кому то психически навредить, православно.
Гуглите шутку доктора Розенхана, когда он решил приколоться и послать здоровых людей с выдуманными жалобами и что из этого вышло. Для спекуляций раздор безграничный. И это многие понимают. Потому и пересматривают психиатрию и ее термины снова и снова и снова. Правда не у нас в стране.
Жалобы? Дают таблеточку и человек овощ. А овощ — полностью подходит под определение, которое SBKarr написал чуть выше.
«норма» определяется как «не представляет угрозы физическому и психическому здоровью себя и окружающих»
Вот это может легко делать овощ. :-) *бнул человека по голове палкой, он вырубился и в этом состоянии он не представляет угроз ни себе ни другим ни физически ни психически. Хотя опять же вид овоща может кому то психически навредить, православно.
А когда неподготовленный человек будет пытаться перефразировать заданный ему вопрос перед ответом, разве это не будет заметно на показаниях прибора? А если специально готовиться и затачивать свою реакцию на какие-то вопросы, то получается то, о чем писали в предыдущей статье — обмануть можно, если тренироваться.
Аргумент ли это? Они, может, и без компов и автоматизации работают, будет ли это аргументом против компьютеров? (как они на самом деле работают, не знаю, просто выдумал пример)
Да и опытные опера как то обходятся без техники полиграфистов
Аргумент ли это? Они, может, и без компов и автоматизации работают, будет ли это аргументом против компьютеров? (как они на самом деле работают, не знаю, просто выдумал пример)
>А когда неподготовленный человек будет пытаться перефразировать заданный ему вопрос перед ответом, разве это не будет заметно на показаниях прибора?
А это совершенно нормальная, ожидаемая реакция. Испытуемому велено отвечать только «да/нет», но он может считать каждый из этих ответов не совсем правдой (см. примеры в статье, и это еще простые примеры), начнет опасаться, что его ответ посчитают враньем и т.д. Потому обычно дается время на подумать.
А это совершенно нормальная, ожидаемая реакция. Испытуемому велено отвечать только «да/нет», но он может считать каждый из этих ответов не совсем правдой (см. примеры в статье, и это еще простые примеры), начнет опасаться, что его ответ посчитают враньем и т.д. Потому обычно дается время на подумать.
Испытуемому велено отвечать только «да/нет»
Чего-то вспомнился анекдот:
Прокурор: — Обвиняемый, перестаньте юлить. Отвечайте только да или нет!
Обвиняемый: — Но ведь не на каждый вопрос можно ответить да или нет!
Прокурор: — На каждый!
Обвиняемый: — Тогда ответьте: у вас уже перестали бить на допросах?
В обычной практики, полиграфист предупреждает, что опрашиваемый может (да и должен) думать над ответами. Приводимые примеры о том, что человек должен отвечать только Да или Нет, смотреть в стену — ну как бы не совсем верны и говорят скорее о необходимости создания фона психологического давления, не более того.
Что касается работы опытых следователей или оперов, то она в первую очередь строится на логических умозаключениях и знании человеческой натуры. А что в этих областях было автоматизировано? Насколько я знаю — ничего.
Что касается работы опытых следователей или оперов, то она в первую очередь строится на логических умозаключениях и знании человеческой натуры. А что в этих областях было автоматизировано? Насколько я знаю — ничего.
> Как обмануть полиграф? Очень просто. Достаточно перефразировать вопросы в иную плоскость и отвечать «честно» на то, как вы поняли, а не как задали.
О! Вспоминается фантастический рассказ на эту тему. К сожалению, не помню ни названия, ни автора. Возможно, даже кого-то из советских фантастов. Там продвинутые инопланетяне выкрали человека и допрашивали его с применением прибора, анлогичного полиграфу, притом были на 100% уверены в показаниях прибора. А человек просёк фишку, которую я выше процитировал, и с её помощью убедил похитителей, что является представителем суперцивилизации, обладает паранормальными способностями и сейчас сделает всем очень больно :)
О! Вспоминается фантастический рассказ на эту тему. К сожалению, не помню ни названия, ни автора. Возможно, даже кого-то из советских фантастов. Там продвинутые инопланетяне выкрали человека и допрашивали его с применением прибора, анлогичного полиграфу, притом были на 100% уверены в показаниях прибора. А человек просёк фишку, которую я выше процитировал, и с её помощью убедил похитителей, что является представителем суперцивилизации, обладает паранормальными способностями и сейчас сделает всем очень больно :)
Примеры не очень корректные. Во всех случаях очень похоже, что отвечающий и правда не виновен. А если он на героине сидит, то как тут быть? По-моему тут такое уже не прокатит.
del
(Ступил чего-то)
(Ступил чего-то)
Обычная схема общения с кандидатом или подозреваемым строится по принципу «сита» и полиграф находится где то в середине цепочки. Героинщик не пройдет даже первую ступень, так как люди с заметными отклонениями поведения и сознания детектируются буквально сразу даже не очень опытными спецами.
Это всё (вышеуказанное) в топике — лишнее. Такое ощущение, что автор даже не совсем понимает, что такое и как работает полиграф. Точнее, он не понимает смысл методики полиграфического исследования.
Полиграф — это не «детектор лжи». Врёте Вы или говорите правду — ему совершенно «до лампочки». Полиграф является регистратором динамики изменения физиологических показателей — фактически, мониторингом физиологических реакций на стимулы, определяемые (задаваемые) полиграфологом (тем, кто проводит сеанс). Именно от этого человека зависит — будет ли исследование успешным.
И экспресс-исследования на «детекторе лжи» имеют очень простую «дыру» в методе:
Нужно знать примерно какой-будет вопрос задан (спросите у коллег, которые уже прошли тест). Можно обойтись, но всё же.
Теперь идя на собеседование найдите себе «объект вожделения» — только новый, свежий, можно секретаршу чужую чуть прижать в лифте, или в метро по сторонам посмотреть… Запомните всё хорошенько и… начинайте фантазировать.
Отвечая на вопросы, продолжайте держать «объект страсти в голове», придумывайте новые детали «сюжета» и прочее…
А когда важный вопрос будет близко, просто «выдохните и забудьте». Ну, представьте, что ваш объект «громко пукнет», к примеру, или смеётся как лошадь.
Ну а после «вопроса» — начинайте снова мечтать.
На ленте же полиграфа будет такое… Физиология рулит, если ей рулят!
Правда опытный полиграфолог вас раскусит. Сопротивление полиграфическому исследованию автоматически считается признанием…
Полиграф — это не «детектор лжи». Врёте Вы или говорите правду — ему совершенно «до лампочки». Полиграф является регистратором динамики изменения физиологических показателей — фактически, мониторингом физиологических реакций на стимулы, определяемые (задаваемые) полиграфологом (тем, кто проводит сеанс). Именно от этого человека зависит — будет ли исследование успешным.
И экспресс-исследования на «детекторе лжи» имеют очень простую «дыру» в методе:
Нужно знать примерно какой-будет вопрос задан (спросите у коллег, которые уже прошли тест). Можно обойтись, но всё же.
Теперь идя на собеседование найдите себе «объект вожделения» — только новый, свежий, можно секретаршу чужую чуть прижать в лифте, или в метро по сторонам посмотреть… Запомните всё хорошенько и… начинайте фантазировать.
Отвечая на вопросы, продолжайте держать «объект страсти в голове», придумывайте новые детали «сюжета» и прочее…
А когда важный вопрос будет близко, просто «выдохните и забудьте». Ну, представьте, что ваш объект «громко пукнет», к примеру, или смеётся как лошадь.
Ну а после «вопроса» — начинайте снова мечтать.
На ленте же полиграфа будет такое… Физиология рулит, если ей рулят!
Правда опытный полиграфолог вас раскусит. Сопротивление полиграфическому исследованию автоматически считается признанием…
>Правда опытный полиграфолог вас раскусит. Сопротивление полиграфическому исследованию автоматически считается признанием…
Так автор к тому и ведет, что в принципе полиграф не нужен, все зависит от полиграфолога. Так тогда зачем полиграф, если хватит хорошего психолога? Учитывая, что нет доказательств его эффективности самого по себе, то полиграфолог просто «технологический шаман» выходит.
Так автор к тому и ведет, что в принципе полиграф не нужен, все зависит от полиграфолога. Так тогда зачем полиграф, если хватит хорошего психолога? Учитывая, что нет доказательств его эффективности самого по себе, то полиграфолог просто «технологический шаман» выходит.
Нет, не поняли Вы меня.
Никакого шаманства нет.
Полиграфолог — не психолог. Хотя часто именно из них и набирают.
Полиграфолог — интервьюер. Его задача «заставить» подозреваемого отреагировать на правильный стимул. Или утверждать — что требуемая реакция не найдена (т.е. невиновен)
Никакого шаманства нет.
Полиграфолог — не психолог. Хотя часто именно из них и набирают.
Полиграфолог — интервьюер. Его задача «заставить» подозреваемого отреагировать на правильный стимул. Или утверждать — что требуемая реакция не найдена (т.е. невиновен)
Так зачем тут полиграф? Камера для записи реакций для углубленного анализа, да и все. Т.е. опять приходит к тому, что психолога и, может, специалиста по мимике будет достаточно.
Хорошо, если принять тезис, что полиграфолог это не психолог, то как он расшифрует разную реакцию на один и тот же вопрос? «Пациент мухлюет»? :)
На самом деле, если полиграфолог не психолог, то он ничего не поймет в реакциях, определяемых аппаратурой. То есть он поймет, что опрашиваемый почему то начал нервничать, а потом, опять же почему то — перестал. И как это трактовать? Что он напишет в заключении? Пациент ерзал? :)
На самом деле, если полиграфолог не психолог, то он ничего не поймет в реакциях, определяемых аппаратурой. То есть он поймет, что опрашиваемый почему то начал нервничать, а потом, опять же почему то — перестал. И как это трактовать? Что он напишет в заключении? Пациент ерзал? :)
А почему он должен «расшифровывать разную реакцию»?
Если полиграфолог сомневается, он может задать вопрос ещё раз, а затем задать в другой формулировке. И снова после паузы, и снова через два-три вопроса.
Неужели Вы будете ёрзать всё время одинаково?
Изначальная предпосылка в том, что полиграфическое исследование — добровольное. Оно используется как доказательство невиновности, а значит испытуемый должен хотеть сотрудничать.
Если испытуемый не пытается соврать — это сразу видно. Попробуйте на себе.
Первый вопрос: «Вы женщина?!»
Если полиграфолог сомневается, он может задать вопрос ещё раз, а затем задать в другой формулировке. И снова после паузы, и снова через два-три вопроса.
Неужели Вы будете ёрзать всё время одинаково?
Изначальная предпосылка в том, что полиграфическое исследование — добровольное. Оно используется как доказательство невиновности, а значит испытуемый должен хотеть сотрудничать.
Если испытуемый не пытается соврать — это сразу видно. Попробуйте на себе.
Первый вопрос: «Вы женщина?!»
Ну и самое сладкое на десерт. Как обмануть полиграф? Очень просто. Достаточно перефразировать вопросы в иную плоскость и отвечать «честно» на то, как вы поняли, а не как задали. Простые примеры:
примеры- не работают, по крайней мере, против опытного сотрудника у техники.
Проверено на себе несколько раз и не в частных конторках.
Ну, вопросы по травку обходятся немного по другому:
Обмануть полиграфиста у нетренированного человека не выйдет. В случае любых сомнений полиграфист будет задавать дополнительные вопросы. Один и тот же вопрос может задаваться некоторое количество раз в различных формулировках, через разные промежутки времени.
Хорошие новости: никого на самом деле не волнует что вы там курили в институте, на вечеринке или в отпуске в Амстердаме. Ни гос. конторы, ни банки.
Перед ПФО (психо-физиологическое обследование) полиграфист всегда обговаривает вопросы которые он будет Вам задавать и если ответ на какой либо вопрос может вызвать у него неоднозначную реакцию на графиках он предлагает перефразировать этот вопрос. Честно объясните про травку (уверяю боятся тут нечего) и специалист предложит изменить вопросы на: «Употребляете ли Вы наркотики кроме случаев курение марихуаны тогда-то где-то».
Обмануть полиграфиста у нетренированного человека не выйдет. В случае любых сомнений полиграфист будет задавать дополнительные вопросы. Один и тот же вопрос может задаваться некоторое количество раз в различных формулировках, через разные промежутки времени.
Хорошие новости: никого на самом деле не волнует что вы там курили в институте, на вечеринке или в отпуске в Амстердаме. Ни гос. конторы, ни банки.
Перед ПФО (психо-физиологическое обследование) полиграфист всегда обговаривает вопросы которые он будет Вам задавать и если ответ на какой либо вопрос может вызвать у него неоднозначную реакцию на графиках он предлагает перефразировать этот вопрос. Честно объясните про травку (уверяю боятся тут нечего) и специалист предложит изменить вопросы на: «Употребляете ли Вы наркотики кроме случаев курение марихуаны тогда-то где-то».
Когда-то я планировал собрать полиграф, который обмануть нельзя. Он просто не задавал вопросов. Полиграф семантически воздействовал на испытуемого и измерял реакции.
Ещё раз: Полиграф — не детектор лжи… И он вопросов не задаёт. Это просто детектор.
Крутая идея. А можно подробнее про проект? И что значит «семантически воздействовал»?
В двух словах. Человеку предлагается выполнять некоторое действие по сигналу. Например нажать на кнопку. Кнопка на самом деле это весы с некоторым ходом. Собственно сам профиль нажатия во времени (зависимость силы нажатия от времени) записывается и классифицируется. Сигналом же является произношение слов. С помощью набора слов в голове испытуемого «подогревается» интересуемая область. Участвовавший в деле (в проблеме) начинает догадываться об области интереса. А потом появляются слова принадлежность которых к интересуемом деле (в проблеме) и к испытуемому надо установить или опровернуть с помощью профиля нажатия. Список слов готовят заранее. Все.
По поводу «воровали/не воровали» — раньше на психологических тестах для сотрудников МВД это был важный вопрос, на котором заваливали новичков. Обычно все думали: «Ааа, это ж очевидно. Я ж должен правильно ответить, я ж милиционер, как это я скажу что воровал. Скажу что не воровал!». А у психологов был другой взгляд на вещи: «Не воровал? Вот даже в детстве яблоки не рвал в соседском саду втихаря от соседа? Зачем врёшь?». Хотя для полиграфа — искренне ответил бы «нет», т.к. всё-таки яблоки на состав преступления (кража) не тянут)))
А фраза «извините, но вы не прошли полиграф» — просто палочка-выручалочка.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как я обманул полиграф