Комментарии 20
всё остальное же — научные теории о том, какой вид имеют эти законы, и вот они не могут быть «неверны-неверны».
Например, 2 закон Ньютона не может не быть F=m*a. Потому что он в этой форме описывает множество феноменов, проверенных и перепроверенных тысячи раз в различных условиях.
Но на самом деле, если перейти к большим массам и ускорениям, окажется что он таки не прав, и нужны поправки Теории Относительности. Которые тоже проверены и перепроверены достаточно много.
И может быть, если мы ещё поднажмём, нам понадобится ещё какая-то коррекция.
Но вернувшись «на землю» мы обнаружим что Ньютоновская механика всё ещё очень хорошо описывает происходящее, а все поправки — и ТО, и наши гипотетические — малы настолько, что мы их не можем сдетектить с достаточной точностью.
О чём Этан и пишет — истинно научная теория не может измениться. она может быть только уточнена.
Но что если одна из аксиом окажется не верна, за многосложностью я так и не увидел ответа. Это может произойти, просто потому, что может - есть план Б, кроме признания науки бессмысленностью?
Очевидно, науке, чтобы оставаться наукой, придётся выкатывать новую аксиому, в рамках которой можно будет развивать логически непротиворечивое знание о происходящем.
Смысл науки в предсказательной силе. Пример - теория эпициклов. Она описывала текущее положение дел с высокой точностью, но для любого нового тела эпициклы необходимо находить и рассчитывать с нуля, опираясь на наблюдения в течении полного цикла движения этого тела. Законы Ньютона позволили описать поведение ранее неизвестных небесных тел основываясь на гораздо меньшем наборе данных.
И то и другое было научным исследованием одного и того же феномена, но первое обладало значительно меньшим потенциалом к применению.
Таким же образом, если вдруг законы природы меняются, мы ожидаем, что сможем сначала описать последовательность таких изменений, а затем, возможно, сделать предположение о характере этих изменений в пространстве-времени.
Единственный сценарий в котором наука превращается в тыкву, это когда законы меняются произвольно, случайным образом, и найденную однажды зависимость нельзя будет использовать ни для экстраполяции, ни как часть некоего цикла. Но есть опасения, что в таком случае невозможна и Дарвиновская эволюция, результатом которой являемся мы.
Если наука найдет объяснение почему она была "не права", то и слегкостью объяснит произвольное изменение законов, когда такое случится. А с точки зрения науки может случится все что угодно, значит оно и случится. Наука это лишь упорядочные знания, не более чем. Она легко может ошибаться и видоизменяться.
Например, религия, это тоже отчасти упорядоченные знания - чтобы не случилось, они тоже находят объяснение, одно лишь отличие, это система координат, у науки доказательства, у религии их отсутствие, но и там, и там система координат имеется. Но что самое забавное, религия, то не меняется при этом. Ей просто приходит смена, новая религия. Забавно.
В отличие от науки, религия не имеет предсказательной силы.
Из знания что "Бог может всё" следует что всегда возможно всё. (может ли всесильный Бог создать камень, который не будет способен поднять?)
Наука, выводя какие-то закономерности, указывает что "при таких начальных условиях, произойдёт то-то и то-то". Собственно, если мы не имеем возможности делать какие-то предположения о начальных условиях, то и наука как концепт невозможна.
( дисклеймер: по моим представлениям, мы ещё далеко не в такой ситуации, и наука всё ещё имеет много гитик 8-) )
Ну и лет так через 50 появится теория-X, по которой выяснится, что и Большой Взрыв, и инфлатрон — очередные заблуждения древности. А будет, ну как там у Пелевина, «Как известно, наша вселенная находится в чайнике некоего Люй ДунБиня, продающего всякую мелочь на базаре в Чаньани». ;)
Как было прямо сказано в тексте — нет, не обновляются а модифицируются, и не меняют полностью, а расширяют и дополняют.
И вдобавок, у вас как-то маловато точек, чтобы говорить про „раз примерно в сто лет“.
Модификация с целью соответствия новым данным разве не есть обновление?
> и не меняют полностью
То-то соверменники так тяжело воспринимают это «расширения и дополнения».
Если б было так, то изменения пошли бы проще. А указанные мной теории (+квантмех)
всё-таки привели к парадигмальному сдвигу: пространство-время не статично и взаимодействует с материей (ОТО/СТО), материя это не шарики-атомы, а вообще «непонять что» (квантмех). Как-то это
не похоже на «расширение и дополнение».
> И вдобавок, у вас как-то маловато точек, чтобы говорить про „раз примерно в сто лет“.
Три точки. Если добавить квантовую механику, то и все четыре. ОТО/СТО и квантмех — теории последних ста лет. А сколько, по Вашему, точек надо, чтобы говорить «раз в сто лет меняется представление о Вселенной»?
Ок. Тонкости семантики, я полагаю.
То-то соверменники так тяжело воспринимают это «расширения и дополнения».
Парадигмальный сдвиг в понимании не влечёт за собой сдвигов в описании уже известного, вот я о чём. Материя с шариками-атомами никуда не делась и по-прежнему спокойно используется, к примеру, в термодинамике.
Три точки. Если добавить квантовую механику, то и все четыре.
Перечислите с примерными датами, будьте добры. И учтите, что про понятия научного метода и прочих парадигм мы в какой-то мере можем говорить только с эдак середины позапрошлого столетия. А, и выкиньте суперструны из своего списка, они пока от математики толком не отпочковались.
В итоге окажется, что у вас точек мало, лежат они близко, и описывать могут как линейную зависимость, так и экспоненциональную, а то и вовсе логистическую.
А сколько, по Вашему, точек надо, чтобы говорить «раз в сто лет меняется представление о Вселенной»?
Речь не столько о количестве точек, сколько о временном промежутке наблюдений.
[статья от 2015 года, когда НАСА ещё не делало своих подтверждений насчёт EMDrive – прим. перев.]
Снова опровергнуто.
Спросите Итана №95: может ли наука серьёзно ошибаться?