Комментарии 41
Порядка двух метров.
Получается человек вблизи такого за секунды может хватануть несколько летальных доз?
Да, причем при такой мощности дозы потеряет сознание и умрет практически мгновенно.
Как мне показалось, дешевле будет забросать террористов золотыми кирпичами. По крайней мере, нет опасности, что радиоактивные материалы попадут в руки террористов.
так-то да увы главные производители оружия конвенцию на полный запрет не подписали и скорее всего никогда не подпишут… ну хоть в густонаселённых районах обещали не применять.
А конкретно кассетные боеприпасы ничем не аморальнее других обычных видов вооружения.
одно дело нажимать на курок вбирая цель, другое разбрасывать мины которые взорвутся в случайный момент в будущем и поразят случайную цель…
Вот, блин, цели большая разница, от пули умереть или от взрыва. Хватил лицемерия, неварварского оружия не бывает.
Ещё скажите, что пехотинец не случайно цель выбирает. У него тоже есть стандартная процедура опознания цели и принятия решения на её уничтожения.
и да у пехотинца есть выбор и возможность оценить сопутствующий ущерб.( не у каждого) у кассетной бомбы нет таких возможностей, кассетные бомбы слишком случайны и принципиально не точны…
У пехотинца нет выбора. У него есть приказ. И цель он может опознать только как «человек там, где не положено» — большего возможности наблюдения не позволяют.
останусь пожалуй в более вариативной системе оценок и недоумении при чём тут лицемерие вообще к обсуждаемому вопросу… но ок. я понимаю, проще придерживаться простых высококатегоричных парадигм.
более того оценка гуманности оружия учитывает не только тип применяемого оружия, но и цели применения.
на всякий случай, я не считаю что называя что-то гуманным это становится правильным или оправдывает что-либо.
тем не менее всё ещё не ясно при чём тут лицемерие, вероятно тут нужен какой-то другой маркер-упрёк, выражающий ваше со мной несогласие и\или непринятие моей точки зрения. но скорее всего вы как и многие люди домысливаете что-то сверх того что я написал… тут могу только сверяться со статистикой и строить модели.
Но мне вся ваша идея кажется попыткой перевалить с больной головы на здоровую.
Я считаю, более того, я настаиваю, что раз появилась военная необходимость убить вражеского солдата — о гуманизме думать уже поздно.
А рассуждения о «широком спектре» — это попытка отмыть свои руки (да, я хоть ни разу и не воевал, но я отношу себя к тем, кому в случае войны придётся).
Впрочем, пожалуй, всё-таки допишу: мне кажется, что у Вас неверное или неточное представление о том, что собой представляет кассетный боеприпас.
Суббоеприпасы-то могут быть любыми. Я, например, сперва подумал о противотанковых суббоеприпасах, в которых не вижу ничего особенного.
Если Вы имеете в виду средство дистанционного минирования (в частности — противопехотного), исполненное в виде кассетного боеприпаса, то проблема не в боеприпасе, а в минировании. Способ минирования — вопрос десятый, важна цель минирования и конкретная номенклатура устанавливаемых изделий.
Минное поле может быть оборонительным и наступательным. Против первого — не понимаю, какие могут быть возражения, на нём подрываются только те, кто сам на него полез. Второе — штука неоднозначная, честно говоря, не представляю какая военная необходимость могла бы потребовать его установки…
Что касается устанавливаемых изделий. Например, РФ придерживается второго протокола Женевской конвенции для большинства видов боеприпасов, в частности, пункта, требующего наличия у боеприпаса самоликвидации по истечении заданного времени. Т.е. мины не останутся в земле после прекращения боевых действий, следовательно не угрожают нокомбатантам.
Намного дополню. Слой половинного ослабления зависит от энергии. Причем зависит очень сильно. В вики указывается толщина слоя для какого то сферического излучения в вакууме. Для излучения кобальта-60 толщина слоя половинного ослабления будет еще меньше.
От бета-излучения. Кобальт и бета-источник неплохой.
На самом деле гамма-кванты неплохо выбивают электроны из молекул воды (собственно, поэтому излучение и ионизирующее) и вот эти выбитые электроны оставляют не меньше черенковского излучения, чем бета-излучения кобальта (которое имеет очень низкую энергию, и в случае стерилизатора скорее всего за стенки пенала не выходи).
Если излучение производится сшивка полимеров(тот же сшитый полиэтилен для труб) то… разве не происходит подобной сшивки в продуктах питания?
Я, наверное, чего-то в этой жизни не понимаю… да какая разница, что доза разная? Доза — это количество гамма-квантов верно? Т.е. сшивка все равно будет происходить только в количество будет в 30-100 раз меньше. А стериолизуют от чего? Да и сама стерилизация — это повреждение клеток. Т.е. побочные продукты такой стерилизации должны присутствовать. Инте ре мно бы было почитать, что и в каких количествах образуется и как это сказывается на организме потребителя.
Стерилизация заключается в разрушении ДНК (РНК, ещё каких-нибудь уязвимых молекул) микроорганизмов. Причём в первую очередь не напрямую радиацией, а образующимися во время облучения свободными радикалами, в основном из воды. (inb4 — естественно, эти радикалы успевают благополучно прореагировать задолго до попадания к потребителю) Необходимые для стерилизации дозы — 25 кГр (рекомендуемая по ISO) для медицинского оборудования и до 10 кГр для продуктов (редко больше). Как правило, стараются в первую очередь именно не ухудшить пищевые качества.
Сшивка происходит только в определённых полимерах, типа полиэтилена и ПВХ, часто в присутствии специальных добавок, ускоряющих сшивку, и дозы требуются от нескольких десятков (для красок и покрытий) до сотен килоГрей.
Безусловно, портят, и безусловно, такой вопрос стоит.
И, представьте себе, проводятся исследования, которые для различных продуктов устанавливают допустимые дозы облучения. Допустимые — значит такие, при которых получающиеся вещества безопасны. Как я выше сказал, это дозы до 10 кГр. А вы думали, эти значения с потолка берутся?
Кобальт 60 в быту и на работе