Комментарии 302
офф Интересный эффект сегодня утром обнаружил на FB. Поделился в выходные в своей ленте ссылкой на статью-рецензию АиФ на этот фильм. Сегодня утром мне понадобилась ссылка — у себя в ленте её не нашел. В комментариях к обсуждению, где я её пару раз разместил, тоже не оказалось. Не думаю, что у продюсеров есть возможность удалить ссылки, но в первый момент именно так подумал. Т.к. статья ругательная. Возможно некий сбой на ФБ, потерявший последние изменения.
Это вот эта? — www.aif.ru/culture/movie/recenziya_na_salyut-7_kosmicheskaya_ataka_s_cherenkami:
Я ни на что не намекаю, но предыдущая работа режиссера Клима Шипенко называлась «Как поднять миллион. Исповедь Z@drota». Грешен, в течение фильма это название мне постоянно лезло в голову.В общем спасибо обоим рецензентам — этой статье и тому — я про фильм узнал достаточно, что бы его не смотреть. Тем более, что по самому событию читал много.
Да, эта. Из комментариев возможно мог удалить автор публикации. Но как из моей ленты она исчезла — загадка. Хотя с исчезновением публикации по непонятной причине в течении суток на ФБ я встречался.
А вы ленту во всех режимах посмотрели? А то с внедрением ленты по рекомендациям, ваш пост мог выпасть из неё после негативных отметок.
Посмотрел и с другого аккаунта. Возможно было так — я перепостил публикацию ФБ друга, а он похоже позже удалил (там уже разгорались споры плохое/хорошее кино) — и в его ленте сейчас нет этой публикации. А ссылку с комментарием могли удалить авторы публикаций. Единственное странно, что все трое одновременно так поступили. Видимо «кино раздора».
На эту рецензию уже есть ссылка в публикации.
Космонавтика — это командная работа, а вместо слаженных действий нам преподносят героя-одиночку, который нарушает правила и плюет на инструкции.Это кажется, киношники внедряют специально и полностью сознательно. И внедрили уже почти повсеместно.
Что часто уже очень трудно обьяснить, что космонавты — это в первую, вторую и третью очередь — ОЧЕНЬ НАДЁЖНЫЕ ребята, этом их героизм — что он никогда не будет ничего делать «наобум», и другим не даст, что он если чего-то не знает — спросит у товарища, и у Земли. И сам всегда готов подробнейше исчёрпывающе объяснить если есть сомнение, что другой не(до)понимает чего-то А если делает, даже простые движения — то совершенно точно знает что и как и зачем и полностью осознаёт всю прорву всяких последствий своих действий, в т.ч далёких и неочевидных. Но зато результат их работы — любой, все они сами в себе и друг в друге уверены на все 100, что всё что надо подключено, включено, законтрено, дотянуто или наоброт вынуто, закрыто, докручено, дописано, включено или выключено, зафиксировано, убрано и т.п.
И вообще «героизм — это всегда следствие чьего-то головотяпства». Наверное киношникам реальные космонавты показались донельзя скучными.
Неплохая, пусть и несколько утрированная аналогия — IT: «у них там условия такие, что после них нет отдела тестировщиков, они сразу, напрямую в боевом сервере из-под рута работают, притом это сервак почти напрямую их собственным жизнеобеспечением рулит. Для этого надо очень хорошо знать систему.»
у них там условия такие, что после них нет отдела тестировщиков, они сразу, напрямую в боевом сервере из-под рута работают
Не поверите, но это случается гораздо чаще, чем вы можете себе представить:)
Более чем согласен. Это называется субъективный идеализм, и все современное искусство пронизано им чуть более чем полностью. Начиная с фильмов про супергероев, где постоянно доноситься мысль, что на поступок способен только человек особенный, а обычный должен сидеть и не вякать. Как говорил мой знакомый, если тебя клюнул петух, и ты стал Человеком-Петухом, тогда ты способен на поступок, а так — сиди и не отсвечивай, жди пока этот Петухмэн тебя спасёт. Вот в чем сюжет такого класса фильмов ч точки зрения «обывателя». Есть этот идеализм и в таких фильмах, как эта производственная драма, где низводят роль командной работы, товарищеческой взаимовыручки и т.д. Смотреть такое тошно, потому что не смотря на крайнюю атомизацию нашего общества, все чего мы добиваемся, добиваемся командной работой.
не согласен с тем, что вы это называете искусством, по мне так это просто продукты для потребителей:) но в остальном согласен полностью:)
За отсутствие главного героя "критики" ругали фильм 28 панфиловцев. По их мнению показать людей выполняющих свой долг уже недостаточно. А если эти люди ещё и без суперспособностей, то и говорить не о чем.
Мне «28 панфиловцев» не понравился вовсе не тем, что там нет главного героя. Даже не смотря на то, что отсутствие героя это нарушение правил повествования, и поэтому такое произведение хуже заходит (могли бы добавить рассказчика, смотрелось бы совсем по другому).
Мне не понравились второстепенные герои (вылеплены плохо, неправдоподобно), не понравились их диалоги, не понравилось как они «живут на сцене». Про идеологическую выхолощенность я уже и не говорю — режиссер этим озаботился специально (я смотрел с ним интервью, где он об этом рассказывал), и со всякими «За Родину! За Сталина!» и красными флагами повыкидывал из этой истории и смысл, вложив какой-то свой, особый, постмодернистский. Что-то вроде того, что группа хороших парней занимает точку А и противостоит группе плохих парней, чтобы они не прошли к точке Б. Все погибают, но к точке Б плохих парней не пустили. Что это, зачем, почему так вышло, почему парни на точке А хорошие, а Б — плохие — все эти вещи остаются не только за кадром, но и вне повествования.
Вот так вот получилось, очень жаль, хотя я денег даже давал.
Мне не понравились второстепенные герои (вылеплены плохо, неправдоподобно), не понравились их диалоги, не понравилось как они «живут на сцене». Про идеологическую выхолощенность я уже и не говорю — режиссер этим озаботился специально (я смотрел с ним интервью, где он об этом рассказывал), и со всякими «За Родину! За Сталина!» и красными флагами повыкидывал из этой истории и смысл, вложив какой-то свой, особый, постмодернистский. Что-то вроде того, что группа хороших парней занимает точку А и противостоит группе плохих парней, чтобы они не прошли к точке Б. Все погибают, но к точке Б плохих парней не пустили. Что это, зачем, почему так вышло, почему парни на точке А хорошие, а Б — плохие — все эти вещи остаются не только за кадром, но и вне повествования.
Вот так вот получилось, очень жаль, хотя я денег даже давал.
Об этом я и написал, что сейчас большинству нужен герой, который в одиночку все сделает, а остальные ему спасибо скажут. Правда в жизни такое редкость. В таком случае в фильме про Гагарина нужно сказать, что без него первого полета в космос быть не могло, потому что он единственный герой, а о тысячах человек, которые трудились над космической программой можно забыть — они ведь в космос не летали.
А почему парни на точке А хорошие, а на Б — плохие мы все в школе изучали и, как мне кажется, заново это показывать не надо.
А почему парни на точке А хорошие, а на Б — плохие мы все в школе изучали и, как мне кажется, заново это показывать не надо.
Да, но нужно разделять понятия главного героя произведения и супер-героя. Главный герой может быть отрицательным, или вообще просто безучастным наблюдателем. То решение, которое выбрали в «28 панфиловцах» откровенно слабое получилось.
В этом смысле мне нравятся акценты, которые ставили в СССР. Например, Каманин после полёта Леонова заявил: «Можно сказать, что наша ракета была мощностью 230 миллионов человеческих рук. Это они, своими мозолистыми руками подняли нас так высоко в космос...». Почувствуйте разницу.
Ну, мы изучали и знаем, но современная молодежь уже даже не в курсе, что это была за война такая, за что сражались наши (Что это за Родина такая?), и за что сражались немцы. Не обязательно это было показывать в фильме полностью, но общими штрихами было бы неплохо.
В таком случае в фильме про Гагарина нужно сказать, что без него первого полета в космос быть не могло, потому что он единственный герой, а о тысячах человек, которые трудились над космической программой можно забыть — они ведь в космос не летали.
В этом смысле мне нравятся акценты, которые ставили в СССР. Например, Каманин после полёта Леонова заявил: «Можно сказать, что наша ракета была мощностью 230 миллионов человеческих рук. Это они, своими мозолистыми руками подняли нас так высоко в космос...». Почувствуйте разницу.
А почему парни на точке А хорошие, а на Б — плохие мы все в школе изучали и, как мне кажется, заново это показывать не надо.
Ну, мы изучали и знаем, но современная молодежь уже даже не в курсе, что это была за война такая, за что сражались наши (Что это за Родина такая?), и за что сражались немцы. Не обязательно это было показывать в фильме полностью, но общими штрихами было бы неплохо.
Есть классные фильмы «Аполлон-13» и «Космическая Одиссея-2001», а наши в качестве примера взяли «Армагеддон» и «Гравитацию», пытаясь выдать поделку за «серьёзное кино», с предсказуемым результатом.
Да. фильм, конечно, чудовищный. Хотя, назови они его не Салют-7, а, скажем, Заря-19, можно было бы ему многое простить. В стиле, я художник, я так вижу. А так, весьма уныло ге.
Кстати, странно, что уважаемый автор не упоминал пару самых адских ляпов (про сигареты я даже не говорю):
когда героически считая бленда(и она, Имхо, все таки свернута ударом, а не оплавлена) улетает в космос, четко видно, что она была прикручена болтами, которые даже не погнуты.
И, правда тут я на на 100 % не уверен, надо пересмотреть, они перепутали порядок стартовых команд.
P.S. Союз Т-13 стартовал 6 июня 1985. А Челленджер 29 апреля. И сел 6 мая
На фоне остального ругать курение уже нет желания. Хотя конечно да, я в тот момент выпал в осадок.
Да, они же говорили «Прокачка» вместо «Протяжка», как я мог забыть. И в сцене отделения боковых блоков показалось, что вторая ступень включается, а она должна со старта работать.
Да, они же говорили «Прокачка» вместо «Протяжка», как я мог забыть. И в сцене отделения боковых блоков показалось, что вторая ступень включается, а она должна со старта работать.
Это да. но ещё и порядок докладов перемонтировали не в том порядке
Правильно. Я в зале чуть не в голос ругнулся. Это дело не просто каждый запуск показывают, а еще и объясняли как-то (мне, имевшему дело еще со светолучевыми осциллографами все ясно было). Да, «центр» у них почему-то запустился после отлета «морковок». Вообще-то фильм на женщин рассчитан, жене и ее подруге понравилось. Мне — ну, двойку не поставлю, но три с ОООГРОМНЫМ минусом (визуальные эффекты всеж можно как-то оценить).
Да, автору — по поводу синопсиса. Можно во временном ряду показывать, как «замерзает» станция. Возможно, некий драматизм появиться. И, народ, поправьте меня, «усю жисть» считал, что Джан и Савиных летали с переделанным танковым дальномером.
Так получилось, что С-7 смотрел в субботу, когда после Времени был фильм о Леонове с Беляевым. Интересно, кто у кого притырил пролет обьекта на фоне Луны?
Да, автору — по поводу синопсиса. Можно во временном ряду показывать, как «замерзает» станция. Возможно, некий драматизм появиться. И, народ, поправьте меня, «усю жисть» считал, что Джан и Савиных летали с переделанным танковым дальномером.
Так получилось, что С-7 смотрел в субботу, когда после Времени был фильм о Леонове с Беляевым. Интересно, кто у кого притырил пролет обьекта на фоне Луны?
четко видно, что она была прикручена болтами, которые даже не погнуты.
И почему бы не срезать болты той же сваркой/резаком… Очень странно лететь на сломанную станцию и взять только кувалду!
«четко видно, что она была прикручена болтами, которые даже не погнуты.»
Просто в тот момент автор делал «рукалицо» и не видел этот момент )))))
Просто в тот момент автор делал «рукалицо» и не видел этот момент )))))
Мне, как неспециалисту, фильм очень понравился. Все эти ляпы в глаза не бросаются. Да на художественный фильм же шел, а не на документалку. Такие фильмы должны в первую очередь красотой и драматикой брать широкий круг зрителей, а уж потом кто проникнется — документалки посмотрят. Вообще, очень хорошая тема для нашего кино, надеюсь еще снимут фильмов про космос, надо только как-то и из шаблонов выходить, а то с "Временем первых" и так много общего.
Вот только есть один нюанс, которого нет в российских картинах
Рецензия на «Салют-7»: космическая атака с черенками
Эта со всех сторон успешная картина насквозь пропитана уважением к людям, работающим в американской космической программе, членам их семей, да и в целом к стране. И выясняется, что можно вызывать чувство гордости и при этом зарабатывать прибыль на сборах.
Рецензия на «Салют-7»: космическая атака с черенками
А мне кажется, что давно уже нужно как-то ввести общие критерии оценки «основано на реальных событиях» и наказывать режиссеров, которые этим пренебрегают.
А то у нас то айсберг за кораблем гоняется, то Леонов в сугробах замерзает.
Реклама и маркетинг — это понятно, но совесть-то должна быть.
А то у нас то айсберг за кораблем гоняется, то Леонов в сугробах замерзает.
Реклама и маркетинг — это понятно, но совесть-то должна быть.
Есть такой себе фильм — Апполон-13. Тоже снят по событиям реальной аварии.
Драматизма хватает, и с красотой тоже не плохо вышло, как для своего времени.
И всё очень близко к источникам, без внесения фантастических элементов, для поднятия посещаемости.
Авторам Салюта стоило бы посмотреть его, прежде чем пытаться своё кино снимать.
Драматизма хватает, и с красотой тоже не плохо вышло, как для своего времени.
И всё очень близко к источникам, без внесения фантастических элементов, для поднятия посещаемости.
Авторам Салюта стоило бы посмотреть его, прежде чем пытаться своё кино снимать.
Вы хотите, что бы было больше реализм в кино. А Илон Маск, например, пытается затащить кино в реальность. У него массовка при посадке ступени так улюлюкает, как будто пришла на рок-концерт.
Так что, может ничего менять не надо, снимать как есть. А реальность сама подтянется к кино.
P.S. Раньше в iPhone реалистично копировали калькулятор. А теперь калькуляторы реалистично копируют iPhone (или iPad). Лично как-то видел iPad-like калькулятор в магазине.
Так что, может ничего менять не надо, снимать как есть. А реальность сама подтянется к кино.
P.S. Раньше в iPhone реалистично копировали калькулятор. А теперь калькуляторы реалистично копируют iPhone (или iPad). Лично как-то видел iPad-like калькулятор в магазине.
Я что-то упустил, тут обсуждают последнюю часть чужого или всё таки фильм про события тридцатилетней давности «основанный на реальных событиях»?
Я думаю, тут многие путают документальный и художественный развлекательный фильм.
В последнем случае режиссер пытается максимально передать эмоции с экрана зрителю, вызвать переживания, выдавить слезу и т.п. Когда пишут «основан на реальных событиях», включают известные фамилии и бренды, то используют психологический прием для более полного погружения в сюжет. Так было и будет всегда. Так, в конце концов, учат на режиссерских факультетах.
А если вам нужен документальный фильм — то вот он.
В последнем случае режиссер пытается максимально передать эмоции с экрана зрителю, вызвать переживания, выдавить слезу и т.п. Когда пишут «основан на реальных событиях», включают известные фамилии и бренды, то используют психологический прием для более полного погружения в сюжет. Так было и будет всегда. Так, в конце концов, учат на режиссерских факультетах.
А если вам нужен документальный фильм — то вот он.
Если авторы пишут, что основанно на реальных событиях, отсылают к реально произошедшей аварии, то я ожидал, что можно будет посмотреть что-то в духе Апполон-13 или Чудо над гудзоном. А так получилась в лучшем случае гравитация или марсианин.
Назвали бы, не знаю, «рубин-13» и не писали бы про «основанно на реальных событиях» — вопросов бы не было.
А так, обманом попахивает.
Назвали бы, не знаю, «рубин-13» и не писали бы про «основанно на реальных событиях» — вопросов бы не было.
А так, обманом попахивает.
Если авторы пишут, что основанно на реальных событиях, отсылают к реально произошедшей аварии
Если написано «основанно на реальных событиях» или «по мотивам», то это не означает 100% совпадение.
Вот посчитали различия. А теперь попробуйте посчитать сходства с реальными событиями. Разве сходств нет? У вас остаются сомнение, что в основу сценария легли реальные события?
Надо технические детали без слюней/соплей — смотрите документалки и научпоп.
Что ж вы так в эти документалки то вцепились.
Я вон выше привёл несколько именно художественных фильмов, тоже основанных на реальных событиях, которые оказались захватывающими, интересными и вполне кассово успешыми, без добавления дикой клюквы.
В этом суть претензий и заключается. Не можешь снять так же — так и не делай вид, что у тебя фильм про реальные события — будь честен и вопросов не будет. Ту же гравитацию и марсианина я с удовольствием смотрел.
Я вон выше привёл несколько именно художественных фильмов, тоже основанных на реальных событиях, которые оказались захватывающими, интересными и вполне кассово успешыми, без добавления дикой клюквы.
В этом суть претензий и заключается. Не можешь снять так же — так и не делай вид, что у тебя фильм про реальные события — будь честен и вопросов не будет. Ту же гравитацию и марсианина я с удовольствием смотрел.
Я вон выше привёл несколько именно художественных фильмов, тоже основанных на реальных событиях, которые оказались захватывающими, интересными и вполне кассово успешыми, без добавления дикой клюквы.
Вы в самом деле думаете, что сценарист, режиссер и продюсер не смотрели «Аполлон 13», не оценивали аудиторию, не оценивали свои риски в том или ином варианте?
Ну бред же говорите! Детский сад!
А знаете, сходств то, если подумать, почти и нет, помимо «антуража» (время, страны, техника).
Причина аварии — иная.
Действующие лица — по сути ничего общего.
Устранение неисправностей — да как бы тоже мало общего.
Причина аварии — иная.
Действующие лица — по сути ничего общего.
Устранение неисправностей — да как бы тоже мало общего.
А знаете, сходств то, если подумать, почти и нет
Ну и о чем можно с вами спорить, если у вас нет объективного взгляда на вещи?
Ну и о чем можно с вами спорить, если у вас нет объективного взгляда на вещи?
Прекрасный комментарий, подходит в любой ситуации, к слову, я мог бы им тоже воспользоваться.
Вот посчитали различия. А теперь попробуйте посчитать сходства с реальными событиями. Разве сходств нет? У вас остаются сомнение, что в основу сценария легли реальные события?
Можете указать те сходства на основании которых вы решили что в основу легли реальные события (желательно все же что-то более относящиеся к реальным событиям, чем названия, или внешний вид техники).
Надо технические детали без слюней/соплей — смотрите документалки и научпоп.
Хочу в одном фильме видеть грамотные технические детали и верибельные слюни/сопли с художественно-психологическим обоснованием. В «Салюте-7» не пахнет ни тем, ни другим. Вся художественная ценность фильма сводится к красивой картинке и толковым спецэффектам.
По слухам, для фильма, снятого в Голливуде, при указании в титрах «основан на реальных событиях», законодательно определено, что события в фильме обязаны соответствовать (не противоречить) документам.
По слухам, для фильма, снятого в Голливуде...
Если бы был такой закон, то слухов бы не было.
ок. «В США законодательно закреплено, что при указании в титрах «основан на реальных событиях», — события в фильме обязаны соответствовать (не противоречить) документам.»
А теперь попробуйте это опровергнуть.
Я сам того закона в глаза не видел (в мире у каждой большой страны законов — за жизнь все не изучить, Россия не исключение), но много где на упоминание этого натыкался. Напр в каком-то интервью с Кэмероном про Титаник (или фильме про то, как он его снимал — не помню уже) это было вскользь, упомянуто как самоочевидное, всем известное.
А теперь попробуйте это опровергнуть.
Я сам того закона в глаза не видел (в мире у каждой большой страны законов — за жизнь все не изучить, Россия не исключение), но много где на упоминание этого натыкался. Напр в каком-то интервью с Кэмероном про Титаник (или фильме про то, как он его снимал — не помню уже) это было вскользь, упомянуто как самоочевидное, всем известное.
Супергерои-одиночки «с душой»(тм) как раз и есть самый унылый шаблон. В современных условиях хорошим вариантом выхода из шаблонов было бы снять красивый, продуманный в мелочах, умеренно пафосный фильм о командной работе профессионалов. Желательно без кричащих персонажей — вот уж кто утомил.
The Right Stuff и Apollo 13 практически документальны, но при этом очень интересны.
Интересно было бы почитать разбор фильма Аполлно-13…
Можно это проделать самостоятельно)
Есть обширная статься о данном происшествии geektimes.ru/post/220049 за авторством lozga
Так же сам фильм можно найти на просторах интернета)
Составить свое мнение)
Мое мнение: повествование, безусловно, не дословное, но очень близко.
Есть обширная статься о данном происшествии geektimes.ru/post/220049 за авторством lozga
Так же сам фильм можно найти на просторах интернета)
Составить свое мнение)
Мое мнение: повествование, безусловно, не дословное, но очень близко.
Вспомнил этот пост, спасиб ))
И ещё вот это в комплект: jsc.nasa.gov/history/mission_trans/apollo13
Ключевые слова на 055:55:35 CDR
Ключевые слова на 055:55:35 CDR
Если хотите, разберу, у меня и первоисточников есть:
Но если коротко: все там нормально снято, бить себя ладонью по лицу не хочется.
Но если коротко: все там нормально снято, бить себя ладонью по лицу не хочется.
«The Right Stuff и Apollo 13 практически документальныThe Right Stuff и Apollo 13 практически документальны» — Вы о чем? Может Вам еще раз стоит это пересмотреть и заодно почитать кое-что из реальных фактов?
Эти фильмы я смотрел раз двадцать, еще один пересмотр ваши претензии понятнее не сделает. Пишите лучше прямо, что вам не понравилось.
(задумчиво, надев шапочку из фольги): Может он имеет в виду, что они вообще не летали, и правильным был бы фильм типа «Козерог-1»? (Ну так он у них тоже есть...)
Есть еще «Ангар 18» похожей тематики.
А кто вам сказал, что мне не нравятся «The Right Stuff» и «Apollo 13»?
Очень даже нравятся, хорошее кино. На англоязычных форумах довольно плотно обсуждали ряд не соответствующих действительности деталей. Просто главные герои подписали определенные бумаги и не в их интересах ссориться с продюсерами. Этот факт тоже стоит учитывать.
Очень даже нравятся, хорошее кино. На англоязычных форумах довольно плотно обсуждали ряд не соответствующих действительности деталей. Просто главные герои подписали определенные бумаги и не в их интересах ссориться с продюсерами. Этот факт тоже стоит учитывать.
Конечно, они не идеальны. Но когда в «Аполлоне-13» дымка от дыхания поднимается вверх или для изменения траектории перетаскивают груз (в реальности груз нужен был для правильной развесовки модуля уже в атмосфере) — это единичные ошибки на десятки метров пленки. О них можно и нужно рассказывать, но кино все равно остается хорошим. Но если бы на «Аполлоне-13» астронавты провезли контрабандой сендвичи (а эта история даже была, на «Джемини») и жарили барбекю в корабле, постреливая через открытый люк из кольтов, а потом заклеивали корпус корабля изолентой, вернувшись вопреки ЦУПу, который бы хотел поделить их страховку, то это бы не было возможно смотреть совершенно так же, как и бедный «Салют-7».
в реальности груз нужен был для правильной развесовки модуля уже в атмосфере
Википедия говорит, что дополнительный вес был необходим потому, что посадочная программа была составлена заранее, с расчётом 45 кг лунных камней, которых по понятным причинам не было :)
Вообще, в разделе неточностей по Апполону-13 всего четыре пункта. Пятым можно считать заявление Ловелла, что его персонаж показан крайне неправдоподобно. Для художественного фильма такое малое количество неточностей просто потрясающе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну, если как не для специалистов… В кадре все равно Визбор Иосич звучал
(Если даст отказ «вторая» мы в Алтае иль Китае, если «третья» откажет — здравствуй, Тихий океан — кстати, песня ИМЕННО про Салют-7...).
На заре стартуют корабли, гром трясет окрестные дороги,
От Земли на поиски земли, от тревоги — к будущей тревоге.
Мы построим лестницу до звезд, мы пройдем сквозь черные циклоны
От смоленских солнечных берез — до туманных далей Оберона…
(Ю.И.Визбор)
Блин, умели ж люди в нескольких строчках настроение создавать. Некоторым для этого два часа экранного времени нужно…
(Если даст отказ «вторая» мы в Алтае иль Китае, если «третья» откажет — здравствуй, Тихий океан — кстати, песня ИМЕННО про Салют-7...).
На заре стартуют корабли, гром трясет окрестные дороги,
От Земли на поиски земли, от тревоги — к будущей тревоге.
Мы построим лестницу до звезд, мы пройдем сквозь черные циклоны
От смоленских солнечных берез — до туманных далей Оберона…
(Ю.И.Визбор)
Блин, умели ж люди в нескольких строчках настроение создавать. Некоторым для этого два часа экранного времени нужно…
Обратите внимание на то, как аудитория GT активно минусует все точки зрения, не схожие с заданной автором статьи-рецензии, не критикуешь — значит не прав, к сожалению теперь это основная тенденция сообщества GT погрязшего в мелочах, никому не нужных фактов и википедии =)
Вот, кстати, да. Мне тож понравился, как худ фильм.
Хорошо что вы фильмы не снимаете.
Тут ведь как:
Строитель всегда найдёт ляпы в худ. фильме про строителей;
Дальнобойщик в фильме про дальнобойщиков;
Разведчик в фильме про разведчиков и т.д.
Будьте проще, воспринимайте худ. фильмы как чьё-то творческое выражение. Ведь глупо говорить о картине Малевича, что там противоположные грани не идеально параллельны, а чёрный цвет не абсолютно чёрный.
За популяризацию реальных фактов из освоения космоса, Вам ОГРОМНОЕ СПАСИБО.
Строитель всегда найдёт ляпы в худ. фильме про строителей;
Дальнобойщик в фильме про дальнобойщиков;
Разведчик в фильме про разведчиков и т.д.
Будьте проще, воспринимайте худ. фильмы как чьё-то творческое выражение. Ведь глупо говорить о картине Малевича, что там противоположные грани не идеально параллельны, а чёрный цвет не абсолютно чёрный.
За популяризацию реальных фактов из освоения космоса, Вам ОГРОМНОЕ СПАСИБО.
Произведение должно преследовать какую то цель. ТС кроме деталей описал и общую НЕГАТИВНУЮ цель фильма, за которую его (фильм) прощать не следует как «художественное произведение».
Психи руководителя ЦУП, «кровавая гебня» — к чему это очернение? Это же специальная окраска определённых групп в глазах зрителей. Зачем? Зачем, если описания реальных участников противоположные? Показать «ах как плохо жилось при совке»? «Ах — все достижения сделаны героями-одиночками»?
Психи руководителя ЦУП, «кровавая гебня» — к чему это очернение? Это же специальная окраска определённых групп в глазах зрителей. Зачем? Зачем, если описания реальных участников противоположные? Показать «ах как плохо жилось при совке»? «Ах — все достижения сделаны героями-одиночками»?
Ну это один из драматических конфликтов художественного фильма — "герой одиночка против гебни". Шаблонный, конечно, но уж какой придумали. Какое еще "очернение" если фильм художественный? Опять как с Матильдой?
Большинство фильмов преследует очевидную цель — развлекательную.
Штампы типа «спецслужбам лишь бы все засекретить», «генералам лишь бы все взорвать» и т.д. — вполне интернациональны и повсеместны (посмотрите тот же День Независимости 2, Армагеддон и т.д.) и никакого политического мотива я бы здесь искать не стал, это уже лютая конспирология выходит.
Штампы типа «спецслужбам лишь бы все засекретить», «генералам лишь бы все взорвать» и т.д. — вполне интернациональны и повсеместны (посмотрите тот же День Независимости 2, Армагеддон и т.д.) и никакого политического мотива я бы здесь искать не стал, это уже лютая конспирология выходит.
А какой смысл бегать за типичными штампами, да еще иностранными?
Почему не создать штамп «Космос в СССР завоёвывали совместными силами людей — граждан своего государства», чтобы развивать чувство сопричастности к достижениями и успехам?
Немного в сторону. Почему же «28 панфиловцев» получился отличным патриотичным красивым честным фильмом без тупых типовых штампов? Может, потому что снимали люди для людей, а не ширпотребовские продюсеры, считая что вокруг одно тупое быдло, которым и «так сойдёт»?
Почему не создать штамп «Космос в СССР завоёвывали совместными силами людей — граждан своего государства», чтобы развивать чувство сопричастности к достижениями и успехам?
Немного в сторону. Почему же «28 панфиловцев» получился отличным патриотичным красивым честным фильмом без тупых типовых штампов? Может, потому что снимали люди для людей, а не ширпотребовские продюсеры, считая что вокруг одно тупое быдло, которым и «так сойдёт»?
А какой смысл бегать за типичными штампами, да еще иностранными?
Я думаю, что дело не в штампах, а в том, что на штамп "Космос в СССР завоёвывали совместными силами людей — граждан своего государства" в кино пойдут только дедушки с бабушками, чтобы вспомнить молодость. А на «спецслужбам лишь бы все засекретить», «генералам лишь бы все взорвать» а также "полный пипец в космосе" или "нахрен все взорвалось" в кино повалит гораздо больше народу. И тут встает дилемма — сделать реалистичное кино, но не заработать нифига или развлекательный фильм и получить прибыль? Как правило выбирается второе.
Люди покупают билеты в кино, видя красивый трейлер. В данном случает вопросы к сюжету, а не к картинке, картинка красивая в любом случае будет. Те люди, кто поглядывает перед покупкой билета на отзывы критиков смотрят на отсуствия плохих отзывов. Критик — не быдло и вряд ли будет писать в стиле «скучнаа, сложнаа». Критику понравится хороший, честный фильм. Там ведь в реально истории драмы хоть отбавляй, главное правильно подать. Вот тут то и нужен хороший режиссер.
С учётом того, что такие фильмы спонсирует государство, из нашего кармана, да и вообще кинопром у нас в основном убыточный — то может, лучше поучиться снимать нормальное кино, пусть провальное, а потом уже думать про деньги?
Создать штамп — трудно, дорого, невыгодно. Использовать штамп — легко, дёшево, выгодно :-(
А может потому, что история про «28 панфиловцев» выдумка и «честным» этот фильм можно назвать с очень большой натяжкой?
Видите, как получается? Правду красиво рассказать не можем, а всякую пропагандистскую чушь — пожалуйста.
Видите, как получается? Правду красиво рассказать не можем, а всякую пропагандистскую чушь — пожалуйста.
А в чем там выдумка? Вторая Мировая — была, битва под Москвой — была, Панфиловская дивизия была и одну из атак на Москву она отбила. Люди из Казахстана в ней были. Вопрос только в цифре 28. Может быть, их было 25 или 30, этого мы уже не узнаем.
Ну ещё может быть число немецких потерь преувеличено, момент с внезапным появлением пулемёта в конце фильма мне кажется странным.
Ну ещё может быть число немецких потерь преувеличено, момент с внезапным появлением пулемёта в конце фильма мне кажется странным.
Если так на это смотреть, то «Салют-7» был, а кто туда летал, зачем и каком количестве неважно.
Кувалда, разумеется, была — это красиво.
А про «Панфиловцев» вот цитата из Википедии: «В 1948 и 1988 годах официальная версия подвига была изучена Главной военной прокуратурой СССР и признана художественным вымыслом».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8B
Кувалда, разумеется, была — это красиво.
А про «Панфиловцев» вот цитата из Википедии: «В 1948 и 1988 годах официальная версия подвига была изучена Главной военной прокуратурой СССР и признана художественным вымыслом».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%86%D1%8B
Случай с «Салютом» хорошо задокументирован, и есть живые участники и свидетели.
Однако подвиг был. И корреспондент его описал отлично — максимально героически.
Давайте конкретизировать, что именно является художественным вымыслом: «боя не было» или всё же «дрались не 28»?
Тяжелые бои Панфиловской дивизии были, огромные потери были, задержка продвижения немецких войск и временно остановленные на этом рубеже танки тоже были. Я для себя остановился на позиции, что именно художественной выдумкой является 1) число 28 и 2) что все погибли.
Тяжелые бои Панфиловской дивизии были, огромные потери были, задержка продвижения немецких войск и временно остановленные на этом рубеже танки тоже были. Я для себя остановился на позиции, что именно художественной выдумкой является 1) число 28 и 2) что все погибли.
И в «Вики» ясно пишут: «являются историческим фактом тяжёлые оборонительные бои 316-й стрелковой дивизии против 2-й танковой и 35-й пехотной дивизий на Волоколамском направлении 16 ноября 1941 года.»
Поэтому факт боя отрицать было бы… странно.
А вместо 28 рандомно выбранных людей, был весь личный состав 1075-го полка.
Поэтому, я целиком поддерживаю ваши выводы 1 и 2.
Единственное, что хотелось бы отметить: я не уверен, что эти события стоит описывать как «великий подвиг». Людей в те годы погибло множество и, по сути, каждый отдавший жизнь — герой.
Поэтому факт боя отрицать было бы… странно.
А вместо 28 рандомно выбранных людей, был весь личный состав 1075-го полка.
Поэтому, я целиком поддерживаю ваши выводы 1 и 2.
Единственное, что хотелось бы отметить: я не уверен, что эти события стоит описывать как «великий подвиг». Людей в те годы погибло множество и, по сути, каждый отдавший жизнь — герой.
День Независимости и Армагеддон не претендуют на историческое кино. Там с первых кадров понятно — фантастика. А в фантастике может быть и кровавая жыдомасонская гебня, и всё что угодно, чему не место в историческом фильме.
День Независимости и Армагеддон не претендуют на историческое кино…… кровавая жыдомасонская...
А как насчет фильма «Сокровище нации»?
...«Сокровище нации» (англ. National Treasure) — приключенческий фильм 2004 года компании Walt Disney Pictures режиссёра Джона Тартелтауба. Действие фильма происходит в США, где в поисках затерянного сокровища главные герои похищают Декларацию независимости США, обнаруживают ключи и подсказки, ведущие их по пути тамплиеров и масонов...
Сценаристам надо нагнать драматизму, а учились они, вероятно, в позднеперестроечные времена, когда такие сюжетные повороты были очень модными.
Но да, уже надоело смотреть одно и то же про то, как ЦУП на пару с КГБ и разве что не лично в лице генсека мешает жить простым космонавтам.
Но да, уже надоело смотреть одно и то же про то, как ЦУП на пару с КГБ и разве что не лично в лице генсека мешает жить простым космонавтам.
Почему на Хабре растет количество людей, ПИШУЩИХ КАПСОМ КАК МАМАШКИ НА ОДНОКЛАССНИКАХ?
Может просто надо делать фильмы покачественнее?:) А то фильмы получаются слишком фантазийные. Ну а что, это же художественный фильм и ракета может летать верх тормашками, и грузовики могут гонять без колес и так далее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можно было бы написать не то, что фильм основан не на реальных событиях, а что все события и персонажи вымышлены, тогда и отношение было бы другое.
Искать ляпы в художественном фильме — для большинства современных «знатоков» — это единственный способ продемонстрировать свои знания, к сожалению применения им кроме как в качестве доводов критики найти не могут. Раньше быть умным было круто, но чем больше читаю GT, тем больше убеждаюсь, что желание продемонстрировать свои знания приводит к сужению взглядов, к невозможности видеть хорошее и прекрасное в художественном исполнении, когда желание того, чтобы всё было как на самом деле встаёт пеленой в глазах, не давая наслаждаться тем что есть. Все кто критикует фильм, могут спросить себя почему не они выступали в роли консультантов? может быть их знания стоит применять в более конструктивном русле, а не хоронить в комментах негативной рецензии?
А вы посмотрите интервью с Савиных (www.youtube.com/watch?v=YE6xZcuHEbk) — непосредственный участник, квалифицированный инженер, он давал обратную связь и по сценарию, и по фильму. Но создателям это все было все равно. Им нужен был бухающий русский «Ванька», который чинит станцию кувалдой наперекор «кровавой гэбне». И этот… продукт, подается под соусом реальной ситуации — это и вызывает основную критику и неприятие.
Личность критикующих никак не влияет на наличие ляпов в фильме. Чтобы не замечать ляпы, взгляд должен быть не широким, а как раз узким. Обсуждаемые ляпы серьёзно искажают представление зрителя о реальных событиях. Обсуждаемые ляпы не улучшают фильм, как художественное произведение, а даже наоборот — превращают его в продукт, основанный на избитых шаблонах.
Консультант говорите, так вот был консультант: youtu.be/YE6xZcuHEbk?t=1m9s
И что это изменило?
И что это изменило?
Судя по тому, что у узнал из статьи, это недостатки не самого фильма, а скорее несовпадение с вашими ожиданиями.
Лично я ожидал от этого фильма набор штампов из серии приключений в ушанках и с кувалдой в космосе. Где вместо людей, принимающих участие в спасении станции, какие-то типажи из личной жизни «художника». «Художник» не верит, что бывают ответственные грамотные люди.
Так что недостаток фильма — совпадение с моими ожиданиями.
Так что недостаток фильма — совпадение с моими ожиданиями.
Не согласен с автором, не критикуешь отечественное кино? получай минус в карму — девиз этой статьи и сообщества GT в целом
Еще момент с перчаткой. Космонавт кричала, что у нее давление падает, уже 0,7 атм. На самом деле в Орлане не было даже 0.4
Почитал сценарий — с одной стороны достоверно, но остросюжетности если по нему снимать всё-равно придётся добавить иначе зрителю фильм покажется скучным. Но соглашусь что лучше бы так сняли добавив чуток остросюжетности в мелочах как в «Аполлоне-13» не искажая при этом основные исторические факты. Но есть один нюанс — изменив ФИО главных героев с реальных на вымышленные авторы как бы изначально снимают с себя ответственность за все неточности и откровенный вымысел в фильме и это нужно сразу иметь ввиду при просмотре этого фильма.
остросюжетности если по нему снимать всё-равно придётся добавить иначе зрителю фильм покажется скучным
Это иллюзия. Остросюжетность с интересностью соотносятся слабо.
«Остросюжетность» делает возможность показать спецэффекты, а спецэффекты делают кассовое кино.
Без выдумок и «остросюжетации» фильма выйдет документальное кино или реконструкция, которые кассы априори не делают.
Без выдумок и «остросюжетации» фильма выйдет документальное кино или реконструкция, которые кассы априори не делают.
«Форрест Гамп» интересен и без остросюжетности. Спецэффекты не обязаны бросаться в глаза. Спецэффектов может вообще не быть. Кассовым может стать и «Хатико», и «Ведьма из Блэр».
За этот миф держутся производители попкорн-муви. Интересным и кассовым фильм делают вовсе не спецэффекты и не «остросюжетизация».
Первая пятерка на Кинопоиске:
1. Побег из Шоушенка (1994)
2. Зеленая миля (1999)
3. Форрест Гамп (1994)
4. Список Шиндлера (1993)
5. 1+1 (2011)
Без выдумок и «остросюжетации» фильма выйдет документальное кино или реконструкция, которые кассы априори не делают.
За этот миф держутся производители попкорн-муви. Интересным и кассовым фильм делают вовсе не спецэффекты и не «остросюжетизация».
Первая пятерка на Кинопоиске:
1. Побег из Шоушенка (1994)
2. Зеленая миля (1999)
3. Форрест Гамп (1994)
4. Список Шиндлера (1993)
5. 1+1 (2011)
Одно но — в данном случае фильм о космосе, а снять фильм о космосе без спецэффектов не получится. Не в оцинкованном же ведре вокруг глобуса из ближайшего супермаркета главные герои летать будут.
Я как то смотрел фильм "Внутренняя жизнь клетки". Ни разу не наврамши (ну разве что все так цветасто и красивенько) сделали боевик с героем — белком кинезином, спасающим организм во время гибели клетки. И такой прилетающий гигантский "линкор" — лейкоцит, в финале, который противостоит "имперским истребителям" — вирусам, что покидают зараженную клетку.
На эту тему я делала пару переводов очень специфического кинокритика. Он пишет строго капсом (как бы отыгрывает Халка-интеллектуала) и довольно-таки растекается мыслью по древу (и не все согласны с его тезисами), но для меня они открыли гораздо больше понимания в том, почему те или иные фильмы интересные или кассовые. В частности, он рассматривает кинематограф и особенно создание блокбастеров как инженерное искусство. И да, дело не в остросюжетности.
Вот эти два перевода, а также оригинальный блог.
Вот эти два перевода, а также оригинальный блог.
Кстати да — из-за капс-а нечитаемо совершенно, что б прочитать — загнал в MS-Wоrd и перегнал в нормальный вид.
И оказались очень, весьма неплохие тексты, даже сами по себе, безотносительно кино, спасибо. (я про переводы, оригинала не читал — не настолько силён).
Кстати, если вы имеете туда доступ на правку — сделайте для тех, кому просто прочитать надо — нормальную версию с нормальным, дружественным к читателю, форматированием.
И оказались очень, весьма неплохие тексты, даже сами по себе, безотносительно кино, спасибо. (я про переводы, оригинала не читал — не настолько силён).
Кстати, если вы имеете туда доступ на правку — сделайте для тех, кому просто прочитать надо — нормальную версию с нормальным, дружественным к читателю, форматированием.
The Dish или October Sky практически лишены остросюжетности. Но это отличные фильмы.
При этом оставив название станции. ИМХО скорее всего изменение фамилий — не получено согласие на использование от космонавтов, плюс это защита от возможных судебных исков от космонавтов:
Это «не понравилось» при реальных ФИО могло бы выйти в иск по ГК РФ Статья 152.
Судя по интервью ни Джанибекову, ни Савиных фильм не понравился
Это «не понравилось» при реальных ФИО могло бы выйти в иск по ГК РФ Статья 152.
Если бы у героев фильма были реальные ФИО их прототипов то скорее всего и снимать бы пришлось что-то в духе «Аполлона-13» с минимальными дополнениями для остросюжетности относительно реального полёта и участников полёта привлекать как консультантов и указывать в титрах и может быть даже дать им эпизодические роли. Но получилось как всегда…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
lozga, ну спокойнее надо. А то читаю и прямо вижу между строк «БАБАХ!» Это же кинцо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Бабах был в мае, а тут я уже ничего особого не ждал.
А это как с Большим Взрывом — отголоски наблюдаем до сих пор :)
Если слишком сильно докапываться к «творчеству», то можно и сердечный приступ схватить. Одни — картошку на марсе растят, другие — перчатки пробивают. Вот недавно ознакомительный фрагмент одной книги читал, так там сорокаметровый тор развернули за пару недель. Причем непонятно, на чем он прилетел и как вообще в нем обитать, пусть там и малый период обращения. Про многометровые столы в этом торе, компенсацию силы Кориолиса и вот все это я просто молчу.
Это я к чему. К любой фантастике, даже научной, можно очень и очень долго докапываться. А что уж говорить про российское кинцо.
Если слишком сильно докапываться к «творчеству», то можно и сердечный приступ схватить. Одни — картошку на марсе растят, другие — перчатки пробивают. Вот недавно ознакомительный фрагмент одной книги читал, так там сорокаметровый тор развернули за пару недель. Причем непонятно, на чем он прилетел и как вообще в нем обитать, пусть там и малый период обращения. Про многометровые столы в этом торе, компенсацию силы Кориолиса и вот все это я просто молчу.
Это я к чему. К любой фантастике, даже научной, можно очень и очень долго докапываться. А что уж говорить про российское кинцо.
Вы сейчас явно прямо и недвусмысленно оправдываете тяп-ляпщиков-халтурщиков и бракоделов.
UPD: посмотрел профиль — бывший «редактор Гиктаймс». Хм…
UPD: посмотрел профиль — бывший «редактор Гиктаймс». Хм…
Вот за пробитую перчатку и ляп с космическим пиратством к Марсианину претензии есть. А по остальным моментам — не особо.
А в чем ляп с пиратством?
Уберу под спойлер
Я тут думал о действии законов на Марсе. Есть договор, по которому ни одна страна не может претендовать на то, что не находится на Земле. Но если вы не находитесь на чьей-либо территории, вы попадаете под действие морского права, то есть Марс — это международные воды. NASA — это невоенная организация, ей принадлежит жилой модуль, но выходя из него, я оказываюсь в международных водах. И самое прикольное: дойдя до кратера Скиапарелли, я присвою себе модуль «Арес IV» — никто не давал мне на это разрешения, и они никак не могут этого сделать, пока я не окажусь на борту. А это означает, что я захвачу судно в международных водах, что по определению делает меня пиратом. Марк Уотни — космический пират.
Дело в том, что в книге Марк потерял связь с Землей и ему действительно никто не давал разрешения на модуль Арес IV. В фильме же он связи не терял и все время общался с НАСА, и, соответственно, разрешение (вернее, полное руководство операцией с Земли) у него было, и пиратом его назвать ну никак нельзя.
Просто взяли клевую цитату из книги и перенесли в фильм, хоть в фильме ей и не место.
Дело в том, что в книге Марк потерял связь с Землей и ему действительно никто не давал разрешения на модуль Арес IV. В фильме же он связи не терял и все время общался с НАСА, и, соответственно, разрешение (вернее, полное руководство операцией с Земли) у него было, и пиратом его назвать ну никак нельзя.
Просто взяли клевую цитату из книги и перенесли в фильм, хоть в фильме ей и не место.
Вообще-то пиратством является захват судна с людьми. Судно без людей считается «бесхозным имуществом» и принадлежит тому, кто его нашёл. В связи с этим сейчас китайцы активно вылавливают в море американские беспилотники (иногда буквально через десятки минут после запусков — прям сетью на виду у запускальщиков) и те не могут им за это ничего предъявить — таковы сейчас законы. Соберают скоро большую конференцию по морскому праву — изменить его на учёт беспилотников, но это дело юридическое-бюрократическое, т.е. весьма недлинное, а на сейчас так. Т.е. по нынешнему праву — в нейтральных водах — людей на борту нет = «ничьё». Со спутниками вроде так же (но не очень уверен) — почему наши всерьёз опасались что американцы шаттлами что-то себе заграбастают — не было способа им это помешать сделать, всё по закону.
Спасибо большое, я очень ждала вашу рецензию! Весной сначала прочла ваш отзыв на «Время первых», потом пошла в кино. Мне кажется, только интереснее было следить за деталями, когда уже знала, чего ждать. До поста я сомневалась, стоит идти или нет. Теперь склоняюсь к тому, что с одной стороны все-таки не стоит, но с другой — очень не хочется быть в лагере «не читал, но осуждаю» :) Порой специально читаю/смотрю, только чтоб дать себе моральное обоснование для критики, хотя итоговое мнение «после» не особо отличается от мнения «до».
По поводу того, что «это ж художественное кино, а не документалка». Если снимают историческое кино, то, имхо, должно получаться историческое кино, а не какая-то своя история, приправленная для пиара аллюзиями на конкретные известные события и фамилии. Пусть «заинтересующиеся потом сами пойдут копать документальное кино», зато львиная часть оставшихся будет свято верить, что всё так и было. Зачем? Даже после известной песни Любэ, не претендующей ни на какую историчность, очень многие были уверены, что Аляска была продана не в то время и не при том правителе, при котором это на самом деле имело место быть. И это просто песня. А тут всё-таки прямое описание исторического события. Предполагалось.
Жаль, что с Салютом так вышло. С другой стороны, хотя бы сейчас начали снимать что-то интереснее бандитских сериалов 90-ых. Есть, к чем стремиться, но очень хочется надеяться, что планка будет достигнута. Хотя бы движение к ней есть.
По поводу того, что «это ж художественное кино, а не документалка». Если снимают историческое кино, то, имхо, должно получаться историческое кино, а не какая-то своя история, приправленная для пиара аллюзиями на конкретные известные события и фамилии. Пусть «заинтересующиеся потом сами пойдут копать документальное кино», зато львиная часть оставшихся будет свято верить, что всё так и было. Зачем? Даже после известной песни Любэ, не претендующей ни на какую историчность, очень многие были уверены, что Аляска была продана не в то время и не при том правителе, при котором это на самом деле имело место быть. И это просто песня. А тут всё-таки прямое описание исторического события. Предполагалось.
Жаль, что с Салютом так вышло. С другой стороны, хотя бы сейчас начали снимать что-то интереснее бандитских сериалов 90-ых. Есть, к чем стремиться, но очень хочется надеяться, что планка будет достигнута. Хотя бы движение к ней есть.
Да то же самое кино 90х, только теперь "историческое".
Если хочется, почему бы и не сходить? Мне известны люди, разбирающиеся в космонавтике, которым фильм понравился, но они его не воспринимали всерьез. Если вы предварительно или после почитаете книгу Савиных и посмотрите документальные кадры, то будете знать, что было на самом деле. Картинка там красивая, к игре актеров у меня претензий нет.
Здесь в каком-то смысле создатели захотели усидеть на двух стульях — поменяли фамилии космонавтов, чтобы защититься от формальных претензий, но имена, название станции и общую канву сюжета оставили. По-моему, из идеи ничего хорошего не вышло, и историческая и художественная части уязвимы для критики.
В принципе из фильмов десятых мне понравился «Гагарин: Первый в космосе» и, чуть меньше, «Время первых», так что пусть и реже, чем хочется, но неплохие фильмы у нас появляются. Может в будущем чего снимут.
Здесь в каком-то смысле создатели захотели усидеть на двух стульях — поменяли фамилии космонавтов, чтобы защититься от формальных претензий, но имена, название станции и общую канву сюжета оставили. По-моему, из идеи ничего хорошего не вышло, и историческая и художественная части уязвимы для критики.
В принципе из фильмов десятых мне понравился «Гагарин: Первый в космосе» и, чуть меньше, «Время первых», так что пусть и реже, чем хочется, но неплохие фильмы у нас появляются. Может в будущем чего снимут.
На съёмках сферического фильма в вакууме:
-А вот главного героя током ударило, обязательно надо молнии по телу в этот момент?
-Конечно, как иначе зритель поймёт, что героя током долбануло, зритель ведь идиот.
-Но там же максимум 5 вольт!
-Хрен с ним, зритель ведь идиот.
-Но героя отбросило на 5 метров и он лежит на полу, а молнии по телу продолжают бегать?
-Так понятнее зрителю.
…
-Ну ладно, а вот в этом вот месте, ну такого же в жизни абсолютно быть не может!
-Откуда зритель-идиот может об этом знать?
…
-А вдруг нормальный человек посмотрит наш фильм?
-НОРМАЛЬНЫЙ человек посмотрит наш фильм? Вы что, идиот?
-А вот главного героя током ударило, обязательно надо молнии по телу в этот момент?
-Конечно, как иначе зритель поймёт, что героя током долбануло, зритель ведь идиот.
-Но там же максимум 5 вольт!
-Хрен с ним, зритель ведь идиот.
-Но героя отбросило на 5 метров и он лежит на полу, а молнии по телу продолжают бегать?
-Так понятнее зрителю.
…
-Ну ладно, а вот в этом вот месте, ну такого же в жизни абсолютно быть не может!
-Откуда зритель-идиот может об этом знать?
…
-А вдруг нормальный человек посмотрит наш фильм?
-НОРМАЛЬНЫЙ человек посмотрит наш фильм? Вы что, идиот?
Кстати, о вакууме. Космические аппараты по орбите мимо камеры обязательно летят со звуком "вжух-вжух", а песня Пугачёвой после счастливой развязки слышна далеко за пределами станции. Хотя и приглушённо :)
Разве она была слышна не в скафандрах по связи с заработавшей станцией?
Ну, значит она из скафандров через вакуум доносилась. Или от зрителя в этот момент требовалась ассоциация себя с одним из главных героев?
> «требовалась ассоциация себя с одним из главных героев»
Видимо, да. То, что вы слышали переговоры между ними вас почему-то не смущает.
Видимо, да. То, что вы слышали переговоры между ними вас почему-то не смущает.
Ок, принято. Но «вжух-вжух» а ля «Звёздные войны» всё равно остаётся на совести технического консультанта фильма (если он был как таковой, конечно).
А чем вас смущает «вжух-вжух»? Звук в кино мы слышим благодаря тому, что его записал микрофон. Микрофоны работают по принципу изменения проводимости в графите. На станции работают электрические приборы и у них есть магнитные поля и соответственно вот это «вжух-вжух» — это наведённые паразитные токи в микрофоне от ЭМ полей пролетающей мимо станции.
А в Звёздных Войнах так вообще пучки плазмы мимо микрофонов летали, там естественно ещё более громкий звук от этих выстрелов получается.
А в Звёздных Войнах так вообще пучки плазмы мимо микрофонов летали, там естественно ещё более громкий звук от этих выстрелов получается.
«Борт» или 12в, или 27в… но падения случались. Еще на этапе Фау-2/Р-1… С люльки при осмотре головной части ракеты на стартовом столе… насмерть.
Честно говоря, на ГК никогда не бывают довольны фильмами по историческим событиям, по мнению гиков фильмы должны точь-в-точь повторять события и без вымысла вообще.
Предсказуемо.
Фильм, заявленный основанным на реальных событиях, должен без искажений повторять ключевые моменты событий.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Captain Phillips. Посмотрите. Правда это не про космос.
Ни один из критикующих не работает в роскосмосе, не консультирует сценаристов и режиссёров, поля текстов на GT единственное место, где можно заявить о своих «глубоких» познаниях в области космонавтики, естественно в контексте критики… При этом каждый считает долгом заминусить карму тех кто не согласен
Ну вот «Время Первых» не клюква, как этот фильм
Lozga, реакция Савиных гораздо эмоциональнее в этом видео: www.youtube.com/watch?v=YE6xZcuHEbk
Действительно, ляпы местами прямо-таки в глаза лезут, а на моментах бухания и курения на орбитальной станции хотелось из зала выбежать. Но вот визуальная часть порадовала, техника сейчас позволяет снимать действительно красивый и реалистичный космос без космических затрат. И раз уж говорим о ненаучной фантастике — я бы с удовольствием посмотрел кино про альтернативную высадку на Луну от СССР, «титановые звезды» Буркатовского легко бы в основу сценария легли.
Думается мне, раз уж кино не радует добротной производственной фантастикой про космос, стоит обратить внимание на инди-игрострой. Давеча залип в текстографический н.ф. квест "КНОПКА", о буднях электронщика на космической станции.
Инди-игрострой, кстати, прекрасен. Orbiter, KSP, Children of a Dead Earth — отличные игры, и интересные и полезные.
Поделитесь, пожалуйста, ссылкой на этот квест, а то по названию не находится.
http://instead-games.ru вот в этом репозитории.
Простите, а ссылкой на квест не поделитесь?
http://instead-games.ru/game.php?ID=271 карточка игры.
Если хочется скачать и поиграть оффлайн, то потребуется плеер:
https://instead.syscall.ru/ru/download/
Фильму — зачёт! Да, ляпы, да неточности, но! На фоне всего бреда, которое крутиться в прокате — это самый достоверный фильм про космос последнего времени. Кроме того, это кино, как бальзам лег мне на душу, кино про время забытых побед, про людей верных своим идеалам и преданных своему делу. На фоне постоянного потока грязи на совок и всех его достижений, здесь хоть какой-то просвет и это радует.
После такого кино — хочется жить и это прекрасно.
Так что предлагаю наслаждаться тем, что есть сейчас и верить в то, что в будущем будет еще лучше.
Всем хорошего настроения и приятного просмотра, а я с сыном сегодня иду на Салют 7 второй раз, такого со мной давненько не бывало!
Мир!
После такого кино — хочется жить и это прекрасно.
Так что предлагаю наслаждаться тем, что есть сейчас и верить в то, что в будущем будет еще лучше.
Всем хорошего настроения и приятного просмотра, а я с сыном сегодня иду на Салют 7 второй раз, такого со мной давненько не бывало!
Мир!
это самый достоверный фильм про космос последнего времениКак сказать… Не так давно Филипп разбирал «Время первых», там хоть и педалировали остросюжетность, но без перегибов в духе Гравитации.
Заметьте как сильно минусуют любое мнение, не согласующееся с автором рецензии. Я так понимаю, что все знатоки космоса, кто углядел в фильме ляпы и не доволен им, вне GT никак не могут проявить свои познания, поэтому минусование не согласных для них как отдущина, а фильм прекрасен, сам пойду второй раз, маму свожу.
Мрак, конечно.
Плохи даже не отклонения от истории сами по себе, а то, что они глупые.
Вместо исторического триллера сделали глупый армагедон — с ударением на слове «глупый».
Плохи даже не отклонения от истории сами по себе, а то, что они глупые.
Вместо исторического триллера сделали глупый армагедон — с ударением на слове «глупый».
В фильме солнечные батареи станции повреждают метеориты
Метеорит — тело космического происхождения, упавшее на поверхность крупного небесного объекта.
Хороший синопсис. :) Когда я обсуждал этот фильм, я тоже пытался представить, как он должен был выглядеть. И, на мой взгляд, там нужна подобная сцена
«Один из героев, смотрит в ЦУПе на экран со станцией, летающий в беспилотном режиме, после чего заходит в комнату совещаний.
На стенах весят самые разные плакаты. Все стулья вокруг стола заняты.
Он смотрит на собравшихся и объявляет:
-У меня для вас плохие новости. Военные все-таки забрали себе ТКС, для своих экспериментов.
Шум, удивления. После чего он добавляет
-И теперь у нас пара десятков экспериментов. Несколько тонн, научной аппаратуры из разных стран мира. Но на Земле. И только такие „Прогрессы“ и „Союзы“ планируются к полету ближайшее время.
Показывает на график
-И нам нужно понять как в них вместить минимум тонну оборудования. И от чего можно отказаться.
Дальше совещание. Обсуждение экспериментов. От металлургических до сборки крупногабаритных конструкций. И обсуждением у кого лучше получился рентгеновский телескоп, у Армении или Франции
И вот, во время этого обсуждения приходит новость о том, что станция не отвечает. Причем, она возможно работает. Просто это нельзя узнать.
И первая дилемма. На Земле ждут результатов ученые из многих стран мира. А следующая станция может полететь только через несколько лет. И можно либо ждать годы, либо попробовать реанимировать » Салют-7". Вот только так как она не отвечает с Земли и на штатную систему стыковки наедятся нельзя. И надо понять, как это сделать.
Все. История спасения начинается.
Я понимаю, что обсуждение выглядит немного не так. Но зато у зрителя сразу сформировано понимание, зачем эта станция там летает и зачем она нужна. И почему так важно, ее реанимировать.
«Один из героев, смотрит в ЦУПе на экран со станцией, летающий в беспилотном режиме, после чего заходит в комнату совещаний.
На стенах весят самые разные плакаты. Все стулья вокруг стола заняты.
Он смотрит на собравшихся и объявляет:
-У меня для вас плохие новости. Военные все-таки забрали себе ТКС, для своих экспериментов.
Шум, удивления. После чего он добавляет
-И теперь у нас пара десятков экспериментов. Несколько тонн, научной аппаратуры из разных стран мира. Но на Земле. И только такие „Прогрессы“ и „Союзы“ планируются к полету ближайшее время.
Показывает на график
-И нам нужно понять как в них вместить минимум тонну оборудования. И от чего можно отказаться.
Дальше совещание. Обсуждение экспериментов. От металлургических до сборки крупногабаритных конструкций. И обсуждением у кого лучше получился рентгеновский телескоп, у Армении или Франции
И вот, во время этого обсуждения приходит новость о том, что станция не отвечает. Причем, она возможно работает. Просто это нельзя узнать.
И первая дилемма. На Земле ждут результатов ученые из многих стран мира. А следующая станция может полететь только через несколько лет. И можно либо ждать годы, либо попробовать реанимировать » Салют-7". Вот только так как она не отвечает с Земли и на штатную систему стыковки наедятся нельзя. И надо понять, как это сделать.
Все. История спасения начинается.
Я понимаю, что обсуждение выглядит немного не так. Но зато у зрителя сразу сформировано понимание, зачем эта станция там летает и зачем она нужна. И почему так важно, ее реанимировать.
> А следующая станция может полететь только через несколько лет.
В реальности станция «Мир» была запущена в феврале 1986-го, т.е. менее, чем через год.
В реальности станция «Мир» была запущена в феврале 1986-го, т.е. менее, чем через год.
Так в реальности на нее как раз перенесли многие эксперименты. Например модуль Мира «Квант-1» изначально предназначался именно для «Салюта-7».
Здесь подразумевались как раз планы которые были еще когда станция была работоспособна. Там было много и других занятных планов. Например, полет на станцию полностью женского экипажа. :)
То есть если бы не короткое замыкание, график полетов и запусков был бы другим.
Но да, похоже я уже начал изменять сюжет в сторону зрелищности :)
Здесь подразумевались как раз планы которые были еще когда станция была работоспособна. Там было много и других занятных планов. Например, полет на станцию полностью женского экипажа. :)
То есть если бы не короткое замыкание, график полетов и запусков был бы другим.
Но да, похоже я уже начал изменять сюжет в сторону зрелищности :)
Да, в каком-то виде стоит добавить науку, а то непонятно, чем кроме починки занимаются космонавты.
Наивно полагать, что в космонавтике есть свои законы, а в кинематографе нет. Если не соблюдать закон жанра, не будет успеха, отсюда и столько «фантастики». Чтобы писать разгромные статьи о сюжете фильма, нужно либо это не понимать, либо преследовать какую-то другую цель.
Либо не снимать фильм «по мотивам реальных событий», и все, никаких особых претензий.
С самого начала заявляем что снимаем не научную фантастику, и всё, все спокойны.
С самого начала заявляем что снимаем не научную фантастику, и всё, все спокойны.
Сказать что это по мотивам реальных событий, это сразу плюс 100500 процентов к популярности. А если учесть тоску нашего народа по великим свершениям прошлого, то 200500. И это тоже закон кинематографа.
Есть мнение, что это так работает только в головах эффективных менеджеров, а в реальности это автоматически даёт повод говнить фильм за любое отклонение от исторических деталей. Да и в целом интерес подрезает — эти ваши «великие свершения прошлого» настолько всем уже оскомину набили…
Желающих поговнить что-то ничего не остановит!
Например, такой текст о романе Толкиена (у него свои фанаты, у космоса свои) вам ничего не напоминает здешнего?
… Смотрели ли вы фильм «Властелин колец»? А читали ли вы оригинальную книгу, по которой был снят фильм? Оказывается, что не всё в фильме соответствует действительности, поэтому давайте рассмотрим основные отличия сюжета книги от фильма «Властелин колец: Братство кольца».
1. По фильму, после празднования дня рождения Бильбо и его последующего исчезновения, Гендальф приходит в дом к хоббиту и велит отдать кольцо. После долгих споров Бильбо отдает кольцо, после чего Гендальф просит сохранить эту бижутерию Фродо. Через непродолжительное время Гендальф возвращается к Фродо и рассказывает про всё, сказав, что будет ждать его в Бри. Почти сразу Фродо отправляется в путь.
По книге же, между разговором с Гендальфа с Фродо и и его возвращением проходит 20 лет, а в путь они отправляются еще через несколько месяцев.
2. В фильме полностью убрана сюжетная линия с Томом Бомбадилом — хозяином леса. Он никогда не выходит из своего леса, но зато два раза выручал хоббитов. Кроме того, надев кольцо, он не становился невидимым, зато невидимым становилось кольцо.
3. По книге в трактире «Гарцующий пони» трактирщик передает ему письмо от Гендальфа, в котором говорится, чтобы он направлялся в Ривенделл. В фильме этот момент не указан и от Гендальфа никаких вестей не было.
4. В фильме мы можем наблюдать, что перед появлением Барлога все орки разбегаются в страхе, но в книге было совсем не так. Они скорее наоборот были заодно.
Например, такой текст о романе Толкиена (у него свои фанаты, у космоса свои) вам ничего не напоминает здешнего?
… Смотрели ли вы фильм «Властелин колец»? А читали ли вы оригинальную книгу, по которой был снят фильм? Оказывается, что не всё в фильме соответствует действительности, поэтому давайте рассмотрим основные отличия сюжета книги от фильма «Властелин колец: Братство кольца».
1. По фильму, после празднования дня рождения Бильбо и его последующего исчезновения, Гендальф приходит в дом к хоббиту и велит отдать кольцо. После долгих споров Бильбо отдает кольцо, после чего Гендальф просит сохранить эту бижутерию Фродо. Через непродолжительное время Гендальф возвращается к Фродо и рассказывает про всё, сказав, что будет ждать его в Бри. Почти сразу Фродо отправляется в путь.
По книге же, между разговором с Гендальфа с Фродо и и его возвращением проходит 20 лет, а в путь они отправляются еще через несколько месяцев.
2. В фильме полностью убрана сюжетная линия с Томом Бомбадилом — хозяином леса. Он никогда не выходит из своего леса, но зато два раза выручал хоббитов. Кроме того, надев кольцо, он не становился невидимым, зато невидимым становилось кольцо.
3. По книге в трактире «Гарцующий пони» трактирщик передает ему письмо от Гендальфа, в котором говорится, чтобы он направлялся в Ривенделл. В фильме этот момент не указан и от Гендальфа никаких вестей не было.
4. В фильме мы можем наблюдать, что перед появлением Барлога все орки разбегаются в страхе, но в книге было совсем не так. Они скорее наоборот были заодно.
и много-много других пунктов отклонения от реальности (ха-ха-ха)
5. В фильме Фродо постоянно держит кольцо на виду и никого не стесняется. В книге, он старается его всегда прятать и достает лишь по необходимости. Даже Голлум по книге видел кольцо всего один раз и то в самом конце, а по фильмо хоббит постоянно им «светит» возле него.
6. По книге Гимли знал, что гномье царство Мория — давно покинутое место и что вероятнее всего Баллин уже мертв, так как он туда отправлся и больше вестей от него не было. В фильме Гимли вообще ни о чем подобном не подозревает.
7. По фильму Мэрри и Пипин случайно отправляются в путешествие с Фродо и Сэмом, по книге они это делают специально и запланировано.
8. По фильму, когда назгул ранил Фродо моргульским клинком, его Переправляет через реку Арвен (дочь правителя Ривенделла Элронда и возлюбленная Арагорна). Она же и вызывает цунами, смывающее назгулов. По книге же хоббита через реку переправляет другой эльф из Ривенделла, а именно Глорифиндел. А само цунами вызывают уже Гендальф с Элрондом.
9. Боромира убивают в конце фильма «Братство кольца», а в книжном варианте его убивают в начале второй книги, т.е. «Две Крепости». В фильме показано, что Боромира убивает Урук-Хай, специально выращенный орк, которому отдавал приказы лично Саруман. Ну а в книге о каком-то специальном орке вообще ни слова. Написано только, что вокруг него лежало тридцать мертвых орков, а сам он был истыкан стрелами.
10. По книге меч, которым Исильдур когда-то победил Саурона, был также сломан и его осколки хранились в Ривенделле. Но перед отправкой девяти членов Братства, этот меч перековали и отдали Арагорну. А в фильме этот меч перековали лишь в третьей части «Возвращение короля».
11. В фильме Пиппин случайно сталкивет скелет с ведром в колодец, а по книге он специально бросает камень в колодец, чтобы проверить глубину. От этого активизируются орки, но по книге они нападают на Братство лишь на следующий день, а по фильму чуть ли не сразу.
Это конечно не все несостыковочки, но по крайней мере можно обратить внимание.
6. По книге Гимли знал, что гномье царство Мория — давно покинутое место и что вероятнее всего Баллин уже мертв, так как он туда отправлся и больше вестей от него не было. В фильме Гимли вообще ни о чем подобном не подозревает.
7. По фильму Мэрри и Пипин случайно отправляются в путешествие с Фродо и Сэмом, по книге они это делают специально и запланировано.
8. По фильму, когда назгул ранил Фродо моргульским клинком, его Переправляет через реку Арвен (дочь правителя Ривенделла Элронда и возлюбленная Арагорна). Она же и вызывает цунами, смывающее назгулов. По книге же хоббита через реку переправляет другой эльф из Ривенделла, а именно Глорифиндел. А само цунами вызывают уже Гендальф с Элрондом.
9. Боромира убивают в конце фильма «Братство кольца», а в книжном варианте его убивают в начале второй книги, т.е. «Две Крепости». В фильме показано, что Боромира убивает Урук-Хай, специально выращенный орк, которому отдавал приказы лично Саруман. Ну а в книге о каком-то специальном орке вообще ни слова. Написано только, что вокруг него лежало тридцать мертвых орков, а сам он был истыкан стрелами.
10. По книге меч, которым Исильдур когда-то победил Саурона, был также сломан и его осколки хранились в Ривенделле. Но перед отправкой девяти членов Братства, этот меч перековали и отдали Арагорну. А в фильме этот меч перековали лишь в третьей части «Возвращение короля».
11. В фильме Пиппин случайно сталкивет скелет с ведром в колодец, а по книге он специально бросает камень в колодец, чтобы проверить глубину. От этого активизируются орки, но по книге они нападают на Братство лишь на следующий день, а по фильму чуть ли не сразу.
Это конечно не все несостыковочки, но по крайней мере можно обратить внимание.
Вы простите конечно, но не все критикующие критикуют просто потому что хейтеры. Что до текста, при поверхностном просмотре замечания в общем-то легитимные. И в чём мораль?
Вы простите конечно, но не все критикующие критикуют просто потому что хейтеры
Ну да. Еще многие поддаются стадному инстинкту.
А допустить что проблема всё-таки на стороне фильма, а не на стороне зрителя мы можем? Ну так, чисто гипотетически?
А допустить что проблема всё-таки на стороне фильма, а не на стороне зрителя мы можем? Ну так, чисто гипотетически?
Так как мы живет в реальном, а не идеальном мире, то придраться можно ко всему, чему угодно, было бы желание.
Так же, так как деньги и силы ограничены, то, к сожалению, мы не можем снять 10 вариантов фильма на вкус разных групп. Реальность такова, что снимается только 1 фильм с расчетом, что он понравится большинству (а не кучке гиков).
Если вам нравится космос и хочется чего-то более менее реального, то лучше поиграйте в Kerbal Space Program, возможно, это будет гораздо интереснее просмотра фильмов.
Там есть и станции, и стыковки, и астероиды, и еще много чего интересного в виде дополнений.
Если фильм снят не для гиков, то пускай уберут «основано на реальных событиях» из описания к фильму. Нет ничего хорошего в том, чтобы в корыстных интересах вводить в заблуждение широкие массы людей.
Термин «основан на реальных событиях» не означает, что точно описываются реальные события. В фильме, основанном на реальных событиях, может быть добавлена выдумка, экшен и драматизм для закручивания сюжета и повышения популярности фильма.
Ваше собственное выдуманное значение термина «основан на реальных событиях» никакого отношения к кино не имеет и ваши претензии к его использованию в фильме не обоснованы.
Это не воспроизводство и не реконструкция реальных событий.
...Not all films that are based on actual events have remained true to the genuine history of the event or the characters they are portraying, often adding action and drama to increase the substance and popularity of the movie...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_films_based_on_actual_events
Ваше собственное выдуманное значение термина «основан на реальных событиях» никакого отношения к кино не имеет и ваши претензии к его использованию в фильме не обоснованы.
Это не воспроизводство и не реконструкция реальных событий.
...Not all films that are based on actual events have remained true to the genuine history of the event or the characters they are portraying, often adding action and drama to increase the substance and popularity of the movie...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_films_based_on_actual_events
Если фильм основан на реальных событиях, то это значит, что реальные события должны быть в основе фильма. В основе обсуждаемого фильма от реальных событий только название станции, ну ещё спасибо сценаристам, что они её на Марс не отправили для «драматизма». Всё остальное, если верить статье, — фантазии сценаристов, которые искажают до неузнаваемости суть реальных событий.
Продюсеры Юлия Мишкинене и Бакур Бакурадзе:
… Мы старались основываться на реальных фактах, происходивших в космосе. Станция «Салют-7» действительно потеряла контроль, было оледенение, потом затопление, с которым справлялись подручными средствами: пошли вход даже личные вещи космонавтов. Из-за обилия воды возникла угроза короткого замыкания и пожара.
Часть деталей взяли из других космических экспедиций. Так, пожар возник на орбитальной станции «Мир» в 1997 году. На орбитальной станции «Салют-4» жила муха Нюрка, которую космонавты очень берегли. Была и специальная исследовательская программа с запуском в космос 54 тараканов.
Надо сказать, что в советское время да и сейчас все, что касается космоса, было под грифом секретности, можно было найти только официальную информацию. Поэтому не будем ни на кого конкретно ссылаться, но из личных разговоров знаем, что проносили космонавты с собой в космос и водку, и сигареты. Правда, курить там довольно сложно.
Теперь про кувалду. Много у нас было разговоров и споров с Виктором Петровичем по поводу кувалды. Но раз кувалда на космическом корабле есть, значит, ею пользуются. В самой же экспедиции действительно застряла солнечная батарея. Пришлось выйти в открытый космос, натянуть трос. Потом применить физическую силу… Это была борьба человека с железом в экстремальных условиях. Мы заменили трос на кувалду, так как зрительно это понятнее. Все-таки мы снимали не документальное кино, а жанровое. Это космическая катастрофа. И конечно, здесь возможен символизм, метафоричность и некоторые преувеличения для визуальной выразительности. Мне кажется, наши друзья-космонавты больше нас понимают, что жизнь, в том числе космическая, гораздо шире наших самых смелых представлений о ней...
Кувалда, подвиг и сигарета
… Мы старались основываться на реальных фактах, происходивших в космосе. Станция «Салют-7» действительно потеряла контроль, было оледенение, потом затопление, с которым справлялись подручными средствами: пошли вход даже личные вещи космонавтов. Из-за обилия воды возникла угроза короткого замыкания и пожара.
Часть деталей взяли из других космических экспедиций. Так, пожар возник на орбитальной станции «Мир» в 1997 году. На орбитальной станции «Салют-4» жила муха Нюрка, которую космонавты очень берегли. Была и специальная исследовательская программа с запуском в космос 54 тараканов.
Надо сказать, что в советское время да и сейчас все, что касается космоса, было под грифом секретности, можно было найти только официальную информацию. Поэтому не будем ни на кого конкретно ссылаться, но из личных разговоров знаем, что проносили космонавты с собой в космос и водку, и сигареты. Правда, курить там довольно сложно.
Теперь про кувалду. Много у нас было разговоров и споров с Виктором Петровичем по поводу кувалды. Но раз кувалда на космическом корабле есть, значит, ею пользуются. В самой же экспедиции действительно застряла солнечная батарея. Пришлось выйти в открытый космос, натянуть трос. Потом применить физическую силу… Это была борьба человека с железом в экстремальных условиях. Мы заменили трос на кувалду, так как зрительно это понятнее. Все-таки мы снимали не документальное кино, а жанровое. Это космическая катастрофа. И конечно, здесь возможен символизм, метафоричность и некоторые преувеличения для визуальной выразительности. Мне кажется, наши друзья-космонавты больше нас понимают, что жизнь, в том числе космическая, гораздо шире наших самых смелых представлений о ней...
Кувалда, подвиг и сигарета
Из оправданий продюсеров видно, что реальные события им были на самом деле неинтересны, а изобразили что-то отдалённо похожее только для галочки «основано на реальных событиях». Снять фильм на основе реальных событий, да ещё и так, чтобы это было интересно массовому зрителю — это довольно непростая задача. И продюсеры решили, что достаточно талантливых людей в коллективе нет, поэтому в фильме будут изображены события придуманные, для зрелищных съёмок которых не нужно будет как-то хитро изворачиваться. В итоге имеем чисто коммерческий фильм, имеющий весьма отдалённое отношение к реальным событиям. Для гиков фильм выглядит бредовым. Для негиков это очередной фильм-жвачка, в котором можно полюбоваться на красивую картинку и немного замусорить свою голову искажённым представлением о космонавтике.
Для негиков это очередной фильм-жвачка, в котором можно полюбоваться на красивую картинку и немного замусорить свою голову искажённым представлением о космонавтике.
Не нравится — не смотрите. Кто-то вас насильно заставляет смотреть фильм, что ли?
Никто не обязан обслуживать ваши хотелки.
А вам его разве не пихают везде, где ни попадя? Даже в инстаграме роскосмоса пиарят…
Все-таки мы снимали не документальное кино, а жанровое. Это космическая катастрофа. И конечно, здесь возможен символизм, метафоричность и некоторые преувеличения для визуальной выразительности.
Вот они, ключевые слова! Они реально хотели снять космическую катастрофу, иначе неинтересно.
Мы заменили трос на кувалду, так как зрительно это понятнее.
Выставлять (в интервью, Карл!) зрителя тупым жвачным, из-за того что сами не сумели найти адекватное визуальное решение — фу такими быть.
Выставлять (в интервью, Карл!) зрителя тупым жвачным
Отвечу анекдотом:
Муж — Жене:
— Иди ко мне моя рыбонька!
У Жены начинается мыслительный процесс:
-Если рыбонька, значит большая,
Если большая, значит хищник,
Если хищник, значит с зубами,
Если с зубами, значит собака,
Если собака, значит сука,
МАМА, МАМА, он меня сукой обозвал!!!
Ну значит так и запишем: «По остальным пунктам повестки возражений нет».
Ну значит так и запишем: «По остальным пунктам повестки возражений нет».
По остальным пунктам ваши рассуждения такого же уровня, как и «МАМА, он меня сукой обозвал!!!».
По остальным пунктам, вы, ранее, писали, что сходств с реальными событиями (произошедшими со станцией Солют-7), больше чем различий, однако на прямой вопрос, о том каких именно сходств, вы так и не указали…
1. 11 февраля 1985 года. Советская орбитальная станция «Салют-7», последние полгода находящаяся на орбите в беспилотном режиме, теряет управление и перестаёт отвечать на сигналы, посылаемые из Центра управления полётами (ЦУПа).
2. 6 июня 1985 года. После трёхмесячной подготовки руководство ЦУПа принимает решение отправить на околоземную орбиту специально оборудованный пилотируемый космический корабль «Союз Т-13» с экипажем из двух космонавтов.
3. Космонавты в ручном режиме успешно состыковались со станцией.
4. На станции было оледенение, потом затопление, с которым справлялись подручными средствами.
5. Космонавты руками откручивают, замерзшими пальцами связывают провода, стыкуют, собирают тряпками воду после того, как станция оттаяла.
6. Из-за обилия воды возникла угроза короткого замыкания и пожара.
7. Космонавты в вязаных шапочках, без перчаток, с температурой, в сложных обстоятельствах, восстановили замерзшую космическую станцию.
8. При восстановлении станции застряла солнечная батарея. Пришлось выйти в открытый космос и с применением физической силы раскрыта солнечная батарея.
9. Авторы сценария опирались на дневники Виктора Савиных, которые подробно рассказывают обо всей экспедиции.
10. Была создана копия ЦУПа.
11. Была создана копия Центра подготовки космонавтов.
12. Была созданы макеты реальных «Салюта-7» и «Союза Т-13».
13. Консультанты из НПП «Звезда» помогали в производстве скафандров.
14. На подготовительном этапе много встреч было и с участниками событий — с Владимиром Джанибековым и Виктором Савиных. Их рассказы, книги, архив фотографий очень помогли в прописывании деталей экспедиции по спасению космической станции.
2. 6 июня 1985 года. После трёхмесячной подготовки руководство ЦУПа принимает решение отправить на околоземную орбиту специально оборудованный пилотируемый космический корабль «Союз Т-13» с экипажем из двух космонавтов.
3. Космонавты в ручном режиме успешно состыковались со станцией.
4. На станции было оледенение, потом затопление, с которым справлялись подручными средствами.
5. Космонавты руками откручивают, замерзшими пальцами связывают провода, стыкуют, собирают тряпками воду после того, как станция оттаяла.
6. Из-за обилия воды возникла угроза короткого замыкания и пожара.
7. Космонавты в вязаных шапочках, без перчаток, с температурой, в сложных обстоятельствах, восстановили замерзшую космическую станцию.
8. При восстановлении станции застряла солнечная батарея. Пришлось выйти в открытый космос и с применением физической силы раскрыта солнечная батарея.
9. Авторы сценария опирались на дневники Виктора Савиных, которые подробно рассказывают обо всей экспедиции.
10. Была создана копия ЦУПа.
11. Была создана копия Центра подготовки космонавтов.
12. Была созданы макеты реальных «Салюта-7» и «Союза Т-13».
13. Консультанты из НПП «Звезда» помогали в производстве скафандров.
14. На подготовительном этапе много встреч было и с участниками событий — с Владимиром Джанибековым и Виктором Савиных. Их рассказы, книги, архив фотографий очень помогли в прописывании деталей экспедиции по спасению космической станции.
14 На подготовительном этапе много встреч было и с участниками событий — с Владимиром Джанибековым и Виктором Савиных. Их рассказы, книги, архив фотографий очень помогли в прописывании деталей экспедиции по спасению космической станции.
Савиных прямым текстом заявлял — никто со мной не общался https://www.kp.ru/daily/26733/3760324/
- Ни сценаристы, ни режиссер во время работы над фильмом ко мне не обращались ни с вопросами, ни с просьбами о консультациях, — признается наш земляк, космонавт Виктор Савиных. — Видимо, им просто не нужно знать правду о том полете. У них цель была иной — деньги на прокате заработать. Думаю, они взяли информацию из моей книги «Записки с мертвой станции» и посчитали, что им этого достаточно. Ну что ж, это их решение.
http://kubnews.ru/article/62713/
Дважды Герой Советского Союза Владимир ДЖАНИБЕКОВ: «Фильм «Салют-7» мне не понравился»
Тут полно рассказывается о ляпах если читать правильно https://www.kp.ru/best/msk/film-salyut-7/
Да и тут https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/07/74107-kuvalda-podvig-i-sigareta
Космонавты говорят фильм хорош зрелищностью, но очень далек от действительности
Савиных прямым текстом заявлял — никто со мной не общался
Ну а продюсеры (Юлия Мишкинене и Бакур Бакурадзе) сказали:
… Теперь про кувалду. Много у нас было разговоров и споров с Виктором Петровичем по поводу кувалды...
www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/07/74107-kuvalda-podvig-i-sigareta
Значит, кто-то что-то напутал, ошибся или чьи-то слова переврали.
Или, «подготовительный этап» != «во время работы над фильмом».
п.п.4-6
Извините, возможно я чего-то не понимаю в вашей терминологии, но почему вы оттаявший иней/конденсат постоянно приравниваете к затоплению? Вы из съемочной группы?
Для полной ликвидации всего того «затопления» по факту хватило ветоши и пары комплектов одежды, вытерли насухо, т.к. коротнуть может и из-за ложки воды на контактах, а то, что показано в фильме по объему больше походит на автоцистерну.
Извините, возможно я чего-то не понимаю в вашей терминологии, но почему вы оттаявший иней/конденсат постоянно приравниваете к затоплению? Вы из съемочной группы?
Для полной ликвидации всего того «затопления» по факту хватило ветоши и пары комплектов одежды, вытерли насухо, т.к. коротнуть может и из-за ложки воды на контактах, а то, что показано в фильме по объему больше походит на автоцистерну.
Извините, возможно я чего-то не понимаю в вашей терминологии, но почему вы оттаявший иней/конденсат постоянно приравниваете к затоплению?
… По признанию Виктора Савиных, самый страшный момент случился тогда, когда начал таять лед на борту. В условиях невесомости вся станция покрылась тонкой пленкой воды. В любой момент могло произойти короткое замыкание, а вслед за этим пожар.
О такой проблеме на Земле не подумали, и средствами для уборки воды (то есть банальными тряпками) экипаж не обеспечили. Пришлось пустить в дело все, что хорошо впитывало влагу, разорвать на лоскуты даже комбинезоны...
тонкой пленкой воды
Тонкой. Пленкой.
Вы осознаете разницу между «могло произойти короткое замыкание» и «космонавтов чуть не смыло за борт»?
Тонкой. Пленкой.
… В свете фонариков поблёскивали иней на стенах, превратившаяся в лёд вода вокруг разорванных ею труб…
… Я засунул руку за панель и замер: рука по локоть в воде! Пошли в ход тряпки. А где их взять? Начали раздирать одежду: сначала белье, потом костюмы, скафандры, – говорит Владимир Джанибеков. – Пришлось даже достать упаковку Светланы Савицкой. А деваться некуда было, надо было воду собирать. Все запасы чистого белья ушли – себе мы ничего не оставили...
exehoo, т.к. по «тонкой пленке» вы не в состоянии оценить всю степень опасности ситуации, то в фильме для таких, как вы (которых подавляющее большинство) и создали натуральный потоп. Потому что по другому вы не понимаете!
Еще раз и по буквам.
Любая домохозяйка, любой школьник и даже большинство пенсионеров сейчас прекрасно знают, чем чревата чашка чаю, пролитая на ноутбук или другой электроприбор. Этого не понимают только люди, снявшие «Союз-7» и вы, вероятно опасность захлебнуться в космосе для вас выглядит более правдоподобной, чем опасность кз.
Любая домохозяйка, любой школьник и даже большинство пенсионеров сейчас прекрасно знают, чем чревата чашка чаю, пролитая на ноутбук или другой электроприбор. Этого не понимают только люди, снявшие «Союз-7» и вы, вероятно опасность захлебнуться в космосе для вас выглядит более правдоподобной, чем опасность кз.
Любая домохозяйка, любой школьник...
Уважаемый, с точки зрения домохозяйки «тонкая пленка» — это все равно, что мокрыми руками взять смартфон или поклацать на клавиши, т.е. никакого осознания опасности быть не может и сплошь и рядом встречается.
Еще раз. Сравните, что говорит дилетант, а что говорят реальные участники событий.
Дилетант:
… Для полной ликвидации всего того «затопления» по факту хватило ветоши и пары комплектов одежды…
Участники cобытий:
… самый страшный момент случился тогда, когда начал таять лед на борту…
… Начали раздирать одежду: сначала белье, потом костюмы, скафандры…
… деваться некуда было, надо было воду собирать. Все запасы чистого белья ушли – себе мы ничего не оставили...
Участники событий:
… вся станция покрылась тонкой пленкой воды...
Дилетант:
— Вывсёврети, было так
Обычный зритель:
— Что за фэнтезятина? Они там «Водный мир-2» снимали что ли?
flatscode:
— Это сделано специально, чтобы обычные зрители поверили, что там всё правда.
Я не могу найти причин, чтобы продолжать этот диалог.
… вся станция покрылась тонкой пленкой воды...
Дилетант:
— Вывсёврети, было так
Обычный зритель:
— Что за фэнтезятина? Они там «Водный мир-2» снимали что ли?
flatscode:
— Это сделано специально, чтобы обычные зрители поверили, что там всё правда.
Я не могу найти причин, чтобы продолжать этот диалог.
Термин «основан на реальных событиях» не означает, что точно описываются реальные события. В фильме, основанном на реальных событиях, может быть добавлена выдумка, экшен и драматизм для закручивания сюжета и повышения популярности фильма.
В таком случае Властелин колец основан на реальных событиях, разве нет?
В таком случае Властелин колец основан на реальных событиях, разве нет?
Фанатики Толкиена и космоса ничем не будут довольны, ведь режиссеры посягают на их святыню!
Есть такие люди (в т.ч. разные малочисленные кучки гиков), которые пытаются обо всем судить лишь по себе и хотят постричь всех под одну гребенку.
А есть и такие, которые понимают, что профессиональная деятельность в чем-то мешает просмотру фильмов/произведений по теме их деятельности (хоть космонавтов, хоть хакеров, хоть полицейских).
Например, космонавт Юрий Батурин понимает, что его профессиональная деформация и знания мешают объективной оценке художественных фильмов про космос, о чем он не скрывая говорит:
… про спорные моменты мы решили спросить у авторов и самих космонавтов — самых строгих экспертов…
— Наверное, спрашивать мое мнение о художественном кино про космонавтов неправильно, потому что человек, занятый в любой сфере профессионально, смотрит и видит иначе, чем обычный зритель. Нас цепляют неточности, мешают восприятию.
Например, космонавт Юрий Батурин понимает, что его профессиональная деформация и знания мешают объективной оценке художественных фильмов про космос, о чем он не скрывая говорит:
… про спорные моменты мы решили спросить у авторов и самих космонавтов — самых строгих экспертов…
— Наверное, спрашивать мое мнение о художественном кино про космонавтов неправильно, потому что человек, занятый в любой сфере профессионально, смотрит и видит иначе, чем обычный зритель. Нас цепляют неточности, мешают восприятию.
Ну так это не профессиональная деформация, а банальное наличие знаний. Чего, в общем-то всем и желаю. Вы аргументируете в ключе ignorance is bliss?
Ну так это не профессиональная деформация, а банальное наличие знаний
Это много чего, в т.ч. и знания о чем я выше и упомянул, читайте внимательнее.
В любом случае, Ю. Батурину хватает ума не лезть в со своим техно-историко-космическим уставом в монастырь киноискусства.
А почему вы думаете, что знаниям и глубокому понимаю процессов нет места в кинематографе? А не в обратную ли сторону это должно работать?
А почему вы думаете, что знаниям и глубокому понимаю процессов нет места в кинематографе?
Потому что это сильно ограничивает режиссера в возможности достижения своих целей: показ личности в её драматических отношениях с обществом, духовного становления или нравственных изменений, осмыслении проблем человеческого бытия, противопоставление добродетели и злодейства и т.д.
Интересно. Давайте проверим как это работает. Вот есть Защитники, от некоего небезызвестного Сарика. Вот в них есть некая мадам, которая может становится невидимой, которая невосприимчива ни к огню, ни к холоду и которая может контролировать температуру своего тела. Вот в этом фильме есть сцена, где она идёт в невидимости под дождём и её никто не замечает. Потом её замечают с помощью тепловизора и замораживают.
Мешают ли в данном случае наши познания, логика и здравый смысл, оценить, цитирую:
?
Мешают ли в данном случае наши познания, логика и здравый смысл, оценить, цитирую:
показ личности в её драматических отношениях с обществом, духовного становления или нравственных изменений, осмыслении проблем человеческого бытия, противопоставление добродетели и злодейства и т.д.
?
Мешают ли в данном случае наши познания, логика и здравый смысл, оценить...
Конечно, мешают!
Потому что, если бы было представлено «глубокое понимание процессов», то получилась бы не команда супергероев, а команда пионеров-тимуровцев.
Да ладно! мне тут знакомец претензию фильму «Троя» выкатил: «полная несовместимость с реальностью — не показаны боги».
Но. В обсуждаемом в статье, в комментах к котрой мы находимся, случае — претензии, всё же, по делу.
Но. В обсуждаемом в статье, в комментах к котрой мы находимся, случае — претензии, всё же, по делу.
Претензии по делу будут к документальному или научно-популярному фильму.
А к художественному игровому фильму какие претензии могут быть? Только по сюжету, игре актеров, декорациям, графике, звуку, причем в рамках целевой аудитории.
А к художественному игровому фильму какие претензии могут быть? Только по сюжету, игре актеров, декорациям, графике, звуку, причем в рамках целевой аудитории.
Если фильм заявлен, как основанный на реальных событиях, то претензии, что события в фильме не совпадают с реальными, — это претензии по делу.
Если дом заявлен как основанный на фундаменте, то он должен состоять из фундамента. Это с точки зрения логики претензия по делу, с точки зрения жизни в фундаменте жить нельзя.
Из того, что дом основан на фундаменте, не следует, что дом состоит только из фундамента. Из того, что дом основан на фундаменте, следует, что в основании дома есть фундамент. Если бы создатели фильма занимались бы строительством, то в целях повышения прибыли обязательно изготовили бы фундамент из неподходящих материалов.
Очень жалко, что вообще пошел на такой фильм в кино, сижу злой уже два дня, смотрю видео с реальными участниками этих действий, мужиков такими дураками выставили. Джанибеков это настоящий герой, особенно когда он говорит, без всяких понтов про стыковку «Я умею это делать, это моя работа».
Жду фильма, который сможет передать титаническую работы миллионов советских людей над космической программой, а не это «Дебилы наперекор всем восстанавливают станцию»
Ведь не в одном фильме так и не показали, на сколько это сложно, насколько задействовано мощь всей страны, очень обидно.
Жду фильма, который сможет передать титаническую работы миллионов советских людей над космической программой, а не это «Дебилы наперекор всем восстанавливают станцию»
Ведь не в одном фильме так и не показали, на сколько это сложно, насколько задействовано мощь всей страны, очень обидно.
Вдовиченков в роли Джанибекова — это такой мискастище, что следующим уровнем падения может стать только Шнур в роли Циолковского.
сможет передать титаническую работы миллионов советских людей
Бла-бла-бла. Извините.
История помнит победителей. История помнит первых лиц.
Поэтому у нас есть фильмы про Колумба, но не про тех, кто строил его корбали. Поэтому у нас есть фильмы про Жукова и Де Голля, но нет про тех, кто ковал победу, выращивая для фронта картошку в северном Казахстане. Поэтому у нас есть фильмы про Гагарина и Королева, но снимать фильм про «миллионы людей, которые...» никто не будет ровно по двум причинам — это невозможно снять так, что бы это было смотрибельно (соцреализм не в моде лет как уже 50) и на это нет запроса в обществе. Обществу — любому — нужны герои, примеры для подражания и т.д. Месседж «копай свою картошку — где-то там, на Марсе она кому-то пригодится» в обществе обычно не востребован.
Я имел ввиду, не тех кто копал картошку и выращивал хлеб, это другая заслуга.
Я говорил о специалистах, инженерах, ученых, которые напрямую участвовали в развитии советского космоса, а там счет шел на сотни тысяч.
Я говорю про страну, которую будут помнить всегда, даже через много много лет, когда даже названий существующих сейчас стран никто знать не будет, когда человечество будет жить на других планетах, все будуь знать какая страна первой смогла «покинуть землю» и отправить человека в космос.
Почему же это велечие нельзя показать нормально в кино.
«какая страна первой смогла «покинуть землю»» — Ржу не могу!!! Большая часть школьников в Европе не знает, кто такой Гагарин! Там другую историю преподают. В качестве подверждения данного тезиса интервью моего друга в Калгари 12 апреля.
www.youtube.com/watch?v=VubZnaoQdBE
www.youtube.com/watch?v=VubZnaoQdBE
Большая часть школьников в Европе не знает, кто такой Гагарин! Там другую историю преподают. В качестве подверждения данного тезиса интервью моего друга в Калгари 12 апреля.
Вы подтверждаете тезис о неправильном преподавании в Европе — роликом, снятым в Канаде? Ржунимагу, да.
Не говоря уже о том, что смонтированный ролик с парой десятков человек никак не может говорить что-тот о большинстве. Может быть, автор опросил 200 человек, из них 180 ответили правильно, а остальные 20 попали в финальный ролик.
В Европе живу, если что. Когда сын в школе назвал данные по первым полетам от Гагарина до Леонова с выходом в космос, с датами, названиями кораблей и детальным цитированием выдержек радиобмена — у учителя глаза стали больше очков, она не была в курсе, что у нас родственник на Байконуре всю жизнь отработал. А большинство детей вообще не были в курсе о чем он.
Тут явно формулировка усложняющая задачу — я вот тоже бы так не вспомнил.
Я вообще даты с трудом запоминаю.
Год ещё да, но мало ли что ещё было 1961ом.
Стоило бы спосить кто запустил первый спутник или человека — так было бы честнее.
С таким же успехом можно было бы спрашивать «что было в сентябре 480 года до н. э?»
Я вообще даты с трудом запоминаю.
Год ещё да, но мало ли что ещё было 1961ом.
Стоило бы спосить кто запустил первый спутник или человека — так было бы честнее.
С таким же успехом можно было бы спрашивать «что было в сентябре 480 года до н. э?»
Там рядом
www.youtube.com/watch?v=lg1962qAk28
Взрослое поколение, в целом, отвечает на вопрос. В отличии от молодого
www.youtube.com/watch?v=lg1962qAk28
Взрослое поколение, в целом, отвечает на вопрос. В отличии от молодого
C датами согласен, сам не помню дату высадки на луну, но большинство новых Европейцев не знают, кто был первым космонавтом. У нас в союзе культивировался тренд на такого рода цели, а сейчас миром правит потребление, в этом плане космос дело далеко не массовое. Маску удалось как-то сделать тему космоса модной, но качество подачи его материала ниже плинтуса и говорит о том, что это не более чем маркетинг и прорыва в ближайшее время не будет.
В 61-м были ещё новые деньги. События вроде не связанные (возможно экономисты так не считают, но сейчас не суть), но оба весьма эмоциональные и у всех кто застал — уложилось в голове прочно рядом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Кто первым доплыл до Америки?», «Кто первым совершил кругосветное путешествие?», «Кто сделал первый самолет?», «Кто первым полетел в космос?»
Одного порядка вопросы, не находите?
Не думаю, что сейчас на них ответит хотя бы половина опрошенных в России, но когда-то было невозможно такого не знать — примерно как сейчас не знать, что такое гугл.
Одного порядка вопросы, не находите?
Не думаю, что сейчас на них ответит хотя бы половина опрошенных в России, но когда-то было невозможно такого не знать — примерно как сейчас не знать, что такое гугл.
Все таки это вещи разного порядка, покинуть планету, это пик всего развития человечества.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Для своего исторического периода открытие Америки и полёт человека на аппарате тяжелее воздуха были столь же пиковыми.
Пройдёт время, пиковым станет основание полноценной внеземной колонии, а полёт Гагарина будут оценивать так же, как мы сейчас оцениваем полёт братьев Райт и путешествие Магеллана.
Пройдёт время, пиковым станет основание полноценной внеземной колонии, а полёт Гагарина будут оценивать так же, как мы сейчас оцениваем полёт братьев Райт и путешествие Магеллана.
Ну, не знаю. Просто вот я знаю, кто первым ступил на Луну и почти весь экипаж вспомню по именам, если напрягусь. Как и про самолет Братьев Райт, как и про Колумба.
В качестве подверждения данного тезиса интервью моего друга в Калгари 12 апреля.
Я тоже не могу ничего сказать о дате 12 апреля 1961. Кто такой Гагарин знаю.
Это равносильно тому, что бы спросить у случайных людей что они знают о дате 4 июля 1776 года. А когда они затруднятся ответить — сделать вывод: глупые русские думают что США — это до сих пор колония Великобритании.
Тут дело не в том, что сейчас не все люди на земле это знают из за политических, культурных и прочих факторов. Но, я думаю, человечество сможет пронести через года это знание, пройдет несколько тысяч лет и все будет прекрасно будут знать, кто первый покинул земелю и из какой страны он был.
Потому, что тогда получится та же клюква, но в другую сторону и в пошло-американском стиле — Самая Великая Страна совершает Самые Великие Достижения где-то между кином, вином и домином.
Невозможно снять кино о стране, а тем более — о человечестве (или приведите контрпример). Кино всегда снимается на каком-то ограниченном наборе персонажей и сюжетных линий, даже если они в целом являются «отражением эпохи». Иначе получится «обо всем и ни о чем», и смотреть это будет невозможно.
Невозможно снять кино о стране, а тем более — о человечестве (или приведите контрпример). Кино всегда снимается на каком-то ограниченном наборе персонажей и сюжетных линий, даже если они в целом являются «отражением эпохи». Иначе получится «обо всем и ни о чем», и смотреть это будет невозможно.
Про программу Буран бы такой фильм. Или книгу хорошую.
Такой потенциал! Столько людей задействовано: инженеров, учёных, работников кучи заводов по стране. И всё одним росчерком закрыли. И это не просто «ответ США на программу Шатлов».
Такой потенциал! Столько людей задействовано: инженеров, учёных, работников кучи заводов по стране. И всё одним росчерком закрыли. И это не просто «ответ США на программу Шатлов».
Книгу — наилучшая на мой взгляд — Ермолаева: http://www.buran.ru/htm/memory.htm
Качайте быстрее, пока сайт не закрыли
Качайте быстрее, пока сайт не закрыли
Еще сильно интересует вопрос, могли выйти два космонавта со станции в открытый космос одновременно, если на ней никого не оставалось? Такое возможно? Разве можно самостоятельно надеть скафандр для выхода без посторонней помощи, ведь перчатки очень не поворотливые, а еще нужно «шлем» закрепить, проверить все.
Просто по фильму, одни одновременно выходили в открытый космос несколько раз.
Просто по фильму, одни одновременно выходили в открытый космос несколько раз.
Найдите фото с подписью «Тот самый выход в открытый космос, Светлана работает, фото Владимира Джанибекова». Да, это возможно. Как — не скажу, не знаю.
В реальной истории Джанибеков и Савиных выходили разворачивать дополнительные панели вдвоем. Станцию законсервировали, на случай негерметичности переходного отсека перетащили самые важные материалы в корабль.
Еще один пример аварийной ситуации ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%A0%D0%A2-10
15 августа после всестороннего анализа аварийной ситуации, экипажу было предложено выйти в открытый космос, и попробовать избавиться от зацепившейся антенны. Выход был не запланирован, и до штатной посадки оставалось 4 дня. Экипаж согласился, так как понимал, что кроме них эту работу не выполнит никто. Третий выход в открытый космос, осуществлённый Валерием Рюминым с помощью Владимира Ляхова произошёл 15 августа 1979 года.
С оговорками, но это заметно в каждом новом отечественном фильме: наши операторы сегодня «лучшие в мире», а сценаристы «худшие». Так говорит глава Роскино: www.bfm.ru/news/354929
Есть некоторые критические соображения про реализуемость сюжетной идеи фильма, про то, — что надо спасти бортинжинера, отправив его на Землю и пожертвовав командиром, так как «кислорода в корабле хватит только на одного». После пожара командир убедился и нам всем показал, что в корабле Союз «все поплавилось» и «корабль на команды не отвечает». Но, если я не ошибаюсь, без работающей системы управления кораблем невозможно будет запустить двигательную установку и выдать тормозной импульс для схода с орбиты? После отстыковки такой неуправляемый корабль со «спасаемым» бортинжинером будет летать на той же высоте, что и станция с оставшимся на ней командиром…
Даже не смотря на дурость фильма, я так понимаю, что они расчитывали кислород на неуправляемый спуск под силой притяжения, хотя не понятно откуда там вообще кислород остался и почему так быстро «упадут»
Панель управления корабля сгорела, и, даже в случае входа в атмосферу из-за торможения станции программу посадки все равно ничего не запустит, там логическая дыра на дыре.
Жаль, что такую историю испортили. Книга Савиных читается на одном дыхании, как и бортжурнал из неё. И ведь по ней много было нюансов, которые можно с разных ракурсов показать. Мусор в глаз попал, например. С точки зрения космонавта мелочи, а врачи видят серьёзный риск экспедиции. Этого тоже не показали?
Последние 8 лет ставил/снимал крышечки, бленды и пр. на звёздные, земные и солнечные датчики изделий перед запуском. Ювелирная работа. Соринки кисточкой убираются.
Ну вот каким режиссером нужно быть, что бы за бабки нанять «спеца по космосу» и так обосраться. Доколе, *лять?
Я хотел посмотреть документальное кино в кинотеатре, потому что космос интересен в фактах. Не первый обзор читаю. Не пойду. Время первых очень понравилось.
«Искусство по-прежнему в большом долгу» (х.т.ф. «Покровские ворота»)
Про версию, что американцы хотели снять с орбиты станцию. Роскосмос целый фильм на 40 минут снял. www.youtube.com/watch?v=Wxhv6GOLZqE
Ну не бред?
Ну не бред?
Поколение попкорна и ЕГЭ постепенно начинает рулить. Дальше будет гораздо интереснее.
Лет через 5-7 снимут фильм, в котором Гагарин спасал Белку от Стрелки.
Лет через 5-7 снимут фильм, в котором Гагарин спасал Белку от Стрелки.
Поэтому не люблю космическую фантастику, там ляп на ляпе, смотреть невозможно, для образованного человека.
Очень хорошо, что фильм Салют-7 снимался не для аудитории GT и не аудиторией GT.
Чем больше читаю материала на GT и обсуждений/комментариев, тем больше убеждаюсь, что у местных знатоков — горе от ума. Такое впечатление, что кичиться знаниями и критиковать — новая мода, вот только за всей этой критикой и «умной» критикой виднеется не способность автора статьи видеть художественный замысел, предвзятое отношение к фильму, заранее критичный настрой и скепсис. В это трудно поверить аудитории GT, но подавляющему большинству зрителей, которые пришли в кино посмотреть на подвиг советских космонавтов было всё равно из чего и как были сделаны перчатки, какой термин нужно было использовать, а курение воспринималось, как художественный трюк, отражающий смирение главного героя с неминуемой смертью. Пускай у вас и бомбит со всего этого, фильм от этого хуже не становится, хотите деталей и правды, смотрите документалки, тем более что они бесплатны. Так же поражает насколько серьёзно автор подходит к вопросу кражи салют-7. Во времена холодной войны, собственно как и сейчас 90% угроз были созданы исключительно для СМИ, падение Станции, её кража, атомные взрывы — это элемент пропаганды и запугивания, а не реальные угрозы, формирующие происходящую реальность, очень жаль что таким «уткам» уделяется пристальное внимание образованного сообщества GT. Фильм, мне и всей моей семье очень понравился, особенно показательно то, как заинтересовалась космосом моя жена, ранее не проявлявшая к нему никакого интереса, вывод — создателям фильма удалось достичь цели — привлечь внимание и заинтересовать. На этом фоне грустно видеть как образованное интеллектуальное сообщество GT обложившись википедией, сводками и чертежами сужает свои взгляды на художественное произведение, лишая себя возможности видеть прекрасное, ради поиска «ляпов» и «исторических несоответствий», которые по сути никому не нужны (есть ведь документалка и книга). Фильм всем советую, отличный повод узнать побольше о советской космонавтике, советском воспитании и прочесть пару книжек после просмотра.
Чем больше читаю материала на GT и обсуждений/комментариев, тем больше убеждаюсь, что у местных знатоков — горе от ума. Такое впечатление, что кичиться знаниями и критиковать — новая мода, вот только за всей этой критикой и «умной» критикой виднеется не способность автора статьи видеть художественный замысел, предвзятое отношение к фильму, заранее критичный настрой и скепсис. В это трудно поверить аудитории GT, но подавляющему большинству зрителей, которые пришли в кино посмотреть на подвиг советских космонавтов было всё равно из чего и как были сделаны перчатки, какой термин нужно было использовать, а курение воспринималось, как художественный трюк, отражающий смирение главного героя с неминуемой смертью. Пускай у вас и бомбит со всего этого, фильм от этого хуже не становится, хотите деталей и правды, смотрите документалки, тем более что они бесплатны. Так же поражает насколько серьёзно автор подходит к вопросу кражи салют-7. Во времена холодной войны, собственно как и сейчас 90% угроз были созданы исключительно для СМИ, падение Станции, её кража, атомные взрывы — это элемент пропаганды и запугивания, а не реальные угрозы, формирующие происходящую реальность, очень жаль что таким «уткам» уделяется пристальное внимание образованного сообщества GT. Фильм, мне и всей моей семье очень понравился, особенно показательно то, как заинтересовалась космосом моя жена, ранее не проявлявшая к нему никакого интереса, вывод — создателям фильма удалось достичь цели — привлечь внимание и заинтересовать. На этом фоне грустно видеть как образованное интеллектуальное сообщество GT обложившись википедией, сводками и чертежами сужает свои взгляды на художественное произведение, лишая себя возможности видеть прекрасное, ради поиска «ляпов» и «исторических несоответствий», которые по сути никому не нужны (есть ведь документалка и книга). Фильм всем советую, отличный повод узнать побольше о советской космонавтике, советском воспитании и прочесть пару книжек после просмотра.
Простите, но аргументация в вашем комментарии сродни «Фи, указывать на то, что в револьвере комдива бесконечный боезапас неприлично. Фильм же про наше славное советское прошлое!».
Впрочем, если вы действительно свято верите в то, что написали, то советую вам посмотреть американскую экранизацию «Тараса Бульбы». Не сомневаюсь — вам понравится. У меня на всю жизнь в памяти отразилась сцена погони казаков за кем-то — казаки с ирокезами на головах скачут мимо курузного поля.
Впрочем, если вы действительно свято верите в то, что написали, то советую вам посмотреть американскую экранизацию «Тараса Бульбы». Не сомневаюсь — вам понравится. У меня на всю жизнь в памяти отразилась сцена погони казаков за кем-то — казаки с ирокезами на головах скачут мимо курузного поля.
сужает свои взгляды на художественное произведение, лишая себя возможности видеть прекрасное,
Вы как-нибудь покажите своей жене пару документальных роликов с Джанибековым на орбите. Проследите за ее женской реакцией. Намотайте на ус, какие мужчины ей нравятся больше — мускулистый боксер со сломанным носом или хладнокровный профи с интеллектом в глазах.
отличный повод узнать побольше о советской космонавтике, советском воспитании
Штоа?! Этот фильм искажает всё, до чего дотянулся. Там нет ни советской космонавтики, ни советского воспитания, лишь одна сплошная «Космическая братва»
Копи-паста из жж автора про фотографию Салюта-7 непонятного автора
Вот, кстати, "Вокруг света" от 01 октября 1987 года год с этой фотографией:
www.vokrugsveta.ru/vs/article/3714/
… содержится в I Государственном архивном фонде СССР...
Замечен современный тренд кинематографа: в фильмах, которые позиционируются как научная фантастика или того же плана (например, последний Чужой) — большинство героев ведут себя как идиоты, тогда как в сугубо развлекательных фильмах (привет, Марвелл) — они более чем адекватны и последовательны в своих действиях.
Люто плюсую!
Такие бы рецензии на кинопоиск.
А не то, что обычно: «Если нравиться Вам филь про космос, то смотреть обязательно. Оценка 8-10 из 10...»
Из-за таких вот «бре́хней» порой приходится покидать кинотеатр недосмотрев фильм. Что в следствии: настроение в минус, время потрачено зазря и т.д.
Такие бы рецензии на кинопоиск.
А не то, что обычно: «Если нравиться Вам филь про космос, то смотреть обязательно. Оценка 8-10 из 10...»
Из-за таких вот «бре́хней» порой приходится покидать кинотеатр недосмотрев фильм. Что в следствии: настроение в минус, время потрачено зазря и т.д.
Мне бросилось в глаза то, что проекция орбиты на карте в ЦУПе на протяжении всего фильма одна и та же — как будто все события происходят на одном витке…
Результат данного фильма как мне кажется в следующей проблеме. Режиссёру дали задачу сделать исторический фильм, но хочется то, что бы экшОн, взрывы и вообще как в Армагеддоне, а бюджетов нет на Армагеддон и Уиллиса, в общем такая поделка получилась, выкидыш армагеддона и гравитации.
Вообще в нашем кинематографе страдает, повествование, картинка и логика.
Бывают иногда самородки наподобие Балабанова, Гайдая и т.д., которые могут изложить историю красиво и правдоподобно без пафоса, кича и прочего треша в патриотическом угаре.
Кстати Балабанов делал шедевры как мы видим без особого бюджета, так что дело точно не в бюджетах. Видимо не хватает всё-же мастерства, логики, здравого смысла, опыта (нужное подчеркнуть) нашим режиссёрам. Вопрос нужен ли это всё теперешним режиссерам, тенденция нынешнего Российского кинематографа меня лично очень огорчает я бы даже сказал пугает, особенно его перспективы и то куда всё это катиться.
Вообще в нашем кинематографе страдает, повествование, картинка и логика.
Бывают иногда самородки наподобие Балабанова, Гайдая и т.д., которые могут изложить историю красиво и правдоподобно без пафоса, кича и прочего треша в патриотическом угаре.
Кстати Балабанов делал шедевры как мы видим без особого бюджета, так что дело точно не в бюджетах. Видимо не хватает всё-же мастерства, логики, здравого смысла, опыта (нужное подчеркнуть) нашим режиссёрам. Вопрос нужен ли это всё теперешним режиссерам, тенденция нынешнего Российского кинематографа меня лично очень огорчает я бы даже сказал пугает, особенно его перспективы и то куда всё это катиться.
Простите, но а Армегеддоном салют сравнивать не стоит. Разные фильмы — очень разные! Тоже самое, что сравнивать «Звездные Войны» и «Бегущий по лезвию» и не забудьте сравнить бюджеты заодно.
По понятным причинам авторы рассчитывают на широкую аудиторию и соответсвенно есть определенные ляпы и неточности, которые так бесят технически подкованную аудиторию.
Сделать фильм, который интересно смотреть всей семьей и в тоже время зафиксировать в памяти аудитории определенное историческое событие достойное внимания — это еще тот «финт ушами» с которым авторы справились на все сто. В кинотеатрах аншлаг, помнить о событии будут, а детали так и так забудутся. Кроме того фильм рассчитан и на западную аудиторию в том числе и не стоит злится на то, что автор старается сделать кино понятное обычной домохозяйке, которая не изучала сопромат и баллистику. Так что давайте не будем кидать «гавно на вентилятор» и скажем наконец авторам спасибо.
Сегодня рынок и кассовые сборы решают каким быть кино, если создатели нащупают запрос аудитории на достоверность и технические подробности — результат не заставит себя ждать.
Так что голосуем рублем, друзья-товарищи, идем в кино и берем с собой детей ибо такое кино дает повод для рождения большой мечты. Вы знаете, когда мой сын выходит задумчиво восторженный из кино и спрашивает, а где учат на космонавтов, то у меня комок к горлу подкатывает! А то все мечты последнего времени крутитятся на орбите смартфонов и во вселенной МайнКрафта.
По понятным причинам авторы рассчитывают на широкую аудиторию и соответсвенно есть определенные ляпы и неточности, которые так бесят технически подкованную аудиторию.
Сделать фильм, который интересно смотреть всей семьей и в тоже время зафиксировать в памяти аудитории определенное историческое событие достойное внимания — это еще тот «финт ушами» с которым авторы справились на все сто. В кинотеатрах аншлаг, помнить о событии будут, а детали так и так забудутся. Кроме того фильм рассчитан и на западную аудиторию в том числе и не стоит злится на то, что автор старается сделать кино понятное обычной домохозяйке, которая не изучала сопромат и баллистику. Так что давайте не будем кидать «гавно на вентилятор» и скажем наконец авторам спасибо.
Сегодня рынок и кассовые сборы решают каким быть кино, если создатели нащупают запрос аудитории на достоверность и технические подробности — результат не заставит себя ждать.
Так что голосуем рублем, друзья-товарищи, идем в кино и берем с собой детей ибо такое кино дает повод для рождения большой мечты. Вы знаете, когда мой сын выходит задумчиво восторженный из кино и спрашивает, а где учат на космонавтов, то у меня комок к горлу подкатывает! А то все мечты последнего времени крутитятся на орбите смартфонов и во вселенной МайнКрафта.
Как раз таки если следовать вашему совету:
То на это, в кино, ни ногой!
А потом он выясняет, что космос, это не махание кувалдой в космосе, а трудная, кропотливая, командная работа и строгое следование инструкциям и регламентам. И скажет: ну как же так? Я на это не подписывался, где моя кувалда?
Безусловно утрирую, но тем не менее.
Сегодня рынок и кассовые сборы решают каким быть кино, если создатели нащупают запрос аудитории на достоверность и технические подробности — результат не заставит себя ждать.
Так что голосуем рублем, друзья-товарищи
То на это, в кино, ни ногой!
Вы знаете, когда мой сын выходит задумчиво восторженный из кино и спрашивает, а где учат на космонавтов, то у меня комок к горлу подкатывает!
А потом он выясняет, что космос, это не махание кувалдой в космосе, а трудная, кропотливая, командная работа и строгое следование инструкциям и регламентам. И скажет: ну как же так? Я на это не подписывался, где моя кувалда?
Безусловно утрирую, но тем не менее.
Вообще «если ты не можешь интересно рассказать простую историю — то тебе нечего делать в режиссёрах» — справедливо было и до кинематографа, и после (в играх).
По идее там кстати отбор в отрасли хороший — фильм в прокате провалился — на следующий не позовут. Но не у нас сейчас да…
По идее там кстати отбор в отрасли хороший — фильм в прокате провалился — на следующий не позовут. Но не у нас сейчас да…
Клима Шипенко, как ответственного за это безобразие — в черный список, такого, да еще за бюджетные деньги — не надо.
допустили простые фактические ошибки, которых можно было бы избежать при более тщательной работе с источниками.
Я бы сказал, что никто не с чем не работал. Максимум — Википедию почитали перед (а не в процессе) написания сценария. Ну и режисер с монтажером, видимо, поработали в духе героя-космонавта-одиночки: просто плюнули на весь съемочный процесс и с криком «отвалите все» и в нарушение сценария и инструкций сделали то, что получилось.
Примерно так же на Первом (не говоря про остальные шрот-каналы) снимают кино про Вторую Мировую: картонные, вынесенные из дестских книг, образы «наших» и «ненаших», особисты и абы какие танки. В общем, «главное, чтобы была движуха в кадре!»
А что, «пипл схавает!»
Что касается российского кино, то слова «большой бюджет» автоматом означают «не стоит смотреть вообще». Потому что и без бюджета Тарковский снимал Солярис с его эффектами, и без эффектов сняты сильнейшие фильмы про героизм — просто потому, что отвлекаться на бдыжь-бух-бабах не приходится, и думают про то, о чем кино снимать, а не что показывать. Ну и конечно, если есть титр «при поддержке гос-ва», то вероятность увидеть дрянь почему-то растет.
Какой бред и каша в голове…
Рад бы, если бы коммент оказался кашей. А то ведь кашей оказываются (последовательно!) все фильмы о том, чем СССР мог бы по праву гордиться. И все эти фильмы щеголяют бюджетами, господдержкой, и все, если убрать «красивости» — увы, развесистая клюква, надутая идеологией, причем поданной с позиций современной, «демокартической», «человеколюбивой».
Сравните «клюкву» фильмов про Салют и про Леонова — и книги того же Чертока, да и многих других. Они более чем достойный и умные люди, и там понятно, где идеология мешала им, а где нет. Но в тех книгах живые люди живут и работают, а не изображают из себя картины.
Сравните «клюкву» фильмов про Салют и про Леонова — и книги того же Чертока, да и многих других. Они более чем достойный и умные люди, и там понятно, где идеология мешала им, а где нет. Но в тех книгах живые люди живут и работают, а не изображают из себя картины.
Выскажу свое личное мнение: Фильм «Салют-7» это «Pulp Fiction», бульварное чтиво, и его проблема в том что «салют-7» пытается надуть щеки с обоснованием «было ВСЕ именно так!» с абсолютной серьезностью. Но когда авторов и защитников фильма за нос подводят к факту что с реальностью связывает только три вещи: это станция Салют-7, КК Союз-Т13, и СССР. И после этого начинается истерики которые сводятся к следующему «Это художественный фильм», «Надо все упростить, ибо народ не поймет, тупой не поймет, в киношку не пойдет», «надо добавить адреналину, и картинку по ярче», «иятаквижу».
По первому: Художественный фильм, практически классика, «Укрощение огня» на первых секундах нам открытым текстом говорят «Быть может, не все, о чем мы собираемся рассказать, было именно так в действительности. Это не хроника и не протокол. Но подлинными являются чувства, мысли, поступки людей и события, которые принадлежат уже истории.»
По второму: Все упростить… Может не стоило опускаться на дно, в болото незнания и упрощения, а поднять зрителя на верх, в небо, к звездам? Показав зрителям и всем свой талант и умение снимать не жвачку, а настоящее кино.
Третье: Адреналин бывает дутый, как в ужастиках скример, а бывает такой что ты так сопереживаешь героям фильма что забываешь дышать. И картинка будучи красивой, должна быть правдивой, чтоб не вызывать дикого смеха у зрителя.
Четвертое: Если автор занял позицию «я так вижу», не пиши «основано на реальных событиях», пиши честно «снято по мотивам реальных событий, любые совпадения с людьми и событиями случайны»
По первому: Художественный фильм, практически классика, «Укрощение огня» на первых секундах нам открытым текстом говорят «Быть может, не все, о чем мы собираемся рассказать, было именно так в действительности. Это не хроника и не протокол. Но подлинными являются чувства, мысли, поступки людей и события, которые принадлежат уже истории.»
По второму: Все упростить… Может не стоило опускаться на дно, в болото незнания и упрощения, а поднять зрителя на верх, в небо, к звездам? Показав зрителям и всем свой талант и умение снимать не жвачку, а настоящее кино.
Третье: Адреналин бывает дутый, как в ужастиках скример, а бывает такой что ты так сопереживаешь героям фильма что забываешь дышать. И картинка будучи красивой, должна быть правдивой, чтоб не вызывать дикого смеха у зрителя.
Четвертое: Если автор занял позицию «я так вижу», не пиши «основано на реальных событиях», пиши честно «снято по мотивам реальных событий, любые совпадения с людьми и событиями случайны»
Странно, почему на этот фильм нет Поклонских и фанатиков кричащих на каждом углу, что искажается история, а на небезысвестную «Матильду» столько гона? Хотя оба, казалось бы, художественные, а не документалистика.
А кто сказал, что художественный фильм должен быть исторически документальным? Это разные жанры, если автор не в курсе. Пишите сценарий для документального, может кто снимет, но уж точно столько людей не посмотрит его как Салют 7. Это фильм, а не отчет в КГБ. Зрителю интересна интрига, а не технические параметры скафандра.
Увы, досмотреть фильм я смог только потому, что уже в первой его половине переключил восприятие с режима «историческое кино» на «ненаучная фантастика»Неужели в фильме появились инопланетяне, магия и сверхсветовые путешествия?
Ваш синопсис очень хорош.
Эх, кувалдушка, ухнем: как в «Салюте-7» сделали ненаучную фантастику вместо исторического кино