Комментарии 389
Даа… с таким парашютом только летать и верить в чудо — чем еще объяснить, что он раскрылся, а потом еще и не порвался!
Мне лично показалось, что парашют был в порядке и порвался как раз при раскрытии.
Что то заинтересовался скоростью в момент приземления, судя по видео если считать, что парашют он открыл в верхней точке, то с высоты в 400 метров он снижался 20 секунд. Это даёт нам среднюю скорость (скорость под открытым парашютом насколько я знаю меняется не существенно) в 20 метров. Если он после приземления на такой скорости восстановился за три дня, то я могу ему только позавидовать. Нормальная вертикальная скорость при приземлении с парашютом считается 5 метров в секунду, 10 считается смертельно опасной.
Хотя из видео не совсем понятно приземляется он отдельно или в некоей амортизирующей капсуле.
Хотя из видео не совсем понятно приземляется он отдельно или в некоей амортизирующей капсуле.
Предсказываю следующую новость: «Майк Хьюз разбился во время запуска».
Или, что ещё ужаснее, сварился. Конечно же, будем надеяться, что трагедии всё же не произойдёт.
Нет, ещё ужаснее будет если он таки выживет после этого полета и будет всем творить что она таки плоская!
почему ужаснее? он и так уже говорит, что она плоская.
Фотография трёх слонов?
Какие ещё «доказательства» с высоты в полтора-два километра? Это всё для предвыборной компании, на такую высоту куда дешевле и безопаснее дрона запустить.
Какого дрона!? О чём речь!?
Дрона перехватят, или удалённо зальют в него фоточки и видео с круглой землёй! Тут о мировом заговоре идёт речь, с подделкой всего медиа материала в мире!
Дрон не годится, не надёжно!
А вот паровая ракета с адептом на борту, который своими глазами всё сам увидит, а потом расскажет, это правильно, надёжно!
Дрона перехватят, или удалённо зальют в него фоточки и видео с круглой землёй! Тут о мировом заговоре идёт речь, с подделкой всего медиа материала в мире!
Дрон не годится, не надёжно!
А вот паровая ракета с адептом на борту, который своими глазами всё сам увидит, а потом расскажет, это правильно, надёжно!
А представьте что он будет это говорить после полета на ракете, да его вторым иисусом назовут )
Вторым Иисусом его будут называть, если эпический парашют сделает «упс»…
Не взлетит. Ракета ударится об небесную твердь и развалится на части.
Просто так — не будут. А вот если его публично убьют сторонники версии, что земля круглая…
Ужаснее будет, если он станет губером и введёт преподавание плоской земли в школах…
А хотя..., пусть вводит. Желаем ему удачи. )
А хотя..., пусть вводит. Желаем ему удачи. )
Если это случится, чего, надеюсь, не произойдёт, его «коллеги» будут вопить, что это был заговор сторонников шарообразной Земли.
Премия Дарвина при жизни…
Премия Дарвина при жизни…
не. Это будет «Злые конспирологи из НАСА подстроили аварию честному любителю, грозившему разоблачить мировой заговор»
Ага, об небесный свод)
Страшнее будет ели он станет губернатором Калифорнии, запуск не состоится ( чёрт побери где сыграть ).
Да ладно! После того как там побывал Шварц — им уже ничего не страшно.
Ээээ… Минусующие не в курсе, что «Терминатор» был губернатором Калифорнии? Американцем это не ново, Рейган тоже был киноактером.
как по мне, старина Арни поадекватнее.
Минусующие в курсе. Но хотелось бы подробностей, что именно такого сделал Шварц на посту губернатора что после него уже ничего не страшно.
Думаю, минусующие не в курсе, чем плох Шварценеггер как губернатор. А вы забыли аргументировать.
Почему нельзя просто спокойно доехать/доплыть до края земли и сделать несколько фоток? Зачем надо выбирать очень уязвимый для всемирных заговорщиков способ?
потому что анунахи от края земли отгоняют. и фотоаппараты отбирают
Вот вы смеётесь, а сунуться на северный/южный полюса самостоятельно — очень подсудное дело. Надо столько проверок пройти и разрешений получить. Обывателя с компасом, пусть даже очень подготовленного просто не пустят.
А кто не пустит? Там что, военные патрули? И это не сарказм, мне действительно интересно. Вот допустим купил я корабль и поплыл в сторону северного/южного полюса, и что будет дальше?
Как минимум в ледовые шапки упретесь.
Приплыл я к Антарктиде, высадился, пошёл пешком, дошёл до Южного полюса, попрыгал от радости, пошёл обратно, уплыл. Кто мне что сделает?
Для начала, вы уверены, что современным системам спутникового наблюдения сложно засечь одиночный корабль и пешеходную/автомобильную экспедицию к Южному полюсу, там где никого быть не должно? Уверены, что там не плавают патрульные корабли ближайших государств и не летают самолеты с фото/видео съемкой?
Во-вторых, уверен хватает всяких браконьеров, которые хотят поохотиться на пингвинов/котиков и т.п., дельцов желающих скинуть радиоактивные/опасные отходы, покапать золота и прочих полезных вещей, в конце концов, просто туристов которые хотят погонять по Антарктиде на бензиновом снегоходе, что категорически запрещено. Соотвественно, заметив непонятных личностей есть большой риск получить местный аналог полицейских на самолете/катере/вертолете, которые будут долго допытываться о том какая блажь вам в голову стукнула и не завалялась у вас в багаже сотня другая пингвинных тушек. Ну и выставят вам счет за ложный вызов. И хорошо, если за вами военные не прилетят.
Ну и конце-концов, пришли в Южному полюсу, прошли его насквозь и вышли с другой стороны, как вы сможете быть уверены, что просто заплутали и не обошли Великую Ледяную стену стороной? Компас и навигация — так они специально такими сделаны. То есть даже после путешествия к Южному полюсу можно оставаться убежденным плоскоземельщиков, который утверждает что заметил Стену Мира, но чуть-чуть сил не хватило до нее дотянуть.
Во-вторых, уверен хватает всяких браконьеров, которые хотят поохотиться на пингвинов/котиков и т.п., дельцов желающих скинуть радиоактивные/опасные отходы, покапать золота и прочих полезных вещей, в конце концов, просто туристов которые хотят погонять по Антарктиде на бензиновом снегоходе, что категорически запрещено. Соотвественно, заметив непонятных личностей есть большой риск получить местный аналог полицейских на самолете/катере/вертолете, которые будут долго допытываться о том какая блажь вам в голову стукнула и не завалялась у вас в багаже сотня другая пингвинных тушек. Ну и выставят вам счет за ложный вызов. И хорошо, если за вами военные не прилетят.
Ну и конце-концов, пришли в Южному полюсу, прошли его насквозь и вышли с другой стороны, как вы сможете быть уверены, что просто заплутали и не обошли Великую Ледяную стену стороной? Компас и навигация — так они специально такими сделаны. То есть даже после путешествия к Южному полюсу можно оставаться убежденным плоскоземельщиков, который утверждает что заметил Стену Мира, но чуть-чуть сил не хватило до нее дотянуть.
Для плоскоземельщика, вообще говоря, путешествовать через полюс не обязательно. Достаточно лишь как-нибудь добраться до наиболее (доступной) южной (или северной) точки и просто наблюдать за ходом Солнца по небу. Потом попытаться объяснить такую забавную траекторию в рамках плоской Земли.
Как-то немного неправильно насчет Северного Полюса написали… Там нет зеленой травки. Да и суши совсем нет. Льды сплошные, а под ними океан. Снимали за полярным кругом, раз солнце не заходит, но не на полюсе.
Насчет Южного тоже немного усомнюсь в силу того, что там температура показана. Вроде как на Южном полюсе даже в летнее время температура выше минус 15 не поднимается. А чаще еще ниже. но опять же снимали явно за полярным кругом.
Насчет Южного тоже немного усомнюсь в силу того, что там температура показана. Вроде как на Южном полюсе даже в летнее время температура выше минус 15 не поднимается. А чаще еще ниже. но опять же снимали явно за полярным кругом.
Антарктида — материк без государства, чьи военные патрули там будут?
Смотря откуда поплыли.
В России большую часть времени (там какие-то бодания происходили, одеяло тягали в разные стороны, не знаю, чем кончилось в итоге и кончилось ли) прибрежная полоса моря == приграничная полоса. Соответственно, де-юре приближение к береговой линии без пропуска в погранзону наказуемо. В разнообразных курортных местах на это смотрят сквозь пальцы, но на северах вообще-то нет.
У меня коллега хранит протокол, составленный на него лет десять назад «за нарушение государственной границы» в районе устья Поноя.
Так что да, военные патрули. Пограничники называются.
В России большую часть времени (там какие-то бодания происходили, одеяло тягали в разные стороны, не знаю, чем кончилось в итоге и кончилось ли) прибрежная полоса моря == приграничная полоса. Соответственно, де-юре приближение к береговой линии без пропуска в погранзону наказуемо. В разнообразных курортных местах на это смотрят сквозь пальцы, но на северах вообще-то нет.
У меня коллега хранит протокол, составленный на него лет десять назад «за нарушение государственной границы» в районе устья Поноя.
Так что да, военные патрули. Пограничники называются.
На этапе «поплыл в сторону северного/южного полюса» возникнет проблема… чтобы начать туда плыть легально, вам надо заявить маршрут туда, иначе с порта скорей всего не выпустят. А если заявил одно а поплыл в другую сторону, вами заинтересуется патруль ещё на начальном этапе(плыть с отключенной системой глобального мониторинга?). Правда, это ещё надо наложить на процент пофигизма… получается, что с некоторой вероятностью у вас это может выйти но всегда есть риск что на вас обратят внимание гораздо раньше чем пересчёте полярный круг и путешествие закончится гораздо быстрее чем того ожидали.
В сторону северного полюса по океану/морю пересечь полярный круг на территории РФ весьма сложно. Он находится почти везде на суше, за исключением Охотского моря и прилегающих акваторий на востоке страны. И там погранзоны еще нет. Пересекайте, сколько угодно.
В сторону южного полюса полярный круг пересекается по воде, это правда. Но там погранзоны тоже еще нет, скорее всего. Слишком далеко полярный круг расположен от полюсов :)
В сторону южного полюса полярный круг пересекается по воде, это правда. Но там погранзоны тоже еще нет, скорее всего. Слишком далеко полярный круг расположен от полюсов :)
Вбейте в поиск «экскурсия на северный полюс», туда туристов пачками таскают )
пилоты и капитаны в сговоре. А край земли далеко в море. Или плыть или лететь. Но ведь и на капитана и на пилота много учатся, за это время их вербуют. А кого не смогли завербовать, так тому лицензию не дадут. Вот в итоге и будут вас по кругу катать и рассказывать какая земля круглая.
Афаик, центр земли по их теории — арктика, а край- антарктика с неприступными ледяными горами. Мог бы проплыть вокруг антарктиды и померять расстояние, но это не их метод. Меня, честно говоря, не покидает ощущение того, что весь их движ — это такой троллинг, настолько толстый, что даже тонкий, так как многие ведутся и начинают возмущённо спорить
Противники человека на луне тоже могут быть троллингом. Видимость демократии так же может быть троллингом. Но если не плодить лишних сущностей, всё это проявления хаоса.
у сторонников лунного заговора неплохие аргументы насчет поддельности фотографий. Это правда не доказывает лунный заговор, а всего лишь что фото — поддельные.
Кто то даже говорил, что на фотографиях с луны нет звезд. А они там есть почти на каждом снимке, если на фотошопе повысить контраст и использовать деблур. Можно даже попробовать определить сезвездия и сопоставить с фазой луны, но я не знаю как — полным перебором всех ярких звезд? Есть ещё проблема с искажениями оптики, и её нужно программно компенсировать по тестовому кадру либо как то ещё.
Там больше аргументов чем просто «не видно звезд» — есть еще угол съемки/перспектива, и освещение, и отсутствующая засветка пленки радиацией. Ну и просто тот факт что наса ловили на подделке фоток в некоторых других случаях (правда, вроде уже после того, в 80е или я хз).
Вы серьезно верите, что во время космической гонки СССР допустило бы такую фальсификацию и тихо-мирно молчало бы в тряпочку?)
если предположить что на луне они правда были, а фейковые только фотки то хз, может и упустило. Бюрократия, в конце концов, ее логика неисповедима.
Есть мнение, что ведущих экспертов СССР того времени подкупили. Опровергнуть можно что угодно. Притом вообще что угодно!
СССР допустило бы такую фальсификацию и тихо-мирно молчало бы в тряпочку?
У ''них'' и на этот довод есть ответ:
В обмен на сокрытие США, фотографий плоской земли почему бы и нет )
В обмен на сокрытие доказательств фальсификации полета Гагарина. (это сарказм, еслиф чо)
Там тоже много мутных сторон, особенно с посадкой (на парашюте или в капсуле). И киносъемка в момент приземления тоже ненастоящая — кто бы его снимал посреди степи?..
Так что наконспирологировать можно все что угодно. Странно, что никто этим еще не занялся.
Там тоже много мутных сторон, особенно с посадкой (на парашюте или в капсуле). И киносъемка в момент приземления тоже ненастоящая — кто бы его снимал посреди степи?..
Так что наконспирологировать можно все что угодно. Странно, что никто этим еще не занялся.
А чем Вы объясните то, что американцы и СССР практически одновременно прекратили активно(сравните 60-е и 70-е) осваивать космос?
практически одновременно прекратили активно(сравните 60-е и 70-е) осваивать космос
Вы хотите сказать «бросили заниматься флаговтыком и НАЧАЛИ осваивать космос»?
Да нет. Как раз «флаговтык» и был способом осваивать космос.
Все силы, а соответственно и финансы США были брошены в IT. СССР же, вообще неизвестно чем в 70-80-х занимались… Во всяком случае каких-то прорывов как в 60-х у СССР не было.
Космос же практически не развивался. Новые технологии(Буран, Шаттл) появлялись практически по инерции.
Все силы, а соответственно и финансы США были брошены в IT. СССР же, вообще неизвестно чем в 70-80-х занимались… Во всяком случае каких-то прорывов как в 60-х у СССР не было.
Космос же практически не развивался. Новые технологии(Буран, Шаттл) появлялись практически по инерции.
Флаговтык — это выбрасывание денег в космическое пространство.
А освоение космоса — это создание в космосе практически полезной инфраструктуры.
А освоение космоса — это создание в космосе практически полезной инфраструктуры.
Ради «флаговтыка» был разработан космический корабль, способный доставить человека (даже двух) на Луну и обратно. Это уже практически полезно.
Этот корабль был выброшен на помойку как только флаговтык прекратился. Увы. Закономерный результат мобилизационного подхода.
Может это и могло бы быть практически полезно, но не было. Из-за того, что целью был флаговтык, а не освоение.
Может это и могло бы быть практически полезно, но не было. Из-за того, что целью был флаговтык, а не освоение.
Дело в том, что всякое освоение новых территорий идет так: вначале «флаговтык», потом создание базы. Расширение России в Сибирь, создание США, Британская империя с «незаходящим Солнцем» — да что угодно. К примеру, Амундсен сделал «флаговтык» в Антарктиде, сейчас на этом месте база его имени. Международная станция — на месте «флаговтыка» Гагарина. И тут возникает вопрос. Гигантские ресурсы были потрачены на создание инфраструктуры для базы на Луне. Созданы лунные роверы (для флаговтыка они не нужны совсем), скафандры, спускаемые аппараты. Вместо шести «флаговтыков» (зачем столько?) можно было сделать один ритуальный — и следом базу. Не хватало ресурсов НАСА — так совместно с СССР и другими странами, как позже организовали «Союз-Апполон» и еще позже МКС. Для всего человечества лунная база не столь уж дорого бы обошлась, на ненужную гонку вооружений тратили на порядок больше. Тем не менее, вся эта созданная инфраструктура, на которую уже были потрачены невообразимо гигантские средства — и НАСА и нами, — всё это было похерено. Включая сверхтяжелые ракеты «Сатурн» и «Энергия», корабли и т.п. А теперь нужно создавать ВСЕ заново. Вот это почему?
Если я правильно понимаю, то подсчитав сколько в итоге будет стоить база и сколько будет стоить ее обслуживание в год — вышла сумма астрономическая, так как технологий добычи полезных ископемых на Луне в то время не было, а практической пользы мало. Те же орбитальные станции намного дешевле и безопаснее, а позволяют проводить не меньше экспериментов.
Конкретно, что полезного дала бы Луная база, если все ресурсы все равно вести с Земли? Ну как со скайлабом построили, чуть чуть использовали, поняли что не тянут и закрыли.
Конкретно, что полезного дала бы Луная база, если все ресурсы все равно вести с Земли? Ну как со скайлабом построили, чуть чуть использовали, поняли что не тянут и закрыли.
Аналогично размышляя, нам не особо нужны станции в Антарктиде, ведь в любом пром.холодильнике можно делать все то же самое?
На Луне есть вода (лёд), значит можно получать кислород и топливо. Можно выращивать продукты на гидропонике. Лунную пыль можно использовать как строительный материал. Хотя там есть и пещеры. Да много чего можно, при желании. И самое главное — собирались же. Все технологии имели. Один рейс грузовика в квартал для двух-трех человек хватило бы для обеспечения. По сравнению с оборонными бюджетами — ничто. И это был бы реальный прорыв.
На Луне есть вода (лёд), значит можно получать кислород и топливо. Можно выращивать продукты на гидропонике. Лунную пыль можно использовать как строительный материал. Хотя там есть и пещеры. Да много чего можно, при желании. И самое главное — собирались же. Все технологии имели. Один рейс грузовика в квартал для двух-трех человек хватило бы для обеспечения. По сравнению с оборонными бюджетами — ничто. И это был бы реальный прорыв.
Там много чего есть радиация от которой нужно защищатся, лунная пыль, которая ломает любой механизм и т.д. Воду не так легко добыть и не так легко разложить.
Проблема в том что люди не готовы вкладыватся в космос, если непонятно какую пользу он принесет в ближайшие годы. Вот вы лично готовы отдавать 15% от дохода на постройку Луной базы?
Проблема в том что люди не готовы вкладыватся в космос, если непонятно какую пользу он принесет в ближайшие годы. Вот вы лично готовы отдавать 15% от дохода на постройку Луной базы?
От солнечной радиации защититься просто — выбрать правильное место для базы. Около полюсов, где кстати есть лед, который растопить и разложить нетрудно — была бы энергия. Не знаю, что там ломает лунная пыль, но шесть успешных посадок и взлетов миссий «Аполлона» на технике 60-х годов как бы намекают что ничего особо страшного нет.
Вот насчет людей — это да. Люди сошли с ума. Отдают огромные деньги (часто больше 100% месячного дохода) на то, чтобы получить очередной Айфон, на миллиметр тоньше прошлогоднего. Богатые за сотни миллионов долларов покупают яхты, на несколько метров больше, чем у другого миллионера. Вложили десятки миллиардов долларов в капитализацию криптовалют. От этого всего какая польза человечеству? А можно поставить вопрос иначе — какая польза например от исследования Антарктиды? Представьте завтра какой-нить политик предложить свернуть там российское участие с аналогичным вопросом — «вы лично готовы отдавать 15% дохода на антарктическую станцию? Нет? Ну и шут с ней, закрываем.»
В экономике полно денег, на которые можно было не только лунную, а и марсианскую базу построить. Они тратятся без всякой пользы. Экономике ведь все равно что производить, лишь бы производить — космические корабли или айфоны. Люди выбирают айфоны.
Вот насчет людей — это да. Люди сошли с ума. Отдают огромные деньги (часто больше 100% месячного дохода) на то, чтобы получить очередной Айфон, на миллиметр тоньше прошлогоднего. Богатые за сотни миллионов долларов покупают яхты, на несколько метров больше, чем у другого миллионера. Вложили десятки миллиардов долларов в капитализацию криптовалют. От этого всего какая польза человечеству? А можно поставить вопрос иначе — какая польза например от исследования Антарктиды? Представьте завтра какой-нить политик предложить свернуть там российское участие с аналогичным вопросом — «вы лично готовы отдавать 15% дохода на антарктическую станцию? Нет? Ну и шут с ней, закрываем.»
В экономике полно денег, на которые можно было не только лунную, а и марсианскую базу построить. Они тратятся без всякой пользы. Экономике ведь все равно что производить, лишь бы производить — космические корабли или айфоны. Люди выбирают айфоны.
Деньги не тратятся, они только переходят с рук в руки. И таки чтобы построить лунную базу в конечной цепочке перехода денег кто-то реально должен поработать, а в стране где каждый второй является посредником… только деньги перекладывать с кармана в карман и могут, причем казалось бы денег много а на деле экономика трещит по швам — работать никто не хочет особо.
В таких случаях не надо говорить про «полно денег». Деньги вопрос не решат, нужны трудо-часы причем качественные.
В таких случаях не надо говорить про «полно денег». Деньги вопрос не решат, нужны трудо-часы причем качественные.
Не знаю, что там ломает лунная пыль, но шесть успешных посадок и взлетов миссий «Аполлона» на технике 60-х годов как бы намекают что ничего особо страшного нет.
Странно рассуждать о лунной станции и не узнать даже про основные проблемы. Вы бы хоть статью в Википедии почитали что ли (не самый лучший источник, но хоть какое-то понимание проблем у вас будет).
Отдельную проблему представляет лунная пыль. Лунная пыль состоит из острых частиц (поскольку нет сглаживающего влияния эрозии), а также обладает электростатическим зарядом. В результате лунная пыль проникает везде и, обладая абразивным действием, уменьшает срок работы механизмов. А попадая в лёгкие, становится угрозой здоровью человека.
Вы почитайте как был потерян Луноход-2 через 4 месяца после прилунения (кстати, марсоходы работают годами, а вот луноходы в лучшем случае месяцы). Не путайте, кратковременные полеты и постоянные базы с добычей ископаемых, пыль как наждачкой стирает любые механизмы и колеса, за счет того что забивается везде ломает солнечные батареи и любые механизмы. Чтобы избавиться от пыли, когда снимаешь скафандр, придется придумывать сложную процедуру очистки (возможно с тратой воды и т.п.). По сути, при добыче ископаемых и воды придется постоянно привозить новые скафандры и роверы, поэтому такая добыча может оказаться нерентабельной (проще просто подвозить постоянно воду и другие ресурсы, чем сложную технику).
С радиацией тоже не все так просто:
Гораздо большую проблему представляет жёсткое рентгеновское излучение. Расчёты показали, что астронавт после 100 часов на поверхности Луны с вероятностью 10% получит опасную для здоровья дозу (0,1 Грея). В случае же солнечной вспышки опасную дозу можно получить в течение нескольких минут.
Вот как космонавты должны добывать полезные ископаемые если за считанные дни они наберут опасную дозу радиации? Работать пару дней в году — фиговое кпд.
А можно поставить вопрос иначе — какая польза например от исследования Антарктиды
Вопрос немного не так стоит, представьте, что вы предлагаете построить станцию на Южном полюсе или на полюсе холода, при этом такая станция будет стоит в десятки раз дороже такой же, но в более удобном месте Антарктиды. И подержание будет в десятки раз дороже, а научная польза одинаковая. Есть ли смысл строить станцию на Южном полюсе, если можно обойтись в более удобном месте.
Вы задавали вопрос, почему сразу после Аполлонов не построили Лунную станцию. Забывая, что в то время ученые толком не знали, а вообще смогут ли мало-мальски долго люди выживать в космосе (Гагарину пульт управления закрывали кодовым замком, потому что опасались что он банально сойдет в космосе с ума).
Соответственно, вполне логично, что прежде чем вбухивать огромные средства в Лунное поселение, требовалось протестировать способность людей выживать в хотя бы в орбитальных станциях (которые в десятки раз дороже).
Поэтому строить Лунную станцию до Союза, Скайлаба и Мира (и даже МКС) было довольно-таки авантюрным занятием. Только недавно доказали, что на Луне достаточно воды для станции. Сейчас, когда худо-бедно разведали поверхность, протестировали технологии выживания в орбитальных станциях и разработали новых роботов/3Д принтеров — да, такая Лунная станция более-менее возможно, очень дорога, имеет много нерешенных вопросов и проблем, но тем не менее худо-бедно осуществима. В эпоху Аполлонов — сомнительно, это как Колумб бы решил колонизировать Антарктиду вместо Америк.
Поэтому, история пошла самым логичным на тот момент путем — резкий рывок на Луну, понимание что ни технологий, ни знаний, ни средств на Лунную станцию никак не достаточно, строительство орбитальных станций, запуск автоматических станций и только после определенного кол-во лет и экспериментов первые серьезные проекты Лунной станции.
Да и вообще космонавты в космосе все время слепые, им же глаза радиацией засвечивает.
Без сарказма, а разве не засвечивает? просто в случае пленки эта засветка накапливается, и за несколько дней это должно было стать заметно — как я понимаю, такой аргумент.
Космонавты время от времени видят короткие вспышки, так называемые фосфены. Цифровая видеотехника аналогично регистрирует эти фосфены — следы попаданий элементарных частиц в космических лучах.
Ну так проведите оценки, вы же наверняка их уже делали, раз приводите такой «убойный» аргумент.
Если бы там _были_ звезды без шаманств с контрастом — это как раз было бы хорошим доказательством подделки фотографий. Достаточно вспомнить, на какой выдержке-диафрагме снимают при прямом солнечном освещении, а на какой на пленке становятся различимыми даже самые яркие звезды :).
А что фото подвергались ретуши (хотя бы технической) — это не криминал совсем.
А что фото подвергались ретуши (хотя бы технической) — это не криминал совсем.
Может, хватит уже? НАСА рассекретили фотки: часть из них сделана на Луне, а часть — в павильоне.
Можно ссылку?
И это совершенно нормально на тот момент. Так же как и в 20 веке ретушировать фото было в порядке вещей. Обычный процесс, как сейчас обрезать фото или выправить горизонт. Они же не предполагали, что мир в 21 веке охватит повальная фотошопоистерия с конспирологией.
Видишь ли, в современном мире стандартом достоверности фоток являются RAW данные. Это необработанное записанное состояние каждого пикселя на матрице. За десятки лет нет ни одного достоверного случая необнаруживаемой подделки, не появилось даже софта способного напрямую редактировать RAW-ки. Так что если мы имеем RAW-ку с розовым пони, то это значит только одно: кто-то покрасил пони в розовый цвет и сфотографировал.
С учетом того, что у многих камер RAW по своему формату представляет собой TIFF с некоторым набором специальных полей — технически найдется чем отредактировать, просто неудобно это, приходится учитывать особенности формата каждой отдельной модели камеры. Проще привести все к некоему стандарту и редактировать уже его.
TIFF не относится к RAW, он вторичен.
en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format
Любой графический редактор действует по определенном алгоритму, а его можно определить. Даже без всяких метаданных по фотографии можно понять, что она сделана устройством определенной фирмы и прохождение определённой версии фотошопа. Так что придется править каждый пиксель ручками, для 1.3 мп фоточки такой подход займет лет 6.
en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format
Любой графический редактор действует по определенном алгоритму, а его можно определить. Даже без всяких метаданных по фотографии можно понять, что она сделана устройством определенной фирмы и прохождение определённой версии фотошопа. Так что придется править каждый пиксель ручками, для 1.3 мп фоточки такой подход займет лет 6.
Зато некоторые RAW-форматы относятся к TIFF :). Как минимум — пентаксовские зеркалки пишут файлы с расширением .PEF, представляющие собой TIFF-файл с набором EXIF-тегов и данными, представляющими собой 12-ти или 14-битные данные с матрицы камеры, сжатыми без потерь. Потом из этих сырых данных маскированием выделяются цветовые каналы для последующей обработки.
Кстати, этот факт позволил мне год назад успешно вытащить походные фотографии с флешки с накрывшейся файловой системой — файлы были опознаны софтом как TIFF, и осталось только потом их пачкой переименовать.
Кстати, этот факт позволил мне год назад успешно вытащить походные фотографии с флешки с накрывшейся файловой системой — файлы были опознаны софтом как TIFF, и осталось только потом их пачкой переименовать.
Тоесть, самодельный плагин к фотошопу и у нас снова оригинал? Есть база по характерным «отпечаткам» фотошопов разных версий?
TIFF — это один из способов сохранить RAW без потерь, но с полностью восстановимым 1 к 1 сжатием. Кроме того, в фотоаппаратах есть несколько режимов сохранения даже самого RAW-а с выбором битности. Если при сохранении было выбрано меньше бит, то всё это подделка?
TIFF — это один из способов сохранить RAW без потерь, но с полностью восстановимым 1 к 1 сжатием. Кроме того, в фотоаппаратах есть несколько режимов сохранения даже самого RAW-а с выбором битности. Если при сохранении было выбрано меньше бит, то всё это подделка?
В некоторых камерах и несколько разных возможных форматов файлов RAW-снимка, например, PEF и DNG. Не знаю, возможно ли сконвертировать DNG в PEF, но вот конвертация PEF->DNG точно возможна, одно время так приходилось делать, когда софт формат файла от новой камеры плохо понимал, а DNG понимал хорошо, так как более-менее стандартизированный (но файл несколько большего объема получался).
«без потерь» не бывает. Простое выведение хеш суммы это вполне четко показывает. Ну допустим ты перевёл RAW в TIFF и обратно. Это всё равно, что ты напечатал фотографию, сфотографировал её и получил негатив.
Ещё раз: за десятки лет цифровой фотографии нет ни одного случая неотличимой подделки посредством редактирования RAW, нет даже софта способного напрямую редактировать RAW.
Ещё раз: за десятки лет цифровой фотографии нет ни одного случая неотличимой подделки посредством редактирования RAW, нет даже софта способного напрямую редактировать RAW.
Над чем проводилось хеширование? в файле кроме непосредственно сырых данных есть ещё и мета-информация, теги, превью и т.д. которые могут измениться без ущерба RAW-данным, и которые соответственно изменят хеш-сумму.
TIFF-ы тоже разными бывают, если конвертировать в 24 или 32-битный ТИФФ конечно произойдет потеря информации, поэтому для загрузки с RAW-ов используют 48-битный TIFF.
А софта нет потому что спроса нет. с RAW-ом неудобно работать непосредственно — структура хранимых непосредственно в нём данных не способствует быстрой обработке. Хоть и редактор для таких файлов может быть сделан, но никого не устроит скорость его работы.
TIFF-ы тоже разными бывают, если конвертировать в 24 или 32-битный ТИФФ конечно произойдет потеря информации, поэтому для загрузки с RAW-ов используют 48-битный TIFF.
А софта нет потому что спроса нет. с RAW-ом неудобно работать непосредственно — структура хранимых непосредственно в нём данных не способствует быстрой обработке. Хоть и редактор для таких файлов может быть сделан, но никого не устроит скорость его работы.
>А софта нет потому что спроса нет.
Ога, нету спроса…
«в современном мире стандартом достоверности фоток являются RAW данные.»
Т.е. суды и пресса считают их по умолчанию пруфами.
Как по мне, спрос есть и с возможностью получения хороших денег.
Да и даже отсутствие спроса так себе отмазка. Особенно в наше время когда каждый второй программист и любой софт пишут justforlulz, от счетчика секса у китайских панд и до систем управления полётами для KSP.
Ога, нету спроса…
«в современном мире стандартом достоверности фоток являются RAW данные.»
Т.е. суды и пресса считают их по умолчанию пруфами.
Как по мне, спрос есть и с возможностью получения хороших денег.
Да и даже отсутствие спроса так себе отмазка. Особенно в наше время когда каждый второй программист и любой софт пишут justforlulz, от счетчика секса у китайских панд и до систем управления полётами для KSP.
Я бы сказал что не стандартом оно является, а необходимым условием. Поскольку установить достоверность можно только по RAW, но наличие самого RAW ещё ничего не доказывает. Причем 48-битный TIFF вполне можно отнести к RAW. И насколько я знаю, для установления достоверности кроме самого RAW-файла необходима ещё и камера для тестовых снимков, по которым будет устанавливаться достоверность предоставленного снимка.
Насколько я знаю, технически равы — это обычно тиффы, содержащие дополнительную метадату (дофига ее) позволяющую правильно интерпретировать записанную в тифф-файл равдату. И это правильно. т.к. тифф — это формат весьма универсальный, но правда потому и монструозный.
Хоты есть и исключения, например канон в седую древность использовал какой-то проприетарный формат для равов, но потом одумался и перешел на универсальный тифф (оттуда и название CR2, а не CRW). Это конечно не значит что данные можно просто так вытащить, т.к. все равно их шифруют. С другой стороны, тут например есть другое мнение насчет разумности использования тифф-совместимого формата. Вот. как-то так.
Хоты есть и исключения, например канон в седую древность использовал какой-то проприетарный формат для равов, но потом одумался и перешел на универсальный тифф (оттуда и название CR2, а не CRW). Это конечно не значит что данные можно просто так вытащить, т.к. все равно их шифруют. С другой стороны, тут например есть другое мнение насчет разумности использования тифф-совместимого формата. Вот. как-то так.
Да нет там никакого эдакого шифрования — исходники libraw в сети доступны (https://github.com/LibRaw/LibRaw), так что посмотреть на процедуру потрошения хитрого файла можно :).
А так что только в TIFF не упаковывают, вплоть до карт высот. Удобно — детали реализации хранения от прикладного уровня хорошо прячутся.
А так что только в TIFF не упаковывают, вплоть до карт высот. Удобно — детали реализации хранения от прикладного уровня хорошо прячутся.
Когда-то давно я хотел русифицировать игрушку (интернета не было тогда настолько широкого и дешёвого), которую ранее я видел в русском варианте (текст). Для этого мне пришлось ручками не то, что пиксели менять, в файле hex-редактором править коды, чтобы научить русскому алфавиту. Файлик был TGA, но размер его был важен до байта. Поэтому никакие редакторы не подходили. Я настолько задолбался, что у меня в голове был практически готов алгоритм для написания программы, чтобы графически менять этот файл, а не в hex с поминутным просмотром во вьювере, что получилось.
Я к чему это: задавшись целью, можно написать программу и для редактирования RAW-ок. И если их ещё нет — значит они просто не нужны
Я к чему это: задавшись целью, можно написать программу и для редактирования RAW-ок. И если их ещё нет — значит они просто не нужны
Полеты Аполлонов — это не «современный мир». Глупо требовать современные RAW-стандарты достоверности от пленочных фото полувековой давности.
За десятки лет нет ни одного достоверного случая необнаруживаемой подделки, не появилось даже софта способного напрямую редактировать RAW-ки.
Просто это никому не нужно. А вообще, сделать это не сложно:
'Ive created a small program which generate Panasonic FZ-30 RAW files from JPEG images:
www.photome.de/files/rawwriter.zip
(Requires the Visual Basic 6 runtime, which is included in Windows 2000 and above)
Simply extract both files into the same directory, start the rawwriter.exe, select a JPEG image and click on «Process» to generate a FZ-30 RAW file.
That's just a simple example program — that means it does not add hot pixels, CAs, sensor noise and there are no additional options — so an expert could still see, that these RAW images are not created by a real FZ-30.
But if I would investigate some more hours, it would be no problem to impliment stuff like that too.
Уровень создания инфо-шума, создание организаций и разных сайтов, хитрость статей и подбора аргументов (ненаучных, но забавных) позволяет сделать вывод, что, как минимум, многие «активисты» их движухи — люди неглупые. Тут или шизофрения или троллинг
Это называется закон По: без чёткого указания о намерениях автора может быть очень трудно или вовсе невозможно отличить экстремизм от пародии на него.
Что касается сабжевого персонажа, то я считаю, что он своей целью имеет желание доказать всем сторонникм теории плоской земли ее не состоятельность методом от противного. Он, безусловно, входит в число авторитетных членов, имеет научный опыт и склад ума. Сам лично участвует в экспериментах и именно поэтому он хочет посмотерть своими глазами, а не только заснять на камеру. Чтобы своим авторитетом подтвердить подлинность полученных результатов.
Что касается сабжевого персонажа, то я считаю, что он своей целью имеет желание доказать всем сторонникм теории плоской земли ее не состоятельность методом от противного. Он, безусловно, входит в число авторитетных членов, имеет научный опыт и склад ума. Сам лично участвует в экспериментах и именно поэтому он хочет посмотерть своими глазами, а не только заснять на камеру. Чтобы своим авторитетом подтвердить подлинность полученных результатов.
Создатели и идеологи теории плоской земли может и тролли. А вот рядовые приверженцы скорее нет и тут возможно работает другой механизм за счет которого весь движ становится популярным и едет дальше. Эти приверженцы часто туповатые люди которые в школе и может в институте не тянули программу как большинство и все считали их тупыми и мало знающими. И это ставилось им в укор, мол посмотрите на этого недоумка. У приверженцев такое вызывало психологический дискомфорт и внутреннее желание доказать что все ошибаются а они на сомом деле самые хорошие и умные. И тут им попадается на глаза эта теория, при которой образованное большинство заблуждается, а только они знают ПРАВДУ. А ученые тупые и ничего не понимают. И приверженцы чувствуют психологический комфорт. И среди подобных им распространят это «Тайное Знание». Может в психологии для этого есть какой то термин
А как у них там объясняется заговор в принципе? Кому он нужен и зачем? Миллионы людей же вовлечены!
Так их это, как раз, и не беспокоит, видимо
Думаю что примерно так же как и раньше большинство верило в плоскую землю, то есть не злой заговор с какой то целью, а просто слепая вера в связи с доверием науки, ведь правда что большинство просто верит в науку как некоторые в бога, то есть у них нету доказательств они не пользуются научными методами, просто верят и все.
Тут всё понятно. Рептилоиды с Нибиру ростят людей и пользуются благами которые эти люди создают, а иногда и похищают людей для своих целей. Они не хотят допускать людей до истинного знания (например что земля плоская и многим другим истинным заниям) а вместо этого они зомбируют людей посредством школ, где им рассказывают про такие вещи как шарообразность земли, существование отрицательных чисел и т.п. Правительства всех стран контролируется рептилоидами и препядствует развитию людей пропагандируя ложные знания. Если правительство какой страны начинает думать своевольно, то тут же другие государства разрушают провинившееся государство. как-то так. (Это троллинг если что, а то мало-ли)
А планета Нибиру тоже плоская? :)
А как же. Ведь Нибиру — это dark side of the Moon Earth.
Конечно, все планеты плоские. Есть даже документальный фильм в котором инопланетные ученые наблюдают рождение новых планет из яйца снесенного черепахой на которой расположена их планета.
все это похоже на отвлечение внимания, как у фокусников
Когда начинает всплывать «глобальная ложь» по некому вопросу и замалчивать её уже не получается то параллельно создаются(или стирают пыль со старых) разные темы как-то анунахи, плоскоземцы, эффект манделы и остальная муть. Делается это во первых для того чтобы разделить внимание, а точнее оттянуть его от «ненужной» темы, а во вторых с заделом на будущее что бы «замазать» как бы общее «протестное движение», все это выливается примерно в такие слова: «Да это ЧЧЧЧ наверное такая же хрень как и тема с анунахами и плоской землёй»
Когда начинает всплывать «глобальная ложь» по некому вопросу и замалчивать её уже не получается то параллельно создаются(или стирают пыль со старых) разные темы как-то анунахи, плоскоземцы, эффект манделы и остальная муть. Делается это во первых для того чтобы разделить внимание, а точнее оттянуть его от «ненужной» темы, а во вторых с заделом на будущее что бы «замазать» как бы общее «протестное движение», все это выливается примерно в такие слова: «Да это ЧЧЧЧ наверное такая же хрень как и тема с анунахами и плоской землёй»
Общего консенсуса по этому вопросу у них вроде как нет (у них вообще с конкретикой проблемы), но помимо того, что «власти скрывают, чтобы зазомбировать» (как вера в форму Земли помогает в зомбежке не понятно) упоминаются две прагматичные причины:
1. Т.к. Земля плоская, то за Ледяной Стеной полно пространства. Рептилоиды/масоны могут туда ездить или летать и добывать там ништяки практически неограниченно для своих коварных нужд. А людям рассказывать сказки про истощающиеся природные ресурсы на круглой планете
2. Плоская Земля — это творение божие ради человека. Если мы говорим про шарообразную Землю, то, подразумевается, что крошечная Земля крутится вокруг большого Солнца, которое лишь пылинка в огромной Галактике, которая в свою очередь тоже мелочь по сравнению со Вселенной. И все это создано из Большого Взрыва. Т.е. людям внушают ничтожность их во вселенских масштабах. Рептилоиды пользуются этим, чтобы привить рабское сознание и пропагандировать атеизм.
1. Т.к. Земля плоская, то за Ледяной Стеной полно пространства. Рептилоиды/масоны могут туда ездить или летать и добывать там ништяки практически неограниченно для своих коварных нужд. А людям рассказывать сказки про истощающиеся природные ресурсы на круглой планете
2. Плоская Земля — это творение божие ради человека. Если мы говорим про шарообразную Землю, то, подразумевается, что крошечная Земля крутится вокруг большого Солнца, которое лишь пылинка в огромной Галактике, которая в свою очередь тоже мелочь по сравнению со Вселенной. И все это создано из Большого Взрыва. Т.е. людям внушают ничтожность их во вселенских масштабах. Рептилоиды пользуются этим, чтобы привить рабское сознание и пропагандировать атеизм.
Один из аргументов: что земля не законченный исконно наш объект, а просто небольшая колония накрытая куполом, часть более крупной структуры, созданной надмозгом для неопознанных действий, вроде научного эксперимента.
А как у них там объясняется заговор в принципе?
Мне вот более интересно, как у них объясняется, что когда один плоскоземельщик из Бразилии звонит в полдень своему товарищу из Австралии, и у того оказывается полночь :)
Как, разве вы не слышали, что Австралии не существует?
Ну, это легко. На Северном полюсе находится большая пребольшая гора, тень от которой и есть ночь.
Таким образом при плоской Земле решается вопрос неодновременности дня и ночи для разных частей диска.
Таким образом при плоской Земле решается вопрос неодновременности дня и ночи для разных частей диска.
А аэростат не вариант? Мне кажется сильно проще чем на ракете или самолете.
Послезавтра экзамен на лицензию пилота, <sarcasm>как скоро ко мне придут за подпиской о неразглашении?</sarcasm> ;)
Мне кажется он просто нашёл хороший источник финансирования для своего совсем не дешёвого хобби.
Это же заговор. А так как подлететь к краю земли без помощи других людей (в качестве перевозчиков) невозможно, невозможно и быть уверенным, что они подвезли тебя действительно к краю земли.
А тут всё сам.
А тут всё сам.
Там живут драконы.
Потому что сверхгигантская центростремительная сила вращающейся плоской земли не позволяет подойди к краю. По этой же причине вода не стекла с плоской земли в космос на слонов.
Может он уверен, что у плоской Земли нет краёв?
Потому что коты с краю всех всё скидывают
Пускай аккуратно летит, и не особо высоко, ибо Земля же под куполом… разоблачитель прыгнет высоко и разобьет небосвод… как мы потом дышать будем.
Хорошая цель у человека. Я ведь тоже знаю, что земля шаровидная, только со «слухов». И самому проверить это мне никогда не удастся, прям обидно стало.(
Вы же можете провести множество экспериментов и не верить слухам! Изучите годичное движение звёзд, съездите на юг или на север, измерьте наклонение полярной звезды, сравните полученную широту с картой. Понаблюдайте на море за кораблями на горизонте. Сфотографируйте лунное затмение, посчитайте динамику изменения яркости, если просто круглой формы тени недостаточно. Попросите друзей из других часовых поясов поучаствовать в замерах высоты солнца. Есть миллион разных способов для косвенного подтверждения шарообразностии гарантированного опровержения плоской и практически любой другой формы Земли.
Да, доказать шарообразность и исследовать форму сложно, но стремление к этому лучше, чем слухи.
Да, доказать шарообразность и исследовать форму сложно, но стремление к этому лучше, чем слухи.
Спасибо за идеи, хоть это не так наглядно как с просмотром из космоса, но задачу решает. Теперь хоть надежда есть)
Мне пришлось поверить в шарообразность земли, когда писал программы для обработки радиолокационной информации. На удалении 350 км очень уж отличались данные высотомера от реальной высоты полета целей…
350 км? Ну, если вы не опечатались, то это как бы уже космос (даже если по касательной, а если по вертикали, то это недалеко до МКС). А все, кто связаны с космосом — часть масонского или рептилоидного заговора по определению.
Ведь даже пилоты коммерческих авиалиний, летающих на 10км в сговоре.
Ведь даже пилоты коммерческих авиалиний, летающих на 10км в сговоре.
Полагаю — на 350 наклонной дальности. На такой дальности расчетная высота цели (на вполне привычных для самолета высотах) в предположении плоской земли и сферической будет уже сильно отличаться.
350 км — расстояние до самолета, измеренное РЛС по задержке отраженного сигнала. Высотомер меряет угол к горизонту этого отражения и выясняется, что борт, идущий на эшелоне 9000 летит на бреющем, распугивая несчастных рептилоидов. А, до этого вообще летел под землёй… А как было бы славно на плоской-то Земле… Поставил одну станцию на пригорке и контролируй всё воздушное пространство!
Я бы на вашем месте не стал так просто доверять первому попавшемуся комментатору на ГТ)
Кстати ни одна из вышеперечисленных идей не даёт доказательства шарообразности земли. Сходите в планетарий. Там потолок купол + вундервафля с линзами по центру даёт практически 100% эффект погружения в натуральное небо над головой. Более того, конструкция может показать вам небо в любой части земли. Вот вам и наблюдения за звёздами.
Вот идея ниже с радиолокацией и высотомером — уже стоит рассмотрения, так как снимает показания не небосвода, а земли под ногами.
Вот идея ниже с радиолокацией и высотомером — уже стоит рассмотрения, так как снимает показания не небосвода, а земли под ногами.
Э… Корабль уходящий за горизонт никак не может объяснить вашу гипотезу «планетария». Перед отправлением корабль можно пощупать (в отличие от звезд на куполе планетария).
А если вы по поводу только звезд — вы пропустили главное — предложение съездить в другую точку Земли.
Да, с одной точки данных не получишь — разницы с планетарием не будет. А вот понаблюдав с двух точек — уже все веселее становится. Та же Луна на разных широтах выглядит несколько по разному (наклон серпа разный). Видимые созвездия, направление вращения звездного неба и т. д. в РАЗНЫХ ТОЧКАХ — это все в Плоской Земле толком не объясняется. Некоторые адепты пытаются привести это как-то к действительности с помощью рефракции (массаракш :-)). Некоторые просто говорят, что Австралии нет, значит проблема того, что Полярная Звезда не видна из южного полушария — не проблема.
А если вы по поводу только звезд — вы пропустили главное — предложение съездить в другую точку Земли.
Да, с одной точки данных не получишь — разницы с планетарием не будет. А вот понаблюдав с двух точек — уже все веселее становится. Та же Луна на разных широтах выглядит несколько по разному (наклон серпа разный). Видимые созвездия, направление вращения звездного неба и т. д. в РАЗНЫХ ТОЧКАХ — это все в Плоской Земле толком не объясняется. Некоторые адепты пытаются привести это как-то к действительности с помощью рефракции (массаракш :-)). Некоторые просто говорят, что Австралии нет, значит проблема того, что Полярная Звезда не видна из южного полушария — не проблема.
звёздного параллакса нет в планетарии, при смещении наблюдателя.
В планетарии при смещении наблюдателя параллакс такой, что небо само на себя не похоже. Купол похож на небо только с некоторого ограниченного участка зала.
В планетарии параллакс невозможен в принципе, скорей произойдет искажение геометрии.
Что значит «невозможен». Вот «нарисована» звезда на потолке. До неё, допустим, метров 10. Сделаю шаг в сторону — её угловые координаты изменяются очень заметно. Параллакс, как он есть.
А если учесть, что при этом ещё и расстояние от меня до разных точек купола меняется…
А если учесть, что при этом ещё и расстояние от меня до разных точек купола меняется…
Параллакс измеряется относительно соседних объектов, в данном случае все звёзды нанесены на одном куполе, параллакс будет равен нулю с какой бы точки не смотрел. Обычно для измерения параллакса выбирают сверхдальние звёзды, у которых параллакс настолько мал что им можно пренебреч.
Хорошо, т.к. в центре купола находится проектор, я там находиться не могу. Следовательно, разные точки купола находятся от меня на разном расстоянии. А на них «нарисованы» звёзды. Вот я делаю шаг и наблюдаю их смещение относительно друг друга.
Ты наблюдаешь лишь изменение наклона плоскости проекции, относительное положение звёзд друг от друга не изменяется.
Пример параллакса — когда едешь в поезде и при смещении поезда столбы проносятся перед тобой очень быстро, дома возле путей немного медленней а лес на горизонте — неподвижен. Когда ты смещаешься в планетарии все звёзды это по сути дома и движутся одинаково, никакого параллакса нет т.к. там нет ни «столбов» ни «леса» относительно которых этот параллакс можно измерить. Единственное что будет изменяться в планетарии так это видимое расстояние между звёздами за счет изменения угла плоскости проекции. И если попытаешься измерить параллакс таких звёзд относительно разных углов планетария выйдет какая-то чушь(по принципу если в формулу подставить чушь то и на выходе тоже будет чушь).
Ещё один умственный эксперимент для проверки: при настоящем параллаксе при смещении звёзды могут наезжать друг на друга, а в планетарии как бы ты далеко не отошел — они даже не приблизятся друг к другу, максимум — сольются ВСЕ в одну точку из-за малого угла зрения на плоскость проекции.
Пример параллакса — когда едешь в поезде и при смещении поезда столбы проносятся перед тобой очень быстро, дома возле путей немного медленней а лес на горизонте — неподвижен. Когда ты смещаешься в планетарии все звёзды это по сути дома и движутся одинаково, никакого параллакса нет т.к. там нет ни «столбов» ни «леса» относительно которых этот параллакс можно измерить. Единственное что будет изменяться в планетарии так это видимое расстояние между звёздами за счет изменения угла плоскости проекции. И если попытаешься измерить параллакс таких звёзд относительно разных углов планетария выйдет какая-то чушь(по принципу если в формулу подставить чушь то и на выходе тоже будет чушь).
Ещё один умственный эксперимент для проверки: при настоящем параллаксе при смещении звёзды могут наезжать друг на друга, а в планетарии как бы ты далеко не отошел — они даже не приблизятся друг к другу, максимум — сольются ВСЕ в одну точку из-за малого угла зрения на плоскость проекции.
относительное положение звёзд друг от друга не изменяется.
Что значит «не изменится»? В системе координат, связанной со мной — изменится.
ольются ВСЕ в одну точку из-за малого угла зрения на плоскость проекции.
Так проекция-то не плоскость, а купол. Из-за кривизны купола все слиться не могут. Сольются только некоторые — если я буду смотреть по касательной.
Что значит «при настоящем паралаксе». Расстояние до точки купола существует? Измерить его параллактическим методом можно?
Что именно в вашем случае изменится? Произойдет линейная трансформация, изменится лишь масштаб по вертикали/горизонтали но взаимное расположение звёзд не изменится. Параллакс возникнет только если изображения реально будут на разном расстоянии от наблюдателя и при движении по планетарию ближний план будет двигаться быстрее чем дальние звёзды. А у вас они на одном расстоянии фактически одна поверхность проекции а не несколько удалённых друг от друга. Соседние звёзды будут смещаться одинаково(в одной части купола быстрее, в другой чуть медленнее), у вас не будет базы(дальних, неподвижных звёзд) относительно чего измерять параллакс.
www.youtube.com/watch?v=aIqFpJLkmMs
www.youtube.com/watch?v=aIqFpJLkmMs
А у вас они на одном расстоянии
Вы в планетарии хоть раз были? На каком к дьяволу «одном расстоянии»? Купол — не бесконечный. Позицией зрителя относительно его центра пренебречь нельзя.
относительно чего измерять параллакс
Согласен. Применяемый в астрономии метод измерения параллакса для планетария не годится.
Но сам параллакс от этого никуда не девается.
Когда не видно неподвижных звёзд можно использовать (и используют во многих отраслях) искусственные системы координат. Гироскопическую, например. Конечно, она уступает в точности настоящим неподвижным звёздам, но для измерения параллакса близких объектов — таких, как потолок планетария — вполне годится.
Есть миллион разных способов для косвенного подтверждения шарообразностии гарантированного опровержения плоской и практически любой другой формы Земли.Сколько из них было проделано лично?
Всё, что было рекомендовано до этого предложения. Возможно даже больше, все эксперименты не помню. Некоторое время назад я задался вопросом «в чём я верю науке, а что могу проверить?». Шарообразность земли была первым пунктом проверок. А потом ньютоновская механика. Дальше идти абсолютно фундаментально очень сложно, поэтому в биологии и антропогенезе, например, приходится гораздо больше доверять другим. Зато это даёт понимание откуда берётся необходимость научных рецензируемых журналов — абсолютно всё через себя пропустить невозможно.
А вот Эратосфену в своё время это удалось.
Строго говоря Эратосфен не доказывал шарообразность, он лишь предположил и исходя из предположения измерил радиус. Тем же методом, которым Эретосфен измерял радиус шара, современные плоскоземельщики измеряют расстояние до солнца.
В том, что Земля — шар, не сомневался ещё Аристотель за сотню лет до измерений, да и он скорее всего не был автором идеи.
В том, что Земля — шар, не сомневался ещё Аристотель за сотню лет до измерений, да и он скорее всего не был автором идеи.
Просто слетайте куда-нибудь на реактивном лайнере, с высоты 10-11 км кривизна поверхности Земли четко видна невооруженным глазом. Заодно и мир посмотрите :-)
«Я знаю многое об аэродинамике и физике жидкостей, я знаю, как двигаться сквозь воздух, знаю определенные вещи о ракетах и тяге. Но это не наука, это просто формула. Нет разницы между наукой и научной фантастикой»
Думаю я, что это скорее уже нарушения мышления. Я бы ожидал бы какие то психиатрические проявления при общении с этим товарищем.
Ну так видимо хорошо головой стукнулся, «Из-за ускорения при взлете его здоровье пострадало и на восстановление понадобилось три дня».
Может быть, но данная цитата показывает не столько это сколько просто незнание что такое наука.
Я полагаю многие люди считают, что наука это просто то, что написано в учебниках. Отсюда и проблемы.
Я полагаю многие люди считают, что наука это просто то, что написано в учебниках. Отсюда и проблемы.
Тоже хотел выделить этот кусок текста. Человек совершенно не понимает чем занимаются учёные, и откуда берутся эти самые формулы.
Нет, это никакое не нарушение. Просто он не учёный. Это как автослесари: машину починить — да запросто, знает какой ключ куда крутить а сделать свою или объяснить почему здесь такая гайка накручена а там другая — не может. Просто формулы. Просто практик а не теоретик.
Свою формулу врятли когда-то выведет.
Свою формулу врятли когда-то выведет.
Ну хз-хз, про автослесарей. Во первых, ДВС не «бином Ньютона», понять принцип его работы не тянет на нобелевку. Во вторых, проще понять принцип и по нескольким наблюдениям его экстраполировать для предсказания результатов неких действий(если не протянуть головку цилиндра по схеме-прогорит прокладка), чем накапливать множество неструктурированных данных опыта.
Только чтобы наработать такую практику нужно сжечь не один двигатель, а если у человека проблемы с причинно-следственными связями то такие способны из раза в раз наступать на одни и те же грабли и искренне удивляться «да что же это такое».
Нет, не нужно сжигать, нужно представить, что в цилиндре температура 3к градусов, и если не прижать равномерно по всей плоскости металлическое кольцо к блоку и головке, то охлаждение не хватит и оно прогорит, потом газами продавит паронит и газы пойдут в систему охлаждения. Можно всё это просто представить, умозрительно, и не надо двигателя жечь. Поэтому автослесарю проще представлять принцип, чем знать про каждую прокладку, как её ставить, что нужно обязательно, а на что можно глаза закрыть.
Так вот, большинству людей такая роскошь попросту недоступна. Кроме того, очень немногие даже знают что такое материаловедение… Поэтому им проще знать как ставить каждую прокладку и какой болт куда крепить. А когда не срабатывает ни то ни другое, болт всего на 0.1мм меньше чем положено но визуально такой как надо — происходит катастрофа: вылетает на большой высоте лобовое стекло самолёта.
Те кто способны представить принцип долго в слесарях не задерживаются.
Те кто способны представить принцип долго в слесарях не задерживаются.
ДВС не «бином Ньютона»
Ну да. Бином Ньютона попроще будет, хотя название и страшнее.
Взял бы яхточку и вышел в море, там можно запросто убедится в шарообразности Земли, плюс отдохнуть неплохо.
Когда Бредберри мечтал о том, что из каждого двора будут запускать ракеты, он имел в виду немного другое…
Это просто способ привлечь внимание. Фиг бы о нем кто узнал, если бы он подписал ракету " Круглая Земля":
Кстати, привлекая внимание общественности к своему «прыжку», Хьюз надеется выполнить еще одну задачу — получить голоса на выборах в губернаторы Калифорнии.
А как они объясняют работу GPS?
нет там никаких спутников. Радиосигналы излучают обычные радиомачты, но они отражаются от купола и создают впечатление, что источник вверху.
А как они объясняют, почему спутники болтаются сверху, если не летают вокруг Земли по орбите?
Ну теоретически даже если Земля бы имела форму плоского диска, спутники вполне могли бы летать по орбите вокруг ее центра массы. Но тогда они бы периодически уходили под плоскость, а не просто болтались сверху :)
Ну так спутники давно сфотографировали и черепаху и слонов, просто ученые так долго это скрывали что теперь им стыдно признаться.
У круглоземельщиков нет гравитации, которая есть у шароземельцев. Ускорение свободного падения (нем. Erdbeschleunigung, буквально: ускорение Земли) есть ускорение плоского диска по своей нормали вверх, при этом, благодаря теории относительности, такое ускорение может быть бесконечным. Ускорение плоскости диска возлагается на особые бозоны, существование которых не доказано, но при этом не опровергнуто.
Вы действительно сожалеете об этом?
Так они же на верёвочках к куполу подвешены.
Вот кстати да, с воздушным шаром хорошая идея. С 20 км кривизна Земли уже должна быть заметна невооруженным глазом.
Рефракция.
Про аэростаты:
А рекорд
31 августа 1933 года Александр Даля, находясь на борту открытого воздушного шара, сделал первый снимок, на котором видна округлость Земли.
А рекорд
53,0 км шар был запущен JAXA 25 мая 2002 года. Это самая большая высота, когда-либо достигнутая воздухоплавательным аппаратом: только ракеты, ракетные самолёты и артиллерийские снаряды могут летать выше.
Погодите, а прыжок Феликса Баумгартнера из стратосферы — разве ниже?
(написал, и сразу нашел ответ — 38 969,4 метра всего лишь :-)
(написал, и сразу нашел ответ — 38 969,4 метра всего лишь :-)
И будет видно, что находишься ты ровно над центром диска. Это вполне вписывается в концепцию плоской земли.
Другое дело, что если повторить опыт в Канаде, то тоже будет видно, что ты над центром диска, причём диск какой-то другой. И тут уже концепция плоской земли немного пошатнётся.
Но что-то мне подсказывает, что завтра ракета сгорит во время предстартовых испытаний, мужик скажет «ну не шмогла я, не шмогла. Но вы всё равно голосуйте за меня» и на этом угомонится.
Другое дело, что если повторить опыт в Канаде, то тоже будет видно, что ты над центром диска, причём диск какой-то другой. И тут уже концепция плоской земли немного пошатнётся.
Но что-то мне подсказывает, что завтра ракета сгорит во время предстартовых испытаний, мужик скажет «ну не шмогла я, не шмогла. Но вы всё равно голосуйте за меня» и на этом угомонится.
Сейчас квадрокоптер за пару сотен баксов может без проблем подняться на пару километров!
Это мягко сказано. 9 км пусть и с утратой коптера. Если уж идти на рекорд, то смело могло быть 11-12км.
https://youtu.be/7QVA8eKL9hw
Тоже сразу подумал про квадрокоптеры, которые сейчас влёгкую делают 4км вверх. Какие интересно причины плоскоземельщики выдумывают, чтобы с них не снимать? Всемирный заговор производителей fisheye объективов, искажающих горизонт?
PS: А этот товарищ летит с фотоаппаратом или как?
PS: А этот товарищ летит с фотоаппаратом или как?
C 4 км кривизна Земли еще не видна. И даже из самолета с 10 км. А вот из Конкорда, который поднимался до 18, говорят, уже была заметна.
KSP, где диаметр планеты в десять(!) раз меньше диаметра земли, там первая кривизна появляется с высоты 10-15 километров. Какие 18 километров?
Ну я сам на Конкорде не летал, но в отзывах летавших встречал этот момент неоднократно. Вот, например: www.travelscholar.com/concorde/page03.html
На дрон удалённо (по Wi-Fi или ещё как-то) могут взламать и залить фотки или видео с шарообразной землёй!
А может и того хуже! Производители дронов тоже в сговоре и дрон даже взламывать не придётся, ему всё через GSM вышку прилетит сразу на флэшку!
Производители FPV систем тоже в сговоре, подменят сигнал с дрона! И всё, самый умны и раскрывший заговор — опять обманут заговорщиками!
А может и того хуже! Производители дронов тоже в сговоре и дрон даже взламывать не придётся, ему всё через GSM вышку прилетит сразу на флэшку!
Производители FPV систем тоже в сговоре, подменят сигнал с дрона! И всё, самый умны и раскрывший заговор — опять обманут заговорщиками!
Зачем такие сложности? Можно просто порассматривать Европу в мощный телескоп с берега океана.
Эксперименты ставят не для подтверждения гипотезы, а для проверки…
А черепаха-то, черепаха в картине мира присутствует?
Посмотрел видео первого полета.
Несмотря на всю абсурдность и безумие плоскоземельщиков, это сложная задача для энтузиаста, и он ее выполнил. Подлететь на ракете на 400 метров — довольно круто.
Он не боится разбиться врезавшись в небесную твердь?
Из своей ракеты он увидит примерно такое:
Если не отключится от перегрузки)
Если не отключится от перегрузки)
Судя по всему, чувак просто банально хочет построить ракету, а единственные кто его согласился спонсировать оказались плоскоземельщики (видимо, чисто рекламы ради). Вряд ли он сам реально во все это верит и собирается что-то подтверждать, ему просто хочется быть первым вышедшим в космос на построенной самим ракете.
С высоты 1,5 км до космоса еще очень далеко.
Полностью с Вами согласен — получить денег на осуществление своей мечты при скромных доходах? Хм — я б тоже примкнул к плоскоземельщикам :-).
А так — знания, позволяющие конструировать такие аппараты никак не пересекаются с невежеством, позволяющим реально поверить в плоскую Землю.
А на счет его целей -сомневаюсь что он хочет выйти в космос и его цели на много скромнее. Думаю что он установит очередной собственный рекорд по дальности полета на управляемой любительской ракете и далее 2 варианта:
— Будет дальше качать деньги с «верующих»
— Прикроет лавочку, сказав что-то типа «NASA ставит палки в колеса и грозит упрятать в секретную тюрьму ЦРУ… так что я сдаюсь.»
А так — знания, позволяющие конструировать такие аппараты никак не пересекаются с невежеством, позволяющим реально поверить в плоскую Землю.
А на счет его целей -сомневаюсь что он хочет выйти в космос и его цели на много скромнее. Думаю что он установит очередной собственный рекорд по дальности полета на управляемой любительской ракете и далее 2 варианта:
— Будет дальше качать деньги с «верующих»
— Прикроет лавочку, сказав что-то типа «NASA ставит палки в колеса и грозит упрятать в секретную тюрьму ЦРУ… так что я сдаюсь.»
Очень хочется, чтобы он выжил. Интересно будет потом его послушать.
Кстати, ему кто-нибудь говорил, что самолеты летают на 11 км?
Ах, да, он наверное не верит в самолеты, это же просто холодильники с крыльями.
Кстати, ему кто-нибудь говорил, что самолеты летают на 11 км?
Ах, да, он наверное не верит в самолеты, это же просто холодильники с крыльями.
Высота, на которую надеется подняться Хьюз — около полутора километров
Эээ… Зачем для этого строить ракету? Взял бы в аренду самолет. Уже небоскребы по полкилометра строят, а он на ракете хочет лететь на полтора :)
Народ, вы че? Да пусть он хоть в макаронного монстра верует, но человек собрал своими руками ракету и даже взлетел на ней. И приземлился на дырявом, видавшем виды парашюте.
У меня это вызывает дикий восторг и зависть.
У меня это вызывает дикий восторг и зависть.
Самое смешное, что по видео нет никаких признаков, что ракета была с человеком, и нам не показывают беспилотный запуск…
"Почему он не хочет отправить в космос обычную камеру с автоматическим режимом съемки? Неясно".
Очень даже ясно, плоскоземельщики — очень большие конспирологи. Они могут полагать, что разработчики прошивок камер предусмотрели подмену картинки в случае подобного эксперимента. Ну, можно отправить аналоговую камеру на лампах и передатчик на них же — не подсунут же ему лампы чипованные.
эээ передатчик нельзя. Мощные станции облучения, зомбирования и контроля легко перебьют сигнал и смогут странслировать нужную картинку.
Да можно и пленочную даже, там уж «прочиповать» ее затруднительно )
Потому что каждый раз, когда учёный проводит исследование, Летающий Макаронный Монстр меняет показания приборов своей макарониной. Раминь.
Жаль, что marks выкинул замечательные подробности при переводе новости. В целом история немного иная. Этот водитель лимузина и сорви-голова пытался и прежде полетать на ракете, но на кикстартере собрал всего 300 долларов из нужных 150000. После чего подписался на сотрудничество с плоскоземельцами в обмен на 8 тысяч.
Билет на самолёт стоит в десятки раз меньше, а если он думает, что вместо илюминаторов там мониторы, пусть бы прыгнул с парашютом…
Хочу такие голографические мониторы высокого разрешения.
Причем этим мониторам уже куча лет, власти скрывают от нас технологии, что бы при помощи их внушать нам миф о шарообразной земле. Ведь властям это очень выгодно, они столько получают от этого всемирного заговора.
Жесть! Чтение комментов доставляет больше, чем содержание статьи)
Земля бесконечная плоскость
world = create plane
П.С. А по поводу видео, с таким приземлением, он, теперь стал твердо-земельщиком(земля — твердая!)
world = create plane
П.С. А по поводу видео, с таким приземлением, он, теперь стал твердо-земельщиком(земля — твердая!)
Мне вот интересно, как вписываются Марианская впадина (-10994м от «плоскости земли») и Эверест (+8848м от «плоскости») в представления плоскоземельщиков? Гора не цепляется за «купол»? Если пробурить дыру в впадине — нельзя случайно добуриться до черепахи?
Нет конечно, не цепляется. Рептилоидов совсем-то уж за дураков держать не нужно! А если долго бурить марианскую впадину, то наткнетесь на рабочее тело реактивного двигателя, который не дает упасть нашему диску вниз. На что упасть — пока не придумал.
Реактивный двигатель не чтобы упасть, а чтобы создать ускорение диска в верх. То самое g, которое принимают за гравитацию
это как минимум гениально! Так гениально, как будто я сам это придумал, но не успел записать!!!
Эту идею — «звездолёты летающие с постоянным ускорением для имитации силы тяжести», я встречал ещё у Р.Хайнлайна… а может ещё до него придумали.
А так — да, гениально :)
А так — да, гениально :)
Ну одно дело звездолет из «Время для звезд», а другое дело — целая планета!!!
Мы с другом в универе как то придумали «Теорию бесконечного ускорения алкаша».
Смысл в том, что когда алик сильно набухается то его начинает кренить вперёд. Дабы уравновесить возникший момент он делает шаг вперёд и выравнивается. А вот теоретическая часть состоит в том, что есть определённый угол, при котором алкаш уже не может восстановить вертикальное положение и ему необходимо бесконечно ускоряться чтобы не навернуться. Вот. Я надеюсь все понимают что я это не всерьёз.
Смысл в том, что когда алик сильно набухается то его начинает кренить вперёд. Дабы уравновесить возникший момент он делает шаг вперёд и выравнивается. А вот теоретическая часть состоит в том, что есть определённый угол, при котором алкаш уже не может восстановить вертикальное положение и ему необходимо бесконечно ускоряться чтобы не навернуться. Вот. Я надеюсь все понимают что я это не всерьёз.
Причём реактивный двигатель не простой, а вечный.
2000 лет (ну мало ли) * 365 дней * 24 часа * 60 минут * 60 секунд = 681177600000 с
Наша скорость по ТО:
u=( g * t ) / sqrt ( 1 + ( g * t / c ) ^ 2 ) = 299792428.96570… м/с
Скорость света — 299 792 458 м/с.
С такой скоростью время снаружи почти отсутствует для нас (физику и ТО и СТО плоскоземельцы не отрицают). Но что же тогда иногда падает сверху? И если оно снаружи то удар должен быть с такой энергией, что без проблем уничтожит всё. Значит есть только нарисованные звездочки на куполе, и мы движемся в абсолютно пустом пространстве, а камушки катапультами иногда NASA запускает.
Очень печальное мировоззрение.
Наша скорость по ТО:
u=( g * t ) / sqrt ( 1 + ( g * t / c ) ^ 2 ) = 299792428.96570… м/с
Скорость света — 299 792 458 м/с.
С такой скоростью время снаружи почти отсутствует для нас (физику и ТО и СТО плоскоземельцы не отрицают). Но что же тогда иногда падает сверху? И если оно снаружи то удар должен быть с такой энергией, что без проблем уничтожит всё. Значит есть только нарисованные звездочки на куполе, и мы движемся в абсолютно пустом пространстве, а камушки катапультами иногда NASA запускает.
Очень печальное мировоззрение.
С такой скоростью время снаружи почти отсутствует для нас
Время чего? Что если всё точно так же ускоряется? (Я бы предположил, что вселенная МайнКрафт именно так и устроена).
Время систем отсчета вне системы отсчета плоской земли. Как для фотона.
Время систем отсчета вне системы отсчета плоской земли. Как для фотона.
А такое вообще бывает? И если даже бывает, то кого оно волнует?
Если говорим «вне системы отсчета», то надо уточнять в какой именно. Систем отсчета, связанных с фотонами, падающих на Землю тоже много и они разные для каждого фотона. Плюс можно придумать еще сколько угодно других. Но толку?
Вообще замена гравитации равноускоренным движением — как ни странно чуть ли не единственная правильная вещь у плоскоземельщиков. Потому что если признать, что наша система замкнута (все, что мы наблюдаем наверху это купол), то действительно по принципу эквивалентности не существует разницы между равноускоренным движением и гравитацией. По ОТО мы стоя в гравитационном поле Земли действительно движемся с ускорением (правда, естественно, не в таком примитивном варианте, как у плоскоземельщиков).
Конечно, наличие гравитации доказать все равно можно. Или как Ньютон — наблюдая за небесными телами и выводя закономерности. Или как Кавендиш — прямым измерением.
Но эти оба варианта требуют наблюдений, экспериментов, а, самое главное, критичного взгляда на свои убеждения. С последним у плоскоземельщиков проблемы.
Вообще замена гравитации равноускоренным движением — как ни странно чуть ли не единственная правильная вещь у плоскоземельщиков. Потому что если признать, что наша система замкнута (все, что мы наблюдаем наверху это купол), то действительно по принципу эквивалентности не существует разницы между равноускоренным движением и гравитацией. По ОТО мы стоя в гравитационном поле Земли действительно движемся с ускорением (правда, естественно, не в таком примитивном варианте, как у плоскоземельщиков).
Конечно, наличие гравитации доказать все равно можно. Или как Ньютон — наблюдая за небесными телами и выводя закономерности. Или как Кавендиш — прямым измерением.
Но эти оба варианта требуют наблюдений, экспериментов, а, самое главное, критичного взгляда на свои убеждения. С последним у плоскоземельщиков проблемы.
"it's turtles all the way down"(с)
В книге «Катали мы ваше Солнце» Евгения Лукина таки случайно прокопали.
Я знаю многое об аэродинамике и физике жидкостей… Но это не наука, это просто формула.Я читал Властлин колец, но это не литература, это просто буквы…
Л-логика.
Ну, а что, такие люди реально очень серьёзны в своих намерениях.
Посмотрите, например, на ещё одну похожую затею (ближе к концу, если кому-то лень смотрет целиком). А чтобы проникнуться «мировоззрением» автора, рекомендуется посмотреть вот это.
Посмотрите, например, на ещё одну похожую затею (ближе к концу, если кому-то лень смотрет целиком). А чтобы проникнуться «мировоззрением» автора, рекомендуется посмотреть вот это.
Почему бы не полететь на ядре? Наверное, он не читал про Мюнхгаузена.
Он просто старый фрик. Ну, хиппи-тролле-фрик. И всё, что ему нужно, — это эта дурная слава и насмешки. Возможно, именно так он себя чувствует не последним человеком на земле, откуда нам знать, что у него действительно в голове.
Трудно поверить, что святой мошенник (кстати, судебные
исполнители США запоздало арестовали его) приобрел девяносто три ролс-ройса! Все
даже еще хуже — восемьдесят три процента из этих тысяч обманутых американцев
обучались в колледже, и таким образом к ним применимо мое любимое определение
интеллектуала: "Тот, кого обучили независимо от его/ее ума".
Артут Чарльз Кларк, «3001: Последняя Одиссея»
Сторонники теории плоской Земли заявили, что их поддерживают по всему земном шару.
А вдруг его там зевс собьет молнией
Интересно, а другие планеты тоже плоские? А Солнце?
Вера не позволяет пользоваться уже готовыми ракетами/самолётами/аэростатами, чтобы лично подняться и посмотреть?
Я уверен, что эта шутка тут уже была, но, чёрт побери, проплаченные НАСА рептилоиды всё никак не уймутся! Щас слетает и тоже, совершенно внезапно перестанет быть сторонником плоской земли, прям как будто она не плоская!
Если верить Newsweek, то высота будет таки 1800 футов (~540м, чуть ниже обзорной площадки Бурж Халифа — 555м), и ракета действительно будет паровой (70 галлонов воды). Поправьте меня, если я неточно понял.
О небесную твердь шарахнется, да свалится вниз.
На этой видеозаписи отчетливо видно, что Земля — это плоский диск
Вот есть еще одно с этого же полёта. Там земля выглядит куда более шарообразно:
Но, вообще, достаточно сделать 3-4 запуска с разных точке «диска», чтобы увидеть ту же самую картину. А она очевидно не может быть одинаковой, потому как в зависимости от местоположения на диске, вид его формы сверху будет изменяться, в отличии от запуска со сферы.
Видео
Но, вообще, достаточно сделать 3-4 запуска с разных точке «диска», чтобы увидеть ту же самую картину. А она очевидно не может быть одинаковой, потому как в зависимости от местоположения на диске, вид его формы сверху будет изменяться, в отличии от запуска со сферы.
Если бы земля действительно была плоская, то ему бы никто не дал построить ракету или уже проплатили бы за молчание :-D
Теория плоской земли вопрос не физики или астрономии, это вопрос область изучения психиатрии.
Производителям парашюта стоит взять этот краштест, как рекламу. ))
У теорий заговоров подобного рода есть интересное свойство — они неразрушимы с практической точки зрения. Любой — любой — результат и его интерпритация будут истолкованы как подтверждение теории:
- запретили пуск (по любой причине) — ну тут даже обсудать глупо, заговорщики фактически разоблачили себя и сами подтвердили что земля плоская;
- не взлетел/не долетел/разбился? — заговорщики саботировали, очевидно же;
- взлетел, посмотрел, ничего не увидел — ну он же не увидел что она круглая, в следующий раз выше взлетит, очевидно же;
- взлетел, увидел что земля круглая — засланый агент/был подкуплен/прямо в атмосфере был обработан зобмирующим излучением/вернулся вообще не он а его двойник — оригинал поместили в тайные подземные казематы (адрес прилагается);
Кстати было бы интересно посмотреть расчеты — при планирование балистической траектории и прочих параметров исключил ли он кривизну земли из расчетов или не пацан не стал рисковать и использовал провереные формулы?
Спасибо, посмеялся, особенно над последним пунктом. :)
Вообще-то разрушимы и опровержимы. Просто их сторонники не хотят верить в доказательства своей неправоты, но сами по себе теории заговоров легко опровергаются.
В том то и дело что не опровергаются (с точки зрения сторонника теории): доказательства — не доказательства, а любое сомнение или "белое пятно" (даже если вы просто приводите доказательства чуть менее чем абсолютно уверененым тоном) трактуется как доказательство теории заговора.
А с нашей точки зрения и опровергать-то особо нечего. Идея о том что весь мир учавствует в заговоре (каждый — поштучно! — пилот самолета или капитан океанского лайнера, например) без какой-то видимой цели, разбивается в дребезги о бритву Оккама уже в своей формулировке.
Было бы странно, если бы сторонники того что называется «теория заговора» не искали бы везде заговоры. Но я все равно думаю, что это не первичный мотив.
Здоровый скептицизм нужен, но конечно именно здоровый. Скажем, я не вижу ничего криминального в том чтобы подвергнуть сомнению факт то что Земля эллипсоид (собственно, так в свое время и была подвергнута сомнению теория о том что Земля плоская), с научной точки зрения это не просто нормально, но и нужно. Если кто-то говорит что этого не может быть потому что этого не может быть, то это не научный подход. Однако, естественно, что свои сомнения нужно обосновывать и доказывать свою правоту, принимая свою неправоту если такая проявится. Возьмем пример школьника М. Ожерельева. Он совершенно правильно задумался — а шарообразная ли Земля? Задавать такие вопросы нормально и нужно, тем более что несложные размышления над этой проблемой непременно приведут к тому что планета таки шарообразная. В чем-же тогда его ошибка? Он попросту
1 Не увидел или не захотел видеть очевидных доказательств шарообразности Земли. Например горизонт — впрочем, тут еще та проблема — где-же ему увидеть плоский горизонт в Челябинской области? Для этого нужно хотя-бы до большого озера или моря добраться. С психологической точки зрения это понятно, не зря греко-римская цивилизация однозначно считавшая Землю шаром была неразрывно связана с морем.
2 Не воспринял опровержения его взглядов которые были полностью основательны. Например, Ожерельев не верит что Земля вращается с громадной скоростью — он говорит, что если бы планета вращалась, то при прыжке он улетел бы. В ответ ему приводят известный факт, что в движущемся транспорте можно прыгать не улетая в сторону потому что человек набрал такую-же скорость как и транспорт. При желании проверить может каждый. Но Ожерельев просто не хочет слушать.
На фоне этого я вижу что мотив заговора все-же вторичен — это просто объяснение в случае 2. Повод не соглашаться, не более. Тогда остается задать вопрос, а почему люди отстаивают некоторые взгляды, даже понимая что они неверные?
Здоровый скептицизм нужен, но конечно именно здоровый. Скажем, я не вижу ничего криминального в том чтобы подвергнуть сомнению факт то что Земля эллипсоид (собственно, так в свое время и была подвергнута сомнению теория о том что Земля плоская), с научной точки зрения это не просто нормально, но и нужно. Если кто-то говорит что этого не может быть потому что этого не может быть, то это не научный подход. Однако, естественно, что свои сомнения нужно обосновывать и доказывать свою правоту, принимая свою неправоту если такая проявится. Возьмем пример школьника М. Ожерельева. Он совершенно правильно задумался — а шарообразная ли Земля? Задавать такие вопросы нормально и нужно, тем более что несложные размышления над этой проблемой непременно приведут к тому что планета таки шарообразная. В чем-же тогда его ошибка? Он попросту
1 Не увидел или не захотел видеть очевидных доказательств шарообразности Земли. Например горизонт — впрочем, тут еще та проблема — где-же ему увидеть плоский горизонт в Челябинской области? Для этого нужно хотя-бы до большого озера или моря добраться. С психологической точки зрения это понятно, не зря греко-римская цивилизация однозначно считавшая Землю шаром была неразрывно связана с морем.
2 Не воспринял опровержения его взглядов которые были полностью основательны. Например, Ожерельев не верит что Земля вращается с громадной скоростью — он говорит, что если бы планета вращалась, то при прыжке он улетел бы. В ответ ему приводят известный факт, что в движущемся транспорте можно прыгать не улетая в сторону потому что человек набрал такую-же скорость как и транспорт. При желании проверить может каждый. Но Ожерельев просто не хочет слушать.
На фоне этого я вижу что мотив заговора все-же вторичен — это просто объяснение в случае 2. Повод не соглашаться, не более. Тогда остается задать вопрос, а почему люди отстаивают некоторые взгляды, даже понимая что они неверные?
Здоровый скепсис — это хорошо, но ровно до момента очевидного подтверждения. Полетели в космос, сфотографировали Землю — этого разве недостаточно? Фото других планет Солнечной системы, сделанное со спутников — ведь это все наипримитивнейшие доказательства «что вижу, о том пою».
Вот если привлечь теорию заговора, тогда да, можно и дальше подвергнуть все критике, но легче, мне кажется, просто в Матрицу поверить.
Вот если привлечь теорию заговора, тогда да, можно и дальше подвергнуть все критике, но легче, мне кажется, просто в Матрицу поверить.
Здоровый скепсис — это хорошо, но ровно до момента очевидного подтверждения.
О том и речь.
Полетели в космос, сфотографировали Землю — этого разве недостаточно?
Как раз тут есть что фальсифицировать, тем более что фотографии в космосе чаще всего делаются не цветными, не в видимом спектре. Лично я бы сказал, что гораздо более явное и неопровержимое доказательство шарообразности планеты на бытовом уровне — морской горизонт. Тут мне конечно было бы интересно узнать реакцию Ожерельева. Но нет, он бы и тут очередной вздор выдумал.
Вот если привлечь теорию заговора, тогда да, можно и дальше подвергнуть все критике, но легче, мне кажется, просто в Матрицу поверить.
Декарт еще этим вопросом интересовался. И не зря задав вопрос «а что если некий злой разум внушает мне иллюзию что я существую» в результате (правда) философского размышления пришел к выводу что если я мыслю то я существую. Т.е. даже у мира Матрицы шансов не было в 17-м веке по большому счету.
Аргумент больше в том что мы существуем в мире который описывается теорией более-менее вменяемой (с практической точки зрения) и ей довольствуемся. Как только будут приведены доказательства (вменяемые) альтернативной теории — мы ее рассмотрим и — может быть — примем. И ни малейшего дискомфорта это не вызовет.
Сторонники теории заговора (тут скорее речь о фанатиках) в таком мире не живут. Истина им уже известна, и с позиции этой истины фильтруются доказательства.
Если у человека инверсирована логика (не наблюдаемый мир -> теория его описывающая, а заранее известная истина -> поиск/подбор доказательств этой истины), то переубедить его не представляется возможным или настолько трудно что не имеет практического смысла :)
Это кстати так же относится и к религии.
Кстати, любопытный момент — если вдруг клерики или сторонники подобных теории вдруг убедительно докажут что они правы — их никто не обидит, их будут носить на руках, дадут Нобелевскую премию и внесут в учебники истории как важнейшую веху навсегда. Но где-то в глубине души они это знают и потому придумывают причину по которой их отвергнут заранее (мировой заговор, принципиальная недоказуемость существования бога — вот это все).
Аргумент больше в том что мы существуем в мире который описывается теорией более-менее вменяемой (с практической точки зрения) и ей довольствуемся.
А что за теория-то?
не наблюдаемый мир -> теория его описывающая, а заранее известная истина -> поиск/подбор доказательств этой истины
Увы, увы, но многие вполне научные дисциплины в этом погрязли. У физиков вышеописанное качество очень явно проявляется — понятно, что когда все можно (а значит и нужно) подвести под однозначные формулы появляется заманчивое желание отбросить практическую часть вообще. А уж чтение форумов плохих физиков в которых дискуссия всегда заканчивается взаимными обвинениями в незнании закона Ома это отдельное удовольствие.
Вот химия и биология другое дело; в химии всегда один опыт важнее тысячи рассуждений.
Кстати, любопытный момент — если вдруг клерики или сторонники подобных теории вдруг убедительно докажут что они правы
Сугубо по моему мнению это невозможно. Уже просто потому что философия не наука и не работает в научной парадигме. И в обратную сторону — наука бессильна в философской парадигме. Поэтому, в принципе обе категории, не могут всерьез пересечься и уж точно теист не может что-то доказать в научном поле. Есть очень редкие случаи попыток залезть в чужую область знаний, но это делают маргиналы которых в чуждой для них области тут-же смешивают с грязью. Пример тому — попытки Докинза залезть в философию. Или попытки Чудинова залезть в лингвистику. Докинз не обладает даже и начальным уровнем знаний в философии, поэтому теисты разделались с ним как с последним нубом в своей области. Естественно, что более благоразумные теисты не пытаются начинать спор в области биологии, где нубы уже они. Так что весь этот конфликт верующих и неверующих во многом надуман.
придумывают причину по которой их отвергнут заранее
Это все совершенно не так. Не все люди думают как ты — нужно это понять. Начать можно уже с соседней страны на территории бывшего СССР. Вроде такие-же люди, те-же интересы и занятия, но думают уже немного по-иному. Могу уверить, что верующие не страдают оруэловским двоемыслием одновременно думая что вот мир сотворен 6 тыс. лет назад и зная происхождение каменного угля которым камин растапливают. То что очевидно для тебя неочевидно для них и наоборот. Первый шаг к уменьшению градуса агрессии — понять что не все вокруг твои клоны и все заслуживают не худшего отношения чем ты сам.
Увы, увы, но многие вполне научные дисциплины в этом погрязли.
Примеры будут?
Вот химия и биология другое дело; в химии всегда один опыт важнее тысячи рассуждений.
Добро пожаловать в квантовую химию, где поиск нужных химических соединений делается в компьютерной симуляции.
Докинз не обладает даже и начальным уровнем знаний в философии
Бхаха, Докинз к 1966 году получил степень доктора философии. Он также получил степень доктора науки DSc в Оксфорде.
теисты разделались с ним как с последним нубом в своей области
Ну это если «их область» не имеет ничего общего с философией, да :)
Признайтесь — ведь вы не изучили ни одной научной работы Докинза, прежде чем делать такие «серьёзные» заявления?
Теолог Алистер Макграт считает, что Докинз безграмотен в вопросах христианской теологии и поэтому не способен вести дискуссию на тему религии и веры. В ответ на это Докинз спросил: «Необходимо ли разбираться в лепреконологии, чтобы перестать верить в лепреконов?»
Примеры будут?
Смтр. выше про физику.
Добро пожаловать в квантовую химию, где поиск нужных химических соединений делается в компьютерной симуляции.
Помню декан говорил про квантовую химию «она теоретически способна предсказать все что угодно и даже явления в обществе, но на практике дальше объяснения атома водорода с приближениями не идет». Предсказательная способность квантовой химии при помощи квантово-механических расчетов стремится к нулю, никакого практического применения им нет и не будет. Поэтому ты написал бред. А вот некоторые методы квантовой химии можно в определенных случаях применять с большим или меньшим успехом. Но на практике они (скажем, метод валентных связей) опять-же для предсказания чего-то интересного или неожиданного не могут быть использованы. Это просто еще один метод который хорош в одних случаях, но плох в других. Химия всегда сводилась и будет сводиться к простой схеме провел реакцию -> узнал что получилось. Лишь вторая часть этой схемы совершенствовалась со временем и немного первая.
Бхаха, Докинз к 1966 году получил степень доктора философии. Он также получил степень доктора науки DSc в Оксфорде.
Да, но он-то или фанатик или попросту идиот. А какие позументы на бревно не навешивай оно бревном и останется. Наверное поэтому докинзовские попытки побыть философом остаются на уровне попыток Маркса побыть математиком.
Ну это если «их область» не имеет ничего общего с философией, да :)
Как раз они и есть философы. Теизм это философия.
Признайтесь — ведь вы не изучили ни одной научной работы Докинза, прежде чем делать такие «серьёзные» заявления?
А зачем мне этой чушью голову забивать? У меня есть много более интересных дел. Чтобы избежать жевания этой темы поясню сразу. Что я могу почерпнуть из чтения книг Докинза? То что эволюция научно обоснованная теория? Собственно, сомнений в этом у меня нет и не было с дошкольных времен. Или прочитать его философские попытки и критику по ним? Но меня философия не интересует и никогда не интересовала. Я к ней вообще презрительно отношусь.
Докинз спросил: «Необходимо ли разбираться в лепреконологии, чтобы перестать верить в лепреконов?»
Обрати внимание как Докинз тут подменяет понятия. Когда речь идет о том что он ничего не знает в той теме о которой пишет, он вспоминает то слово которое принесло ему известность и деньги, слово «вера». Но речь-то идет не о вере кого-то во что-то, а о теологии т.е. знания священный христианских текстов и т.п. Меня удивляет, что люди не видят в Докинзе дешевого демагога и фанатика.
Допустим, я пишу про компьютер и написал что в сокет процессора вставляется видеокарта. Меня конечно-же поправят, а что я отвечаю? Я отвечаю «Необходимо ли разбираться в компьютерах, чтобы перестать верить в богов?» Атеисты сразу серьезно зашушукались и решили, что хотя я и не вполне прав по поводу сокета, но я их (а значит хороший) человек, раз подчеркиваю что нужно перестать верить в богов. Такая-же логика и у Докинза.
Какие все остроумные. Чувак умело привлек к себе внимание и о нем говорят, а вы продолжайте сидеть со своими знаниями.
Так много времени потратил. Всё ради пяти минут полёта.
В веселые времена живем. Сторонников плоской земли можно встретить уже почти в любом уголке земного шара.
Но это потом, а сначала — прыжок на километр на ракете с паровым двигателем и выборы губернатора Калифорнии.
Какая прикольная у человека жизнь. Если бы не мутота про плоскую землю, я бы ему даже поаплодировал.
А тип то красавчик. Какая разница из кого получить деньги на свой проект, если при этом никто не мешает? Написано может быть что угодно. Главное, тип сам, в одного, зафеячил ракету, которая еще и полетела. И да, приземлилась при помощи явно некондиционного парашюта (наверно, на Д-6 насмотрелись с дырочками и решили, что дырочки это хорошо =) ).
Чувак добился обеих целей, которые ставил (судя по всему):
1. Воплотил своё недешевое хобби в жизнь;
2. Привлек внимание.
Понятно, что на 100 км он не полетит — сделано это для выборов. Надо ж хоть как-то выглядеть на фоне Арни.
Чувак добился обеих целей, которые ставил (судя по всему):
1. Воплотил своё недешевое хобби в жизнь;
2. Привлек внимание.
Понятно, что на 100 км он не полетит — сделано это для выборов. Надо ж хоть как-то выглядеть на фоне Арни.
Не понимаю, зачем тратить на ракету, которая поднимается на полтора км, если можно купить билет на пассажирский самолет и подняться на высоту 10 000 м?
Кстати, никто не знает, как в рамках теории плосской земли объясняется что где-то ночь, когда где-то ещё день?
Ничего себе, парни, как у вас подгорает! Столько комментов ни о чем, стоило только редактору, как правильно заметили выше, поиграть с переводом и добавить немного отсебятины (ну, marks, не впервой). Зато каждый высказался в духе «Ну тупые..», статья набрала просмотры и сотни комментариев — не берусь судить, сознательный это троллинг или нет, но точно — пример весьма грязной манипуляции. Вот и я отписался =)
В последнее время становится все больше поклонников теории «плоской Земли»
К великому счастью сколько их было, столько и осталось. Общество Плоской создано уже как лет 20 назад и постоянно на грани прекращения существования.
Не совсем понятно, какое именно топливо будет использоваться для старта в субботу.
Наверняка KNO3 с сахаром намешает.
Ну а что, человек несмотря на свои убеждения, конструкторской деятельностью занимается. Отличное хобби.
на 28/11/2017
«Что-то пошло не так»
meduza.io/feature/2017/11/26/amerikanets-postroil-samodelnuyu-raketu-chtoby-dokazat-chto-zemlya-ploskaya-start-otmenili-v-posledniy-moment
«Что-то пошло не так»
meduza.io/feature/2017/11/26/amerikanets-postroil-samodelnuyu-raketu-chtoby-dokazat-chto-zemlya-ploskaya-start-otmenili-v-posledniy-moment
Что-то я сомневаюсь, что он мог увидеть что-либо за 20 секунд полёта, при таком перегрузе.
Потерял сознание. Очнулся — гипс.
Обожаю всякие альтернативные теории! (Да, я сам научный сотрудник). К сожалению многие объяснения в учебниках (школьных/младшекурсных) страдают излишней упрощенностью и в результате упускаются существенные для понимания вещи. Как правило создатели/сторонники альтернативных теорий чаще всего попадаются на эту удочку и предъявляют претензии как раз к слабым местам популярных изложений, что позволяет другим людям обратить внимание на такие моменты.
Как-то попалась брошюра одного товарища который озадачился следующим фактом — если в руке неподвижно держать гирю, то работа не производится (гиря не перемещается же) а рука устает — значит энергия тратится. Как же так? Отсюда он делал вывод, что вся механика неправильная, придумал некие «умножители энергии» и, ясное дело, вечный двигатель. Я тоже озадачился этим вопросом, залез в биологию/физиологию узнал как работают мышечные волокна. Оказалось очень интересно и познавательно.
Как-то попалась брошюра одного товарища который озадачился следующим фактом — если в руке неподвижно держать гирю, то работа не производится (гиря не перемещается же) а рука устает — значит энергия тратится. Как же так? Отсюда он делал вывод, что вся механика неправильная, придумал некие «умножители энергии» и, ясное дело, вечный двигатель. Я тоже озадачился этим вопросом, залез в биологию/физиологию узнал как работают мышечные волокна. Оказалось очень интересно и познавательно.
Хм, а с каких пор механика, пусть даже школьная упрощенная, запрещает нулевой КПД? Я на КПД только про ограничение сверху слышал, про ограничение снизу ничего не было…
Это я к тому что не обязательно знать биологию чтобы объяснить что происходит.
Это я к тому что не обязательно знать биологию чтобы объяснить что происходит.
Разумеется — если говорим о КПД всей системы. Если КПД ноль — значит энергия куда-то уходит не туда. А дальше интересен механизм как именно это происходит.
Ну вы загнули. Если КПД = 0, значит в системе абсолютная энтропия. Вся энергия переходит в тепло, затем в низкоэнергетическое излучение и исчезает. Тепловая смерть Вселенной произойдет, или отдельно взятой руки. Что скажете?
Эм… по определению — Коэффицие́нт поле́зного де́йствия (КПД) — характеристика эффективности системы (устройства, машины) в отношении преобразования или передачи энергии. Определяется отношением полезно использованной энергии к суммарному количеству энергии, полученному системой.
Вопрос — какую энергию называть полезно использованной? Это уже вопрос зачем эта система нам нужна. Вы же имели ввиду вполне конкретную систему — тепловую машину. Так что в общем случае, в зависимости от назначения системы, тепловой смерти можно и избежать. Практика это подтверждает кстати — неоднократно держал в руке неподвижно гантель и как раз таки думал о судьбе вселенной. КПД гантели был 0! Вселенная выжила.
Вопрос — какую энергию называть полезно использованной? Это уже вопрос зачем эта система нам нужна. Вы же имели ввиду вполне конкретную систему — тепловую машину. Так что в общем случае, в зависимости от назначения системы, тепловой смерти можно и избежать. Практика это подтверждает кстати — неоднократно держал в руке неподвижно гантель и как раз таки думал о судьбе вселенной. КПД гантели был 0! Вселенная выжила.
Так человек исполнил мечту-то? Слетал или нет? Рептилоиды стерли ему памяти или ракету сломали?
Отменил ракетный запуск чтобы "доказать, что земля плоская":
https://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2017/11/25/mad-mike-hughes-cancels-rocket-launch-prove-earth-flat/894762001/
'Mad' Mike Hughes cancels rocket launch to prove Earth is flat; Nov. 27, 2017
Not having the required federal permits plus mechanical problems with his "motorhome/rocket launcher" forced self-taught rocket scientist "Mad" Mike Hughes to put his experiment on hold.
The U.S. Bureau of Land Management (BLM) "told me they would not allow me to do the event… at least not at that location," Hughes said in a YouTube announcement, amid international attention over his plans to launch into the 'atmosflat.'
Правительство явно что-то скрывает: https://www.livescience.com/61026-flat-earther-rocket-delay.html US Government Shuts Down Flat-Earther's Rocket Launch — November 27, 2017
https://geektimes.ru/post/295685/#comment_10467171 -> http://meduza.io/feature/2017/11/26/amerikanets-postroil-samodelnuyu-raketu-chtoby-dokazat-chto-zemlya-ploskaya-start-otmenili-v-posledniy-moment
Новостей в FB нет https://www.facebook.com/madmikehughes/, сайт madmikehughes.com не работает.
Есть некий видеопост от December 2 2017 https://www.youtube.com/watch?v=l63VCQvjU3A, предыдущие видео встречаются у пользователя https://www.youtube.com/user/ezenvelope/videos?disable_polymer=1
Flat-Earth Rocketeer Fails to Launch (Again)
February 5, 2018
www.space.com/39595-mad-mike-hughes-launch-fail.html
February 5, 2018
www.space.com/39595-mad-mike-hughes-launch-fail.html
test
Сторонник «плоской Земли» проведет в субботу запуск ракеты